Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПЕЧАТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 112 997 рублей 32 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗПЕЧАТЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 112 997 рублей 32 копеек неосновательного обогащения за пользование помещениями № 16, 18, расположенными на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.03.2013 по 11.09.2013.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании того, что по окончании срока действия договора аренды №3 от 01.01.2011 заключённого между истцом и ответчиком, ответчик помещения не возвратил, оплату за пользование не производит, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2013 по делу № А74-1054/2013 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения: №16, площадью 23,6 кв.м., №18, площадью 23,6 кв.м., расположенные на втором этаже административного здания, находящегося по адресу: <...>, а также взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за пользование помещениями в размере 428 625 руб. 64 коп. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению от 21.07.2013, истцом были заявлены, а судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств за пользование помещениями за период с 01.02.2012 по 01.03.2013 года.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке освобождать помещения и освободил их только 11.09.2013 в рамках исполнительного производства, что подтверждает акт о выселении и описи имущества должника, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями за период с 01.03.2013 по 11.09.2013 в суд.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт пользования ответчиком недвижимым имуществом – зданием пожарного депо подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возместить сбережённые средства вследствие такого пользования.

Как установлено материалами дела ответчик пользовался нежилыми помещениями: №16, площадью 23,6 кв.м., №18, площадью 23,6 кв.м., расположенными на втором этаже административного здания, находящегося по адресу: <...>.

Доказательства, свидетельствующие об освобождении ответчиком спорного объекта в спорный период с 01.03.2013 по 11.09.2013, в материалы дела не представлены. Данный факт ответчиком не оспорен.

Для расчёта неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями истцом взята за основу стоимость 1 кв.м. в размере 378 рублей, применяемая судом при вынесении решения от 21.07.2013.

Расчёт неосновательного обогащения ответчиком не оспорен и доказательства, свидетельствующие об иной стоимости платы за пользование спорным помещением, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, расчёт суммы неосновательного обогащения выполнен истцом верно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 112 997 рублей 32 копейки.

Государственная пошлина по иску составляет 4 389 рублей 91 копейку, которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 390 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 389 рублей 91 копейки.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению № 1070 от 07.11.2013 в сумме 09 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПЕЧАТЬ» 112 997 (сто двенадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 32 копейки неосновательного обогащения, а также 4 389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗПЕЧАТЬ» из федерального бюджета 09 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В.Лиходиенко