Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 26.12.2013 № 16-30-2119/13, паспорт.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании на 15 час. 00 мин. 03.03.2014.

В судебном заседании 03.03.2014 участвовали:

от заявителя – ФИО1, на основании доверенности от 03.02.2014, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания - Союз» (далее – общество, ООО «АПК-Союз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – административный орган, Управление Росреестра по РХ) о признании незаконным и отмене постановления от 30 октября 2013 года № 228/41 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель Управления Росреестра по РХ просил в удовлетворении требования отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания - Союз» 13.12.2005 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в качестве юридического лица.

В связи с обращением и.о. министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО3 (письмо от 19.09.2013 № 010-904) о незаконной добыче кирпичной глины близ с. Трояково на Трояковском месторождении глин в 2 км. севернее с. Доможаково (в 300-400 м. южнее с. Трояково) на землях сельскохозяйственных угодий заместителем главного государственного инспектора Республики Хакасия по использованию и охране земель М.М. Монгуш издано распоряжение от 25 сентября 2013 года № 1325 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «АПК-Союз» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушения требований земельного законодательства по использованию земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, близ с. Трояково на Трояковском месторождении глин в 2 км. севернее с. Доможаково (в 300-400 м. южнее с. Трояково). Срок проведения проверки установлен с 07.10.2013 по 01.11.2013. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: ФИО4 государственный инспектор Республики Хакасия по использованию и охране земель, ФИО5 государственный инспектор Республики Хакасия по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора, землеустройства, мониторинга земель, геодезии и картографии Управления Росреестра по РХ. Решение о проведении проверки согласовано с прокуратурой Республики Хакасия (решение о согласовании от 26.09.2013).

С распоряжением от 25 сентября 2013 года № 1325 ознакомлен руководитель общества ФИО6, о чём свидетельствует его собственноручная запись «ознакомлен» и подпись в указанном распоряжении.

03.10.2013 руководителю общества ФИО6 вручено уведомление от 03.10.2013 с приглашением присутствовать 08.10.2013 в 14 час. 00 мин. при проведении проверки по адресу: Усть-Абаканский район, в 0,4 км. южнее аала ФИО7. На уведомлении ФИО6 собственноручно указал, что получил данное уведомление и расписался в его получении 03.10.2013.

Уполномоченными должностными лицами Управления Росреестра по РХ в присутствии генерального директора ООО «АПК-Союз» ФИО6 проведена проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки № 228/41 от 08.10.2013.

В акте № 228/41 отражено, что земельный участок, площадью 180038 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 0,4 км южнее аала ФИО7, на основании договора аренды земельного участка от 08.07.2013 предоставлен муниципальным образованием Усть-Абаканский район обществу с ООО «АПК-Союз». Дата регистрации 20.09.2013, номер регистрации 19-19-06/018/2013-428. Срок аренды с 08.07.2013 года по 08.07.2062. Пунктом 4.2.6 договора аренды земельного участка от 08.07.2013 предусмотрено использование вышеуказанного земельного по его целевому назначению.

На земельном участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть- Абаканский район, в 0,4 км южнее аала ФИО7, на площади 1,2 га расположен глиняный карьер. Данный земельный участок используется для добычи глины. Земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категорией и разрешённым использованием. На момент проведения проверки техника отсутствует, карьер не разрабатывается.

Копия акта вручена 08.10.2013 руководителю общества ФИО6, о чём свидетельствует его подпись в акте.

В ходе проверки лицами, уполномоченными на проведение проверки, также составлен в присутствии руководителя общества ФИО6 и понятых протокол осмотра территории от 08.10.2013. Копия протокола вручена директору общества ФИО6, о чём свидетельствует его подпись в данном протоколе.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 08.10.2013 по делу № 228/41 об устранении допущенного нарушения в срок до 21.04.2014.

08.10.2013 государственным инспектором Республики Хакасия по использованию и охране земель ФИО4 в присутствии руководителя ООО «АПК-Союз» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. В протоколе отражено, что права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25-27 КоАП РФ, законному представителю общества разъяснены, о чём свидетельствует подпись ФИО6 в соответствующей графе.

В графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», представленного в материалы дела заявителем, имеются следующие объяснения: «На данном земельном участке наша фирма предполагает строительство водоёма для рыборазведения, подготовлен проект рекультивации».

08.10.2013 руководитель ООО «АПК-Союз» представил в административный орган ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в г. Абакане.

11.10.2013 заместителем главного государственного инспектора Республики Хакасия по использованию и охране земель ФИО8 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.10.2013 на 14 час. 00 мин. Копия определения вручена директору ООО «АПК-Союз» ФИО6, о чём свидетельствует его подпись в указанном определении.

23.10.2013 руководителем ООО «АПК-Союз» ФИО6 представлено в административный орган ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении № 228/1 на 30.10.2013 на 14 час. 00 мин. в связи с необходимостью выезда за пределы города Абакана.

23.10.2013 заместителем главного государственного инспектора Республики Хакасия по использованию и охране земель ФИО8 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.10.2013 на 14 час. 00 мин. Копия определения вручена директору ООО «АПК-Союз» ФИО6, о чём свидетельствует его подпись в указанном определении.

30.10.2013 главным государственным инспектором Республики Хакасия по использованию и охране земель ФИО4 в присутствии генерального директора ООО «АПК-Союз» ФИО6 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. По результатам принято постановление о назначении обществу наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и принявшего спорное постановление, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, утвердившим Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного надзора.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В силу положений статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ. Согласно части 2 указанной статьи рассматривать дела об административном правонарушении от имени указанных органов, в том числе, вправе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители.

Согласно пункту 7.1.39 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, утверждённого приказом от 19.04.2010 № П/154, управление осуществляет составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях и наложение административных штрафов.

Приказом Управления Росреестра по РХ от 01.04.2013 № п/45 исполнение функций государственного инспектора по использованию и охране земель с 01.04.2013 возложено на: заместителя главного государственного инспектора Республики Хакасия по использованию и охране земель – ФИО8; государственного инспектора Республики Хакасия по использованию и охране земель – ФИО4

Приказом Управления Росреестра по РХ от 28.10.2013 № П/150 исполнение функций заместителя главного государственного инспектора Республики Хакасия по использованию и охране земель с 28.10.2013 возложено на ФИО4

С учётом изложенного протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Управления Росреестра по РХ в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является овощеводство, декоративное садоводство и производство продукции питомников.

30.05.2012 учредителями общества ФИО6 и ФИО9 принято решение № 1 от 30.05.2012 о внесении дополнительно нового вида деятельности «производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожжённой глины», о чём внесена 06.06.2012 соответствующая запись в ЕГРЮЛ (свидетельство серия 19 № 000909549).

08.07.2013 между муниципальным образованием Усть-Абаканский район (арендодатель) и ООО «АПК-Союз» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 180038 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 0,4 км. южнее аала ФИО7, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных нужд, кадастровый номер 19:10:070903:11. Срок аренды установлен с 08.07.2013 по 08.07.2062 на 49 лет. Размер арендной платы за участок на 2013 год составил 243 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок,
площадью 180038 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-
Абаканский район, в 0,4 км. южнее аала ФИО7, кадастровый номер 19:10:070903:11,
относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое
использование - для сельскохозяйственных нужд. Зарегистрирован договор аренды указанного земельного участка от 08.07.2013, заключённый между обществом и муниципальным образованием Усть-Абаканский район, на срок с 08.07.2013 года по 08.07.2062 (дата регистрации 20.09.2013, номер регистрации 19-19-06/018/2013-428).

Как следует из акта проверки от 08.10.2013 № 228/41 и фототаблицы, являющейся приложением к акту проверки и включающей 3 фотоснимка с применением фотоаппарата CanonPowerShotA1200, на земельном участке, находящемся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 0,4 км. южнее аала ФИО7, расположен глиняный карьер площадью 1, 2 га. Данный земельный участок используется для добычи глины, не огорожен. Земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием. На момент проведения проверки техника отсутствует, карьер не разрабатывается.

Данные обстоятельства также отражены в протоколе осмотра территории от 08.10.2013, составленном в присутствии законного представителя общества (ФИО6) и двух понятых.

Общество не оспаривает событие правонарушения, вместе с тем указывает, что не признаёт вменяемое административное правонарушение. При этом не представил суду доказательств, опровергающих событие административного правонарушения.

Заявитель указывает, что в спорном постановлении, имеется ссылка на акт осмотра от 29.10.2013, который является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие законного представителя общества, что является нарушением статьи 27.8 КоАП РФ. При этом спорное постановление не содержит оценки иных доказательств (протокола осмотра территорий от 08.10.2013), кроме как протокола об административном правонарушении от 08.10.2013 № 228/41.

Возражая, против данного довода представитель административного органа, ссылается на то, что данный документ не является доказательством, составленным в рамках административного расследования. Таким доказательством является составленный в присутствии законного представителя общества (ФИО6) и двух понятых протокол осмотра территории от 08.10.2013.

Арбитражный суд полагает состоятельным довод заявителя о том, что спорное постановление действительно не содержит ссылок на протокол осмотра территории от 08.10.2013. Вместе с тем арбитражный суд считает, что в спорном постановлении имеется ссылка на материалы административного дела и в материалах административного дела имеется подписанный законным представителем общества (ФИО6) и двумя понятыми протокол осмотра территории от 08.10.2013.

Из анализа положений статей 26.2. и 27.8. КоАП РФ следует, что протокол осмотра является процессуальным документом, составляемым для фиксации фактических обстоятельств, имевших место в определённом месте в определённое время. Содержащиеся в протоколе сведения имеют доказательственное значение, то есть фиксируют фактические данные, имеющие значения для установления наличия либо отсутствия состава и события административного правонарушения.

Имеющийся в материалах дела протокол осмотра территорий от 08.10.2013 отвечает требованиям статьи 27.8. КоАП РФ и в силу статьи 26.2. Кодекса является одним из доказательств по административному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается использование обществом принадлежащего ему на праве аренды земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешённым использованием), что свидетельствует о наличии события вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Заявитель, оспаривая постановление административного органа, ссылается на следующие нарушения процедуры рассмотрения материалов административного дела:

- директору ООО «АПК-Союз» ФИО6 (китайцу по национальности), являющемуся гражданином Российской Федерации с 2005 года, не предоставлено право пользования услугами переводчика при составлении протокола, ФИО6 не был ознакомлен со статьёй 24.2 КоАП РФ;

- объяснения от имени ФИО6 в протоколе об административном правонарушении записаны его женой, вместе с тем протокол не содержит сведений о том, что жена была допущена в качестве переводчика; в протоколе не указано, что ФИО6 отказался от услуг переводчика;

- сведения о владении ФИО6 в достаточной мере русским языком для участия в деле об административном правонарушении, об отсутствии необходимости в услугах переводчика, а также данные об отказе от услуг переводчика не отражены в оспариваемом постановлении;

- согласно постановлению о назначении административного наказания от 30.10.2013 основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты проверки соблюдения обществом земельного законодательства, которые изложены в акте проверки от 08.10.2013, составленном в 16 час. 15 мин., а протокол об административном правонарушении составлен 07.10.2013 в 16.40, следовательно, протокол составлен раньше, чем были обнаружены признаки состава административного правонарушения;

- в оспариваемом постановлении указано, что протокол составлен 08.10.2013 двумя инспекторами – ФИО4 и ФИО10, протокол от 07.10.2013 содержит сведения лишь об одном лице, составившем протокол – ФИО4;

- из протокола от 07.10.2013 невозможно установить, на основании чего ФИО6 является законным представителем ООО «АПК-Союз», данный вопрос не был разрешён и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд, проверив процедуру проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, оценив доводы сторон, пришёл к следующим выводам.

Довод общества о составлении двух протоколов не подтверждается материалами дела и отклоняется судом.

Так, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела установлено, что представленный заявителем экземпляр протокола об административном правонарушении датирован 07.10.2013, тогда как представленный административным органом протокол содержит дату 08.10.2013.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель административного органа, в составленном протоколе об административном правонарушении была допущена опечатка, вместо даты его составления 08.10.2013, ошибочно указана дата 07.10.2013. Вместе с тем в тексте протокола, в графе ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности с правами и обязанностями, проставлена дата 08.10.2013. Из чего следует, что протокол составлен 08.10.2013.

Поскольку материалами дела, в том числе составленными в присутствии законного представителя общества актом проверки от 08.10.2013 и протоколом осмотра территории, а также уведомлением общества о составлении протокола об административном правонарушении на 08.10.2013 (получено обществом 03.10.2013), подтверждается, что проверка общества фактически проведена 08.10.2013, арбитражный суд согласился с доводами административного органа о допущенной опечатке на первом листе протокола об административном правонарушении. Доказательств того, что проверка проводилась 07.10.2013, материалы административного дела не содержат.

Выявленная административным органом опечатка подлежала исправлению и при этом существо решения административного органа, содержащегося в постановлении о привлечении к административной ответственности от 30.10.2013 №228/41, не изменилось.

Исходя из вышесказанного, довод общества о составлении двух протоколов отклоняется судом.

Арбитражным судом установлено, что экземпляры протоколов об административном правонарушении, представленные заявителем и административным органом, не идентичны.

В экземпляре протокола, представленного заявителем, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются следующие объяснения: «На данном земельном участке наша фирма предполагает строительство водоёма для рыборазведения, подготовлен проект рекультивации»; отсутствуют какие-либо отметки в графе «Особые отметки».

В экземпляре протокола, представленного административным органом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются следующие объяснения: «На данном земельном участке наша фирма предполагает строительство водоёма для рыборазведения с соответствующим проектом рекультивации»; в графе «Особые отметки» указано, что директор ООО «АПК-Союз», являясь гражданином Российской Федерации, согласен изъясняться, давать показания на русском языке, что засвидетельствовано подписью ФИО6.

Данные несоответствия в протоколе об административном правонарушении не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства позволяют правильно квалифицировать событие административного правонарушения и идентифицировать лицо, привлечённое к административной ответственности.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что, несмотря на то, что законный представитель общества по национальности является китайцем, административный орган не разъяснил ему право воспользоваться услугами переводчика, отклоняется арбитражным судом на основании следующего.

В соответствии со статьёй 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведётся на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведётся производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из материалов дела, гражданином КНР, китайцем по национальности, 14.08.2001 заключён брак с гражданкой России ФИО9 (свидетельство о заключении брака <...>, свидетельство о рождении ФИО6). С 2005 года ФИО6 получено гражданство Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в 2005 году учредителями общества ФИО6 и ФИО9 принято решение о создании ООО «АПК-Союз».

13.12.2005 ООО «АПК-Союз» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в качестве юридического лица.

Из изложенного следует, что ООО «АПК - Союз» не является иностранным юридическим лицом. Директор общества с 2005 года является гражданином Российской Федерации, то есть в течение последних 9 лет. На распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 25.09.2013 № 1325, уведомлении от 03.10.2013 о дате, месте и времени проведения проверки, определении от 11.10.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении директором ООО «АПК-Союз» ФИО6 выполнены надписи на русском языке и лично им подписаны.

Кроме того, директором общества ФИО6 представлялись в административный орган ходатайства от 08.10.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в г. Абакане и от 23.10.2013 о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении № 228/1 на 30.10.2013 на 14 час. 00 мин. в связи с необходимостью выезда за пределы города Абакана. Оба ходатайства подписаны ФИО6 собственноручно.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о владении ФИО6 языком, на котором осуществлялось производство по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении директору общества ФИО6 разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с главами 25, 27 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствует подпись ФИО6 в протоколе об административном правонарушении № 228/41.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе проверки и вынесении оспариваемого постановления от законного представителя общества ФИО6 поступали возражения относительно нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности и по существу вменяемых нарушений. Каких-либо данных, свидетельствующих о невладении директором общества ФИО6 языком, на котором велось дело об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Более того, заявление в арбитражный суд составлено на государственном языке Российской Федерации и подписано лично директором общества без перевода, копии дополнительных документов, представленных в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, заверены на русском языке директором ФИО6 и подписаны им лично. Доверенность, выданная представителю общества ФИО1 03.02.2014 на участие и представление интересов заявителя, составлена на государственном языке Российской Федерации и подписана директором общества ФИО6.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 (супруга ФИО6) пояснила, что все подписи в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2013 от имени ФИО6 были проставлены ею собственноручно. Указала, что при проведении проверки 08.10.2013 ни она, ни ФИО6 не присутствовали.

Для подтверждения факта проставления подписи в протоколе об административном правонарушении не ФИО6 представителем заявителя в ходе рассмотрения настоящего дело было высказано намерение о назначении почерковедческой экспертизы. Вместе с тем в дальнейшем представитель заявителя отказался от данного намерения, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд относится критически к показаниям свидетеля о проставлении подписи в протоколе об административном правонарушении не ФИО6, поскольку почерковедческая экспертиза в отношении данного обстоятельства обществом не заявлялась, иных доказательств в подтверждение данного факта заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что административный орган не установил, что ФИО6 является законным представителем ООО «АПК-Союз» отклоняется арбитражным судом как несостоятельный, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО6 является законным представителем общества, имеющим право действовать без доверенности.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя снял свой довод, приведённый в заявлении, о том, что в оспариваемом постановлении указано, что протокол об административном правонарушении от 08.10.2013 составлен двумя инспекторами – ФИО4 и ФИО10, тогда как протокол об административном правонарушении от 08.10.2013. содержит сведения лишь об одном лице, составившем протокол – ФИО4

В связи с этим арбитражный суд не оценивает указанный довод заявителя.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, из смысла указанных положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, при недоказанности существенного характера нарушений, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В данном случае рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено в соответствии с полномочиями административного органа, с надлежащим извещением законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Законный представитель присутствовал при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, заявлял ходатайства.

В связи с этим арбитражный суд считает, что существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Общество, ссылаясь на имевшие место нарушения административной процедуры, не обосновало, каким образом эти нарушения воспрепятствовали реализации предусмотренных для него прав при производстве по административному делу, каких именно возможностей представить доказательства и (или) объяснения, общество было лишено в результате допущенных управлением нарушений. Общество не представило доказательств и не привело доводов, которые не были учтены при производстве по административному делу.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не допущено нарушений при получении доказательств вменяемого обществу нарушения.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Вместе с тем в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. В связи с этим обществу назначен административный штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в размере 40.000 руб.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что административным органом избрана соразмерная мера наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования установлен и подтверждён совокупностью представленных доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 26.2 КоАП РФ, подтвержден факт нарушения обществом законодательства, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания - Союз» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 30 октября 2013 года № 228/41 о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова