Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27 сентября 2013 года № 87 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

В судебном заседании участвовал

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 04.12.2013 (л.26);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия – отсутствовал.

Общество с ограниченной ответственностью «Целинное» (далее – общество, ООО «Целинное») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - ГУ МЧС России по Республике Хакасия) от 27 сентября 2013 года № 87 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде административного штрафа, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, пояснил, что информацию о переносе срока рассмотрения административного дела с 25.09.2013 на 27.09.2013 общество не получало.

ГУ МЧС России по Республике Хакасия уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 АПК было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление от 24.01.2014 № 08954, телефонограмма арбитражного суда от 24.01.2014).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Целинное» 26.11.2001 зарегистрировано Администрацией Ширинского района в качестве юридического лица. Общество состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

26.06.2013 главным государственным инспектором Ширинского района по пожарному надзору ФИО2 издано распоряжение № 85 о проведении в период с 22.06.2013 по 16.08.2013 плановой выездной проверки ООО «Целинное». Цель проведения проверки – соблюдение обязательных требований в области пожарной безопасности ООО «Целинное», согласно ежегодному плану проведения плановых проверок на 2013 год. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен заместитель главного государственного инспектора Ширинского района по пожарному надзору ФИО3 (л. 44).

16.08.2013 главным государственным инспектором Ширинского района по пожарному надзору ФИО2 издано распоряжение № 108 о проведении в период с 19.01.2013 по 13.09.2013 плановой выездной проверки ООО «Целинное». Цель проведения проверки – соблюдение обязательных требований в области пожарной безопасности ООО «Целинное», согласно ежегодному плану проведения плановых проверок на 2013 год. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен заместитель главного государственного инспектора Ширинского района по пожарному надзору ФИО3 (л. 45).

Уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС России по Республике Хакасия на основании распоряжения № 108 проведена проверка ООО «Целинное», по результатам которой составлен акт от 13.09.2013 № 108, в котором отражены выявленные нарушения (л. 48).

13.09.2013 заместителем главного государственного инспектора Ширинского района ФИО3 составлен протокол № 87 об административном правонарушении, в котором зафиксировано следующее нарушение: отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (административное здание ООО «Целинное», помещение дежурного заправщика - нефтебаза, зерносклад (весовая), здания по переработке и хранению зерна, РТМ, автомобильные боксы для стоянки автотранспорта, столовая, дом животноводов, чем нарушены пункт 3 статьи 4; статья 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, статьи 37,38 Федерального закона №69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; НПБ 110-03 п.п. 9,8 - таблица 1; СНиП 21-02-99 п. 6.30 (а, б); ВСН 01-89 п. 6.3 (л 50).

Выявленное нарушение квалифицировано административным органом в протоколе об административном правонарушении № 87 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В протоколе также указано, что рассмотрение административного дела назначено на 25.09.2013 на 10 час. 00 мин.

13.09.2013 заместителем главного государственного инспектора Ширинского района ФИО3 составлен протокол № 89 об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие нарушения (л. 52):

1. Огнетушители, отправленные на перезарядку, не заменены соответствующим количеством заряженных огнетушителей, чем нарушены ст. 4, п. 2, 2 Федерального закона №123-ФЗ, статьи 37, 38 Федерального закона № 69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994; п. 471 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»;

2. На территориях животноводческой фермы, РТМ, зерносклада, нефтебазы пожарные щиты не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарём согласно приложению № 6, чем нарушены ст. 4, п. 2, 2 Федерального закона № 123-Ф3, статьи 37, 38 Федерального закона №69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994; п. 482 (приложение 6) постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»;

3. Эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции в зерноскладе, доме животноводов, помещении дежурного заправщика, животноводческих базах, чем нарушены ст. 4, п. 2 Федерального закона № 123-Ф3, ст. 37, 38 Федерального закона №69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994; Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 42а;

4. В помещении оператора нефтебазы эксплуатируется электророзетка (удлинитель) с повреждениями, чем нарушены ст. 4, п. 2, Федерального закона № 123-Ф3, ст. 37, 38 ФЗ №69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994; Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 42б;

5. Заправочные островки для заправки грузовых, автомобилей на нефтебазе не оборудованы двумя воздушно-пенными огнетушителями вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества 9 килограммов и двумя порошковыми огнетушителями вместимостью 5 литров, или массой огнетушащего вещества 4 килограмма, чем нарушены ст. 4, п. 2 Федерального закона № 123-Ф3, ФЗ №69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 ст. 37, 38; постановление Правительства от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» п. 457а.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом в протоколе об административном правонарушении № 89 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. В протоколе также указано, что рассмотрение административного дела назначено на 25.09.2013 на 10 час. 45 мин.

В протоколах от 13.09.2013 № 87 и № 89 отражено, что их копии вручены представителю общества ФИО4 (по доверенности от 27.09.2013).

Определением от 25.09.2013 административный орган назначил новое рассмотрение административного дела по протоколам об административных правонарушениях № 87,89 от 13.09.2013 на 10 час. 30 мин. 27.09.2013 (л. 55). В определении указано, что копия данного определения направлена электронной почтой на электронный адрес ООО «Целинное» 25.09.2013 в 11 час. 40 мин.

27.09.2013 заместителем главного государственного инспектора Ширинского района по пожарному надзору ФИО3 в отсутствие уполномоченного представителя общества рассмотрены протоколы об административных правонарушениях от 13.09.2013 № 87 № 89 и материалы административного дела. По результатам принято постановление о назначении обществу наказания за административные правонарушения, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в размере 150 000 руб. В постановлении отражены следующие нарушения:

1. Отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (административное здание ООО «Целинное», помещение дежурного заправщика - нефтебаза, зерносклад (весовая), здания по переработке и хранению зерна, РТМ, автомобильные боксы для стоянки автотранспорта, столовая, дом животноводов.

2. Огнетушители, отправленные на перезарядку, не заменены соответствующим количеством заряженных огнетушителей.

3. На территориях животноводческой фермы, РТМ, зерносклада, нефтебазы пожарные щиты не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарём согласно приложению № 6.

4. Эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции на зерноскладе, доме животноводов, помещении дежурного заправщика, животноводческих базах.

5. В помещении оператора нефтебазы эксплуатируется электророзетка (удлинитель) с повреждениями.

6. Заправочные островки для заправки грузовых, автомобилей на нефтебазе не оборудованы двумя воздушно-пенными огнетушителями вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества 9 килограммов и двумя порошковыми огнетушителями вместимостью 5 литров или массой огнетушащего вещества 4 килограмма.

В постановлении указано, что в действии (бездействии) юридического лица усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

- нарушения требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 2-6 постановления, за которые предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ;

- нарушения требований пожарной безопасности, указанных в пункте 1 постановления, за которые предусмотрена ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 27.09.2013, общество 11.11.2013 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

При подаче заявления в обоснование соблюдения срока обращения в арбитражный суд общество указало, что оспариваемое постановление было вручено 01.11.2013 административным органом представителю общества ФИО5, действовавшей на основании доверенности от 14.01.2013. Арбитражным судом установлено, что экземпляр постановления, представленный административным органом, содержит отметку о вручении 01.11.2013 обществу оспариваемого постановления. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и лица, принявшего спорное постановление, пришёл к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, приказа МЧС РФ от 06.08.2004 № 372 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации», приказа ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 19.01.2011 № 7 «Об утверждении положения об управлении надзорной деятельности и его структурных подразделениях», распоряжения о проведении плановой выездной проверки, выписки из приказа от 15.03.2011 № 8-НС, выписки из приказа от 29.11.2010 № 39-НС, должностной инструкции заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности, утверждённой 24.02.2012, протоколы об административных правонарушениях составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа - заместителем главного государственного инспектора Ширинского района по пожарному надзору ФИО3, в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт привлечение к административной ответственности.

Объективная сторона названного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 42 названных Правил запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

В соответствии с пунктами 457 «а», 471, 482 Правил автозаправочные станции оснащаются следующими первичными средствами пожаротушения: заправочный островок для заправки только легковых автомобилей, имеющий от 1 до 4 топливораздаточных колонок, - 1 воздушно-пенный огнетушитель (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества 9 килограммов) и 1 порошковый огнетушитель (вместимостью 5 литров, или массой огнетушащего вещества 4 килограмма), а заправочный островок, имеющий от 5 до 8 топливораздаточных колонок, - 2 воздушно-пенных огнетушителя (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества 9 килограммов, каждый) и 2 порошковых огнетушителя (вместимостью 5 литров, или массой огнетушащего вещества 4 килограмма, каждый). Размещение огнетушителей должно предусматриваться на заправочных островках. Допускается для 2 заправочных островков предусматривать 1 комплект огнетушителей, если расстояние между этими островками не превышает 6 метров;

Огнетушители, отправленные с предприятия на перезарядку, заменяются соответствующим количеством заряженных огнетушителей.

Пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарём согласно приложению № 6 (нормы комплектации пожарных щитов немеханизированным инструментом и инвентарём).

Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 утверждены Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно пунктам 8, 9 таблицы 1 приложения к НПБ 110-03 автоматические установки пожарной сигнализации подлежат оборудованию в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна, в зданиях общественного и административно-бытового назначения независимо от площади и этажности.

В соответствии с пунктом 6.3. «ВСН 01-89 Предприятия по обслуживанию автомобилей», утверждённого Приказом Минавтотранса РСФРС от 12.01.1990 № ВА-15/10, автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы производственные и складские помещения, не подлежащие оборудованию автоматическими установками пожаротушения, согласно пп. 6.1 и 6.2, за исключением производственных помещений категорий "Г" и "Д".

Указанные нормативные акты обязательны для исполнения обществом.

Общество полагает, что не совершало административного правонарушения и административным органом не доказана вина общества во вменяемых ему правонарушениях. Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств отсутствия события правонарушений, обозначенных в протоколах № 87 и № 89 и оспариваемом постановлении.

Оспаривая постановление, общество указывает на следующие процессуальные нарушения:

- общество не уведомлялось о проведении плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности;

- проверка проводилась в отсутствие законного и уполномоченного представителя общества, общество не было ознакомлено с актом проверки;

- общество не уведомлялось и не имело возможности участвовать в рассмотрении материалов административного дела, представлять свои возражения.

Проверяя обстоятельства соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности доводов заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

При исследовании представленных документов арбитражным судом установлено, что проверка общества проведена на основании распоряжения № 108 от 16.08.2013. На указанном распоряжении имеется отметка о его вручении секретарю Мезенцевой 16.08.2013.

В экземпляре акта проверки от 13.09.2013 № 108, представленном административным органом, печатным способом указано, что с копией распоряжения от 16.08.2013 № 108 ознакомлен генеральный директор ФИО6, а также рукописным способом дополнено, что с данным распоряжением ознакомлена представитель общества ФИО4, действующая на основании доверенности № 117 от 27.09.2013.

Между тем в экземпляре акта проверки от 13.09.2013 № 108, представленном заявителем, отсутствует аналогичная рукописная отметка об ознакомлении с распоряжением представителя общества по доверенности № 117 от 27.09.2013 ФИО4

Таким образом, данные документы имеют следующие несоответствия:

- на распоряжении № 108 отсутствует отметка о его вручении законному представителю общества;

- отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Мезенцевой на получение распоряжения № 108, а также факт вручения данного распоряжения законному представителю общества;

- на экземпляре акта проверки, представленном административным органом, имеется рукописная отметка об ознакомлении с распоряжением № 108 представителя общества по доверенности № 117 от 27.09.2013 ФИО4 Вместе с тем дата выдачи доверенности ФИО4 более поздняя (27.09.2013), чем дата распоряжения № 108 (16.08.2013) и акта проверки (13.09.2013). В связи с этим на дату получения ею распоряжения и подписания акта проверки она не получила в установленном порядке соответствующих полномочий на совершение указанных действий.

В силу части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление общества о проведении плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в период, указанный в распоряжении № 108. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью административного органа, обеспечить соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Из смысла указанной статьи КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2. КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола (часть 4.1).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведённых норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции постановления пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В протоколах № 87 и № 89 от 13.09.2013 имеется отметка о том, что представитель общества ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.09.2013 № 117, была ознакомлена с данными протоколами и представила объяснения по выявленным нарушениям. Вместе с тем ФИО4 на момент составления протоколов не являлась уполномоченным представителем заявителя, поскольку в доверенности № 117 не предоставлено полномочий по представлению интересов заявителя в оспариваемом административном деле. Кроме того, доверенность выдана ФИО4 27.09.2013, а протоколы составлены ранее - 13.09.2013. В связи с этим на дату составления и подписания протоколов об административных правонарушениях она не получила в установленном порядке соответствующих полномочий на совершение указанных действий.

В протоколах № 87 и № 89 от 13.09.2013 указано, что законному представителю юридического лица ФИО6 разъяснены его права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем в названных протоколах отсутствует подпись указанного лица, свидетельствующая о данном факте. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о присутствии законного представителя общества при составлении протоколов.

Арбитражным судом установлено, что в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя общества о проведении плановой проверки по распоряжению №108, административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях (акт проверки и протоколы об административных правонарушениях составлены от одной даты – 13.09.2013). Что лишило законного представителя общества возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным нарушением конституционных прав и гарантий лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В доказательство надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган ссылался на то, что определение от 25.09.2013 о назначении рассмотрения административного дела по протоколам № 87, № 89 от 13.09.2013 направлено в адрес ООО «Целинное» электронной почтой на электронный адрес: celinnoe2030@rambler.ru. В доказательство данного обстоятельства административный орган представил отчёт об отправке.

Вместе с тем из представленного отчёта об отправке невозможно установить, что административным органом направлялось именно определение от 25.09.2013, а также то, что данное отправление было получено адресатом. Кроме того, в представленном отчёте указано, что определение направлено по электронному адресу: celinnoe2030@rambler.ru, однако административным органом не представлены доказательства, что данный электронный адрес является электронным адресом ООО «Целинное».

Общество в ходе рассмотрения дела указало, что электронный адрес: celinnoe2030@rambler.ru является почтовым ящиком ФИО7, главного бухгалтера ООО «Целинное», созданный для личного использования. В доказательство данного факта общество представило объяснительную главного бухгалтера ФИО7.

При таких обстоятельствах, представленные в дело документы, не являются доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Документы, опровергающие данные обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

Арбитражный суд полагает, что вышеуказанные нарушения процедуры рассмотрения административного дела являются неустранимыми и существенными нарушениями, поскольку лицу, привлечённому к ответственности, не были предоставлены установленные КоАП РФ гарантии по обеспечению права на участие в составлении протокола, предоставление объяснений и доказательств, привлечение к участию в деле защитника и т.д. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу частей 6, 7 статьи 210, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пунктов 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выявленные судом существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что требования общества являются обоснованными, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Целинное».

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 27 сентября 2013 года № 87 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова