Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 13.05.2013 (т4 л148); ФИО3 на основании доверенности от 21.08.2013 (т4 л149).

Общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – ООО «Магеллан», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 23 июля 2013 года № 12-40/4-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога по УСН в сумме 326 600 руб.; начисления пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога в сумме 42 395,40 руб.; начисления налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 65 320 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т1 л18, т12 л5, т13 л79), просил применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т13 л1,66).

Представитель налогового органа просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т13 л2,49,55)

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Магеллан»зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия. Общество состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.

На основании решения от 11.03.2013 № 12-40/1-6 налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т3 л111). С указанным решением ознакомлен генеральный директор общества 11.03.2013.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 17.05.2013 составлен акт № 12-40/3-13/13дсп выездной налоговой проверки. Копия акта 17.05.2013 вручена представителю общества ФИО4 по доверенности от 01.04.2013 № 357 (т3 л 120).

Уведомлением от 17.05.2013 № 12-40/08895 налоговый орган пригласил ООО «Магеллан» на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 10.06.2013 в 10 час. 00 мин. (т4 л2). Указанное уведомление получено представителем налогоплательщика 17.05.2013.

Уведомлением от 17.05.2013 № 12-40/08894 налоговый орган пригласил ООО «Магеллан» на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и принятие решения 24.06.2013 в 10 час. 00 мин. (т4 л6). Указанное уведомление получено представителем налогоплательщика 17.05.2013.

Решением № 12-40/9-2 от 24.06.2013 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлён до 23.07.2013 (т4 л7). С решением о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки ознакомлен представитель общества 28.06.2013.

24.06.2013 заместителем начальника налогового органа принято решение № 12-40/7-2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т4 л 8). Копия указанного решения вручена уполномоченному представителю общества 28.06.2013.

19.07.2013 по результатам проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля 19.07.2013 налоговым органом составлена справка № 12-40/10-2 (т4 л 3).

Уведомлением от 19.07.2013 № 12-40/13196 налоговый орган пригласил ООО «Магеллан» на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 23.07.2013 в 10 час. 30 мин. (т4 л11). Указанное уведомление получено представителем налогоплательщика 19.07.2013.

23.07.2013 и.о начальника налогового органа в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика. По результатам рассмотрения вынесено решение № 12-40/4-23 от 23.07.2013 о привлечении ООО «Магеллан» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т4 л13). Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 326.600 руб.

Кроме того, за неуплату названного налога налогоплательщик был привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 65.320 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога, в размере 124 руб. 40 коп.

Обществу также начислены пени в сумме 42.400 руб. 40 коп., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 42.395,40 руб., по налогу на доходы физических лиц – 5 руб.

Копия решения получена уполномоченным представителем ООО «Магеллан» 30.07.2013.

Не согласившись с решением налогового органа № 12-40/4-23, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просило отменить названное решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 326.600 руб. соответствующих налогу пени в сумме 42.395,40 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 65.320 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 11.10.2013 принято решение № 170, которым обжалуемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (т4 л48).

11.11.2013 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюдён.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Проверив полномочия налогового органа по принятию оспариваемого решения, процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка проведения проверки и процедуры принятия решения, установленных статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По вопросу о соответствии решения налогового органа в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Магеллан» согласно заявлению о переходе на упрощённую систему налогообложения от 22.08.2005 и уведомления о возможности применения упрощённой системы налогообложения от 16.09.2009 в период с 2010 по 2011 г.г. применяло упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил налоговое правонарушение в виде неуплаты 326.600,0 руб. единого налога по УСН за 2011 год вследствие занижения налоговой базы на сумму 3.265.999,0 руб.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришёл к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы при исчислении единого налога по упрощённой системе налогообложения посредством документального оформления фактически полученного дохода от реализации товаров в розницу по договорам комиссии на реализацию от 22.09.2008 б/н и от 01.08.2011 № ЮКС 287-07/11, заключённым с ООО «ВСК - Гермес» и ООО «Победа» соответственно, в виде заёмных средств, полученных от данных контрагентов на основании заключённых договоров займа от 22.09.2008 б/н и от 01.08.2011 № ЮКС 287-07/11.

Данный вывод налогового органа основан на том, что договоры займа от 01.05.2011 № 1ГМ-МГ и от 01.08.2011 № 1ПБ-МГ, заключённые налогоплательщиком с ООО «ВСК - Гермес» и ООО «Победа» соответственно, являются притворными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключались с целью прикрыть договоры комиссии с указанными контрагентами от 22.09.2008 б/н и от 01.08.2011 № ЮКС 287-07/11; участники сделок являются взаимозависимыми лицами в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в период подписания договора комиссии (22.08.2008) между «ВСК - Гермес» и ООО «Магеллан» учредителем и руководителем обеих организаций являлась ФИО5; в период подписания договора комиссии (04.07.2011) между «Победа» и ООО «Магеллан» учредителем и руководителем обеих организаций также являлась ФИО5.

Налогоплательщик, возражая относительно выводов налогового органа, ссылается на следующие обстоятельства.

1. Налоговым органом необоснованно установлены факты взаимозависимости
между ООО «Магеллан» и его контрагентами: ООО «ВСК - Гермес» и ООО «Победа», так
как учредителями данных организаций являлись исключительно физические лица:
ФИО5 и ФИО6, и следовательно, ООО «Магеллан» не могло оказывать
влияния на условия или экономические результаты деятельности этих юридических лиц.

Кроме того, указанные организации были зарегистрированы по разным юридическим адресам: ООО «Магеллан» по адресу: <...>; ООО «ВСК - Гермес» по адресу: <...>; ООО «Победа» по адресу: <...>. Руководителем ООО «Магеллан» в проверяемом периоде являлся ФИО7, руководителем ООО «ВСК-Гермес» и ООО «Победа» - ФИО5.

2. Общество считает ошибочным вывод налогового органа о том, что на дату перечисления суммы займа у ООО «ВСК - Гермес» сформировалась задолженность перед ООО «Магеллан» в сумме 4.590.146,44 руб., у ООО «Победа» в сумме 7.194.829,42 руб., поскольку при расчете задолженности не была учтена сумма остатка нереализованных товаров, находящихся у комиссионеров: ООО «ВСК - Гермес», ООО «Победа». На момент заключения договоров займа с ООО «ВСК - Гермес» и ООО «Победа» у заявителя отсутствовала неоплаченная задолженность по договорам комиссии от 22.09.2008 б/н и от 04.07.2011 № ЮКС 287-07/11.

Кроме того, ООО «Магеллан» считает, что налоговый орган при расчете дебиторской задолженности подменяет понятие договора комиссии и договора поставки, утверждая при этом, что переданный по накладным товар является реализацией, а отраженная в акте задолженность является задолженностью за реализованный товар.

3. Полученные по договорам займа денежные средства в размере 3.245.000,0 руб.
были переданы ООО «Кантегир» в качестве финансовой помощи для развития программы и
строительства свиноводческой фермы. Подобный договор займа денежных средств под 0,12% годовых был заключен с ООО «Компания «ВСК» (договор от 19.05.2011 № 4КВ-МГ на сумму 6.000.000 руб., срок возврата займа - 31.12.2016).

Привлечение денежных средств для инвестиционной сельскохозяйственной деятельности наиболее выгодно при условии такой низкой ставки за пользование денежными средствами по причине того, что расходы по уплате процентов в данном случае, также будут наименьшими, что, в свою очередь, в меньшей мере будет влиять на налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщик считает, что обжалуемым решением ему необоснованно доначислены доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы, в сумме 3.266.000 руб.

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу и оценив приведённые доводы, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, признаются организации и
индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и
применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, согласно которой доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления). Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Из положений пункта 6 Постановления N 53 следует, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, проанализировав собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд считает обоснованными выводы налогового органа о притворном характере договоров процентного займа, совершённых взаимозависимыми лицами: ООО «Магеллан», ООО «ВСК - Гермес», «ООО Победа», с целью уменьшения фактически полученных налогоплательщиком доходов от реализации товаров по договорам комиссии, об отсутствии разумной деловой цели предоставления ООО «ВСК-Гермес» и ООО «Победа» заявителю займа при наличии имеющейся дебиторской задолженности по договорам комиссии, и, как следствие, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год в размере 3.266.000,0 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ ООО "Магеллан" в период с 2010г. по 2011г. применяло упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Как следует из обстоятельств дела, 22.09.2008 между ООО «Магеллан» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ВСК - Гермес» в лице генерального директора ФИО5 был заключён договор комиссии на реализацию товара в розницу б/н (т1 л32).

04.07.2011 ООО «Магеллан» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Победа» в лице генерального директора ФИО5 был заключён договор комиссии на реализацию товара в розницу № ЮКС 287-07/11 (т1 л33).

Из анализа статей 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, определяющих понятие, условия заключения и установления гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора комиссии, следует, что по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента, и по исполнении поручения представить комитенту отчёт и передать ему всё полученное по договору комиссии.

В соответствии с указанными договорами комиссии ООО «Магеллан» являлся комитентом, а ООО «ВСК - Гермес» и ООО «Победа» - комиссионерами.

Согласно условиям пункта 1.1. раздела 1 договоров комиссии комиссионер обязуется реализовывать в розницу продовольственные товары комитента от своего имени, но за счёт комитента, а комитент обязуется предоставить товар и выплатить комиссионеру вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 договоров комиссии комитент предоставляет товар комиссионеру партиями. Наименование, количество, ассортимент переданного товара определяется на основании накладной.

Исходя из содержания раздела 2 договоров комиссии (п.п. 2.2., 2.4., 2.7., 2.8.) для продажи товара комитента комиссионер пользуется услугами своего персонала, а также использует своё оборудование; комиссионер обязан ежемесячно предоставлять комитенту отчёты о продажах и передавать ему все документы, связанные с исполнением поручения (накладные, счета-фактуры); комиссионер обязан вести строгий учёт реализации товаров комитента и прикладывать соответствующие документы при предоставлении отчёта комитенту; комиссионер обязан ежемесячно перечислять причитающиеся комитенту денежные средства, вырученные от реализации товаров Комитента, на его расчётный счёт.

Согласно условиям пункта 4.3. раздела 4 договоров комиссии средства, полученные при реализации товара, комиссионер передаёт комитенту в течение 5 дней после окончания реализации этой партии товара.

Из имеющихся в материалах дела договоров комиссии и документов, подтверждающих их исполнение, усматривается следующее.

По договору комиссии б/н от 22.09.2008 (т1 л32) ООО «Магеллан» были переданы товары на реализацию ООО «ВСК - Гермес» на сумму 42.455.080,44 руб., из них: за 2010г. - 35.308.486,3 руб., за 2011г. - 7.146.594,14 руб. (за период с 05.01.2011 по 18.05.2011), что подтверждается накладными, подписанными генеральным директором ООО «Магеллан» и генеральным директором ООО «ВСК - Гермес».

ООО «ВСК - Гермес» реализовало товары, а денежные средства, полученные от реализации, перечислило на расчётный счёт комитента (ООО «Магеллан») в сумме 35.376.000,0 руб. (35.333.000,0 + 43.000), из них: за 2010г. – 27.765.000,0 руб., за 2011г. – 7.611.000,0 руб. (за период с 05.01.2011 по 20.05.2011), что подтверждается отчётами о выполнении договора комиссии за периоды с января 2010 года по июнь 2011 года, подписанными генеральным директором ООО «Магеллан» и генеральным директором ООО «ВСК - Гермес» (т5), и данными, полученными налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из информации о дебиторской и кредиторской задолженности по ООО «ВСК - Гермес» по договору комиссии от 22.09.2008 б/н по состоянию на 01.01.2010 кредиторская задолженность ООО «Магеллан» перед ООО «ВСК - Гермес» составила – 2.488.934,2 руб. (т4 л39), а дебиторская задолженность ООО «ВСК - Гермес» перед ООО «Магеллан» составила – 5.054.552,1 руб. (т4 л41), что подтверждается накладными на передачу товаров комиссионеру (т6-11), отчётами комиссионера (т5), платёжными поручениями.

С учётом изложенного и данных, полученных налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (в том числе, документы комиссионеров: акты сверки расчётов, отчёты о реализации товаров), налоговый орган установил, что по состоянию на дату получения займа - 20.05.2011 у ООО «ВСК - Гермес» сформировалась задолженность перед ООО «Магеллан» за товары, переданные на реализацию по договору комиссии от 22.09.2008 б/н, в сумме 4.590.146,44 руб. (42.455.080,44 – 35.333.000 – 2.488.934, где: 42.455.080,44 руб.- передано по накладным на реализацию за период с 01.01.2010 по 18.05.2011; 35.376.000,0руб. (35.333.000,0 + 43.000) – получено по платёжным поручениям в качестве оплаты за продукты питания по договору комиссии от 22.09.2008 б/н за период с 11.01.2010 по 19.05.2011; 2.488.934,0 руб.- кредиторская задолженность ООО «Магеллан» перед ООО «ВСК - Гермес» по состоянию на 01.01.2010.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты анализа всех имеющихся у него документов: как представленных налогоплательщиком, так и представленных его комиссионерами в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми все участники хозяйственных взаимоотношений по договорам комиссии определяют состояние расчётов (дебиторскую и кредиторскую задолженность комиссионеров перед комитентом) именно с учётом данных о количестве и сумме переданного на реализацию товара по накладным и перечисленных за него денежных средств.

Налогоплательщик, возражая против указанной позиции налогового органа, ссылается на ведомость остатков нереализованного товара на 31.05.2011 (т2 л124), в соответствии с которой сумма нереализованного товара составила 4.636.984,53 руб., а задолженность ООО «ВСК-Гермес» перед ООО «Магеллан» за переданные, но не оплаченные товары по договору комиссии по состоянию на 20.05.2011 составляла 429.997,76 руб. (4.633.146,44 – 4.203.148,48), которая была оплачена ООО «ВСК-Гермес» в период с 20 по 26 мая 2011 года. В обоснование своей позиции указывает, что комиссионер – ООО «ВСК-Гермес» ещё не реализовал переданные ему комитентом – ООО «Магеллан» для реализации товары, в связи с чем у него не возникло обязанности по перечислению денежных средств сразу после получения от комитента товаров для дальнейшей реализации. Поэтому задолженность в сумме 4.636.984,53 руб. должна быть уменьшена на сумму нереализованной продукции 4.203.148,48 руб.

По договору комиссии № ЮКС 287-07/11 от 04.07.2011 ООО «Магеллан» были переданы товары на реализацию ООО «Победа» за период с 04.07.2011 по 08.08.2011 на сумму 7.420.829,42 руб., что подтверждается накладными, подписанными генеральным директором ООО «Магеллан» генеральным директором ФИО7 и генеральным директором ООО «Победа» ФИО5 (т1 л33).

ООО «Победа» реализовало товары, а денежные средства, полученные от реализации, перечислило на расчётный счет комитента (ООО «Магеллан») в сумме 226.000,0 руб., что подтверждается отчётами о выполнении договора комиссии за сентябрь 2011 года, подписанными генеральным директором ООО «Магеллан» и генеральным директором ООО «Победа» (т5), а также платёжными поручениями.

Таким образом, с учётом данных, полученных налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (в том числе, документы комиссионеров: акты сверки расчётов, отчёты о реализации товаров), налоговый орган установил, что по состоянию на дату получения займа – 10.08.2011 у ООО «Победа» сформировалась задолженность перед ООО «Магеллан» за товары, переданные на реализацию по договору комиссии, в сумме 7.194.829,42 руб. (накладные (т6-11).

Налогоплательщик, возражая против указанной позиции налогового органа, ссылается на ведомость остатков нереализованного товара на 31.08.2011 (т3 л1), согласно которому сумма нереализованного товара составила 7.037.668,27 руб., а задолженность ООО «Победа» перед ООО «Магеллан» за переданные, но не оплаченные товары по договору комиссии по состоянию на 10.08.2011 составляла 157.161,15 руб. (7.194.829,42 – 7.037.668,27), которая была оплачена ООО «Победа» в период с 11 по 16 августа 2011 года. В обоснование своей позиции указывает, что комиссионер – ООО «Победа» ещё не реализовал переданные ему комитентом – ООО «Магеллан» для реализации товары, в связи с чем у него не возникло обязанности по перечислению денежных средств сразу после получения от комитента товаров для дальнейшей реализации. Поэтому задолженность в сумме 7.194.829,42 руб. должна быть уменьшена на сумму нереализованной продукции 7.037.668,27 руб.

В целях оценки довода сторон по факту наличия либо отсутствия реализации ООО «Победа» товаров в июле 2011 года по договору комиссии № ЮКС 287-07/11 от 04.07.2011, заключённого с ООО «Победа», арбитражный суд, руководствуясь пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предложил налоговому органу проанализировать документы налогоплательщика по указанному эпизоду сплошным методом. Данный эпизод с указанным контрагентом был выбран арбитражным судом в связи с незначительным периодом реализации переданных на комиссию товаров (с 04.07.2011 по 08.08.2011), по сравнению с договором комиссии б/н от 22.09.2008, заключённым с ООО «ВСК - Гермес» (22.09.2008 по 20.05.2011- 2 года 6 месяцев).

Во исполнение данного указания суда налоговым органом представлены в материалы дела письменные пояснения с приложениями в виде таблиц №1, №2, подготовленные по результатам исследования и оценки документов, представленных налогоплательщиком (т13 л49-54).

По результатам исследования данных документов налоговый орган пришёл к выводу о том, что реализация принятых на комиссию товаров комиссионером - ООО «Победа» осуществлялась. Так, по накладной от 08.07.2011 (т5 л121) было передано скоропортящегося товара (срок годности от 5-7 суток) на общую сумму 1.279.274,66 руб., в том числе: молоко, кисломолочные и молочные продукты, хлеб и хлебобулочные изделия (пирожки с начинкой, самса, беляши и чебуреки с мясом, сосиски в слоённом тесте). При этом 08.07.2011 было передано хлеба «вск полезный» 218г нарезка в количестве 110 булок по цене 19,5 руб. По накладной от 12.07.2011 (т5 л142) было передано скоропортящегося товара на общую сумму 602.669,08 руб., в том числе: молоко, кисломолочные продукты, хлеб и хлебобулочные изделия (товары). При этом хлеба того же сорта, что и 08.07.2011, было передано в количестве 100 булок по цене 19,5 руб.

Налоговый орган установил отсутствие у заявителя документов, подтверждающих факт возврата скоропортящегося товара от комиссионера – ООО «Победа» к комитенту - ООО «Магеллан». Такие доказательства не были представлены заявителем и в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим налоговый орган, установив отсутствие у заявителя документов, подтверждающих факт возврата скоропортящегося товара от комиссионера - «Победа» к комитенту - ООО «Магеллан», считает, что реализация скоропортящегося товара имела место в проверенном периоде.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришёл к выводу о том, что перечисление комиссионером - ООО «Победа» на расчётный счёт ООО «Магеллан» денежных средств в сумме 1.429.000 руб. за август 2011 года было осуществлено именно за реализованный товар в этом периоде, что также согласуется с пунктом 3 отчёта комиссионера о выполнении договора комиссии за август 2011 года (т5 л113).

Возражая против данного довода налогового органа, заявитель указывает, что задолженность ООО «Победа» перед ООО «Магеллан» за переданные, но не оплаченные товары по договору комиссии по состоянию на 10.08.2011 составляла 157.161,15 руб. За август 2011 года ООО «Победа» произведена оплата по договору комиссии в сумме 1.429.000 руб., из которых 1 млн. руб. являются предоплатой.

Арбитражный суд считает несостоятельным данный довод заявителя, поскольку он не соответствует положениям статей 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 отчёта комиссионера о выполнении договора комиссии за август 2011 года, согласно которому 1.429.000 руб. перечислены на расчётный счёт ООО «Магеллан» за реализованный товар (т5 л113), поскольку договор комиссии № ЮКС 287-07/11 от 04.07.2011 не содержит условий об авансировании комиссионером комитента.

Между тем согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии исполняется за счёт комитента. В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида.

В связи с этим при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию товара противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счёт комиссионера, который в этом случае передаёт не то, что им было получено по сделке (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Таким образом, по указанному эпизоду арбитражный суд считает правомерной позицию налогового органа, соответствующую действующему законодательству и исследованным материалам.

Довод налогоплательщика о том, что вывод о кредиторской задолженности комиссионеров по реализованной продукции налоговый орган сделал только на основании актов выверки расчетов, подменяя тем самым понятие договора комиссии и договора поставки, противоречит указанным выше обстоятельствам и результатам анализа документов, представленных налогоплательщиком как в ходе проведения налоговой проверки, с возражениями, так и на основании документов, представленных ООО «ВСК - Гермес» и ООО «Победа» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которым расхождений между сведениями, содержащимися в актах выверки расчётов, составленных заявителем и ООО «ВСК - Гермес», ООО «Победа», и данными о перечислении денежных средств, полученных комитентом от реализации товаров комиссионерами, не установлено.

Кроме этого, налогоплательщик не представил достаточных доказательств, подтверждающих сумму остатков нереализованного товара по спорным договорам комиссии от 22.09.2008 б/н и от 04.07.2011 № ЮКС 287-07/11, поскольку согласно условиям указанных договоров комиссии (пункт 2.4 и пункт 2.7) комиссионеры (ООО «ВСК - Гермес» и ООО «Победа») обязаны ежемесячно представлять комитенту отчёты о продажах с приложением документов, связанных с исполнением поручения (накладных, счетов-фактур). Вместе с тем данные документы не представлены налогоплательщиком ни в досудебном порядке урегулирования спора, ни в судебном.

Налоговый орган обоснованно указал, что представленные в ходе налоговой проверки отчёты комиссионера о реализации договоров комиссии отражают только перечисленные в рамках договора денежные средства за реализованные товары и не содержат конкретный перечень товаров комитента, за которые комиссионер перечислил денежные средства. Отчёты по номенклатуре реализованных товаров налогоплательщиком не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает неубедительным довод заявителя о том, что по состоянию на 20.05.2011 у ООО «ВСК - Гермес» имелась задолженность перед ООО «Магеллан» за нереализованные товары по договору комиссии от 22.09.2008 б/н в сумме 386 997,76 руб., по состоянию на 10.08.2011 у ООО «Победа» имелась задолженность перед обществом за нереализованные товары по договору комиссии от 04.07.2011 № ЮКС 287-07/11 в сумме 157.161,15 руб., и, что оплата указанной задолженности была произведена, соответственно, в период с 20 по 26 мая 2011 года и с 11 по 16 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах налоговым органом подтвержден факт наличия кредиторской задолженности комиссионеров перед ООО «Магеллан»: по состоянию на 20.05.2011 дебиторская задолженность ООО «ВСК - Гермес» перед ООО «Магеллан» составила 4.590.146,44 руб.; по состоянию на 10.08.2011 задолженность ООО «Победа» перед ООО «Магеллан» составила 7.194.829,42 руб.

Арбитражный суд считает состоятельным довод налогового органа относительно притворности совершённых заявителем сделок займа с процентами.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В пункте 8 Постановления N 53 указано, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик представил договоры денежного займа с процентами:

- от 01.05.2011 № 1ГМ-МГ с ООО «ВСК - Гермес» (т3 л61);

- от 01.08.2011 № 1ПБ-МГ с ООО «Победа» (т3 л62).

Из анализа статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, определяющих понятие, условия заключения и установления гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора займа, следует, что по договору займа заимодавец передаёт в собственность заёмщику деньги под проценты, в размерах и в порядке, определённых договором, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа.

Согласно договору денежного займа с процентами от 01.05.2011 № 1ГМ-МГ ООО «ВСК - Гермес» в лице генерального директора ФИО5 передаёт ООО «Магеллан» в лице генерального директора ФИО7 денежные средства в сумме 2.021.000,0 руб. под 0,12 % годовых от суммы займа в сроки, определённые договором. Возврат займа определен сторонами до 31.12.2016.

20.05.2011 ООО «ВСК - Гермес» перечислило платёжным поручением № 380 (т5 л106) на расчётный счёт ООО «Магеллан», открытый в филиале Хакасия ОАО Банк «Народный кредит», сумму 2.021.000,0 руб., указав в графе «назначение платежа»: «оплата за продукты питания по договору комиссии б/н от 22.09.2008».

16.03.2012 (через 10 месяцев после перечисления денежных средств) генеральный директор ООО «ВСК - Гермес» ФИО5 направила в отдел операционного обслуживания банка информационное письмо с указанием уточнения платежа по платёжному поручению № 380 от 20.05.2011 на сумму 2.021.000,0 руб., а именно: «предоставление займа по договору процентного займа от 01.05.2011 № 1ГМ-МГ (ставка 0,12 годовых), без НДС)». Данное уточнение принято банком к исполнению, что подтверждается сообщением от 19.03.2012 № 3/2232 (т5 л105).

Согласно договору денежного займа с процентами от 01.08.2011 № 1ПБ-МГ (т3 л62) ООО «Победа» в лице в лице генерального директора ФИО5 передаёт ООО «Магеллан» в лице генерального директора ФИО7 денежные средства в сумме 1.245.000,0 руб. под 0,12 % годовых от суммы займа в сроки, определённые договором. Возврат займа определён сторонами до 31.12.2016.

10.08.2011 ООО «Победа» перечислило платёжным поручением № 903 (т6 л79) на расчётный счёт ООО «Магеллан», открытый в филиале Хакасия ОАО Банк «Народный кредит», сумму 1.245.000,0 руб., указав в графе «назначение платежа»: «оплата за продукты питания по договору комиссии № ЮКС 287-07/11 от 04.07.2011».

16.03.2012 (через 7 месяцев после перечисления денежных средств) генеральный директор ООО «Победа» ФИО5 направила в отдел операционного обслуживания банка информационное письмо с указанием уточнения платежа по платёжному поручению № 903 от 10.08.2011 на сумму 1.245.000,0 руб., а именно: «предоставление займа по договору процентного займа от 01.05.2011 №1ПБ-МГ (ставка 0,12 годовых), без НДС)». Данное уточнение принято банком к исполнению, что подтверждается сообщением от 19.03.2012 № 3/2233 (т6 л78).

Налоговый орган в ходе проверки пришёл к выводу о том, что заключённые между обществом и ООО «ВСК - Гермес», ООО «Победа» договоры займа денежных средств, представляют собой сделку, совершённую лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем стороны изначально не намеревались исполнять договоры займа, хотя и совершили определённые юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость их исполнения.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Магеллан», 20.05.2011 в сумме 2.021.000,0 руб. от ООО «ВСК - Гермес» и 10.08.2011 в сумме 1.245.000,0 руб. от ООО «Победа», фактически являются доходом по договорам комиссии на реализацию товаров розницу от 22.09.2008 б/н и от 04.07.2011 № ЮКС 287-07/11 и, следовательно, согласно нормам пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть включены в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011 год.

Арбитражный суд признал обоснованными выводы налогового органа о взаимозависимости участников указанных выше спорных сделок.

В соответствии пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, предусмотренные данном пункте, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.12.2003 №441-О также отметил, что суд может признать лиц взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Как следует из материалов дела, в период подписания договора комиссии № б/н от 22.08.2008 от имени ООО «ВСК Гермес» и ООО «Магеллан» учредителем и руководителем обеих сторон являлась ФИО5 (размер вклада в уставный капитал ООО «ВСК Гермес» - 75.000,0 руб.).

Обе организации на момент создания и государственной регистрации (ООО «ВСК Гермес» - 03.12.2004 и по 25.03.2012; ООО «Магеллан» - 22.08.2005 по 14.04.2009)располагались и были зарегистрированы по одному адресу: <...>.

В связи с изложенным договор комиссии был заключён между лицами, имеющими одного учредителя и руководителя в этом же лице, и располагавшимися по одному адресу, то есть между взаимозависимыми лицами.

На дату заключения ООО «Магеллан» с ООО «ВСК Гермес» договора займа №1ГМ-МГ от 01.05.2011 ФИО5 вышла из состава учредителей ООО «Магеллан» (30.11.2008). Однако оставалась учредителем и руководителем ООО «ВСК-Гермес».

Руководителем и учредителем ООО «Магеллан» на дату заключения договора займа являлся ФИО7.

В период подписания договора комиссии № ЮКС 287-07/11 от 04.07.2011 и договора займа №1ПБ-МГ от 01.08.2011, заключённых ООО «Магеллан» с ООО «Победа», учредителем и руководителем ООО «Победа» являлась ФИО5 (размер вклада - 75.000,0 руб.), а руководителем и учредителем ООО «Магеллан» являлся ФИО7

ООО «Победа» на момент создания и государственной регистрации располагалось и было зарегистрировано по адресу: <...>.

Кроме того, как следует из материалов проверки, именно ФИО5, спустя почти год с
момента перечисления денежных средств в счёт реализованной продукции, внесла изменения в
назначение платежа одним днём - 16.05.2012, по платёжным поручениям ООО «ВСК-Гермес» и ООО «Победа», что повлияло на экономические результаты ООО «Магеллан», так как в силу статьи 346.15 и пункта 1 статьи 251 НК РФ получение заёмных денежных средств не является доходом в целях исчисления ЕН (УСН).

При таких обстоятельствах правильным является вывод налогового органа о том, что в соответствии с положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вышеуказанных фактов и сведений участники указанных выше сделок: ООО «Магеллан», ООО «ВСК-Гермес», ООО «Победа», являются взаимозависимыми лицами.

Арбитражный суд признал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии разумной деловой цели заявителя в получении займа.

Из положений пункта 9 Постановления N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как было изложено выше, ООО «ВСК-Гермес» и ООО «Победа», располагая свободными денежными средствами и в то же время имея задолженность перед ООО «Магеллан» за выполнение договоров комиссии на реализацию товаров в розницу по состоянию на дату перечисления денежных средств 20.05.2011 и 10.08.2011, предоставляют ООО «Магеллан» денежный заём. Сумма денежных средств в размере 2.021.000 руб. переведена на расчётный счёт ООО «Магеллан» 20.05.2011 по платёжному поручению № 380 с указанием назначения платежа: «Оплата за продукты питания по договору комиссии б/н от 22.09.2008, без НДС».

В этот же операционный день с расчётного счёта ООО «Магеллан» сумма 2.000.000,0 руб. была перечислена ООО «Кантегир» в качестве спонсорской помощи по решению № 4 от 21.03.2011.

Аналогичная ситуация с перечисленными 10.08.2011 денежными средствами от ООО
«Победа» по платёжному поручению № 903 от 10.08.2011, изначально в котором в назначении
платежа было указано: «Оплата за продукты питания по договору комиссии № ЮКС 287-07/11 от 04.07.2011». Денежные средства в сумме 1.245.000 руб. поступили на счёт ООО «Магеллан» - 10.08.2011, и в этот же операционный день с расчётного счёта ООО «Магеллан» данная сумма была перечислена ООО «Кантегир» в качестве спонсорской помощи по решению №4 от 21.03.2011.

Обосновывая экономическую целесообразность заключения договоров займа, заявитель указывает, что ООО «Магеллан» является единственным учредителем ООО «Кантегир», и в результате его обращения к учредителю об оказании финансовой помощи для развития программы в строительстве свиноводческой фирмы, 21.03.2011 ООО «Магеллан» приняло решение о выделении такой спонсорской помощи в размере 50.000.000 руб. с целью получения в дальнейшем дохода от инвестиций.

В обоснование своих доводов заявитель представил документы по инвестированию средств в развитие свиноводческой фермы (в т.ч., копии бизнес-плана инвестиционного проекта на строительство животноводческого комплекса, положительное заключение государственной экспертизы, акт выбора и обследования земельного участка, постановления Администрации Пий-Хемского района, заключение службы по охране объектов культурного наследия, заключение государственной ветеринарной инспекции Республики Тыва, договор на выполнение кадастровых работ, агентский договор, договор купли-продажи, платёжные поручения и т.д.) (т12) и привёл сведения о целевом использовании денежных средств, направленных ООО «Кантегир». Из представленных сведений о целевом использовании денежных средств, направленных ООО «Кантегир», следует, что ООО «Кантегир» перечислило 39.903.750 руб. за подготовку технической документации и покупку молодняка свиней (т12).

Возражая против позиции налогоплательщика, налоговый орган ссылается на то, что ООО «Магеллан» были получены от ООО «ВСК-Гермес» и ООО «Победа» денежные средства в виде займа, несмотря на то, что у заёмщиков перед ООО «Магеллан» имелась кредиторская задолженность; движение перечисленных в виде займов денежных средств носило транзитный характер; полученные займы не использовались в целях получения прибыли ООО «Магеллан» и повлекли за собой дополнительные расходы в виде возврата заёмных средств и процентов, то есть расходы, ухудшающие финансовое положение заемщика, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в получении займа. Кроме обязанности возврата суммы займа в договорах также установлена обязанность ООО «Магеллан» вернуть проценты в размере 0,12% годовых, что влечёт дополнительные расходы и ухудшает финансовое положение ООО «Магеллан».

Исследовав данные ФИР, налоговый орган установил, что с момента создания ООО «Кантегир» (22.08.2005) его учредителем являлось ООО «Магеллан» с долей в уставном капитале – 10.000.000 руб.

С 24.07.2007 учредителями ООО «Магеллан» являлись: ФИО8 (до
23.12.2008) с долей в уставном капитале – 500.000 руб.; ФИО9 (до
21.10.2007) с долей – 5.000 руб. и ФИО7 (до 23.12.2008) с долей в
уставном капитале – 1.500.000 руб.

Руководителем ООО «Кантегир» является ФИО7.

Таким образом, в 2011 году единственным учредителем ООО «Кантегир» являлось ООО
«Магеллан», руководителем и учредителем которого является также Карачаков Марат
Михайлович.

Исследовав налоговую отчётность ООО «Магеллан» за 2010 и 2011 годы, налоговый орган установил, что сумма дохода за 2010 год составила – 28.125.000 руб., расходов – 25.279.631 руб., прибыль - 2.845.369 руб.; за 2011 год - доходы от реализации – 22.734.613 руб., расходы – 20.286.590 руб., прибыль – 2.448.023 руб.

В связи с этим налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате осуществления предпринимательской деятельности на развитие своей организации налогоплательщик имеет возможность выделить не более 2.845.369 руб. и 2.448.023 руб., а учитывая, что на 31.12.2011 у ООО «Магеллан» имеется непогашенная кредиторская задолженность в сумме 1.174.094,08 руб., то из полученных средств, оставшихся после осуществления расходов, на развитие ООО «Магеллан» практически не остаётся средств.

В связи с этим принятие решения ООО «Магеллан» в лице директора ФИО7 о выделении спонсорской помощи в сумме 50 млн. руб. ООО «Кантегир» не подтверждает разумность действий заявителя по вложению денежных средств в иное общество при наличии собственной задолженности перед своими кредиторами.

Кроме того, на 31.12.2012 дебиторская задолженность ООО «ВСК-Гермес» составила – 1.597.360,63 руб., а ООО «Победа» - 10.512.200,11 руб., в связи с чем отсутствовала разумная деловая цель по заключению договоров займа при наличии имеющейся дебиторской задолженности комиссионеров по реализации товаров, переданных им ООО «Магеллан».

Отсутствие собственных средств для исполнения решения о предоставлении спонсорской помощи, заём в размере 3.266.000 руб. не обеспечивает обязательства учредителя перед ООО «Кантегир» в виде выделения средств в размере 50.000.000руб.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган представил суду выписку банка - ОАО Банк «Народный кредит» (т13 л20-29) о движении денежных средств на счёте ООО «Кантегир». Согласно данному документу денежные средства, полученные от ООО «Магеллан» в качестве спонсорской помощи, поступили в течение одного операционного дня на счёт главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО10, который одновременно является с 03.12.2004 учредителем ООО «ВСК-Гермес» (с 31.05.2006 по 18.11.2007 являлся генеральным директором ООО «ВСК-Гермес»), а также являлся учредителем ООО «Победа» до 21.10.2009.

В совокупности вышеизложенные факты, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о притворном характере договоров процентного займа, совершённых ООО «Магеллан», ООО «ВСК - Гермес», «ООО Победа» с целью прикрыть фактическое получение налогоплательщиком дохода от реализации товаров в соответствии с договорами комиссии, об отсутствии разумной деловой цели предоставления ООО «ВСК - Гермес» и ООО «Победа» обществу займа при наличии имеющееся дебиторской задолженности по договорам комиссии, и, как следствие, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год в размере 3.266.000 руб.

Таким образом, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

-договоры комиссии на реализацию товаров в розницу на момент перечисления денежных
средств по договорам денежных займов являлись действующими договорами;

-на момент получения займов у заёмщиков: ООО «Победа» и ООО «ВСК Гермес», имелась задолженность перед ООО «Магеллан» по договорам комиссии на реализацию товаров в розницу, превышающая сумму заёмных средств;

-денежные займы являлись разовыми операциями и носили транзитный характер, не
использовались в целях получения прибыли и повлекли за собой дополнительные расходы,
ухудшающие финансовое положение заёмщика, что свидетельствует об отсутствии разумной
деловой цели в получении займов;

-в течение длительного времени стороны учитывали поступление денежных средств по
платёжным поручениям №380 от 20.05.2011 и №903 от 10.08.2011 как перечисление за реализованную продукцию по договорам комиссии.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что договоры займа были заключены не в целях получения денежных средств для извлечения прибыли, а для наступления налоговых последствий в виде занижения налоговой базы по УСН посредством документального оформления договоров займа № 1ГМ-МГ от 01.05.2011 и № 1 ПБ-МГ от 01.08.2011, прикрывающих фактическое получение дохода от реализации товаров по
договору комиссии б/н от 22.09.2008 с ООО «ВСК-Гермес» в размере 2.021.000
руб. и по договору комиссии № ЮКС 287-07/11 от 04.07.2011 с ООО «Победа», что свидетельствует о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным.

Вместе с тем, оспаривая решение налогового органа, заявитель просит уменьшить наложенный на него размер штрафа 65.320 руб. (326.600*20%), предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применив статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (13 л1, 66).

В обоснование ходатайства общество указывает на то, что из-за снижения покупательского спроса ООО «Магеллан» испытывает значительные финансовые трудности, снизилась выручка (товар стал хуже продаваться), вследствие чего у организации снизились доходы на 18%. Сумма начисленных налоговых санкций является для общества чрезмерной и обременительной, она составляет более 25% от суммы налога, исчисленной за год.

В обоснование указанных доводов общество представило налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010-2012 г.г.

Кроме того, общество указывает на то, что ООО «Магеллан» за период своей деятельности с 22.08.2005 своевременно уплачивало установленные налоги, ранее по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не привлекалось, задолженность по налогу на доходы физических лиц была уплачена добровольно до вынесения решения, то есть принимались все меры по устранению негативных последствий допущенного нарушения.

Представитель налогового органа полагает, что отсутствуют основания для применения смягчающих обстоятельств.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения обстоятельства, смягчающие ответственность не установлены.

Из решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия следует, что при обращении с апелляционной жалобой доводы об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств обществом не заявлялись, следовательно, вышестоящим налоговым органом не рассматривались.

Таким образом, доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств заявлены обществом только в суде при рассмотрении настоящего дела.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 129.3 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку материалами дела подтверждено занижение обществом суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, арбитражный суд считает, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения обстоятельства, смягчающие ответственность, не установлены.

Из решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия следует, что при обращении с апелляционной жалобой доводы об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств обществом не заявлялись, вышестоящим налоговым органом не рассматривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерностьмежду используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.

Меры финансовой ответственности должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьёй 19 (часть 1) и статьёй 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 8 декабря 2009 года № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. При этом право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено и максимальным пределом.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Арбитражным судом установлено, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что совершённое правонарушение не имело существенных негативных последствий, не представляло большой общественной опасности и не повлекло нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, при исследовании представленных в материалы дела деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2010-2012 г.г., представленных заявителем в подтверждение тяжёлого имущественного положения, арбитражный суд пришёл к выводу, что взыскиваемая с общества сумма штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного арбитражный суд признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: тяжёлое финансовое положение организации, совершение обществом правонарушения впервые и в отсутствии умысла.

В связи с этим, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного правонарушения, арбитражный суд считает, что сумма налоговой санкции, взыскиваемой с общества, подлежит уменьшению в 4 раза до суммы 16.330 руб.

Поскольку доводы о наличии смягчающих обстоятельств общество не заявляло ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы, арбитражный суд пришёл к выводу, что у налогового органа отсутствовала возможность для учёта указанных обстоятельств и применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 23 июля 2013 года № 12-40/4-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 48.990 руб.

Оснований для признания незаконным решения налогового органа в остальной части у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не обозначен способ восстановления нарушенного права.

В связи с этим арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по уплате налоговой санкции по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, начисленной на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и признанной арбитражным судом незаконной в размере 48.990 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 4000 руб. (2000 руб. – по заявлению, 2000 руб. – по заявлению о принятии обеспечительных мер), уплачена заявителем в указанной сумме при обращении в арбитражный суд (платёжное поручение от 05.11.2013 № 881 на сумму 2000 руб., платёжное поручение от 08.11.2013 № 187 на сумму 1000 руб., платёжное поручение от 11.11.2013 №374 на сумму 1000 руб.).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Согласно пункту 78 названного постановления Пленума, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражным судом установлено, что в ходе досудебного урегулирования спора обществом не были заявлены ни налоговому органу, принявшему оспариваемое решение, ни вышестоящему налоговому органу доводы, приведённые в судебном заседании о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, и не представлялись соответствующие документы. В связи с этим в ходе обязательного досудебного обжалования спора налоговые органы не могли принять объективного решения по заявленным обществом доводам и имеющимся у него документам.

На основании изложенного в действиях общества усматривается злоупотребление процессуальными правами, которое ставит стороны арбитражного процесса в неравные условия. Действия общества вынуждают оценивать документы (доказательства) и доводы, которые объективно и всесторонне не были оценены и исследованы в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанной выше позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств были заявлены и документы в подтверждение данных доводов были представлены обществом только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем считает необходимым отнести расходы по уплаченной по платёжным поручениям № 05.11.2013 № 881, от 08.11.2013 № 187, от 11.11.2013 № 374 государственной пошлине в общей сумме 4000 руб., на общество.

Определением от 12.11.2013 арбитражный суд по ходатайству заявителя запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия совершать действия по бесспорному взысканию за счёт денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» налога в размере 326 600 руб., штрафа в размере 65 320 руб., пени в размере 42 395 руб. 40 коп., на основании решения от 23 июля 2013 года № 12-40/4-23.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу № А74-6095/2013 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2013.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Магеллан».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 23 июля 2013 года № 12-40/4-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48.990 руб., в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по уплате налоговой санкции по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, начисленной на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и признанной арбитражным судом незаконной в размере 48.990 руб.

3. Отменить после вступления решения по делу № А74-6095/2013 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2013 года, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия совершать действия по бесспорному взысканию за счёт денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» налога в размере 326 600 руб., штрафа в размере 65 320 руб., пени в размере 42 395 руб. 40 коп., на основании решения от 23 июля 2013 года № 12-40/4-23.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова