Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Ю. Парфентьевой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.А. Лобановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления от 12 августа 2013 года № 5 о производстве выемки документов и предметов,

о признании незаконной выемки документов, проведенной 15 августа 2013 года,

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 января 2014 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 29 января 2014 года.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), его представитель – ФИО2 на основании доверенности от 06.12.2013 №1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 27.08.2013; ФИО4 на основании доверенности от 23.12.2013.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее по тексту – налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным постановления от 12 августа 2013 года № 5 о производстве выемки документов и предметов, о признании незаконной выемки документов, проведенной 15 августа 2013 года, и об обязании налогового органа возвратить подлинники и черновики изъятых документов.

Индивидуальный предприниматель и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Уточнили, что признание недействительным постановления о производстве выемки документов и признание незаконной выемки документов само по себе является надлежащим способом восстановления нарушенного права, в связи с чем предприниматель не настаивает на возврате документов. По завершении проверки документы налоговым органом будут возвращены.

Представители налогового органа требований не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях к нему.

Пояснения сторон, представленные ими документы, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10 марта 1999 года Администрацией города Черногорска за № 1376, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия 26 октября 2004 года внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство.

12 марта 2013 года начальником инспекции вынесено решение № 7 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года. Указанное решение направлено предпринимателю по почте и вручено ему 20 марта 2013 года.

20 марта 2013 года решением № 7/1 проведение проверки приостановлено.

20 мая 2013 года решением № 7/2 проведение проверки возобновлено.

В этот же день предпринимателю вручено уведомление о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

11 июня 2013 года предпринимателю вручено требование № 1 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

13 июня 2013 года вручено требование № 2 о предоставлении копий документов.

14 июня 2013 года вынесено решение № 7/3 о приостановлении проведения выездной проверки.

24 июня 2013 года предпринимателем сопроводительными письмами за №22/06 от 22 июня 2013 года предоставлены налоговому органу подлинные документы. При этом предприниматель указал, что подлинные документы предоставляются в связи с технической невозможностью изготовить копии запрашиваемых документов.

3 июля 2013 года предприниматель предоставил налоговому органу письмо № 02/07 от 2 июля 2013 года, в котором указал, что не возражает против нахождения подлинников финансовых документов в здании налоговой инспекции в период приостановки документальной проверки.

22 июля 2013 года проведение проверки возобновлено решением № 7\4. Решением № 7/5 от 6 августа 2013 года проведение проверки приостановлено.

9 августа 2013 года предприниматель предоставил в налоговый орган письмо № 09/08 от 9 августа 2013 года с просьбой вернуть подлинники бухгалтерских документов в связи с производственной необходимостью на период очередной приостановки проведения выездной налоговой проверки.

12 августа 2013 года решением 7/6 возобновлено проведение проверки. Данное решение вручено предпринимателю в этот же день в 15 часов 35 минут.

12 августа 2013 года налоговым органом вынесено постановление № 5 о производстве выемки документов и предметов.

15 августа 2013 года предприниматель представил в налоговый орган письмо №15/08 от 15 августа 2013 года, в котором указал, что в связи с возобновлением проведения выездной проверки он не возражает против нахождения ранее представленных подлинников финансовых документов в здании налоговой инспекции.

15 августа 2013 года налоговым органом по месту осуществления предпринимателем деятельности совершено ряд действий:

в 13 часов предпринимателю вручено решение №7/7 от 13 августа 2013 года о внесении изменений в решение о проведении выездной проверки;

в 14 часов 10 минут на основании сопроводительного письма от 13 августа 2013 года № СК-10-07-01/10836 произведён возврат предпринимателю подлинных документов предоставленных им в налоговый орган 22 июня 2013 года;

в 14 часов 15 минут предпринимателю вручено постановление № 5 от 12.08.2013 о производстве выемки;

в 14 часов 20 минут начата выемка документов, которая завершена в 22 часа 10 минут, результаты выемки оформлены протоколом № 1 от 15 августа 2013 года (в протоколе предприниматель указал, что постановление № 5 считает незаконным, на момент его подписания документы и так были в налоговой инспекции; выемка 123 черновиков не законна, так как постановлением предписана выемка оригиналов, а не черновиков);

в 22 часа 15 минут предпринимателю вручено решение № 7/8 от 15 августа 2013 года о приостановлении проведения выездной проверки.

Полагая, что постановление о производстве выемки документов и предметов
от 12 августа 2013 года № 5, а также сама выемка документов не основаны на законе, предприниматель 4 октября 2013 года обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия с жалобой, в которой просил признать незаконным действия должностных лиц инспекции по назначению и проведению спорной выемки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия от 25 октября 2013 года № 177 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Настоящий спор рассмотрен арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из предмета спора заявленного предпринимателем, иные обстоятельства касающиеся назначений и проведения выездной проверки, а равно иные действия, совершаемые и совершённые, налоговым органов в ходе выездной проверки судом не оцениваются.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие оснований для их совершения, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушает ли решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший решение или совершивший действия.

Предприниматель считает, что постановление о производстве выемки не мотивировано и не основано на законе, поскольку у налогового органа отсутствовали основания полагать, что интересующие налоговый орган документы будут им уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Предприниматель указал, что им было добровольно исполнено требование о представлении документов. 22.06.2013 налоговому органу были предоставлены в полном объеме подлинные документы и на момент вынесения оспариваемого постановления, продолжали находиться в инспекции. Предприниматель не возражал относительно нахождения подлинных документов в здании налогового органа, что подтверждается его письмами от 02.07.2013 и от 15.08.2013.

Предприниматель считает, что поскольку постановление о производстве выемки является незаконным, соответственно, действия налогового органа по производству 15.08.2013 выемки подлинных документов также следует признать незаконными.

Заявитель полает, что налоговый орган только имитировал выемку, в то время как фактической выемки документов налоговым органом не производилось. Налоговый орган 15.08.2013 доставил по месту осуществления предпринимателем деятельности оригиналы документов, предоставленные предпринимателем налогового органу 22.06.2013, предложил предпринимателю проставить свою подпись в сопроводительном письме о получении документов, после чего налоговый инспектор начала составлять опись документов. Выемка документов закончилась в ночное время в (22 часа 10 минут), что прямо запрещено пунктом 2 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того предприниматель считает, что в ходе выемки инспектором допущено злоупотребление выразившееся в черновиков документов.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном этой статьей Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Таким образом, положения статей 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают только два возможных основания для проведения выемки документов и предметов при проведении выездной налоговой проверки: недостаточность копий документов, предоставленных налогоплательщиком, в том числе ввиду необходимости проведения экспертизы, для которой нужны оригиналы документов и наличие подтвержденных оснований, что имеющиеся у налогоплательщика оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Иных оснований для проведения выемки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

Как следует из оспариваемого постановления, налоговый орган установил финансово-хозяйственные отношения ФИО1 с взаимозависимыми лицами: ФИО5 и ФИО6

Налоговым органом осуществлён допрос ФИО6, которая указала, что не во всех товарных накладных к полученным счетам-фактурам, в графах «груз принял» и «груз получил» стоит её подпись.

В ходе исследования счетов-фактур выданных ФИО5 у налогового органа возникли основания полагать, что подписи ФИО5 в товарных накладных к полученным счетам-фактурам, в графах «груз принял» и «груз получил» не принадлежат ему.

В результате чего, подлинники документов ФИО5 И ФИО6, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

На основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации постановлено произвести выемку у ФИО1 документов, перечисленных в оспариваемом постановлении.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа не опровергали факт предоставления предпринимателем 22 июня 2013 года в налоговый орган подлинных документов и не опровергали факт нахождения данных документов, как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и в день проведения выемки. Представители налогового органа указывали, что инспектор вынуждена была возвратить документы предпринимателю, поскольку 09.08.2013 года от предпринимателя поступило письмо с просьбой возвратить документы. Изъятие документов производилось 15.08.2013 после их возвращения предпринимателю. Изъятие документов произведено, поскольку уже было принято постановление об изъятии документов и требовалось назначить почерковедческую экспертизу. О поступлении 15.08.2013 в инспекцию письма предпринимателя о том, что он не возражает относительно нахождения подлинных документов в налоговом органе, инспектору не было известно.

По мнению представителей налогового органа, в силу положений статей 94, 95 Налогового кодекса Российской почерковедческая экспертиза могла быть назначена только по документам, которые изъяты, документы предоставленные предпринимателем добровольно не могли быть подвергнуты экспертизе. Более подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и письменных пояснениях, приобщённых к материалам дела.

Выслушав мнения сторон, исследовав предоставленные ими документы арбитражный суд пришёл к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие оснований для вынесения постановления о производстве выемки документов.

Как выше уже указывалось, в оспариваемом постановлении в качестве оснований для производства выемки указано на то, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. При этом в постановлении не приведены обстоятельства, в силу которых налоговый орган пришёл к такому выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергалось налоговым органом, что на момент издания оспариваемого постановления и на день проведения выемки подлинные документы находились в налоговом органе.

Следовательно, формальное указание инспекцией в оспариваемом постановлении на наличие оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 НК РФ, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее имелись. Налоговому органу необходимо было представить суду доказательства в подтверждение указанных в постановлении обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 предприниматель представил налоговому органу письмо с просьбой вернуть подлинные документы в связи с приостановлением проведения выездной проверки (решение № 7/5 от 06.08.2013). После возобновления проведения выездной проверки (решение№ 7/6 от 12.08.2013), предприниматель предоставил налоговому органу письмо от 15.08.2013 о том, что не возражает против нахождения подлинных документов в здании налоговой инспекции. Согласно карточке регистрации данного письма в налоговом органе в электронном виде, данное письмо зарегистрировано 15.08.2013 в 11 часов 27 минут. Постановление № 5 о производстве выемки вручено предпринимателю 15.08.2013 в 14 часов 15 минут.

Относительно возвращения оригиналов документов предпринимателю 15.08.2013 (в день осуществления выемки) налоговый орган пояснил, что инспектор устно 12.08.2013 предлагал предпринимателю получить подлинные документы, предприниматель сообщил, что он позднее заедет в инспекцию и заберёт свои документы, но не приехал. После чего инспектор пытался вручить предпринимателю подлинные документы 13.08.2013 по месту фактического проживания предпринимателя и 14.08.2013 по месту осуществления предпринимателем деятельности. В подтверждение данного факта налоговый орган представил:

справку оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия от 14.08.2013, из которой следует, что оперуполномоченный совместно с инспектором выезжали по месту фактического проживания предпринимателя, но им никто не открыл дверь, и документы вручить не удалось;

сопроводительное письмо от 13.08.2013 на обратной стороне, которого выполнены записи об отсутствии предпринимателя по месту осуществления им деятельности 14.08.2013 в 14 часов и не возможности произвести возврат документов.

Таким образом, пояснения налогового органа и представленные им документы по существу подтверждают довод предпринимателя о том, что после предоставления налоговому органу письма о возвращении документов, а также после получения решения № 7/6 от 12.08.2013 о возобновлении проверки предприниматель не предпринимал никаких мер к получению или истребованию из налогового органа подлинных документов, наоборот предприниматель представил инспекции письмо, в котором указал, что не возражает относительно нахождения подлинных документов в налоговом органе. На момент предоставления налоговому органу указанного письма предпринимателю не было известно о наличии постановления о производстве выемки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается доводами заявителя о том, что действия налогового органа по возвращению документов носили формальный характер. Довод налогового органа о том, что предприниматель просил возвратить документы для целей замены документов является предположением налогового органа и не подтверждён материалами дела.

Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя, что налоговый орган не доказал необходимость и обоснованность действий произведённых налоговым инспектором 15 августа 2013 года, касающихся возвращения и выемки документов.

Налоговым органом не предоставлены доказательства наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены предпринимателем подлинников документов.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган указал, что принятие оспариваемого постановления и производство выемки обусловлены необходимостью назначения почерковедческой экспертизы.

В подтверждение данного довода налоговый орган представил постановление о назначении экспертизы, заключение эксперта и иные документы, составленные налоговым органом после вынесения оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий.

Как выше уже указывалось, арбитражный суд рассматривает настоящих спор в пределах заявленных требований и не исследует и не даёт правой оценки последующим действиям налогового органа и ненормативным правовым актам, принятым налоговым органом.

В оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо указания на то, что целью выемки подлинных документов является необходимость назначения и проведения экспертизы.

То обстоятельство, что налоговый орган впоследствии назначил почерковедческую экспертизу само по себе не может расцениваться как основание для признания оспариваемого постановления и действий налогового органа законными.

Арбитражный суд признает необоснованным довод налогового органа о том, что почерковедческая экспертиза не могла быть назначена без проведения выемки по подлинным документам, предоставленным предпринимателем по требованию налогового органа добровольно.

Процедура назначения экспертизы и ее проведение регламентируется статьёй 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведённая норма не содержит каких-либо предписаний, касающихся способа получения налоговым органом, документов, подлежащих экспертному исследованию.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не назвал норм права, предписывающих налоговому органу перед назначением почерковедческой экспертизы в обязательном порядке производить изъятие документов, как и не указал норм права запрещающих налоговому органу назначение экспертизы по документам, предоставленным в налоговый орган налогоплательщиками добровольно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие у него достаточных оснований для принятия оспариваемого постановления об осуществлении выемки документов у заявителя.

На основании изложенного арбитражный суд признаёт обоснованным требование предпринимателя о признании недействительным постановления № 5 от 12 августа 2013 года о производстве выемки документов и предметов.

Поскольку постановление признано судом недействительным, соответственно, оно не порождает правовых последствий и совершённые на его основании действия по производству выемки являются незаконными.

Кроме того, арбитражный суд соглашается в данном случае с доводом заявителя о наличии нарушений процедуры проведения выемки.

Пункт 2 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществлении выемки в ночное время.

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится в присутствии понятых, все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые.

Пунктом 5 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. В случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.

По ходатайству заявителя арбитражным судом допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколе выемки.

В ходе допроса понятые пояснили, что в день проведения выемки они находились на рабочем месте, подтвердили факт того, что налоговый инспектор прибыл на АЗС 15.08.2013 после обеда с документами, которые были перенесены в кабинет предпринимателя, после чего инспектор составлял протокол выемки и опись документов. Не отрицали факт подписания протокола и описи. При этом понятые пояснили, что они не присутствовали постоянного в помещении, где производилась выемка, не присутствовали в момент передачи документов предпринимателю, а также не присутствовали в момент начала выемки. Понятые пояснили, что они не знают какие конкретно документы изымались.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, налоговый орган не доказал наличие правовых оснований для принятия оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий, а равно соблюдение процедуры выемки.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания судом ненормативного акта недействительным и действий незаконным резолютивная часть решения должна содержать указание на способ восстановления нарушенного права.

Заявитель при подаче заявления в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать налоговый орган возвратить подлинники и черновики изъятых документов. В судебном заседании заявитель пояснил, что не настаивает на предложенном им способе восстановления нарушенного права, поскольку проверка завершена, и налоговый орган в любом случае вернёт документы. Считает, что в данном случае само по себе признание постановление недействительным и действий незаконными является надлежащим способом восстановлением нарушенного права.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 руб., уплачена заявителем в указанной сумме при обращении с заявлением в арбитражный суд по платежному поручению от 07.11.2013 № 250.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 №7959/08.

Учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 400 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования.

Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 12 августа 2013 года № 5 о производстве выемки документов и предметов и незаконной выемку документов, проведенную 15 августа 2013 года, в связи с несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд
(г. Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева