Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6 886 201 руб. 11 коп., в том числе налогов в сумме 4 440 797 руб. (12 825 руб. – налог на доходы физических лиц, 5 373 руб. – налог на добавленную стоимость (налоговый агент), 4 422 599 руб. – налог на добавленную стоимость за 2002 и 2003 г.г.) и пени в сумме 2 445 404 руб. 11 коп. (пеня по налогу на доходы физических лиц – 462 руб., пеня по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) – 8 879 руб. 56 коп., пеня по НДС – 2 436 062 руб. 55 коп.).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях заявитель неоднократно уточнял сумму требований. В окончательном варианте общая сумма требований составила 230 480 руб. 25 коп., в том числе: сумма налогов – 228 324 руб. (налог на добавленную стоимость за 2002 г. - 222 951 руб., налог на добавленную стоимость (налоговый агент) – 5 373 руб.) и сумма пени – 2 156 руб. 25 коп. по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент).

Предприниматель ФИО1 в отзыве на заявление и дополнениях к нему, поддержанных представителями в судебном заседании, требования не признал в полном объёме, полагает, что задолженность по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) отсутствует, поскольку налог уплачен платежным поручением № 178 от 13.02.2006 г., в целях погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2002 год налоговый орган обязан произвести зачёт переплаты, возникшей в результате имеющегося у налогоплательщика права на налоговый вычет и возмещения налога за 2002 и 2003 г.г., пеня по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) уплачена платежным поручением № 203 от 16.02.2006 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1, по результатам которой руководителем налоговой инспекции принято решение от 10.01.2006 г. № 12-43/2-7/27, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 504 505 руб., налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 69 280 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 12 825 руб., а также пеня по налогу на добавленную стоимость – 2 660 430 руб. 48 коп., по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) – 29 357 руб. 50 коп., пеня по налогу на доходы физических лиц – 462 руб., а также предприниматель привлечён к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов и нарушение сроков представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

18 января 2006 г. предпринимателю направлено требование № 29428, в котором предложено уплатить налоги и пеню в срок до 03.02.2006 г.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании указанного решения незаконным в части.

Определением арбитражного суда по делу № А74-1332/2006 о принятии обеспечительных мер действие оспариваемого решения налоговой инспекции приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.

Налоговым органом предъявлены встречные требования к предпринимателю о взыскании налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2006 года по делу № А74-1332/2006 требования предпринимателя ФИО1 и встречные требования налоговой инспекции удовлетворены частично, при этом признано правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 133 843 руб. (за 2002 год) и в сумме 2 641 760 руб. (за 2003 год), начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 436 062 руб. 55 коп., начисление налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2002 год в сумме 13 430 руб., начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 879 руб. 56 коп.

Начисление налога на доходы физических лиц и пени по данному налогу предпринимателем не оспаривалось.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26 октября 2006 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, указанное решение вступило в законную силу. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2007 г. указанное решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалобы предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

01 марта 2007 года налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов и пени, начисленных в соответствии с решением от 10.01.2006 г. № 12-43/2-7/27.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель ссылался на неправомерное определение налоговым органом обязанности предпринимателя по уплате налога на добавленную стоим ость за 2002 и 2003 годы без учёта данных налоговых деклараций по НДС, представленных в налоговый орган 16.02.2006 г.

Определением арбитражного суда от 17 апреля 2007 года по ходатайству предпринимателя ФИО1 производство по делу № А74-610/2007 было приостановлено до исполнения налоговым органом обязанности по проведению камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2002 г., возложенной на налоговый орган согласно решению арбитражного суда от 30 марта 2007 года по делу № А74-320/2007.

Определением арбитражного суда от 03 сентября 2007 г. производство по делу возобновлено, в материалы дела налоговым органом представлены результаты камеральной проверки налоговых деклараций предпринимателя ФИО1 по налогу на добавленную стоимость за 2002 год (акты камеральных проверок от 27 июня 2007 года и решения от 30 июля 2007 года, согласно которым установлена обязанность предпринимателя по уплате в бюджет в следующих периодах: сентябрь – 79 492 руб., октябрь – 17 379 руб.. декабрь – 126 080 руб., а также суммы к возмещению из бюджета в следующих периодах: январь – 43 008 руб., февраль – 9 746 руб., март – 13 803 руб., апрель – 12 057 руб., май – 123 094 руб., июнь – 54 644 руб., июль – 20 614 руб., август – 101 526 руб.. ноябрь – 155 132 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению от 08 октября 2007 года о том, что суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (налог с реализации) за налоговые периоды январь-декабрь 2002 и 2003 годов, соответствуют суммам налога на добавленную стоимость, установленным за указанные периоды в ходе выездной налоговой проверки, и составляют:

По 2002 году : январь - 143 826 руб., февраль – 210 203 руб., март – 224 470 руб.. апрель – 243 782 руб., май – 225 637 руб., июнь – 248 050 руб., июль – 237556 руб., август – 238 129 руб.. сентябрь – 422 194 руб., октябрь – 366 557 руб., ноябрь – 383 751 руб., декабрь – 663 374 руб.

По 2003 году: январь – 205 569 руб., февраль – 296 795 руб., март – 336 564 руб.. апрель – 223 781 руб., май – 322 026 руб., июнь – 286034 руб., июль – 330 773 руб.. август – 305 533 руб.. сентябрь – 444 843 руб.. октябрь – 335 120 руб., ноябрь – 377 955 руб.. декабрь – 519 000 руб.

С учётом данного соглашения налоговым органом сделан вывод о том, что к уплате в бюджет за 2003 год подлежит налог в сумме 364 513 руб. (в апреле – 28 589 руб., в мае – 105 573 руб., июле - 9 154 руб., в октябре – 15 558 руб., в декабре – 205 639 руб.), а к возмещению из бюджета – в сумме 506 128 руб. (в январе – 226 079 руб., в феврале – 14 805 руб., в марте – 24 520 руб., в июне – 108 421 руб., в августе – 4 827 руб., в сентябре – 68 176 руб., в ноябре – 59 300 руб.).

Поскольку сумма налога к возмещению превысила сумму налог к уплате в бюджет на 141 615 руб., налоговым органом из предъявленной ко взысканию суммы налога на добавленную стоимость исключена сумма налога за 2003 год.

Возражения предпринимателя относительно требований о взыскании НДС за 2002 год сводятся к следующему: поскольку у предпринимателя в отдельных налоговых периодах 2002 года возникла обязанность по уплате в бюджет налога, а в других периодах имеется переплата по налогу, по сумме превышающая сумму недоимки, задолженность по уплате в бюджет с учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отсутствует. В соответствии с положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату представления деклараций по НДС за 2002 год – 16 февраля 2006 г.) налоговые органы обязаны самостоятельно направить излишне уплаченную сумму налога на погашение обязанности по уплате налогов (произвести зачёт). При этом предприниматель обращает внимание на обстоятельство, что каких-либо временных ограничений для зачёта налоговым органом излишне уплаченного налога в счёт погашения задолженности по налогам статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации в ране действовавшей редакции установлено не было.

Налоговый орган полагает, что возможность для зачёта сумм налога на добавленную стоимость, обозначенного в налоговых декларациях за январь-август, ноябрь 2002 года (с учётом итогов камеральных проверок), как подлежащего возмещению из бюджета, невозможен, поскольку декларации по налогу на добавленную стоимость представлены предпринимателем в налоговый орган за пределами трёхлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает позицию налоговой инспекции в указанной части правильной.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлена возможность возмещения налогоплательщику из бюджета в порядке и на условиях, установленных статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в виде положительной разницы между суммой налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, и суммой налогового вычета при условии, что налоговая декларация представлена налогоплательщиком по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета установлен статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагает такие его формы как зачёт (по заявлению налогоплательщика либо по самостоятельному решению налогового органа) или возврат налога (по заявлению налогоплательщика).

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что при решении вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость не подлежат применению нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данной статье предусмотрен порядок возврата (зачёта) излишне уплаченного налога. При этом по смыслу названной нормы имеется в виду фактическая излишняя уплата налога в бюджет.

Доводы предпринимателя о наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость в суммах, подлежащих возмещению из бюджета, признан арбитражным судом несостоятельным. Суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, налогоплательщиком в бюджет не уплачены и не могут быть признаны уплаченными, в том числе, в связи с возможной уплатой их в бюджет контрагентом налогоплательщика – поставщиком товаров (работ, услуг).

О наличии права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предприниматель ФИО1 заявил в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган 16 февраля 2006 года.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что обязанность предпринимателя ФИО1 по уплате налога за сентябрь, октябрь и декабрь 2002 года не может быть уменьшена на суммы налога, подлежащего возмещению в налоговых периодах январь-август и ноябрь 2002 года, в связи с подачей предпринимателем налоговых деклараций за пределами срока, установленного в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не может быть учтён арбитражным судом и тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было признано право предпринимателя на возмещение из бюджета налога за октябрь в сумме 120 611 руб. и за ноябрь – в сумме 103 417 руб. на основании представленной предпринимателем декларации за 4 квартал 2002 года (см.приложение № 1 к акту № 12-43/96—97 дсп/90). Как установлено из пояснений представителя налоговой инспекции, предприниматель обязан был представлять налоговые декларации ежемесячно; помесячное распределение налогового вычета, обозначенного в квартальной налоговой декларации, произведено самим налоговым органом условно, путём деления суммы вычета на 3, в связи с чем в октябре и ноябре получился итог – к возмещению из бюджета, в декабре 2002 г. – к уплате в бюджет.

Однако, 16 февраля 2006 г. предприниматель представил в налоговую инспекцию декларации по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2002 года с иными показателями. Следовательно, в целях определения размера налоговой обязанности по уплате НДС на момент рассмотрения дела необходимо учитывать данные указанных деклараций.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что при определении обязанности предпринимателя по уплате налога на добавленную стоимость за 2002 год подлежит учёту то обстоятельство, что в результате возмещения налоговым органом НДС за январь, февраль, март, июнь, август, сентябрь, ноябрь 2003 года путём зачёта в счет погашения задолженности по НДС за апрель, май, июль, октябрь и декабрь 2003 года, образуется остаток незачтённого налога в сумме 141 615 руб. (506 122 руб. – 364 513 руб.).

Поскольку из материалов дела следует, что 17 сентября 2007 года предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость за 2003 год, возврат (зачёт) налога на сумму 141 615 руб., налоговым органом на момент рассмотрения арбитражным судом спора не произведён, доказательств наличия у предпринимателя иной задолженности по налогу на добавленную стоимость, в счёт погашения которой могла бы быть направлена указанная сумма налога, налоговым органом не представлено, арбитражный суд полагает, что недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2002 год должна быть уменьшена на 141 615 руб.

Требования налоговой инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость за 2002 год подлежат удовлетворению частично – в сумме 81 343 руб. 99 коп. (222 951 руб. - 141 615 руб.).

Требования налоговой инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость (налоговый агент) также подлежат частичному удовлетворению – в сумме 7 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В подтверждение частичного исполнения обязанности по уплате НДС. (налоговый агент) в сумме 13 430 руб., установленной арбитражным судом при рассмотрении дела № А74-1332/2006, предприниматель ФИО1 представил платежное поручение № 178 от 13.02.2006 г. на сумму 13 422 руб. 01 коп. и заявление об уточнении назначения платежа, представленного в налоговую инспекцию 28 сентября 2007 г.

Согласно платёжному поручению № 178 от 13.02.2006 г. НДС в сумме 13 422 руб. 01 коп. уплачен за 4 квартал 2004 года. Вместе с тем налоговый орган доказательств наличия у предпринимателя обязанности по уплате налога за данный период арбитражному суду не представил. Не установлено наличие такой обязанности и в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2007 г. по делу № А74-1332/2006. В заявлении от 28.09.2007 г. предприниматель в лице своего доверенного лица ФИО4 просит считать назначением платежа в платежном поручении № 178 от 13.02.2006 г. уплату налога по акту выездной налоговой проверки № 12-43/96-97 от 05.12.2005 г.

Доводы налоговой инспекции о том, что у предпринимателя на день рассмотрения дела имеется задолженность по НДС (налоговый агент) в сумме 5 373 руб., поскольку сумма налога, уплаченная по платежному поручению № 178 от 13.02.2006 г., зачтена в задолженность по начислениям за февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2003 г., не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия у предпринимателя такой задолженности.

Из пояснений представителя налоговой инспекции следует, что данная задолженность обозначена в карточке лицевого счёта налогоплательщика как сумма налога, обозначенного в налоговых декларациях предпринимателя за соответствующие периоды 2003 г., представленных в налоговый орган 16.02.2006 г.

Согласно пояснениям представителей предпринимателя данные суммы полностью были уплачены в бюджет. Данные пояснения соответствуют обстоятельствам, установленным в решении арбитражного суда по делу № А74-1332/2006, которое вступило в законную силу и в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, на странице 9 решения от 24 июля 2006 года по делу № А74-1332/2006 отражено, что с учётом анализа данных налоговых деклараций предпринимателя и содержания платежных поручений на уплату данного налога арбитражным судом сделан вывод о том, что задолженность по НДС (налоговый агент) в сумме 13 430 руб. может относится только к 2002 году.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов. Поскольку налоговым органом не доказана обязанность предпринимателя по уплате НДС (налоговый агент) в сумме 13 422 руб. 01 коп., требования налоговой инспекции о взыскании данной суммы налога удовлетворению не подлежат.

Доказательств уплаты НДС (налоговый агент) в сумме 7 руб. 99 коп. предпринимателем не представлено, в связи с чем арбитражный суд полагает возможным взыскать с него указанную сумму.

Требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 156 руб. 25 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку арбитражным судом установлено, что сумма пени, признанная арбитражным судом правомерно начисленной предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки – 8 879 руб. 56 коп., уплачена предпринимателем платежным поручением № 203 от 16.02.2006 г.

В указанном платежном поручении в назначении платежа отсутствует ссылка на акт выездной налоговой проверки либо решение, принятое по данному акту. Вместе с тем 28.09.2007 г. предпринимателем в налоговую инспекцию представлено заявление об уточнении назначения платежа.

Доводы налоговой инспекции о том, что сумма пени, уплаченная по платежному поручению № 203 от 16.02.2006 г. была зачтена в счёт погашения предыдущей задолженности по пене, признаны арбитражным судом несостоятельными.

Налоговым органом не представлены доказательства проведения такого зачёта, а также сведения о задолженности по налогу (сумма, период, за который она образовалась), на которую указанная пеня была начислена, и расчёт указанной суммы пени. Представители предпринимателя наличие такой задолженности отрицают. Как следует из расчёта пени, составленного предпринимателем в ходе судебного разбирательства по делу № А74-1332/2006, который был признан арбитражным судом приемлемым, начисление пени в сумме 8 879 руб. 56 коп. было произведено предпринимателем с учётом всех имеющих значение показателей, в том числе представленных в налоговую инспекцию деклараций.

При таких обстоятельствах обязанность предпринимателя по уплате пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 2 156 руб. 25 коп. не может считаться установленной.

Арбитражный суд установил, что налоговым органом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 69 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателю своевременно было предъявлено требование о добровольной уплате налогов, которое не было им надлежащим образом исполнено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налоговой инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 81 343 руб. 99 коп., налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 7 руб. 99 коп.

Госпошлина по спору составляет 6 287 руб. 20 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: на предпринимателя ФИО1 – в сумме 2 136 руб. 64 коп., на налоговую инспекцию – в сумме 4 150 руб. 56 коп.

Взыскание государственной пошлины с налоговой инспекции не производится, поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от её уплаты при обращении в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Государственная пошлина в сумме 2 136 руб. 64 коп. подлежит взысканию с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 216 и 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в п.Туим, Ширинского района, зарегистрированного в Администрацией города Саяногорска 13 января 1997 года (основной государственный регистрационный номер записи 304190234500070 от 10.12.2004 г.), проживающего по адресу: <...>, в доход соответствующего бюджета 81 343 рублей 99 коп., в том числе налог на добавленную стоимость за 2002 г. – 81 336 руб., налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2002 г. – 7 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в п.Туим, Ширинского района, зарегистрированного в Администрацией города Саяногорска 13 января 1997 года (основной государственный регистрационный номер записи 304190234500070 от 10.12.2004 г.), проживающего по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 136 руб. 64 коп.

3. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока в путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия

Судья Н.В. Гигель