Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
108 779 руб. 52 коп.,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Рассвет» администрации муниципального образования Расцветовского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности №07 от 12 января 2015 года;

ответчика – ФИО3 по доверенности №1 от 12 января 2015 года;

третьего лица – ФИО4 по доверенности №21 от 12 марта 2015 года.

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о взыскании 108 779 руб. 52 коп., составляющих сумму задолженности за фактически потреблённую электроэнергию за период с мая по август 2013 года.

Определением арбитражного суда от 15 сентября 2014 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 октября 2014 года арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения размера исковых требований до 108 779 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 04 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Рассвет» администрации муниципального образования Расцветовского сельсовета.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, ранее указанным им в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица в удовлетворении исковых требований просил отказать. Заявил о том, что не отрицает факт использования в спорный период объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

12 ноября 2012 года между ответчиком (ссудодатель) и третьим лицом (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования Расцветовский сельсовет и предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению №03 (далее – договор ссуды), по которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество – объекты водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования Расцветовский сельсовет, в соответствии с приложением №1 к договору ссуды (далее – имущество).

Имущество предоставлено ссудополучателю для его использования (эксплуатации) в целях осуществления собственными и привлечёнными силами, деятельности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования Расцветовский сельсовет.

Договор ссуды заключён на срок проведения ссудополучателем конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, объектами коммунальной инфраструктуры, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Расцветовский сельсовет.

20 мая 2013 года между ответчиком и третьим лицом (предприятие) заключён договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятие «Рассвет» (далее – договор), по которому за предприятием безвозмездно закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Расцветовский сельсовет, в соответствии с приложением №1 к договору.

Данный договор заключён на срок с 12 ноября 2012 года по 12 октября 2013 года. Дополнительным соглашением от 13 октября 2013 года действие договора продлено на срок с 13 октября 2013 года по 13 сентября 2014 года.

12 ноября 2012 года имущество передано третьему лицу по акту приёма-передачи.

В приложении №1 к договору стороны указали имущество, переданное во временное владение на праве хозяйственного ведения: скважина №246 по ул. Зеленая 5, п. Тепличный; павильон водозабора, п. Тепличный; водонапорные сети, п. Тепличный; водонапорные сети, п. Расцвет; водопровод, п. Расцвет; сооружение КНС-2, ул. Школьная, п. Расцвет; насос марки СМ80-50-200/2, ул. Школьная, п. Расцвет; агрегат фикальный «Иртыш», ул. Школьная, п. Расцвет; канализационные сети, п. Расцвет; щит управления, ул. Школьная, п. Расцвет; сооружение КНС, ул. Фабричная, п. Расцвет; насос марки СМ80-50-200/2, ул. Фабричная, п. Расцвет; насос погружной фекальный Иртыш ПФ1 65/160 132-3/2-0 6, ул. Фабричная, п. Расцвет; щит управления, ул. Фабричная, п. Расцвет; агрегат фикальный «Иртыш», ул. Фабричная, п. Расцвет; здание КНС №3, ул. Зеленая, п. Тепличный; насос ФГ44-146, ул. Зеленая, п. Тепличный; насос марки СМ80-50-200/2, ул. Зеленая, п. Тепличный; агрегат фикальный «Иртыш», ул. Зеленая, п. Тепличный; канализационные сети, п. Тепличный.

В период с мая по август 2013 года истец в отсутствие договорных отношений осуществлял поставку электрической энергии на следующие объекты: скважина №246 по ул. Зеленая 5, п. Тепличный; сооружение КНС-2, ул. Школьная, п. Расцвет; сооружение КНС, ул. Фабричная, п. Расцвет; здание КНС №3, ул. Зеленая, п. Тепличный.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (покупатель) 09 июня 2012 года заключён договор энергоснабжения №18570 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а также на основании заключённого в интересах покупателя договора с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель – оплачивать приобретённую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 10.1 договора энергоснабжения, он распространяет своё действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 11 мая 2012 года, и прекращает своё действие 01 августа 2012 года. Соглашением от 03 сентября 2012 года о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения внесены изменения в пункт 10.1, в соответствии с которыми договор прекращает своё действие 12 августа 2012 года.

В соответствии с приложением №2 к договору энергоснабжения поставка электрической энергии осуществляется, в том числе, на следующие объекты: скважина №246 по ул. Зеленая 5, п. Тепличный; сооружение КНС-2, ул. Школьная, п. Расцвет; сооружение КНС, ул. Фабричная, п. Расцвет; здание КНС №3, ул. Зеленая, п. Тепличный.

21 июня 2013 года истец направил третьему лицу письмо (исх. №5450) в ответ на заявление последнего о заключении договора энергоснабжения, из которого следует, что для заключения договора энергоснабжения необходимо представить документы, подтверждающие право владения и пользования объектами: скважина №246 по ул. Зеленая 5, п. Тепличный; сооружение КНС-2, ул. Школьная, п. Расцвет; сооружение КНС, ул. Фабричная, п. Расцвет; здание КНС №3, ул. Зеленая, п. Тепличный.

13 августа 2014 года истец в ответ на заявление третьего лица о заключении договора энергоснабжения направил письмо (исх. №8938) о необходимости предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию права хозяйственного ведения третьего лица на объекты недвижимого имущества.

Истец, полагая, что у третьего лица отсутствует право хозяйственного ведения на объекты скважина №246 по ул. Зеленая 5, п. Тепличный; сооружение КНС-2, ул. Школьная, п. Расцвет; сооружение КНС, ул. Фабричная, п. Расцвет; здание КНС №3, ул. Зеленая, п. Тепличный, в связи с непроведением государственной регистрации такого права в порядке установленным Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», посчитал, что в отсутствие заключённых договоров энергоснабжения с третьим лицом, обязанность несения расходов по оплате электрической энергии лежит на собственнике данного имущества в связи с чем и обратился к ответчику, как собственнику имущества, на которое в заявленный период поставлялась электрическая энергия, с требованием об оплате, выставив счета №22059/1/2 от 31 мая 2013 года, №26444/1/2 от 30 июня 2013 года, №30749/1/2 от 31 июля 2013 года, №35696/1/2 от 31 августа 2013 года на общую сумму 108 779 руб. 52 коп. В подтверждение объёмов поставленной электрической энергии за указанный период представил подписанные между истцом и ответчиком акты приёма-передачи электрической энергии.

Ответчик указанные счета не оплатил, поскольку не является потребителем указанного коммунального ресурса. Вместе с тем истец, считая, что ответчик несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно обязательства по оплате переданной в спорный период электрической энергии, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу приведённой нормы, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Как указано в части 1 и части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, ответчиком является лицо, по мнению истца, нарушающее и (или) оспаривающее его права и законные интересы.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к собственнику энергопринимающих устройств о взыскании задолженности за поставленную с мая по август 2013 года электрическую энергию.

Как следует из существа спора, между его участниками имеются разногласия относительно того обстоятельства, кто в указанный период являлся абонентом истца и потребителем электрической энергии, обязанным оплачивать электрическую энергию потреблённую объектами, находящимся в муниципальной собственности, но переданными во временное пользование третьему лицу на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения по поставке электрической энергии как вытекающие из договора энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец основывает свои требования на том, что объекты, на которые производилась поставка электрической энергии принадлежат ответчику на праве собственности, который и должен нести бремя содержания имущества, поскольку потребителем электрической энергии (абонентом) является лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами. Полагает, что передача указанных объектов третьему лицу по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения не влечёт возникновения у последнего права пользования данным имуществом в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения. Кроме того, исходит из того, что каких либо договоров между истцом и третьим лицом не заключалось. Таким образом, обязанность по оплате поставленной в спорный период электрической энергии лежит на ответчике в силу фактических отношений.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу норм статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Аналогичное понятие потребителя электрической энергии содержится и в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Вместе с тем, из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17 февраля 1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как следует из материалов дела, в спорный период объекты, на которые производилась поставка электрической энергии переданы третьему лицу на праве хозяйственного ведения.

Статьёй 216 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены вещные права лиц, не являющихся собственниками, которыми являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации раво хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (Пункт5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку в статьях 294, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и унитарного предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве хозяйственного ведения предприятию имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, положения нормы права, закрепленной в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.

Бремя по содержанию имущества и оплате энергоресурсов возникает у лица с момента передачи ему недвижимого имущества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником имущества, переданного третьему лицу на праве хозяйственного ведения, не обязан оплачивать поставленную в адрес последнего электрическую энергию.

Доводы истца о том, что право хозяйственного ведения не возникло у третьего лица в связи с отсутствием государственной регистрации такого права в данном случае не имеет правового значения в связи со следующим.

Ответчик и третье лицо считали действующим упомянутый договор и исполняли его. В материалах дела отсутствуют доказательства признания договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения недействительным либо доказательств того, что переданное третьему лицу имущество им не использовалось.

Право хозяйственного ведения возникло у третьего лица с момента принятия собственником данного имущества решения о передаче и совершения фактической передачи и в данном случае не зависит от момента регистрации такого права.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец не является стороной сделки по передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения третьему лицу, права и законные интересы истца при этом не затронуты и не нарушены. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик являлся в спорный период абонентом (потребителем) истца вследствие договорных отношений.

К тому же признание договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения не влияет на оценку фактических отношений истца и ответчика, и данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора, поскольку третье лицо фактически приняло на себя бремя содержания спорного имущества и в ходе судебного разбирательства данный факт не опровергала, как и не опровергала факт получения электрической энергии в спорный период.

В спорный период третье лицо фактически пользовалось переданным по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятие «Рассвет».

Исходя из пояснений третьего лица, данных в судебном заседании, спорные объекты до настоящего времени находятся в пользовании третьего лица. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21 февраля 2014 года, расчёты потерь, схемы электроснабжения, акты снятия показаний расчётных приборов учёта, подписанные третьим лицом. Представитель третьего лица не оспаривал факт пользования спорным имуществом и в заявленной истцом период.

Представленные в материалы дела акты приёма-передачи электрической энергии, подписанные главой администрации также не влияют на оценку фактических отношений истца и ответчика, поскольку акты приема-передачи не могут быть сделкой, но являются лишь доказательством совершения того действия, которое в нём описано, а именно осуществление поставки электрической энергии на определённые объекты.

Факт нахождения спорного имущества в муниципальной собственности и его передача по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за третьим лицом не влекут возникновения у собственника обязанности по оплате энергоресурса, поставленного третьему лицу.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ответчик не является участником спорных отношений по поставке электрической энергии, оснований для возложения на него обязанности оплатить названный энергоресурс не имеется.

Данный вывод соответствует правой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС15-265 от 06.03.2015 и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2014 по делу № А74-615/2014, а также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2015 по делу № А74-611/2014.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4263 руб., уплачена истцом при обращении в суд в сумме 2000 рублей, исходя из размера первоначальных требований.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2263 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2263 (две тысячи двести шестьдесят три) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева