Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 ноября 2015 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 26 ноября 2015 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании 26 ноября 2015 года приняли участие представители:

налоговой инспекции – ФИО3 на основании доверенности от 18.09.2015 (т.11 л.д.131); ФИО4 на основании доверенности от 10.08.2015 (т.5 л.д.111).

Протокол судебного заседания вела секретарь Н.А. Лобанова.

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) от 31 марта 2015 года № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налогов в размере 7 365 529 рублей (в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 1 557 488 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому
в федеральный бюджет, в размере 577 013 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому
в бюджет субъекта РФ, в размере 5 193 119 рублей, по налогу на имущество в размере 37 909 рублей);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в размере
147 310 рублей (в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере
31 150 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 11 540 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 103 862 рублей, по налогу на имущество в размере 758 рублей);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в размере
221 066 рублей (в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере
46 825 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 17 310 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 155 794 рублей, по налогу на имущество в размере 1 137 рублей);

- начисления пени в размере 1 044 759 рублей 85 копеек (в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 272 582 рублей 91 копейки, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 76 801 рубля 29 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 691 211 рублей 88 копеек, по налогу на имущество в размере 4 163 рублей 77 копеек).

В судебном заседании представители общества настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях (т.1 л.д.7-13, т.5 л.д.116-125, т.11 л.д.117-123, 134-138).

Представители инспекции не согласились с требованиями заявителя, дали пояснения по существу заявленных требований, основываясь на обстоятельствах, изложенных в отзыве на заявление (т.5 л.д.79-86), пояснениях по делу (т.11 л.д.1-4, 32-35, 68-72, 113-114, 128-130, 139-140).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.1998 Комиссией по регистрации предприятий Алтайского района, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 03.10.2002 внесена запись (т.2 л.д.39).

На основании решения от 01.12.2014 № 90 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Решение получено директором общества ФИО2 01.12.2014 (т.2 л.д.56).

27.02.2015 директору общества вручена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 26.02.2015, акт выездной налоговой проверки от 27.02.2015 № 17 (далее - акт проверки, акт) с приложениями на 81 листе, документы, подтверждающие нарушения, выявленные в ходе выездной проверки, на 150 листах и извещение от 27.02.2015 № ЕН-14-877 о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 11 часов 00 минут 30.03.2015 (т.2 л.д.66, 74-171, т.1 л.д.72).

30.03.2015 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 16 часов 00 минут 31.03.2015, о чем общество уведомлено извещением от 30.03.2015 № ВС14-889 (т.2 л.д.65).

27.03.2015 обществом представлены возражения на акт проверки (т. 1 л.д.73-75), 31.03.2015 - ходатайство о снижении налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

31.03.2015 в присутствии директора общества инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налогового проверки и представленных заявителем возражений и ходатайства было принято оспариваемое решение (т.1 л.д.76-121, т.3 л.д.1-26).

Данным решением Обществу доначислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 30 208 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2012 год в размере 183 388 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта, за 2012 год в размере 1 650 493 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2013 год в размере 393 625 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта, за 2013 год в размере 3 542 626 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 478 464 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 116 048 руб.; налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 591 417 руб.; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 371 559 руб.; налог на имущество организаций за 2012 год в размере 5 041 руб.; налог на имущество организаций за 2013 год в размере 32 868 руб.; пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, размере 1 159 руб. 69 коп.; пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 691 211 руб. 88 коп.; пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 76 801 руб. 29 коп.; пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 272 582 руб. 91 коп.; пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 8 288 руб.; пени за неуплату налога на имущество организаций в размере 4 163 руб. 77 коп.

Также обжалуемым решением было предложено уменьшить исчисленный обществом единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год на 68 511 руб. и за 2013 год на 588 109 руб., перечислить в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц в размере 21 305 руб., а также возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 76 589 руб.

Помимо этого, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа, составляющего 103 863 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа, составляющего 11 540 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, составляющего 31 150 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа, составляющего 604 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа, составляющего 758 руб.; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа, составляющего 8 737 руб.; на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа, равного 173 104 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа, равного 46 825 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций в виде штрафа, равного 1 137 руб.

Решение от 31.03.2015 № 17 получено директором общества 07.04.2015 (т.3 л.д.16).

Не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2015 № 17, общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу (т.1 л.д.122-125).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 26.06.2015 № 157 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.126-136).

Не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2015 № 17 в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьей 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследуя и оценивая обстоятельства, касающиеся наличия полномочий должностных лиц и соблюдения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что общество не оспаривает полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение. Не оспаривает сроки и порядок проведения проверки. Также не заявляет о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам.

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Из заявления, пояснений по делу следует, что обществом оспаривается решение в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций за 2012-2013 годы, соответствующих указанным налогам сумм пени и привлечения к налоговой ответственности на основании статей 119 и 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения.

Проверяя правильность исчисления единого налога за 2012 и 2013 годы, инспекция установила, что общество, начиная с 01.10.2012, утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что сумма полученного дохода превысила установленный статьей 346.15 НК РФ предел в размере 60 миллионов руб.

Так, по результатам анализа платежных документов общества, фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, журналов регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовой техники, выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, открытому в региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», учитывая показания сотрудников общества, согласно которым вся выручка в журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовой техники в 2011-2013 годах зарегистрирована исключительно от продажи горюче-смазочных материалов в розницу, инспекция установила, что за 9 месяцев 2012 года обществом получен доход в размере 49 124 224 руб. 82 коп., за 10 месяцев 2012 года – 55 803 032 руб. 41 коп., за 11 месяцев 2012 года – 62 081 934 руб. 75 коп., за 12 месяцев 2012 года – 68 825 951 руб. 94 коп.

Поскольку сумма полученного за 11 месяцев дохода превысила установленный статьей 346.15 НК РФ предел, налоговый орган на основании пункта 7 статьи 346.17 НК РФ установил отсутствие у заявителя права на применение упрощенной системы налогообложения и в 2013 году.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налоговый орган согласился с позицией заявителя относительно того, что переданные на основании расходно-кассовых ордеров от 31.10.2012 № 231, от 21.11.2012 № 252, от 31.12.2012 № 282 денежные средства в сумме 6 153 400 руб. 96 коп. должны быть исключены из доходов общества (абз.4-8 стр. 24 оспариваемого решения инспекции, т.3 л.д.12). Следовательно, за 2012 год обществом получен доход в сумме 62 672 550 руб. 98 коп. (68 825 951 руб. 94 коп. – 6 153 400 руб. 96 коп.).

Указанные выводы послужили основанием для начисления обществу за 2012-2013 годы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, а также соответствующих им пени и налоговых санкций.

Объем налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль определен инспекцией следующим образом: размер доходов установлен на основании документов, использованных налоговым органом при определении размера доходов по упрощенной системе налогообложения и на основании данных бухгалтерского счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; расходы определены на основании книги доходов и расходов общества.

Доходы по налогу на добавленную стоимость определены инспекцией аналогично порядку определения доходов по налогу на прибыль; вычеты по НДС установлены на основании имеющихся у налогового органа документов о приобретении у предпринимателя ФИО5 горюче-смазочных материалов и нефтепродуктов.

Налоговые обязательства по налогу на имущество определены налоговым органом на основании главной книги за 2012-2013 годы, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01 и 02 за 2012-2013 годы, ведомостям амортизации за 2012-2013 годы.

Оспаривая решение инспекции в части общество указывает, что налоговый орган ошибочно признал заявителя утратившим право на применение упрощенной системы налогообложение с 01.10.2012, поскольку денежные средства в сумме 8 552 825 руб. 02 коп. (из них: 1 670 134 руб. 34 коп. – возвращены покупателям по неиспользованным кассовым чекам; 6 682 690 руб. 68 коп. – получены от реализации товара комитентов и зачтены в счет исполнения обязательств; 200 000 рублей – поступили на расчетный счет налогоплательщика как возврат излишне уплаченных сумм) не являются доходом заявителя, фактически за 2012 год получен доход в сумме 54 119 725 руб. 96 коп. (62 672 550 руб. 98 коп. – 8 552 825 руб. 02 коп.), соответствующий положениям пункта 4 статьи 346.13 НК РФ и позволяющий применять упрощенной систему налогообложения.

Также общество указывает, что доначисления по налогу на прибыль осуществлены налоговым органом не на основании первичных документов, что является нарушением абзаца 6 пункта 1 статьи 248 НК РФ.

Кроме того, при доначислении налога неправомерно учтены доходы за 2012 год в сумме 7 353 395 руб. 57 коп. (470 704 руб. 89 коп. – денежные средства, возвращенные покупателям по неиспользованным кассовым чекам за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года; 6 682 690 руб. 68 коп. – денежные средства, полученные от реализации товара комитентов по договорам комиссии; 200 000 руб. – денежные средства, поступившие на расчетный счет как возврат излишне уплаченных сумм), и за 2013 год в сумме 1 540 340 руб. 20 коп. (1 518 448 руб. 20 коп. - денежные средства, возвращенные покупателям по неиспользованным кассовым чекам; 21 892 руб. – денежные средства, возвращенные по письму от 11.04.2013), а также налоговым органом при формировании доходов от реализации не определен момент признания дохода, поскольку у заявителя имеется дебиторская и кредиторская задолженность покупателей на начало и на конец периода.

При определении состава расходов налоговому органу следовало включить сумму приобретенного ГСМ в 2012 году в размере 8 826 628 руб. 94 коп. и в 2013 году в размере 55 477 622 руб. 02 коп. (реализовано в адрес заявителя ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» и предпринимателем ФИО5), а также расходы на оплату труда и прочие расходы; вместе с тем инспекцией приняты расходы за 2012 год в сумме 3 974 577 руб., за 2013 год – 52 362 652 руб.

В отношении налога на добавленную стоимость общество, помимо аналогичных оснований, приведенных в отношении определения доходной части налога на прибыль, считает неправомерным доначисление НДС также и в связи с тем, что доначисление осуществлено инспекцией кассовым методом, а не в момент реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку налоговым органом не указаны конкретные объекты имущества в отношении которых исчислен налог на имущество, не привел карточки объектов, облагаемых налогом, общество считает неправомерным и доначисление указанного налога. По мнению заявителя, неправомерно устанавливать налоговую базу по налогу на имущество на основании главной книги и оборотно-сальдовых ведомостей счета 01 и 02.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговый орган неправомерно применил метод расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в отношении общества в ином порядке, чем это определено положениями НК РФ.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и выслушав пояснения сторон, приходит к выводу об обоснованности позиции заявителя, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 указанного Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Порядок определения доходов по упрощенной системе налогообложения установлен статьей 346.15 НК РФ, в соответствии с которой при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются, в частности, доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из материалов дела следует, что налоговый орган принял в качестве дохода всю сумму по фискальным отчетам контрольно-кассовой техники на основании показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, общество указывает, что в данной сумме содержались денежные средства в размере 1 670 134 руб. 34 коп., принятые от покупателей и впоследствии возвращенные им по неиспользованным чекам, что, по мнению, заявителя, подтверждается представленными кассовыми документами, ежедневными отчетами по каждой кассовой машине (т.6 л.д.76-158, т.7-9).

Из пояснений общества следует, что возврат денежных средств осуществлялся в случае, когда покупателем при заправке на АЗС предварительно оплачивалось бензина в большем объеме, чем помещалось в топливный бак. В связи с чем, кассир-оператор останавливал подачу бензина и осуществлял перерасчет неполученного топлива и излишне полученных денежных средств, возвращал денежные средства покупателю, формировал чек (с указанием возврата продажи, номера колонки ТРК и суммы денежных средств), акт о возврате денежных средств покупателям по неиспользованным чекам (с приложением чека), справку-отчет (с указанием показателей суммирующего денежного счетчика, выручки за смену и суммы возвращенных покупателям денег). В кассу оприходовалась сумма с учетом возврата покупателям, в книге доходов и расходов учитывалась фактически полученная в кассу выручка.

В ходе проведения проверки налоговый орган данные обстоятельства не исследовал и не принял во внимание, дополнительных пояснений у общества не затребовал, требований о предоставлении соответствующих документов (информации) не выставлял.

Из материалов дела следует, что в возражениях на акт проверки налогоплательщик указывал налоговому органу на данные обстоятельства и в подтверждение доводов приложил копии кассовых чеков за 2011 год (ввиду значительного объема пакета документов). Налоговый орган данные документы исследовал и принял доводы налогоплательщика, в связи с чем пересчитал налоговые обязательства за 2011 год, однако налоговые обязательства за 2012, 2013 годы в данной части оставил без изменения. Учитывая данные обстоятельства, общество с апелляционной жалобой приложило расшифровку прихода денег по ККМ с указанием разницы в показаниях по дням (в табличном варианте). Однако и вышестоящий налоговый орган данный довод заявителя отклонил.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом документы заявителя были исследованы. Возражая против исключения из состава доходов суммы 1 670 134 руб. 34 коп., инспекция в дополнительных пояснениях указывает, что в нарушение пункта 4.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, пункта 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, обществом не представлены заявления от покупателей о возврате ГСМ.

Арбитражный суд считает указанную позицию налогового органа необоснованной, поскольку непредставление заявлений покупателей на возврат ГСМ не опровергает обстоятельства возврата денежных средств покупателям бензина. Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически возврат топлива не осуществлялся, в материалы дела не представлены, налоговым органом данные обстоятельства не оспариваются. Кроме того, в материалы дела заявителем представлены заявления о возврате топлива (т.6 л.д.104, 118, 137, 148, т.7 л.д.9, 18, 35, 52, 59, 83, 93, 157, 158, 161 и т.д.).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно включена в состав доходов 2012 года сумма 1 670 134 руб. 34 коп.

Пунктом 9 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Из материалов дела следует, что налоговый орган принял в качестве дохода сумму 6 682 690 руб. 68 коп., расценив проведение взаимозачетов как получение дохода.

Общество указывает на ошибочность данного вывода ввиду следующего.

24.09.2012 между ООО «Константа» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор комиссии, по условиям которого ООО «Константа» (комиссионер) по поручению предпринимателя ФИО6 (комитент) осуществляет за вознаграждение действия по реализации товара третьим лицам по установленным согласно договору ценам, от своего имени, но за счет и в интересах комитента. Денежные средства, вырученные комиссионером по сделкам с третьими лицами, являются собственностью комитента, за исключением вознаграждения, причитающегося Комиссионеру (п.1.1 договора). Комиссионеру устанавливается вознаграждение за выполнение своих обязательств по настоящему договору в размере 2% от суммы продажи в месяц (п.4.2 договора) – т. 6 л.д.14-15.

Между сторонами подписаны: отчет комитенту № 1 от 31.10.2012 (согласно которому реализовано товара на сумму 5 422 589 руб. 82 коп., сумма комиссионного вознаграждения составила 108 451 руб. 79 коп.) и отчет комитенту № 2 от 21.11.2012 (согласно которому реализовано товара на сумму 3 033 158 рублей 28 коп., сумма комиссионного вознаграждения составила 60 663 руб. 16 коп. Всего реализовано (без учета комиссионного вознаграждения) на сумму 8 286 663 руб. 15 коп. (т.6 л.д.16-17).

Полученные от реализации товара комитента денежные средства были переданы обществом предпринимателю ФИО6 в полном объеме (за исключением комиссионного вознаграждения) по расходным кассовым ордерам № 234 от 31.10.2012 в сумме 1 814 138 руб. 03 коп., № 252 от 21.11.2012 в сумме 1 472 495 руб. 11 коп. и по актам зачета взаимных требований от 31.10.2012 № 1 в сумме 2 000 000 руб., от 21.11.2012 № 2 в сумме 3 000 000 руб. (т.6 л.д.18-19, т.2 л.д.7-8, 11-12).

03.12.2012 между ООО «Константа» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор комиссии, условия которого аналогичны условиям договора от 24.09.2012 (т.6 л.д.41-42).

Между сторонами подписан отчет комитенту № 3 от 31.12.2012, согласно которому реализовано товара на сумму 4 642 304 руб. 61 коп., сумма комиссионного вознаграждения составила 92 846 руб. 12 коп. Всего реализовано (без учета комиссионного вознаграждения) на сумму 4 549 458 руб. 50 коп. (т.6 л.д.43).

Полученные от реализации товара комитента денежные средства были переданы обществом предпринимателю ФИО7 в полном объеме (за исключением комиссионного вознаграждения) по расходному кассовому ордеру № 282 от 31.12.2012 в сумме 2 866 767 руб. 82 коп. и по акту зачета взаимных требований от 31.12.2012 № 3 в сумме 1 682 690 руб. 68 коп. (т.6 л.д.44, т.2 л.д.15-16).

Налоговый орган, исследовав данные документы, пришел к выводу, что денежные средства, полученные при реализации товара комитента, не могут быть учтены в доходах комиссионера при определении налоговых обязательств общества. Вместе с тем, инспекцией исключена из доходов только сумма, переданная комиссионерам по кассовым ордерам в размере 6 153 400 руб. 96 коп. (1 814 138 руб. 03 коп. + 1 472 495 руб. 11 коп. + 2 866 767 руб. 82 коп.); сумма в размере 6 682 690 руб. 68 коп. не исключена из дохода 2012 года, поскольку расценена налоговым органом как поступление от реализации права требования к предпринимателю ФИО5

Опровергая указанный вывод инспекции, общество указывает на то, что заявитель договор уступки требования (цессии) либо соглашение об уступке права требования не заключал, доход от реализации ГСМ получил предприниматель ФИО5 от покупателей предпринимателей ФИО6 и ФИО7, доход от реализации товара через комиссионера (ООО «Константа») получили комитенты предприниматели ФИО6 и ФИО7; обществом осуществлено исполнение своих обязательств по перечислению денежных средств комитентам – предпринимателям ФИО6 и ФИО7 за реализованный товар по договорам комиссии от 24.09.2012 и от 03.12.2012 путем перечисления денежных средств третьему лицу предпринимателю ФИО5 в сумме 6 682 690 руб. 68 коп.

Так, предприниматель ФИО5, являлся поставщиком ГСМ для предпринимателя ФИО6, от которой в адрес общества было направлено письмо о перечислении выручки от продажи товаров по договору комиссии в сумме 5 000 000 руб. за нее в оплату за ГСМ на расчетный счет предпринимателя ФИО5 Учитывая, что у общества еще не наступил срок оплаты по договору за полученный ГСМ, перечисленные заявителем денежные средства (по платежным поручениям № 161 от 24.09.2012, № 193 от 25.10.2012, № 197 от 01.11.2012, № 202 от 09.11.2012) предпринимателю ФИО5 стороны по трехстороннему согласию засчитали в оплату от предпринимателя ФИО6, признав погашенными обязательства общества перед предпринимателем ФИО6 за реализованные товары по договору комиссии от 24.09.2012. Проведенный сторонами зачет подтверждается письмами, соглашениями о зачете взаимных требований от 31.10.2012 № 1, от 21.11.2012 № 2, актами зачета взаимных требований от 31.10.2012 № 1 и от 21.11.2012 № 2 и актами сверки (т.6 л.д.20-40, т.2 л.д.1-14, т.10 л.д.3-6, 9-19, 21-22).

Предприниматель ФИО5 также являлся поставщиком ГСМ для предпринимателя ФИО7, от которого в адрес общества было направлено письмо о перечислении выручки от продажи товаров по договору комиссии за него в оплату за ГСМ на расчетный счет предпринимателя ФИО5 Учитывая, что у общества еще не наступил срок оплаты по договору за полученный ГСМ, перечисленные заявителем денежные средства по платежному поручению № 238 от 26.12.2012 предпринимателю ФИО5 стороны по трехстороннему согласию засчитали в оплату от предпринимателя ФИО7, признав погашенными обязательства общества перед предпринимателем ФИО7 за реализованные товары по договору комиссии от 03.12.2012. Проведенный сторонами зачет подтверждается письмами, соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2012 № 3, актом зачета взаимных требований от 31.12.2012 № 3 и актами сверки (т.6 л.д.45-55, т.2 л.д.15-17, т.10 л.д.7-8, 20, 23-24).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены, налоговым органом данные обстоятельства не оспорены.

Поскольку денежные средства, перечисленные обществом в 2012 году на расчетный счет предпринимателя ФИО5, зачтенные впоследствии в счет исполнения обязательств предпринимателей ФИО6 и ФИО7 и признанные погашением обязательств перед комитентами общества в рамках договоров комиссии от 24.09.2012 и от 03.12.2012, не образуют дохода заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном включении налоговым органом в состав доходов 2012 года суммы 6 682 690 руб. 68 коп.

Довод инспекции о том, что в рассматриваемом случае имел место зачет взаимных требований (уступка права требования), в результате которого обществом получен доход в связи с прекращением обязательств между заявителем и ФИО5, отклоняется арбитражным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела перечисленными выше документами (договорами комиссии, письмами, соглашениями о зачете взаимных требований, актами зачета взаимных требований).

Довод налогового органа относительно взаимозависимости общества и предпринимателей ФИО6, ФИО7 не принимается арбитражным судом, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на выводы, сделанные в оспариваемом решении. Налоговый орган при вынесении решения не ставил под сомнение заключение договоров комиссии от 24.09.2012 и от 03.12.2012, а также их фактическое исполнение. Доказательства, свидетельствующие о том, что взаимозависимость общества и предпринимателей ФИО6, ФИО7 повлияла на результат сделок, в материалы дела инспекцией не представлено. Напротив, как следует из оспариваемого решения налоговым органом при рассмотрении материалов проверки и представленных заявителем возражений сделан вывод об отсутствии оснований для включения в доходы части денежных средств, переданных обществом предпринимателям ФИО7 и ФИО6 по договорам комиссии в сумме 6 153 400 руб. 96 коп. (стр.23-24 оспариваемого решения, т.3 л.д.12).

Довод инспекции о том, что в книге доходов и расходов не отражены суммы полученного вознаграждения от предпринимателей ФИО6 и ФИО7, отклоняются арбитражным судом, поскольку опровергается материалами дела; суммы вознаграждений включены в книгу доходов и расходов под пунктами 2091 от 31.10.2012, 2280 от 21.11.2012 и 2602 от 31.12.2013 (т.10 л.д.110,118,132).

Также из материалов дела следует, что налоговый орган принял в качестве дохода сумму 200 000 руб., зачисленные на расчетный счет 04.12.2012 от ООО «Регион-Альянс» с назначением платежа «возврат денежных средств по договору № 26/12 от 17.09.2012».

Как следует из пояснений налогового органа, указанная сумма ошибочно признана доходом общества (т.11 л.д.69).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно включена в состав доходов 2012 года сумма 200 000 руб.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что общество с 01.10.2012 не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку сумма полученного дохода не превысила установленный статьей 346.15 НК РФ предел в размере 60 миллионов руб.; сумма дохода за 2012 год составила 54 119 725 руб. 96 коп. (62 672 550 руб. 98 коп. - 1 670 134 руб. 34 коп. - 6 682 690 руб. 68 коп. - 200 000 руб.). Следовательно, доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, соответствующих им пеней и штрафов является неправомерным.

Помимо изложенного, арбитражный суд соглашается и с доводами общества относительно того, что инспекцией применена необоснованная методика определения налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций (более подробно доводы общества отражены в пояснениях, т.5 л.д.120-125, т.11 л.д.117-123, 134-138). Кроме того, налоговый орган частично согласился с данными доводами общества и произвел перерасчет налоговых обязательств заявителя (т.11 л.д.68-72, 113-114, 139-144).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что требование заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 31 марта 2015 года № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушением прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по спорным налогам, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Определением от 21 июля 2015 года арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 31 марта 2015 года № 17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 7 365 529 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в размере 147 310 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в размере 221 066 рублей, начисления пени в размере 1 044 759 рублей 85 копеек, до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по делу № А74-6134/2015.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры по настоящему делу сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 рублей, уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 16 июля 2015 № 123 (т.1 л.д.14).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Налоговым органом заявлено об отнесении расходов по уплате государственной пошлины в полном объёме на заявителя в связи с предоставлением обществом в ходе судебного разбирательства новых документов и заявлением новых доводов, ранее не представленных и не заявленных ни в ходе выездной проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни с апелляционной жалобой (т.11 л.д.5-6, 95-97).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Согласно пункту 78 названного постановления Пленума, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд установил, что обществом в ходе проведения выездной проверки, с возражениями на акт проверки, с апелляционной жалобой были представлены налоговому органу все необходимые документы, которые собственно и были исследованы налоговым органом при вынесении решения (в том числе предметом исследования являлись договоры комиссии, акты взаимозачета, отраженные в актах взаимозачета счета-фактуры и платежные поручения – т.6 л.д.8-9, акты сверок, в том числе составленные между обществом и предпринимателем ФИО5 - т.5 л.д.56). Доводы и документы, на которые указывает инспекция (относительно методики расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость), не повлияли на результат спора. При этом, арбитражный суд учитывает, что налоговый орган не привел убедительных причин, по которым указанные документы не могли быть получены им в ходе выездной налоговой проверки, а также причин, по которым они были не учтены при вынесении оспариваемого решения (в частности, относительно момента признания дохода по налогу на добавленную стоимость).

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная правовая позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины по делу взыскиваются с налогового органа в пользу заявителя.

При подаче заявления общество также уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер (платёжное поручение от 16.07.2015 № 124, т.2 л.д.22).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения решения государственного органа, поданного в рамках части 3 статьи 199 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная платёжным поручением от 16.07.2015 № 124 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Копия платёжного поручения остаётся в материалах дела, подлинник – направляется заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Константа».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 марта 2015 года № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

в связи с его несоответствием в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество с учётом настоящего решения арбитражного суда.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Константа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей уплаченную по платёжному поручению от 16.07.2015 № 124 и подлинник данного платёжного поручения. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина