Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания
ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания Спириной А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании 622 891 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2015 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 20.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 13.05.2015.

В судебном заседании 13.05.2015 и 20.05.2015 приняли участие:

от истца – представители ФИО3 на основании доверенности от 10.09.2014 №201, ФИО4 на основании доверенности от 27.10.2014;

ответчик ФИО2, представитель ФИО5 на основании доверенности от 18.11.2014 серии 19АА №0272745.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ФИО2 (далее также – ФИО2, ответчик) о взыскании 622 891 руб. 07 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 12.09.2014 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика - бывшего директора общества в пользу общества убытков, причиненных необоснованной выплатой 622 891 руб. 07 коп., включающих: оклад по дням, районный коэффициент, северную надбавку, оплату отпуска по календарным дням, оплату больничных листов за счет работодателя - 508 698 руб. 86 коп., НДФЛ 13% - 87 304 руб. 23 коп., премии – 26887 руб. 98 коп.

В обоснование совершения ответчиком недобросовестных действий, повлекших причинение по его вине убытков обществу, истец сослался на то, что уставом ООО ««Хакасское агентство воздушных сообщений» вопросы установления размера выплачиваемых директору вознаграждений и компенсаций отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В отношении директора ФИО2 общее собрание участников ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» приняло одно решение об установлении ей должностного оклада в размере 18 750 руб. в месяц при повременной системе оплаты труда. Иных решений об установлении должностного оклада в большем размере, а также о выплате премий директору ФИО2 собранием участников общества не принималось. Фактически ФИО2 получала заработную плату из оклада в размере 31 250 руб. на основании штатного расписания от 01.06.2011, утвержденного ею самой, начисление премий производилось без каких-либо оснований.

Ответчик иск не признал, указав, что решение об установлении директору должностного оклада в размере 18 750 руб. в документах общества отсутствовало, ей не передавалось при вступлении в должность, о существовании названного документа ей не было известно, штатное расписание было согласовано с учредителями общества, находившимися в городе Красноярске, ее работа, в том числе и вопросы начисления и выплаты заработной платы контролировались учредителями, ежегодно проводились финансовые проверки, к ней никаких претензий по вопросам выплаты зарплаты и премий не предъявлялись. Месячная премия ею фактически не получалась, поскольку данные денежные средства, зачисляемые ей на зарплатный счет, передавались в счет оплаты выполняемой работы дворника, который не был оформлен по договору, а работу выполнял без оформления как трудовых отношений, так и гражданско-правового договора. В судебном заседании 20.05.2015 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне уплаченной заработной платы за май-август 2011 года.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что являлся учредителем общества совместно с ФИО7 в период с мая 2011 года по декабрь 2013 года. В названный период времени общие собрания участников общества не созывались и не проводились, участники общества никаких решений не принимали, в том числе и решения об установлении заработной платы директору ФИО2 Все финансовые вопросы, в том числе вопросы начисления заработной платы ФИО2 контролировала финансовый директор общества ФИО8 (жена второго учредителя). При покупке доли предыдущий собственник (единственный участник общества) сообщил ему о том, что исполнительным директором общества назначена ФИО2 Заработная плата ФИО2 начислялась в соответствии со штатным расписанием, претензий по начислению заработной платы ФИО2 у учредителей не было. При проведении переговоров с предыдущим учредителем о покупке доли в уставном капитале общества последний сообщил размеры заработной платы исполнительного директора и других работников, заработная плата ФИО2 составляла 30 000 руб.

Свидетель ФИО9 показала, что работала в обществе бухгалтером по начислению заработной платы с конца 2011 года по 17.03.2014. Пояснила, что заработная плата работникам, в том числе и директору ФИО2, начислялась в соответствии со штатным расписанием и в соответствии с указаниями директора общества.

Свидетель ФИО10 суду показала, что являлась единственным участником общества с декабря 2013 года по март 2014 года. Сообщила, что никаких решений, в том числе по изменению штатного расписания, не принимала, никаких изменений в работу общества не вносила. Никаких вопросов по начислению заработной платы работникам общества, в том числе и ФИО2, у нее не возникало, поскольку начисления производились в соответствии со штатным расписанием.

Свидетель ФИО11 показала, что работает в обществе с июля 2011 года: с июля 2011 года главным бухгалтером, с 28.07.2014 – директором. Сообщает, что вся работа общества координировалась учредителями общества и сотрудниками, находящимися в городе Красноярске. Все вопросы начисления заработной платы и премиальных производила по указанию и согласованию с директором ФИО2 О наличии решения учредителя № 2 от 28.04.2011 ей ничего известно не было, никакими учредительными документами общества и решениями учредителей в период работы главным бухгалтером она не располагала, содержание этих документов ей не было известно. Запись о принятии на работу в трудовую книжку ФИО2 она внесла в соответствии с приказом о вступлении в должность от 28.04.2011, подписанным директором ФИО2

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает в обществе с мая 2006 года в должности бухгалтера в отделе взаиморасчётов. По поводу начисления заработной платы другим работникам общества ей ничего не известно. По просьбе директора ФИО2 она поставила подпись в трудовом договоре от 28.04.2011 с ФИО2 от имени единственного участника общества ФИО13

Свидетель ФИО14суду показала, что работала дворником в обществе с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений» с января 2012 года до начала 2014 года, в офисе по проспекту Ленина дом 80. Получала за проделанную работу 1000 рублей в месяц. На вопрос суда о том, как были оформлены трудовые отношения, ответить не смогла. Заработную плату получала по зарплатной ведомости в офисе по улице Чертыгашева дом 104, от ФИО2 На вопрос истца, чья была ведомость, общества с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений или ФИО2, ответить не смогла.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и пояснения, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По данным свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 19 № 000650850 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений» зарегистрировано 12.05.2006.

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений» высшим органом управления общества является общее собрание участников (пункт 9.1.).

Согласно пункту 9.2.3. Устава избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий директора управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним отнесены к компетенции общего собрания участников.

Единоличным исполнительным органом общества является директор. Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с обществом трудовым договором. Директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им обществу. Директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества (пункты 10.1, 10.4—10.6).

Порядок заключения трудового договора с директором и его полномочия определены в пунктах 10.7. и 10.8 Устава общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2011 следует, что единственным участником общества являлся ФИО13

28.04.2011 единственный участник ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» ФИО13 принял решение о расторжении договора передачи полномочий исполнительного органа с ООО «Управляющая компания «Капитал» от 25.05.2009, освобождении от занимаемой должности директора общества ФИО13 с 28.04.2011, о назначении на должность директора ФИО2

В соответствии с решением №2 от 28.04.2011 единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений» заключил с 28.04.2011 года с ФИО2 договор о принятии ее на должность директора общества и установил оклад в размере 18 750 руб. в месяц при повременной системе оплаты труда.

28.04.2011 между ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» и ФИО2 подписан трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на должность директора общества.

В соответствии с приказом от 10.05.2011 ФИО2 назначила на должность главного бухгалтера общества ФИО8 с возложением на нее обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, предоставлением права второй подписи платежных и финансовых документов.

Согласно приказу №1 от 11.05.2011 ФИО2 вступила в должность директора общества с 11.05.2011.

11.05.2011 ФИО2, являясь директором общества, направила в банк заявление о принятии новой карточки образцов подписей и оттиска печати в связи со сменой руководителя и необходимостью введения подписи главного бухгалтера.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2011 следует, что участниками общества являлись ФИО7 и ФИО6 с долей уставного капитала по 50%.

Согласно штатному расписанию общества с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений», утвержденному 01.06.2011 оклад директора составляет 31 250 руб. Штатное расписание утверждено директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО11

Из расчетных листков за период с мая 2011 года по июнь 2014 года следует, что ФИО2 заработная плата начислялась из расчета оклада в размере 31 250 руб. С января 2012 года ФИО2 начислялась месячная премия в размере 1150 руб., а также премии к праздникам. Платежными поручениями заработная плата полностью перечислена на счет ФИО2 в банке.

Согласно приказу от 09.06.2014 ФИО2 уволена с должности директора общества на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (заявление об увольнении по собственному желанию).

04.09.2014 общество направило в адрес ФИО2 претензию о получении заработной платы в размере, превышающем установленный решением от 28.04.2011 и о получении премий без наличия оснований.

Письмом от 29.10.2014 ОАО Банк «Народный кредит» направил в адрес общества по заявлению последнего копии документов: заявление о принятии новой карточки образцов подписи и оттиска печати, копии паспортов ФИО2 и ФИО8, копии решения единственного участника от 28.04.2011, копии решения №2 единственного участника от 28.04.2011, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2011, копии приказов о назначении ФИО8 и о вступлении в должность директора (том 3 л.д. 38-53).

Согласно заключению эксперта установить, соответствует ли время изготовления решения №2 от 28.04.2011, указанной в нем дате, а также установить границу временного интервала, ранее которого документ не мог быть выполнен, не представляется возможным, поскольку методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом (без предоставления образцов и при отсутствии частных специфических признаков) не имеется, отсутствие или наличие в штрихах подписи ФИО4 следовых количеств растворителя (на изменении содержания которого во времени основана методика), делают такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Решение №2 от 28.04.2011 подвергалось интенсивному термическому (световому) и механическому воздействиям. Непригодность подписи от имени ФИО13 для исследования с целью установления времени ее выполнения может быть обусловлена термическим воздействием, оказанным на документ.

Оценив исковые требования на основе представленных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

Пункты 9.2.3., 10.1, 10.4, 10.6., 10.8. Устава ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» соответствуют статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая на то, что директор является единоличным исполнительным органом; в своей деятельности обязан соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями устава, решений органов управления обществом, заключенными обществом договорами, в том числе трудовыми договорами.

В соответствии статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявленному требованию истец должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение ответчиком – единоличным исполнительным органом виновных неразумных, недобросовестных действий, повлекших возникновение у общества убытков, их размер;

- наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у общества убытков;

- вину ответчика в форме умысла или неосторожности.

Ответчик по данному иску должен доказать правомерность, обоснованность и разумность совершенных действий; направленность спорных действий к достижению положительного результата для общества; привести доказательства, опровергающие доводы истца о причинении по его вине убытков.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

В соответствии с пунктом 9.2.3. устава ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система заработной платы (куда включается и система премирования) устанавливается работникам обществ с ограниченной ответственностью коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работник и работодатель (юридическое лицо).

С учетом приведенных норм права, суд признал обоснованными доводы истца о том, что ответчик при исполнении обязанностей директора ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» по отношению к обществу являлся работником, а общество в отношении него - работодателем.

При рассмотрении спора судом установлено, что в нарушение требований пункта 10.7 устава ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» единственный участник общества, принявший решение о назначении ФИО2 директором общества, трудовой договор с ней не подписывал.

Представленный в материалы дела трудовой договор от 28.04.2011 не содержит обязательных для включения в такой договор условий, предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса РФ, а именно условий об оплате труда (в том числе размер должностного оклад, доплат, поощрительных выплат).

От имени единственного участника общества ФИО13 подписан иным лицом, о чем в судебном заседании показала свидетель ФИО12 Факт подписания трудового договора от 28.04.2011 от имени учредителя ФИО13 иным лицом ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что трудовой договор от 28.04.2011 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об установленном ФИО2 размере должностного оклада.

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Представленный в материалы дела приказ №1 от 11.05.2011 о вступлении в должность ФИО2 также не содержит сведений об установленном ей размере должностного оклада.

Истец, заявляя об установлении директору ФИО2 должностного оклада ссылается на решение №2 от 28.04.2011, согласно которому единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений» заключил с 28.04.2011 года с ФИО2 договор о принятии ее на должность директора общества и установил оклад в размере 18 750 руб. в месяц при повременной системе оплаты труда.

Судом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведена проверка достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства - решения №2 от 28.04.2011 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью.

Решение №2 от 28.04.2011 подвергалось интенсивному термическому (световому) и механическому воздействиям. Непригодность подписи от имени ФИО13 для исследования с целью установления времени ее выполнения может быть обусловлена термическим воздействием, оказанным на документ.

Как установлено в суде, трудовой договор в виде отдельного документа с ФИО2 заключен не был. Доказательств того, что ФИО2, вступая в должность была ознакомлена с решением единственного учредителя общества об установлении ей должностного оклада в размере 18 750 руб. арбитражному суду не предоставлено. Доказательств передачи ей, как директору общества, названного решения №2 от 28.04.2011 при вступлении в должность, не имеется.

Из документов, представленных ОАО Банком «Народный кредит» по запросу истца, не усматривается, что решение № 2 от 28.04.2011 года передавалось в банк непосредственно ФИО2, поскольку заявление о принятии новой карточки образцов подписей и оттиска печати в связи со сменой руководителя и необходимостью введения подписи главного бухгалтера, направленное ФИО2 в банк 11.05.2011, не содержит указания на приложение решения №2 от 28.04.2011.

Как следует из расчетного листка за май 2011 заработная плата ФИО2 начислена исходя из оклада в размере 31 250 руб.

Из письма, направленного обществом в адрес прокурора города Абакана, следует, что по запросу надзирающего органа ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» представило копии документов о начислении заработной платы ФИО2 Перечень представленных документов не содержит ссылку на решение учредителя № 2 от 28.04.2011.

Все выше изложенные доказательства свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт принятия решения №2 именно 28.04.2011, и как следствие, истцом не доказан факт установления директору ФИО2 должностного оклада в размере 18 750 руб. при приеме на работу.

Ссылку истца на штатное расписание общества от 01.01.2010 и от 01.06.2010 как доказательство установления оклада ФИО2 в размере 18 750 руб. суд находит несостоятельной, поскольку в названных штатных расписаниях отсутствует должность директора, в то время как из решения учредителя от 28.04.2011 следует, что ФИО2 назначена именно на должность директора общества.

Аналогичные сведения о назначении ФИО2 на должность директора ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» содержатся в трудовой книжке со ссылкой на приказ по обществу от 11.05.2011.

Следовательно, подписание ФИО2 01.06.2011 штатного расписания общества, в котором указан размер должностного оклада директора в размере 31 250 руб., то есть в размере, который уже был применен при расчете заработной платы за май 2011 года, не свидетельствует о том, что ФИО2 самостоятельно изменила размер должностного оклада и совершила действия, направленны на причинение обществу убытков.

В силу пункта 9.2.3. устава ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

При рассмотрении спора судом установлено, что компетентный орган управления – общее собрание участников ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» в 2012 – 2014 годах не принимал решений о выплате генеральному директору общества ФИО2 каких-либо премий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность получения премий.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными доводы истца о том, что ответчик в период исполнения обязанностей директора ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» в нарушение положений закона и устава общества получил в качестве премий денежные средства общества в сумме 30 905 руб. 72 коп. , в том числе ежемесячные премии - 29181 руб. и премии к празднику - 1724, руб. 72 коп.

Указанная сумма премий 30 905 руб. 72 коп. включает в том числе 13% НДФЛ ( 4017 руб. 74 коп.)

Исходя из размера оклада по штатному расписанию в размере 31 250 руб. оплата отпускных по дням по расчету суда составила 171 146 руб. 91 коп.

Фактически начислено ФИО2 и оплачено 173 607 руб. 61 коп.

Таким образом, с учетом начисленных и выплаченных премий имеет место начисление отпуска по календарным дням и выплата в размере, превышающем сумму, подлежащую выплате в соответствии с должностным окладом, 2460 руб. 70 коп.

Проверив расчет выплат по больничным листам, возмещаемым за счет работодателя, суд пришел к выводу об отсутствии переплат.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика обществу причинены убытки в размере 33 366 руб. 42 коп. (30905 руб. 72 коп. премии, 2460 руб. 70 коп. оплата отпуска (включая НДФЛ в размере 13%), что подтверждается расчетными листками и платежными поручениями о зачислении заработной платы на счет ответчика.

Арбитражный суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по получению премий и возникновением убытков у истца ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» в размере 33 366 руб. 42 коп.

В части требования о взыскании убытков в виде переплаты НДФЛ в размере 2573 руб. суд полагает требование истца необоснованным ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшей переплатой.

Кроме того, вопрос возврата излишне уплаченных налогов подлежит разрешению в порядке, установленном налоговым законодательством по заявлению самого общества.

Суд признает несостоятельной ссылку ответчика на то обстоятельство, что месячные премии ею фактически не получены, а передавались в оплату работника ФИО14, исполнявшей функции дворника.

При этом суд исходит из того, что документально отношения с ФИО14 оформлены не были, что в силу должностных полномочий являлось обязанностью самой ФИО2, а факт получения месячных премий ФИО2 подтвержден представленными в дело финансовыми документами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются утрата имущества (реальный ущерб).

На основе представленных доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» утратило денежные средства в сумме 33 366 руб. 42 коп. по вине ответчика, который, зная положения устава общества, мог инициировать созыв собрания участников для решения вопроса о выплате премий, однако игнорировал положения устава общества и получил премии без решения и согласия компетентного органа управления обществом.

Доводы ответчика о том, что премии получены на основании действовавшего в обществе положения о премировании арбитражный суд отклонил, поскольку доказательств согласования положения в части выплаты премии директору общества с участниками общества суду не представлено. Этот довод противоречит уставу ООО «Хакасское Агентство воздушных сообщений», который содержит только одно положение, предусматривающее определение условий оплаты труда генерального директора исключительно собранием участников общества.

Довод ответчика о том, что месячные премии направлялись на оплату труда дворника, документально не подтвержден.

Более того, ФИО2, являясь директором общества, в силу возложенных на нее полномочий, обязана была оформить факт заключения договора на выполнение работ по уборке территории с работником в соответствии с действующим законодательствам.

На основании изложенного иск полежит частичному удовлетворению в сумме 33 366 руб. 42 коп. Требования истца о взыскании убытков в сумме 589 524 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежат по основаниям изложенным выше.

Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца, заявленным за период с мая по август 2011 года, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что заработная плата за май, июнь, июль и август 2011 года перечислена ФИО2 соответственно 24.06.2011, 27.06.2011, 15.07.2011, 16.08.2011, 24.08.2011. Таким образом, в этот же день истцу (обществу) стало известно о произведенных выплатах.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 11.09.2015 (штамп вх. А74-6155/2014 со ссылкой о доставке иска нарочным), срок исковой давности по требованию о взыскании излишне начисленной заработной платы за май-август 2011 год истек, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием к отказу в иске в части суммы 55 389 руб. 95 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 15 458 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 15 605 руб. 47 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 147 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта составили 8000 руб., оплата экспертизы произведена ФИО2

Таким образом, судебные расходы по делу составили 23458 руб. (15458 руб. расходы по уплате госпошлины, 8000 руб. расходы по оплате услуг эксперта).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 22 201 руб. 42 коп. (14 629 руб. 96 коп. расходы по уплате госпошлины, 7571 руб. 46 коп. расходы по оплате услуг эксперта), на ответчика в размере 1256 руб. 58 коп. ( 828 руб. 04 коп. расходы по госпошлине, 428 руб. 54 коп. расходы по оплате услуг эксперта).

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 828 руб. 04 коп., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7571 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений» 33 366 (тридцать три тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 42 коп. убытков, а также 828 (восемьсот двадцать восемь) 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений» в пользу ФИО2 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 46 коп. судебных расходов.

3. Произвести зачет взысканных сумм.

По результатам зачета взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений» 26 623 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать три) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И.Мельник