Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании 589 524 руб. 65 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представители ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2016, ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - представитель ФИО5 на основании доверенности от 18.11.2014 серии 19АА №0272745.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ФИО2 (далее также – ФИО2, ответчик) о взыскании 622 891 руб. 07 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2015, измененным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 в части распределения судебных расходов, иск удовлетворен частично в размере 33 366 руб. 42 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2015 состоявшиеся судебные акты отменены в части отказа в иске и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора истец в обоснование совершения ответчиком недобросовестных действий, повлекших причинение по его вине убытков обществу, сослался на то, что уставом ООО ««Хакасское агентство воздушных сообщений» вопросы установления размера выплачиваемых директору вознаграждений и компенсаций отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В отношении директора ФИО2 единственный участник ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» принял одно решение об установлении ей должностного оклада в размере 18 750 руб. в месяц при повременной системе оплаты труда. Иных решений об установлении должностного оклада директору ФИО2 в большем размере собранием участников общества не принималось. Фактически ФИО2 получала заработную плату из оклада в размере 31 250 руб. на основании штатного расписания от 01.06.2011, утвержденного ею самой. Полагает, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку вытекает исключительно из корпоративных отношений.

Ответчик иск не признал, указав, что решение об установлении директору должностного оклада в размере 18 750 руб. в документах общества отсутствовало, ей не передавалось при вступлении в должность, о существовании названного документа ей не было известно, штатное расписание было согласовано с учредителями общества, находившимися в городе Красноярске, ее работа, в том числе и вопросы начисления и выплаты заработной платы контролировались учредителями, ежегодно проводились финансовые проверки, к ней никаких претензий по вопросам выплаты зарплаты и премий не предъявлялись. Месячная премия ею фактически не получалась, поскольку данные денежные средства, зачисляемые ей на зарплатный счет, передавались в счет оплаты выполняемой работы дворника, который не был оформлен по договору, а работу выполнял без оформления как трудовых отношений, так и гражданско-правового договора. В судебном заседании 28.03.2016 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне уплаченной заработной платы за май-август 2011 года, а также о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и пояснения, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По данным свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 19 № 000650850 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений» зарегистрировано 12.05.2006.

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений» высшим органом управления общества является общее собрание участников (пункт 9.1.).

Согласно пункту 9.2.3. Устава избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий директора управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним отнесены к компетенции общего собрания участников.

Единоличным исполнительным органом общества является директор. Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с обществом трудовым договором. Директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им обществу. Директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества (пункты 10.1, 10.4—10.6).

Порядок заключения трудового договора с директором и его полномочия определены в пунктах 10.7. и 10.8 Устава общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2011 следует, что единственным участником общества являлся ФИО6

28.04.2011 единственный участник ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» ФИО6 принял решение о расторжении договора передачи полномочий исполнительного органа с ООО «Управляющая компания «Капитал» от 25.05.2009, об освобождении от занимаемой должности директора общества ФИО6 с 28.04.2011, о назначении на должность директора ФИО2

В соответствии с решением №2 от 28.04.2011 единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений» ФИО6 заключил с 28.04.2011 года с ФИО2 договор о принятии ее на должность директора общества и установил оклад в размере 18 750 руб. в месяц при повременной системе оплаты труда.

28.04.2011 между ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» и ФИО2 подписан трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на должность директора общества.

В соответствии с приказом от 10.05.2011 ФИО2 назначила на должность главного бухгалтера общества ФИО7 с возложением на нее обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, предоставлением права второй подписи платежных и финансовых документов.

Согласно приказу №1 от 11.05.2011 ФИО2 вступила в должность директора общества с 11.05.2011.

11.05.2011 ФИО2, являясь директором общества, направила в банк заявление о принятии новой карточки образцов подписей и оттиска печати в связи со сменой руководителя и необходимостью введения подписи главного бухгалтера.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2011 следует, что участниками общества являлись ФИО8 и ФИО9 с долей уставного капитала по 50%.

Согласно штатному расписанию общества с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений», утвержденному 01.06.2011 оклад директора составляет 31 250 руб. Штатное расписание утверждено директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО10

Из расчетных листков за период с мая 2011 года по июнь 2014 года следует, что ФИО2 заработная плата начислялась из расчета оклада в размере 31 250 руб. С января 2012 года ФИО2 начислялась месячная премия в размере 1150 руб., а также премии к праздникам. Платежными поручениями заработная плата полностью перечислена на счет ФИО2 в банке.

Согласно приказу от 09.06.2014 ФИО2 уволена с должности директора общества на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (заявление об увольнении по собственному желанию).

04.09.2014 общество направило в адрес ФИО2 претензию о получении заработной платы в размере, превышающем установленный решением от 28.04.2011 и о получении премий без наличия оснований.

Письмом от 29.10.2014 ОАО Банк «Народный кредит» направил в адрес общества по заявлению последнего копии документов: заявление о принятии новой карточки образцов подписи и оттиска печати, копии паспортов ФИО2 и ФИО7, копии решения единственного участника от 28.04.2011, копии решения №2 единственного участника от 28.04.2011, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2011, копии приказов о назначении ФИО7 и о вступлении в должность директора (том 3 л.д. 38-53).

Согласно заключению эксперта установить, соответствует ли время изготовления решения №2 от 28.04.2011, указанной в нем дате, а также установить границу временного интервала, ранее которого документ не мог быть выполнен, не представляется возможным, поскольку методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом (без предоставления образцов и при отсутствии частных специфических признаков) не имеется, отсутствие или наличие в штрихах подписи ФИО4 следовых количеств растворителя (на изменении содержания которого во времени основана методика), делают такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Решение №2 от 28.04.2011 подвергалось интенсивному термическому (световому) и механическому воздействиям. Непригодность подписи от имени ФИО6 для исследования с целью установления времени ее выполнения может быть обусловлена термическим воздействием, оказанным на документ.

Согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия от 28.01.2016 № 190 сведений о среднемесячной начисленной заработной плате по должности директора (руководителя) организации по виду экономической деятельности «Прочая вспомогательная транспортная деятельность» не имеется, среднемесячная заработная плата работников списочного состава в организациях республики Хакасия по фактическому виду экономической деятельности «Прочая вспомогательная транспортная деятельность» составляет в 2011 году – 13 262,40 руб., в 2012 году – 16266,30, в 2013 году – 25709,50 руб., в 2014 году – 28732,90 руб.

В процессе судебного разбирательства арбитражным судом допрошены свидетели по вопросу установления директору ФИО2 должностного оклада.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что являлся учредителем общества совместно с ФИО8 в период с мая 2011 года по декабрь 2013 года. В названный период времени общие собрания участников общества не созывались и не проводились, участники общества никаких решений не принимали, в том числе и решения об установлении заработной платы директору ФИО2 Все финансовые вопросы, в том числе вопросы начисления заработной платы ФИО2 контролировала финансовый директор общества ФИО7 (жена второго учредителя). При покупке доли предыдущий собственник (единственный участник общества) сообщил ему о том, что исполнительным директором общества назначена ФИО2 Заработная плата ФИО2 начислялась в соответствии со штатным расписанием, претензий по начислению заработной платы ФИО2 у учредителей не было. При проведении переговоров с предыдущим учредителем о покупке доли в уставном капитале общества последний сообщил размеры заработной платы исполнительного директора и других работников, заработная плата ФИО2 составляла 30 000 руб.

Свидетель ФИО11 показала, что работала в обществе бухгалтером по начислению заработной платы с конца 2011 года по 17.03.2014. Пояснила, что заработная плата работникам, в том числе и директору ФИО2, начислялась в соответствии со штатным расписанием и в соответствии с указаниями директора общества.

Свидетель ФИО12 суду показала, что являлась единственным участником общества с декабря 2013 года по март 2014 года. Сообщила, что никаких решений, в том числе по изменению штатного расписания, не принимала, никаких изменений в работу общества не вносила. Никаких вопросов по начислению заработной платы работникам общества, в том числе и ФИО2, у нее не возникало, поскольку начисления производились в соответствии со штатным расписанием.

Свидетель ФИО10 показала, что работает в обществе с июля 2011 года: с июля 2011 года главным бухгалтером, с 28.07.2014 – директором. Сообщила, что вся работа общества координировалась учредителями общества и сотрудниками, находящимися в городе Красноярске. Все вопросы начисления заработной платы и премиальных производила по указанию и согласованию с директором ФИО2 О наличии решения учредителя № 2 от 28.04.2011 ей ничего известно не было, никакими учредительными документами общества и решениями учредителей в период работы главным бухгалтером она не располагала, содержание этих документов ей не было известно.

Из протокола судебного заседания от 07.11.2014 года по делу №2-7644/2014 по иску Прокурора города Абакана в интересах ФИО2 к ООО «ХАВС» о нарушении трудовых прав и взыскании заработной платы следует, что в ходе рассмотрения спора ФИО10, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила суду о том, что начисление заработной платы ФИО2 за май 2011 года произведено на основании распоряжения финансового директора г. Красноярска.

Оценив исковые требования на основе представленных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

Пункты 9.2.3., 10.1, 10.4, 10.6., 10.8. Устава ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» соответствуют статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая на то, что директор является единоличным исполнительным органом; в своей деятельности обязан соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями устава, решений органов управления обществом, заключенными обществом договорами, в том числе трудовыми договорами.

В соответствии статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявленному требованию истец должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение ответчиком – единоличным исполнительным органом виновных неразумных, недобросовестных действий, повлекших возникновение у общества убытков, их размер;

- наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у общества убытков;

- вину ответчика в форме умысла или неосторожности.

Ответчик по данному иску должен доказать правомерность, обоснованность и разумность совершенных действий; направленность спорных действий к достижению положительного результата для общества; привести доказательства, опровергающие доводы истца о причинении по его вине убытков.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

В соответствии с пунктом 9.2.3. Устава ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система заработной платы (куда включается и система премирования) устанавливается работникам обществ с ограниченной ответственностью коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

С учетом приведенных норм права, суд признал обоснованными доводы истца о том, что ответчик при исполнении обязанностей директора ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» по отношению к обществу являлся работником, а общество в отношении него - работодателем.

При рассмотрении спора судом установлено, что в нарушение требований пункта 10.7 устава ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» единственный участник общества, принявший решение о назначении ФИО2 директором общества, трудовой договор с ней не подписывал.

Представленный в материалы дела трудовой договор от 28.04.2011 не содержит обязательных для включения в такой договор условий, предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса РФ, а именно условий об оплате труда (в том числе размер должностного оклад, доплат, поощрительных выплат).

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Представленный в материалы дела приказ №1 от 11.05.2011 о вступлении в должность ФИО2 также не содержит сведений об установленном ей размере должностного оклада.

Как установлено в суде, трудовой договор в виде отдельного документа с ФИО2 заключен не был. Доказательств того, что ФИО2, вступая в должность была ознакомлена с решением единственного учредителя общества об установлении ей должностного оклада в размере 18 750 руб. арбитражному суду не предоставлено. Доказательств передачи ей, как директору общества, названного решения №2 от 28.04.2011 при вступлении в должность, не имеется.

Из документов, представленных ОАО Банком «Народный кредит» по запросу истца, не усматривается, что решение № 2 от 28.04.2011 года передавалось в банк непосредственно ФИО2, поскольку заявление о принятии новой карточки образцов подписей и оттиска печати в связи со сменой руководителя и необходимостью введения подписи главного бухгалтера, направленное ФИО2 в банк 11.05.2011, не содержит указания на приложение решения №2 от 28.04.2011.

Из письма, направленного обществом в адрес прокурора города Абакана, следует, что по запросу надзирающего органа ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» представило копии документов о начислении заработной платы ФИО2 Перечень представленных документов не содержит ссылку на решение учредителя № 2 от 28.04.2011.

Истец, заявляя об установлении директору ФИО2 должностного оклада ссылается на решение №2 от 28.04.2011, согласно которому единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений» заключил с 28.04.2011 года с ФИО2 договор о принятии ее на должность директора общества и установил оклад в размере 18 750 руб. в месяц при повременной системе оплаты труда.

Судом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведена проверка достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства - решения №2 от 28.04.2011 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью.

Решение №2 от 28.04.2011 подвергалось интенсивному термическому (световому) и механическому воздействиям. Непригодность подписи от имени ФИО6 для исследования с целью установления времени ее выполнения может быть обусловлена термическим воздействием, оказанным на документ.

Как следует из расчетного листка за май 2011 заработная плата ФИО2 начислена, исходя из оклада в размере 31 250 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 12.8 устава ООО "ХАВС" протоколы общих собраний участников общества хранятся по месту нахождения исполнительного органа общества.

Таким образом, ФИО2, являясь руководителем ООО «ХАВС», обязана была знать и соблюдать положения Устава общества.

В силу выше приведенных норм права и положений пункта 9.2.3. Устава ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений», ФИО2, действуя разумно и добросовестно, обязана была предпринять все меры для получения решения участников общества об установлении ей как директору общества должностного оклада.

Выводы эксперта по результатам проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства - решения от 28.04.2011 № 2 единственного учредителя ООО «ХАВС» о том, что названное решение подвергалось интенсивному термическому (световому) и механическому воздействиям; а непригодность подписи от имени ФИО6 для исследования с целью установления времени ее выполнения может быть обусловлена термическим воздействием, оказанным на документ, не свидетельствуют о непринятии истцом решения № 2 именно 28.04.2011.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что она в установленном локальным актом порядке, обращалась к учредителям общества с целью установления ей должностного оклада в размере 31 250 руб.

При рассмотрении спора судом установлено, что компетентный орган управления – общее собрание участников ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений» в 2012 – 2014 годах не принимал решений об установлении директору общества ФИО2 должностного оклада в размере 31 250 руб.

Таким образом, ФИО2 не доказала факт соблюдения ею Устава общества в части установления оклада в размере 31 250 руб.

Довод ответчика о том, что все финансовые вопросы, в том числе вопросы начисления заработной платы ФИО2 контролировала финансовый директор общества ФИО7 (жена второго учредителя), что проект штатного расписания был направлен из головного офиса общества, находившегося в городе Красноярске, не влияет на вывод суда о том, что ФИО2 не доказала факт соблюдения ею Устава общества в части установления оклада в размере 31 250 руб. и как следствие, законность и обоснованность получения заработной платы исходя из повышенного размера оклада, отраженного в штатном расписании, утвержденном 01.06.2011.

Более того подписание ФИО2 01.06.2011 штатного расписания общества, в котором указан размер должностного оклада директора в размере 31 250 руб., то есть в размере, который уже был применен при расчете заработной платы за май 2011 года, свидетельствует о том, что ФИО2 самостоятельно изменила размер должностного оклада и совершила действия, направленны на причинение обществу убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются утрата имущества (реальный ущерб).

По расчету истца сумма убытков составила 622 891 руб. 07 коп., в том числе :

- 25 387 руб. 47 коп. месячная премия (взыскано решением суда от 21.05.2015 в части, оставленной без изменения),

- 1500 руб. 51 коп. премия к празднику (взыскано решением суда от 21.05.2015 в части, оставленной без изменения),

- 508 698 руб. 86 коп. заработная плата, оплата отпуска, оплата больничных за счет работодателя ( взыскано решением суда от 21.05.2015 в части, оставленной без изменения, 2460 руб. 70 коп. оплата отпуска по календарным дням),

- 87 304 руб. 23 коп. – 13% НДФЛ.

С учетом ранее взысканных решением суда от 21.05.2015 в части, оставленной без изменения, сумм, размер исковых требований составляет 589 524 руб. 65 коп., в том числе:

502 220 руб. 42 коп. заработная плата , оплата отпуска, оплата больничных за счет работодателя,

- 87 304 руб. 23 коп. – 13% НДФЛ.

В части требования о взыскании убытков в виде переплаты НДФЛ в размере 87 304 руб. 23 коп суд полагает требование истца необоснованным, исходя из следующего.

Вопрос возврата излишне уплаченных налогов подлежит разрешению в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством, по заявлению самого общества (статья 78 Налогового кодекса РФ).

Истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался в налоговый орган с заявлением о корректировке и возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 87 304 руб. 23 коп., и ему было отказано в этом.

Таким образом, общество не лишено возможности возврата излишне уплаченного НДФЛ в размере 87 304 руб. 23 коп.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 78 Налогового кодекса РФ и позицией, Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.06.2001 №173-О.

Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца, заявленным за период с мая по август 2011 года, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХАВС» по состоянию на 01.06.2011 участниками общества являлись ФИО8 и ФИО9 с долей в уставном капитале по 50% каждый.

Свидетель ФИО12 показала, что в период с декабря 2013 года по март 2014 года являлась единственным участником ООО «ХАВС».

Таким образом, именно с декабря 2013 года о нарушении в части размера начисляемой заработной платы директору ФИО2 узнал или должен был узнать контролирующий участник ФИО12, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 11.09.2015 (штамп вх. А74-6155/2014 со ссылкой о доставке иска нарочным), срок исковой давности по требованию о взыскании излишне начисленной заработной платы за май-август 2011 год не истек.

Таким образом, с учетом ранее взысканных решением суда от 21.05.2015 в части, оставленной без изменения, сумм, подлежит взысканию с ФИО2 502 220 руб. 42 коп. убытков.

Довод ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что требование о взыскании убытков в виде излишне уплаченной заработной платы мотивировано нарушением со стороны ФИО2 внутренних документов общества, а именно пункта 9.2.3. Устава ООО «Хакасское агентство воздушных сообщений», устанавливающего исключительную компетенцию общего собрания участников общества в части установления размера выплачиваемых директору вознаграждений и компенсаций.

В настоящем деле иск предъявлен исходя из занимаемой ФИО2 должности директора общества и принятых ею решений об изменении размера должностного оклада директора и о выплате премий директору.

Решение об изменении размера должностного оклада путем утверждения штатного расписания от 01.06.2011 в отсутствие соответствующего решения учредителей свидетельствует о принятии ФИО2 решения, определяющего экономическую деятельность общества.

Таким образом, спор вытекает из корпоративных отношений и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Государственная пошлина по иску составляет 15 458 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 15 605 руб. 47 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 147 руб. 47 коп. возвращена истцу из средств федерального бюджета.

Судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта составили 8000 руб., оплата экспертизы произведена ФИО2

Государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб. оплачена истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 458 руб. относятся на стороны, следующим образом: на истца в размере 2166 руб. 59 коп.-, на ответчика в размере 13 291 руб. 41 коп. (исходя из суммы изначально заявленных исковых требований 622 891 руб. 07 коп. и суммы удовлетворенных требований 535 586 руб. 84 коп. ( 33 366 руб. 42 коп. по решению от 21.05.2015 и 502 220 руб. 42 коп. по настоящему решению).

По решению от 21.05.2015 в части, оставленной без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 828 руб. 04 коп. взысканы с ответчика в пользу истца.

Следовательно, по иску надлежит довзыскать с ответчика в пользу истца12 463 руб. 37 коп.

Расходы по оплате экспертизы относятся на стороны следующим образом: на истца в размере 1 121 руб. 28 коп., на ответчика в размере 6 878 руб. 72 коп. (исходя из суммы изначально заявленных исковых требований 622 891 руб. 07 коп. и суммы удовлетворенных требований 535 586 руб. 84 коп. ( 33 366 руб. 42 коп. по решению от 21.05.2015 и 502 220 руб. 42 коп. по настоящему решению).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся на стороны следующим образом: на истца в размере 888 руб. 56 коп., на ответчика в размере 5 111 руб. 44 коп. (исходя из суммы обжалованной и отмененной части решения 589 524 руб.65 коп. и суммы удовлетворенных требований по настоящему решению 502 220 руб. 42 коп.).

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 574 руб. 81 коп., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 121 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений» 502 220 (пятьсот две тысячи двести двадцать) руб. 42 коп. убытков, а также 17 574 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений» в пользу ФИО2 1 121 (одна тысяча сто двадцать один) руб. 28 коп.судебных расходов.

3. Произвести зачет взысканных сумм.

По результатам зачета взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений» » 502 220 (пятьсот две тысячи двести двадцать) руб. 42 коп. убытков, а также 16 453 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 53 коп. судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И.Мельник