Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Ю. Парфентьевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Лобановой, при исполнении судебного поручения Арбитражным судом Красноярского края, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании не подлежащим исполнению постановления от 2 октября 2013 года №01400490009099 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 января 2014 года объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 24 января 2014 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 11 марта 2013 года (в здании Арбитражного суда Красноярского края);

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия – ФИО2 на основании доверенности
от 9 сентября 2013 года (в здании Арбитражного суда Республики Хакасия).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» (далее – общество, ООО «Сибирская губерния») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия (далее – Управление Пенсионного фонда, пенсионный фонд) о признании неподлежащим исполнению постановления
от 2 октября 2013 года №01400490009099 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

Представитель ООО «Сибирская губерния» в судебном заседании настаивал на заявленном требовании по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель пенсионного фонда заявленного требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнения к нему, и на доказательства, представленные в материалы дела.

Пояснения сторон и представленные ими документы свидетельствуют нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 апреля 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасии (свидетельство серии19 №000768739) и в качестве страхователя в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия как организация, производящая выплаты физическим лицам (регистрационный номер 014-004-012709).

20 мая 2013 года обществом представлен в пенсионный фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2013 года. Согласно данному расчету страховые взносы начислены в сумме 6114859,06 руб. из них: 4420533,13 руб. – на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 749508,95 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии; 33904,82 руб. – на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ; 910912,16 руб. – на обязательное медицинское страхование (т.2 л.д.9-14).

В этот же день пенсионным фондом составлена справка о выявлении у общества недоимки по страховым взносам в сумме 6114859,06 руб. (т.2 л.д.30-31) и выставлено требование №01400440024824 по состоянию на 20 мая 2013 года об уплате в срок до 8 июня 2013 года недоимки по страховым взносам в указанной сумме, пени – 367175,53 руб., всего – 6482034,59 руб. (т.1 л.д.92).

Требование направлено обществу 21 мая 2013 года по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, село Подсинее, почтовой связью и получено адресатом 23 мая 2013 года, что подтверждается реестром заказных писем от 21 мая 2013 № 75 с оттиском штампа Почта России (т.1 л.д.93), почтовой квитанцией и уведомлением о вручении №65565062019454 (т.2 л.д.17-18)).

В связи с неисполнением данного требования пенсионным фондом 10 июня 2013 года принято решение № 01400413 ВД0005695 о взыскании страховых взносов, пеней за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках (т.1 л.д.94) и выставлены инкассовые поручения на счет №40702810001500001880 общества, открытый в Коммерческом банке «Канский» ООО (т.1 л.д.96).

19 июня 2013 года инкассовые поручения помещены банком в картотеку (т.1 л.д. 97-100).

2 октября 2013 года пенсионным фондом вынесено постановление № 01400490009099 о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов. Экземпляр постановления направлен обществу 4 октября 2013 года (т.1 л.д.101-102).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его не подлежащим исполнению, сославшись на нарушение пенсионным фондом процедуры принятия данного постановления. При этом в просительной части заявления общество сослалось на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В определении о принятии заявления к производству от 19 ноября 2013 года арбитражный суд предлагал заявителю уточнить предмет требования с учётом положений главы 24 АПК РФ. Общество каких-либо уточнений суду не представило, настаивало на признании постановления не подлежащим исполнению.

Из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, пункта 1 статьи 9, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Учитывая, что в заявлении и в дополнительных пояснениях № 2 общество просит признать оспариваемое постановление не подлежащим исполнению, арбитражный суд рассмотрел спор с учётом данного обстоятельства.

В силу статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании не подлежащим исполнению предъявляется в отношении исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Из системного анализ пунктов 4.1, 5, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 14 статьи 19 и части 2 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) усматривается, что постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, обладая признаками акта ненормативного характера, одновременно является исполнительным документом.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа. Приведённый вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 20 ноября 2007 года № 8421/07.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела оспариваемое постановление на момент подачи заявления и рассмотрения спора не исполнено.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, полагает удовлетворить требования заявителя о признании постановления пенсионного фонда от 2 октября 2013 года №01400490009099 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) не подлежащим исполнению исходя из следующего.

В силу положений статьи 5 Закона № 212-ФЗ ООО «Сибирская губерния» относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Законом № 212-ФЗ, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Пунктами 1-3 статьи 19 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Данное требование направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пунктов 5, 6 статьи 19 Закона №212-ФЗ решение обращении взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, и доводится до сведения плательщика страховых взносов в течение шести дней после дня вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании плательщику страховых взносов под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В силу пункта 14 статьи 19 Закона № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке установленном статьей 20 Закона № 212-ФЗ.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ).

В пункте 15 статьи 19 и пункте 11 статьи 20 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания органом контроля за уплатой страховых взносов задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание страховых взносов и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Таким образом, вынесение органом контроля за уплатой страховых взносов решения о взыскании страховых взносов за счет имущества общества, минуя стадию взыскания страховых взносов за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания страховых взносов за счет иного имущества орган контроля должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 19 Закона 212-ФЗ, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества страхователя. Статьи 18 - 20 Закона № 212-ФЗ не предусматривают возможности принятия решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика, минуя стадию взыскания за счет средств на банковских счетах.

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контрольным органом. Меры принудительного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества страхователя представляют собой последовательные этапы единого процесса бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года №8229/10, от 21 июня 2011 года №16705/10, от 29 ноября 2011 года №7551/11 и в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2013 года по делу № А58-4321/12, от 22 мая 2013 г. № А58-3541/2012, от 5 июня 2013 года № А58-3542/2012.

Пенсионным фондом не представлено доказательств того, что на момент принятия постановления от 20 мая 2014 года №01400440024824 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов был исследован вопрос о наличии у общества счетов в банках и достаточности на счетах денежных средств.

При этом из представленных в материалы дела сведений о счетах общества следует, что на момент вынесения Управлением Пенсионного фонда решения о взыскании задолженности по страховым взносам за 1 квартал 2013 года от 10 июня 2013 года №01400413ВД0005695 у общества имелись 4 открытых счета: №40702810171020011544 в ОАО «Сбербанк России», № 40702810001500001880 и №40702810701500002529 в ООО КБ «Канский», №40702810237000000558 в ОАО «Россельхозбанк».

Инкассовые поручения пенсионным фондом выставлены только к одному расчетному счету общества №40702810001500001880 открытому в банке - ООО КБ «Канский».

В ходе судебного разбирательства пенсионный фонд не оспаривал то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого постановления фонд располагал информацией о наличии у общества трех открытых счетов в трех банках и не отрицал то обстоятельство, что инкассовые поручения были выставлены только на один расчетный счет, открытый заявителем в ООО КБ «Канский».

Вместе с тем, пенсионный фонд настаивал на том, что процедура бесспорного взыскания выполнена в полном объёме, поскольку на счета открытие заявителем в ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России» Управлением Пенсионного фонда ранее направлялись инкассовые поручения, отсутствие средств на данных счетах подтверждается извещениями банков о постановке инкассовых поручений в картотеку.

Исследовав, представленные пенсионным фондом документы арбитражный суд установил, что извещение о постановке в картотеку направлено ОАО «Россельхозбанк» пенсионному фонду 30 марта 2012 года (за год до принятия оспариваемого постановления), извещение о постановке в картотеку ОАО «Сбербанк России» направлено 14 марта 2013 года (за шесть месяцев до принятия оспариваемого постановления).

Таким образом, пенсионный фонд на момент принятие оспариваемого постановления не располагал достоверной информаций об отсутствии денежных средств у общества на счетах в указанных банках. Следовательно, у пенсионного фонда отсутствовали законные основания для перехода к следующей стадии принудительного взыскания - за счет иного имущества страхователя.

Руководствуясь положениями статей 18, 19, 20 Закона № 212-ФЗ пришёл к выводу, что Управлением Пенсионного фонда не соблюден особый порядок принятия постановления о взыскания страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов организации или индивидуального предпринимателя, поскольку меры направленные на установление наличия (отсутствия) денежных средств на счетах общества в банках, фондом применялись не полностью, а именно доказательств направления инкассовых поручений во все банки, в которых у общества открыты счета, не представлены, несмотря на то, что на дату принятия спорного постановления фонд располагал сведениями об имеющихся у общества счетах в трёх банках.

Ненадлежащее исполнение процедуры взыскания за счет денежных средств, влияет на оценку законности взыскания за счет имущества плательщика страховых взносов.

На основании изложенного арбитражный суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя пенсионного фонда о том, что в соответствии с пунктом 2.7 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 11 февраля 2010 года № 33р инкассовые поручения могли направляться только на один счёт по выбору (усмотрению) специалиста пенсионного фонда арбитражный суд признаёт не соответствующий вышеприведённым правовым нормам и правовым позициям вышестоящих судов.

В ходе судебного разбирательства пенсионный фонд указал на том, что о наличии четвёртого счёта, открытого 25 марта 2013 года в ООО КБ «Канский» Управлению Пенсионного фонда не было известно по причине неполучения от банка уведомления.

В связи с чем общество заявило ходатайство об истребовании из кредитных организаций ООО КБ «Канский», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» выписок по счетам, а из ООО КБ «Канский» кроме того сведений о уведомлении пенсионного фонда об открытии счета.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство, отказал заявителю в его удовлетворении. При этом арбитражный суд исходил из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора.

Управлением Пенсионного фонда инкассовые поручения направлялись только на один счёт, открытый в ООО КБ «Канский» на остальные счета, открытые в двух других банках инкассовые поручения не выставлялись, что уже свидетельствует о нарушении процедуры бесспорного взыскания и является самостоятельным основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах факт наличия, либо отсутствия денежных средств на счетах, а равно факт направления (не направления) ООО КБ «Канский» сведений пенсионному фонду об открытии обществом 25 марта 2013 года второго счёта в указанном банке не повлияет на выше изложенные выводы.

Пенсионным фондом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 19 ноября 2013 года по ходатайству заявителя.

Управление Пенсионного фонда просило отменить обеспечительные меры до вступления решения в законную силу в момент объявления резолютивной части решения.

По смыслу статьей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем названной нормой не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Пенсионный фонд не обосновал и не доказал необходимость отмены обеспечительных мер до вступления решения по данному делу в законную силу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых определением арбитражного суда от 19 ноября 2013 года обеспечительных до вступления решения по настоящему делу в законную силу, в связи с чем, полагает отказать пенсионному фонду в удовлетворении ходатайства.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что в данном случае арбитражный суд удовлетворил требования заявителя, признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению, соответственно, после вступления судебного акта в законную силу сохранение обеспечительной меры не актуально, поскольку постановление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 2 октября 2013 года №01400490009099 после вступления решения по настоящему делу в законную силу не подлежит исполнению. При таких обстоятельствах обеспечительная мера подлежит отмене после вступления решения в законную силу.

Государственная пошлина по делу составляет 4000 руб. (2000 руб. за рассмотрение заявления, 2000 руб. – обеспечительные меры), уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 12 ноября 2013 года и от 18 ноября 2013 года через Восточно-Сибирский банк СБ РФ.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме относятся на пенсионный фонд и подлежит взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 159, 167-170, 172, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

2. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния».

Признать не подлежащим исполнению постановление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 2 октября 2013 года №01400490009099 на сумму 6482034 руб. 59 коп., в связи с не соответствием положениям статей 19, 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

3. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

4. Отказать Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2013 года в виде приостановления действия постановления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия от 2 октября 2013 года №01400490009099 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) до вступления судебного акта в законную силу. Отменить обеспечительные меры после вступления судебного акта в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева