Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Абакана «Спортивно-оздоровительная база «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 101 руб. 75 коп..

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Абакана «Спортивно-оздоровительная база «Меридиан» о взыскании 4 101 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по муниципальному контракту от 01.03.2013 №2, начисленной за период с 01.07. по 23.09.2013, а так же 4000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный судебный акт размещен на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, направлен истцу и ответчику заказными письмами с простым уведомлением и ими получен (почтовые уведомления №08567 6, №08566 9).

Ответчик в установленный в определении срок не представил отзыв на исковое заявление и доказательств оплаты долга, не оспорил требования истца.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Управлением культуры, молодежи и спорта Администрации города Абакана (муниципальный заказчик), муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей города Абакана «Спортивно-оздоровительная база «Меридиан» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» (поставщик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №0180300000213000064 01 марта 2013 года заключён муниципальный контракт №2 на поставку товаров для муниципальных нужд (далее муниципальный контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю уголь марки ДПК в количестве 84 тонны, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар (пункт 1.1 муниципального контракта).

В пункте 2.1 муниципального контракта стороны согласовали стоимость товара 2 089 руб. за 1 тонну. Цена договора составляет 175 476 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 оплата товара осуществляется покупателем в размере 100% от стоимости поставленного товара на расчетный счет поставщика в течение второго квартала 2013 года.

Муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1. договора)

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия муниципального контракта поставил ответчику уголь марки ДПК на сумму 175 476 руб. по товарным накладным от 05.03.2013 №25, №26, №27.

Ответчик в нарушение пункта 2.3 муниципального контракта произвел оплату полученного товара 24 сентября 2013 года платежными поручениями №25, №26, №27 , в связи с чем истец 13 ноября 2013 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара ответчику по муниципальному контракту на общую сумму 175 476 руб. подтвержден счет фактурами, товарными накладными от 05.03.2013 №25, №26, №27 и актами сдачи-приема товара, подписанными со стороны ответчика и.о.директора ФИО1 и заверенными оттиском печати ответчика.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату полученного угля марки ДПК на сумму 175 476 руб. с просрочкой платежа платежными поручениями от 24.09.2013 №14, №15, №16. Согласно пункту 2.3 муниципального контракта товар подлежал оплате в течение второго квартала 2013 года, то есть до 30.06.2013.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 101 руб. 75 коп., начисленную на основании пункта 6.3 муниципального контракта, за период с 01.07. по 23.09.2013 (85 дней), из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 муниципального контракта за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки оплаты от суммы задолженности.

Проверив расчет пени, арбитражный суд находит его правильным и соответствующим условиям договора.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4 101 руб. 75 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 4 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил договор от 15 октября 2013 года с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого он принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в рамках дела по исковому заявлению заказчика (общество ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы») к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Абакана «Спортивно-оздоровительная база «Меридиан» о взыскании денежных средств, в объеме и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 указанного договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей:

- составление искового заявления, иных документов;

- подача документов в арбитражный суд (нарочно, почтой);

- направление документов ответчику (нарочно, почтой)

Пунктом 4.2 договора определено, что стоимость услуг по договору определена в следующем размере:

- составление искового заявления, иных документов – 3 000 руб. за документ;

- подача документов в арбитражный суд (нарочно, почтой) – 500 руб. за действие;

- направление документов ответчику (нарочно, почтой) – 500 руб. за действие.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя в материалы дела истец представил расходный кассовый ордер от 15.10.2013 №71 на сумму 4 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 01 октября 2013 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы», исполнил предусмотренные договором обязательства. Ответчик возражения относительно размера понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг не представил.

На основании изложенного арбитражный суд признал разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату юридических услуг в заявленной сумме 4 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 05.11.2013 №859. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Абакана «Спортивно-оздоровительная база «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» 4 101 (четыре тысячи сто один) рубль 75 копеек неустойки, 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.И. Конкина