Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания «Людвиг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 31 марта 2015 года № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 825 333 рублей, соответствующих налогу пени в размере 40 743 рублей 94 копеек и взыскания налоговых санкций в размере 82 533 рублей 30 копеек, доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 082 104 рублей, соответствующих налогу пени в размере 151 988 рублей 97 копеек и взыскания налоговых санкций в размере 108 210 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела представители общества настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, отзыве на письменные пояснения (т.1 л.д.5-13, т.5).

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях по делу (т.5).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания «Людвиг» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 декабря 1991 года Администрацией города Черногорска, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.165).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 2 июля 2014 года № 29 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Указанное решение вручено генеральному директору заявителя 3 июля 2015 года (т.5 л.д.15).

Решением от 7 августа 2014 года № 29/1 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов. Решение вручено генеральному директору общества в день его вынесения (т.5 л.д.16).

Решением от 11 сентября 2014 года № 29/2 выездная налоговая проверка возобновлена. Решение вручено генеральному директору общества 11 сентября 2014 года (т.5 л.д.17).

Решением от 12 сентября 2014 года № 29/3 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов. Решение вручено генеральному директору общества в день его вынесения (т.5 л.д.18).

Решением от 12 января 2015 года № 29/4 выездная налоговая проверка возобновлена. Решение вручено генеральному директору общества 12 января 2015 года (т.5 л.д.19).

2 февраля 2015 года генеральному директору общества вручена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам выездной налоговой проверки 24 февраля 2015 года составлен акт № 1, который в тот же день вручен генеральному директору общества (т.1 л.д.65-119).

Уведомлением от 13 марта 2015 года заявителю сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (назначено на 26 марта 2015 года). Уведомление вручено генеральному директору общества 16 марта 2015 года (т.1 л.д.135, т.5 л.д.23).

23 марта 2015 года обществом представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.120-133).

Уведомлением от 26 марта 2015 года № 11-09-02/1/1 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения (назначено на 31 марта 2015 года). Уведомление в день его вынесения вручено представителю общества по доверенности от 25 марта 2015 года Санниковой М.С. (т.1 л.д.136, т.5 л.д.21-22).

Материалы выездной налоговой проверки и представленные заявителем возражения 31 марта 2015 года рассмотрены заместителем начальника инспекции в присутствии представителей общества (т.1 л.д.138,139).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 31 марта 2015 года № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 825 333 рубля, налог на прибыль организаций в размере 2 450 293 рубля (федеральный бюджет – 245 029 рублей, бюджет субъекта РФ – 2 205 264 рубля), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 743 рубля 94 копейки, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 300 502 рубля 04 копейки (федеральный бюджет – 29 095 рублей 63 копейки, бюджет субъекта РФ – 271 406 рублей 41 копейка), пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 223 044 рубля 47 копеек. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 82 533 рубля 30 копеек, по налогу на прибыль организаций в размере 245 029 рублей 30 копеек (федеральный бюджет - 24 502 рубля 90 копеек, бюджет субъекта РФ – 220 526 рублей 40 копеек), и к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 731 159 рублей 46 копеек (т.1 л.д.16-64).

Не согласившись с решением налогового органа от 31 марта 2015 № 6 в части, общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части начисления налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а также соответствующих им пени и штрафных санкций (т.1 л.д.140-152).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 8 июля 2015 года № 162 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 018 748 рублей (федеральный бюджет - 101 875 рублей, бюджет субъекта РФ – 916 873 рубля), пени по налогу на прибыль организаций в сумме 124 297 рублей 47 копеек (федеральный бюджет – 11 287 рублей 24 копейки, бюджет субъекта РФ – 113 010 рублей 23 копейки), взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 101 874 рублей 80 копеек (федеральный бюджет – 10 187 рублей 50 копеек, бюджет субъекта РФ – 91 687 рублей 30 копеек). В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т.1 л.д.153-164).

Не согласившись с решением налогового органа от 31 марта 2015 года № 6 в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьей 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследуя и оценивая обстоятельства, касающиеся наличия полномочий должностных лиц и соблюдения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что общество не оспаривает полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение. Не оспаривает сроки и порядок проведения проверки. Также не заявляет о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам.

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло долевое строительство жилых домов со встроенными нежилыми помещениями. Обществом (застройщиком) были заключены договоры участия в долевом строительстве жилых и нежилых помещений.

Строительство многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями производилось обществом как за счет собственных средств, так и за счет привлечения денежных средств физических и юридических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве.

Поступление денежных средств от физических и юридических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве учитывалось заявителем на счете 86 «Целевое финансирование».

По окончанию строительства обществом были получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию построенных многоквартирных жилых домов по следующим адресам:

- г. Черногорск ул. Калинина, 1, от 20.09.2012 № RU 19302000-2012021. Общая площадь жилых помещений 4 896,1 кв.м., площадь нежилых помещений (встроенно-пристроенных) 215,2 кв.м.;

- г. Абакан, ул. Стофато, 5, II этап, от 25.12.2012 № RU 19301000-2012075. Общая площадь жилых помещений 8 820,0 кв.м., площадь нежилых помещений (встроенно-пристроенных) 1 023,1 кв.м.;

- г. Абакан, ул. Стофато, 5, I этап, от 28.06.2012 № RU 19301000-2012024. Общая площадь жилых помещений 6 376,3 кв.м., площадь нежилых помещений (встроенно-пристроенных) 2 000,0 кв.м.;

- г. Абакан, ул. Чехова, 95, корпус 1, от 23.12.2013 № RU 19301000-2013059. Общая площадь жилых помещений 3 871,0 кв.м., площадь нежилых помещений (встроенно-пристроенных) 1 014,5 кв.м.;

- г. Абакан, ул. Чехова, 95, корпус 2, от 23.12.2013 № RU 19301000-2013060. Общая площадь жилых помещений 5 910,4 кв.м., площадь нежилых помещений (встроенно-пристроенных) 673,5 кв.м.;

- г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, 11, от 10.12.2013 № RU 19302000-2013019. Общая площадь жилых помещений 3 073,9 кв.м.

Проверкой также было установлено, что обществом велся раздельный учет налога на добавленную стоимость по каждому объекту строительства (одновременно используемым как в облагаемых, так и не облагаемых НДС операциях) в соответствии с принятой учетной политикой.

Раздельный учет НДС велся с использованием субсчетов к счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям»: 19.1 «НДС подлежащий распределению», 19.3 «НДС по приобретенным МПЗ», 19.4 « НДС по СМР», 19.6 « НДС по объектам строительства», 19.10 «НДС будущих периодов».

При приобретении материалов сумма «входного» НДС относилась на счет 19.3 «НДС по приобретенным МПЗ». Согласно лимитно-заборным картам помесячно производилось списание товарно-материальных ценностей на строительство объектов, определялась сумма «входного» НДС по данным списанным товарно-материальным ценностям, оформлялась «Справка по НДС» и на основании этого формировались бухгалтерские проводки (с кредита счета 19.3 «НДС по приобретенным МПЗ» в дебет счета 19.6 «НДС по объектам строительства») в аналитике отдельных объектов строительства.

При получении работ и услуг, связанных со строительством объектов и оказанных подрядчиками, сумма «входного» НДС отражалась по дебету счета 19.6 «НДС по объектам строительства» в аналитике отдельных объектов строительства.

При получении работ и услуг, связанных с хозяйственной деятельностью организации и оказанных подрядчиками, сумма «входного» НДС отражалась на счете 19.1 «НДС,подлежащий распределению». Согласно справке о размере выполненных объемов работ, в которой указана пропорция выполненных работ по каждому объекту, сумма «входного» НДС ежемесячно распределялась в аналитике отдельных объектов строительства с кредита счета 19.1 «НДС, подлежащий распределению» в дебет счета 19.6 «НДС по объектам строительства».

По объектам строительства, освобождаемым от налогообложения НДС (жилые помещения), сумма «входного» НДС, учитываемая по дебету счета 19.6 «НДС по объектам строительства», при наличии разрешения на строительство и при сдаче объекта в эксплуатацию списывалась на себестоимость данных объектов в дебет счета 86.2 «Целевое финансирование».

По объектам строительства, облагаемым НДС (нежилые помещение), сумма «входного» НДС, учитываемая по дебету счета 19.6 «НДС по объектам строительства», наличии разрешения на строительство и при сдаче объекта в эксплуатацию также списывалась на себестоимость данных объектов в дебет счета 86.2 «Целевое финансирование».

По каждому объекту долевого строительства обществом определялась положительная разница (экономия от строительства) и выставлялись счета-фактуры:

- без выделения налога на добавленную стоимость - по объектам строительства, освобождаемым от налогообложения НДС (жилые помещение);

- с указанием (предъявлением) НДС по объектам строительства, облагаемым НДС (нежилые помещение).

По результатам проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов сумму «входного» налога на добавленную стоимость по объектам долевого строительства нежилых помещений. В связи с чем, обществом была уменьшена положительная разница (экономия от строительства или услуг застройщика) и, соответственно, занижена налоговая база по НДС на общую сумму 5 410 516 рублей 23 копейки с оплаты услуг застройщика по следующим объектам строительства нежилых помещений:

- г. Абакан, ул. Стофато, 5 «Д», 1 этап - на 2 851 777 рублей 57 копеек (2 квартал 2012 года);

- г. Абакан, ул. Чехова, 95, корпус 2 - на 1 128 035 рублей 29 копеек (4 квартал 2013 года);

- г. Абакан, ул. Чехова, 95, корпус 1 – на 1 430 703 рубля 37 копеек (4 квартал 2013 года).

Сумма доначисленного НДС по результатам проверки составила 825 333 рубля (в том числе за 2 квартал 2012 года - 435 017 рублей (2 851 777 рублей 57 копеек * 18/118%), за 4 квартал 2013 года - 390 316 рублей (2 558 738 рублей 66 копеек * 18/118%)).

В отношении доначислений по налогу прибыль инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что анализ документов заявителя за проверяемый период (главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей, анализ счета 90.1 «Продажи», оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов оказанных услуг, кассовых документов, а также налоговых регистров учета доходов от реализации за 2012-2013 годы, регистров учета внереализационных доходов по счету 91.1 «Прочие доходы», актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), актов сверок расчетов, актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (формы КС-14), актов о приеме - передачи здания (сооружения), показал, что обществом сумма «входного» НДС по приобретенным товарам, связанным с созданием объектов долевого строительства на основании заключенных договоров на долевое участие по строительству нежилых помещений, была списана обществом и учтена организацией в составе затрат, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период, в том числе:

- во 2 квартале 2012 года сумма «входного» НДС в размере 2 851 777 рублей 57 копеек списана обществом по объекту долевого строительства, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 5 «д», 1 очередь;

- в 4 квартале 2013 года сумма «входного» НДС в размере 2 558 738 рублей 66 копеек списана обществом по объекту долевого строительства, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Чехова, 95, корпус 1 и 2.

По мнению налогового органа, после завершения строительства у заявителя осталась положительная разница между суммой средств целевого финансирования и суммой фактических затрат на строительство (создание) объекта недвижимости, которая не подлежит возврату дольщикам по условиям договора. В связи с чем, указанная сумма (положительная разница) в целях налогообложения прибыли утрачивает статус средств целевого финансирования и подлежит включению в состав внереализационных доходов общества в соответствии с положениями пункта 14 статьи 250 НК РФ.

В связи с чем, по результатам проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном списании сумм «входного» НДС в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012-2013 годы, в общей сумме 5 410 516 рублей 23 копеек (в том числе за 2012 год - на 2 851 777 рублей 57 копеек, за 2013 год - на 2 558 738 рублей 66 копеек), поскольку положениями действующего налогового законодательства освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость в части стоимости услуги застройщика, оказываемой при строительстве нежилых помещений, не применяется.

Оспаривая решение налоговой инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, общество указывает, что строительство многоквартирных домов осуществляется за счет привлеченных денежных средств дольщиков – инвесторов строительства, все затраты, связанные со строительством жилого дома застройщик осуществляет за счет аккумулированных на его счетах средств дольщиков, которые для него являются целевыми.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства, не подлежат включению у застройщика в налоговую базу по НДС.

Вместе с тем, при реализации обществом услуг застройщика, оказываемых при долевом строительстве объектов производственного назначения, такие услуги не освобождаются от налогообложения НДС. При этом, налоговой базой по НДС при строительстве нежилых помещений по договорам долевого участия является стоимость услуги застройщика, которая фактически представляет собой экономию средств при целевом финансировании такого объекта долевого строительства.

Поскольку построенный готовый объект долевого строительства не может быть принят застройщиком к учету (т.к. он подлежит передаче инвестору, который и является его законным первоначальным собственником), у застройщика отсутствует право на вычет по НДС по приобретенным застройщиком материалами и выполненным работам.

В связи с тем, что финансовый результат (экономия средств) по строительству нежилых помещений по договору долевого участия определен обществом как стоимость услуги застройщика, «входной» НДС был правомерно включен как часть целевых затрат в стоимость построенных и переданных по договорам на участие в долевом строительстве нежилых помещений.

Оспаривая решение налоговой инспекции в части налога на прибыль организаций, общество указывает, что поскольку после завершения строительства у общества остается положительная разница (экономия) между суммой средств целевого финансирования и суммой фактических затрат на строительство объекта недвижимости, не подлежащая возврату дольщикам по условиям договора участия в долевом строительстве, указанная сумма в целях налогообложения прибыли была определена заявителем как выручка на основании пункта 14 статьи 250 НК РФ.

При определении вышеуказанной экономии, обществом расходы на оплату поставщикам товаров (работ, услуг) «входного» НДС включены в стоимость построенного объекта как часть расходов целевого назначения и при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в налогооблагаемую сумму не вошли.

Также общество указывает на неправомерность доначисления налога на прибыль исходя из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поскольку это противоречит положениям статьи 248 НК РФ. По мнению общества, из налогооблагаемой базы должны быть исключены доначисленные оспариваемым решением суммы НДС, в связи с чем, сумма налога на прибыль должна была быть доначислена в сумме 917 037 рублей.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и выслушав пояснения сторон, приходит к выводу об обоснованности позиции заявителя, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 названного Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения). К объектам производственного назначения в целях настоящего подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, если иное не установлено главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 названного Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу пункта 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с упомянутым Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В подтверждение вывода о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, налоговым органом в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, 4 квартал 2013 года и по налогу на прибыль за 2012-2013 годы, книги продаж за 2012-2013 годы, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2012 № RU 19301000-2012075, от 28.06.2012 № RU 19301000-2012024, от 23.12.2013 № RU 19301000-2013059, от 23.12.2013 № RU 19301000-2013060, разрешения на строительство от 21.11.2008 № RU 19301000-2008105, от 17.04.2012 № RU 19301000-2012013, от 18.04.2012 № RU 19301000-2012014, журнал-ордер по счету 41.2 по субконто за 01.01.2012 - 31.12.2013, анализы счета 19.6 по субконто за 2012-2013 годы, журналы-ордера по счету 86.2 по субконто за 2012-2013 годы (т.5).

Иные документы, указанные налоговым органом в реестре (т.5 л.д.12-14) и представленные в материалы дела, возвращены налоговому органу протокольным определением от 1 октября 2015 года, как не относящиеся к предмету спора.

Вместе с тем документы, отраженные, в том числе в оспариваемом решении инспекции – стр.13 (главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета 90.1 «Продажи», оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг, кассовые документы, налоговые регистры учета доходов от реализации за 2012-2013 годы, регистры учета внереализационных доходов по счету 91.1 «Прочие доходы», акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), акты сверок расчетов, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (формы КС-14), акты о приеме - передачи здания (сооружения), учетная политика общества, лимитно-заборные карты, справка о размере выполненных объемов работ по каждому объекту), налоговым органом в материалы дела не были представлены.

Из устных пояснений представителя инспекции, полученных в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 29.10.2015, следует, что иных документов, кроме уже представленных в материалы дела, налоговый орган представить не может, пояснить причину отсутствия документов затруднился, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

Заключить сторонам соглашение в порядке статьи 70 АПК РФ также не представляется возможным, поскольку ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указаны даже реквизиты документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения проверки и послуживших основанием для принятия налоговым органом соответствующего решения.

Более того, как следует из требования № 1 от 2 июля 2014 года о предоставлении документов (информации) договоры участия в долевом строительстве по спорным нежилым помещениям вообще не истребовались налоговым органом и, соответственно, не были оценены. Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела подтвердил, что действительно данные договоры не представлялись налоговому органу в ходе проведения проверки.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение указанных выше положений НК РФ установленные налоговым органом нарушения при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций не нашли своего полного, объективного и обоснованного отражения в акте проверки и в решении, вынесенного по результатам рассмотрения проверки, как того требуют вышеприведенные нормы права при проведении проверки и оформлении ее результатов.

Целью выездной налоговой проверки является проверка правильности и своевременности исчисления и уплаты налогоплательщиками сумм налогов и сборов, отсутствие документов в подтверждение выводов, сделанных в акте проверки и в самом решении указанной цели не соответствует, поскольку в таком случае не представляется возможным установить обстоятельства нарушения, осуществить проверку законности их вменения.

Так, отсутствие договоров участия в долевом строительстве на нежилые помещения в спорных домах, счетов-фактур, товарных накладных, актов оказанных услуг и т.д. не позволяет арбитражному суду не только проверить обоснованность выводов налогового органа, но также и установить размер налоговых обязательств заявителя по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган не выполнил требования статьи 200 АПК РФ, поскольку не доказал соответствие оспариваемого решения положениям налогового законодательства, а также не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что требование заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 31 марта 2015 года № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушением прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Определением от 22 июля 2015 года арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия принимать меры по исполнению решения от 31 марта 2015 года № 6 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания «Людвиг» к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по делу № А74-6184/2015.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры по настоящему делу сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 рублей, уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 14 июля 2015 № 705 (т.1 л.д.15).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная правовая позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины по делу взыскиваются с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания «Людвиг».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 31 марта 2015 года № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 825 333 рублей, соответствующих налогу пени в размере 40 743 рублей 94 копеек и взыскания налоговых санкций в размере 82 533 рублей 30 копеек, доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 082 104 рублей, соответствующих налогу пени в размере 151 988 рублей 97 копеек и взыскания налоговых санкций в размере 108 210 рублей 40 копеек, в связи с его несоответствием в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организацией с учётом настоящего решения арбитражного суда.

3.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в пользуобщества с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания «Людвиг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина