Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Краскор» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.д.9), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) от 30.12.2013 №66 в части доначисления НДС в размере 2 065 122 рублей 01 копейки, начисления пеней на недоимку по НДС в размере 284 337 рублей 96 копеек, взыскания штрафа в размере 413 024 рублей 40 копеек, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату НДС.

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 производство по настоящему дело прекращено в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в связи с принятием отказа общества от требований в этой части (т.д.7 л.д.150-151).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, основываясь на доводах, изложенных в заявлении (тд.1 л.д.8-11) и дополнительных пояснениях (т.д.8 л.д.1-4, т.д.9).

Представители налоговой инспекции не согласились с заявленными требованиями, основываясь на обстоятельствах, изложенных в отзыве на заявление (т.д.1 л.д.43-71) и дополнениях к отзыву (т.д.9).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Краскор» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2007 Межрайонной инспекцией МНС России № 3 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 № 000708559) (т.д.6 л.д.4).

На основании решения и.о. начальника налоговой инспекции от 20.06.2013 № 26 (т.д.2 л.д.1) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. С решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен генеральный директор общества ФИО5 20.06.2013, о чем имеется его подпись.

Решением и.о. начальника налоговой инспекции от 15.07.2013 №26/1 (т.д.2 л.д.6) выездная налоговая проверка общества была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации). С решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки генеральный директор общества ФИО5 ознакомлен 20.06.2013, о чем имеется его подпись.

Решением начальника налоговой инспекции от 12.09.2013 №26/1 (т.д.2 л.д.7) выездная налоговая проверка общества возобновлена с 12.09.2013. С указанным решением ознакомлен генеральный директор общества ФИО5 17.09.2013, о чем имеется его подпись.

По результатам выездной налоговой проверки 28.10.2013 составлен акт №47 (т.д.2 л.д.9-77), акт вручен генеральному директору общества ФИО5 31.10.2013.

08.11.2013 генеральному директору общества вручено уведомление №346 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки и акта выездной налоговой проверки от 28.10.2013 №47 и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (т.д.2 л.д.81).

28.11.2013 в налоговый орган факсимильной связью поступили возражения на акт выездной налоговой проверки от 28.10.2013 №47 (т.д.2 л.д.82-83).

На основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 02.12.2013 №26/2 (т.д.2 л.д.84-86) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. С указанным решением ознакомлен генеральный директор общества ФИО5 11.12.2013, о чем имеется его подпись.

Решением начальника налоговой инспекции от 02.12.2013 №26/3 (т.д.2 л.д.88) срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 30.12.2013. С решением о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки ознакомлен генеральный директор общества ФИО5 11.12.2013, о чем имеется его подпись.

25.12.2013 генеральному директору общества вручено уведомление (исх. №10-05/382) о вызове налогоплательщика для вручения справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.д.2 л.д.89).

По результатам дополнительных мероприятий налогового органа 25.12.2013 составлена справка №10-05/4 (т.д.2 л.д.90-93), которая была вручена генеральному директору общества ФИО5 25.12.2013, о чем имеется его подпись. С результатами данных мероприятий генеральный директор общества был ознакомлен, что отражено в протоколе от 25.12.2013 (т.д.2 л.д.94-96).

В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом налоговой инспекции были проведены допросы генерального директора общества, по результатам которых составлены протоколы от 10.10.2013 №1 (т.д.2 л.д108-115) и от 24.12.2013 №4 (т.д.2 л.д116-120), направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Извещением от 23.12.2013 №10-07-01/381 о вызове налогоплательщика (т.д.2 л.д.97) общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля и принятия решения по результатам выездной налоговой проверки общества. Извещение получено генеральным директором общества 24.12.2013.

30.12.2013 общество представило в налоговый орган дополнительные возражения (т.д.2 л.д.99-107).

30.12.2013 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителя общества заместителем начальника налоговой инспекции принято решение №66 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д.1 л.д.84-156), в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 2 065 122 рублей 01 копейки; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 30.12.2013 в размере 284 342 рублей 09 копеек, из них 284 337 рублей 96 копеек - на недоимку по НДС, 4 рубля 13 копеек – на недоимку по налогу на доходы физических лиц; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в размере 413 024 рублей 40 копеек.

Копия решения получена генеральным директором общества 14.01.2014, о чем имеется его подпись на последнем листе документа.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции от 30.12.2013 №66 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (т.д.9 л.д.9-10).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия приняло решение от 18.08.2014 №175 (т.д.9 л.д.11-33), которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2013 № 66 в части доначисления НДС в размере 2 065 122 рублей 01 копейки, начисления пеней на недоимку по НДС в размере 284 337 рублей 96 копеек, взыскания штрафа в размере 413 024 рублей 40 копеек, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71 и 162 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия обжалуемого решения налоговой инспекцией не нарушены. Общество не оспаривает процедуру принятия решения, существенных нарушений процедуры, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, заявителем не названо и арбитражным судом не установлено.

Правильность арифметических расчётов налога, пеней и штрафа, начисленных решением налоговой инспекции, налогоплательщиком также не оспаривается, возражения и контррасчёт по начисленным суммам не представлены. Поверив расчёты налога, пеней и штрафа в оспариваемой части, арбитражный суд признал их верными.

Решение налоговой инспекции в обжалуемой части установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены в проверяемом периоде налоговые вычеты в общей сумме 2 065 122 рубля 01 копейка по счетам-фактурам, выставленным ООО «Добро», ООО «Минотавр», ООО «АлтайНефтеПродукт». Данные выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС налоговым органом сделаны исходя из того, что вышеуказанные контрагенты общества не могли осуществлять те хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает свое право на уменьшение налогового обязательства. Данное обстоятельство, по мнению налоговой инспекции, указывает на недостоверность сведений, содержащихся в представленных в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС документах. Кроме того, налоговой инспекцией установлен факт не проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных выше контрагентов.

Оспаривая решение налогового органа в указанной выше части, общество указывает, что представленные в подтверждение правомерности заявления вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные продавцами товаров ООО «Добро», ООО «Минотавр», ООО «АлтайНефтеПродукт» соответствуют требованиям, установленным НК РФ. В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы. Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействия) третьих лиц.

По вопросу о соответствии решения налогового органа в оспариваемой части закону арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлена обязанность плательщика НДС по уплате налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ, как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В тоже время, на основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг). приобретаемых для осуществления операций. признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, а также товаров (работ. услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в проверяемый период), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Налоговые вычеты по НДС могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2005 №10053/05, №10048/05, №9841/05, от 27.01.2009 №9833/08 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 АПК РФ с учётом положений статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи.

На основании изложенного арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных счетов-фактур является достаточным основанием для предоставления налогового вычета по НДС.

Пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 (далее - постановление Пленума ВАС РФ №53) предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

С учетом изложенных норм арбитражный суд, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что установив невозможность осуществления контрагентами общества (ООО «Добро», ООО «Минотавр», ООО «АлтайНефтеПродукт») реальной хозяйственной деятельности, налоговой инспекцией правомерно указано на недостоверность документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды.

ООО «Минотавр»

Согласно договору поставки от 19.08.2011 №188ГСМ (т.д.4 л.д.1-3), заключенному между обществом (покупатель) и ООО «Минотавр» (поставщик), поставщик обязуется передать в собственность товар (нефтепродукты), поставка которого осуществляется партиями.

Из положений пункта 1.2 указанного договора следует, что количество, стоимость входящего в каждую партию товара, сроки и порядок поставок, сроки осуществления платежей за каждую партию товара указываются в оформляемых сторонами приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется на условиях выборки товара покупателем специализированным транспортом с пункта отпуска предварительно согласованному сторонами настоящего договора.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю поставщиком и оформления товарно-транспортных накладных (пункт 1.4 договора).

Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию сторон на условиях 100% предварительной оплаты (пункт 2.3 договора).

Обществом заявлены вычеты по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 232 836 рублей 26 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО «Минотавр».

В подтверждение факта оплаты поставленного товара обществом представлены платежные поручения (т.д.4 л.д.19-22): №73 от 22.08.2011 на сумму 310 000 рублей, в том числе НДС 47 288 рублей 14 копеек; №77 от 06.09.2011 на сумму 303 287 рублей 50 копеек, в том числе НДС 46 264 рубля 19 копеек; №85 от 16.09.2011 на сумму 308 000 рублей, в том числе НДС 46 983 рубля 05 копеек; №91 от 23.09.2011 на сумму 305 000 рублей, в том числе НДС 46 525 рублей 42 копейки.

В обоснование правомерности заявленного вычета по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры (т.д.4 л.д.8, 11, 13, 15, 17), выставленные ООО «Минотавр», и оформленные товарные накладные: от 22.08.2011 №161 на сумму 304 891 рубль 50 копеек (в том числе НДС 46 508 рублей 87 копеек); от 06.09.2011 №166 на сумму 308 396 рублей (в том числе НДС 47 043 рубля 46 копеек); от 17.09.2011 №222 на сумму 302 677 рублей (в том числе НДС 46 171 рубль 07 копеек); от 20.09.2011 №223 на сумму 305 257 рублей (в том числе НДС 46 564 рубля 63 копейки); от 24.09.2011 №228 на сумму 305 149 рублей 50 копеек (в том числе НДС 46 548 рублей 23 копейки).

Представленные обществом товарные накладные (ТОРГ-12) не содержат обязательные для заполнения реквизиты, установленные требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132: отсутствуют дата отпуска груза (в товарной накладной от 22.08.2011 №106 (т.д.4 л.д.9)); сведения в графе «отпуск груза произвел»; дата получения груза грузополучателем; сведения о транспортной накладной (номер и дата), по которой осуществлена поставка (т.д.4 л.д.9, 12, 14, 16, 18).

Таким образом, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт оприходования по ним товаров.

В подтверждение факта доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя (ООО «Минотавр») к грузополучателю (общество) налогоплательщиком были представлены путевые листы (т.д.4 л.д.23-27).

Как следует из содержания спецификаций от 19.08.2011 №1, от 06.09.2011 №2, от 14.09.2011 №3, от 20.09.2011 №4 к договору (т.д.4 л.д.4-7) товар отгружается на условиях самовывоза покупателем с пункта отпуска поставщика, расположенного по адресу: Томская область, город Асино.

Согласно данным в путевых листах индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществлял перевозку товара из г. Асино в г. Абакан.

При этом документы, подтверждающие наличие взаимоотношений по факту оказания транспортных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО5 обществу, заявителем ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Исследовав имеющиеся путевые листы, арбитражный суд установил, что в разделе II. «Результаты использования грузового автомобиля» путевых листов отсутствуют сведения о пробеге, о времени в работе, о количестве перевезенного груза. Арбитражный суд соглашается с доводом налоговой инспекции, что отсутствие таких сведений не позволяет соотнести представленные обществом путевые листы по количеству и наименованию товара, указанного в товарных накладных.

В путевых листах, маршрут движения указан г. Абакан - г. Асино. Однако, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 от 10.10.2013 №1 (т.д.2 л.д108-115) доставка товара осуществлялась с нефтебазы, расположенной в г. Томске.

Кроме того в товарной накладной от 22.08.2011 №106 (т.д.4 л.д.9) указано, что груз принял водитель ФИО6, действующий на основании доверенности, выданной обществом. Вместе с тем, из путевых листов следует, что доставка груза для общества с пункта отпуска, расположенного по адресу: Томская область, г. Асино, осуществлялась водителем ФИО7

В ходе рассмотрения дела обществом представлены договор безвозмездного оказания услуг № 02 на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом от 01.01.2011 (т.д.7 л.д.138-139), заключенный между обществом, в лице генерального директора ФИО5, и индивидуальным предпринимателем ФИО5, и заявки на выделение автомобилей для доставки ГСМ (т.д.7 л.д.140-144).

Арбитражный суд относится к представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам критически, поскольку сопоставить указанные выше заявки с путевыми листами, товарными накладными и счетами-фактурами не представляется возможным, в том числе по наименованию товара и его количеству, а также учитывает, что ФИО5, осуществляющий доставку товара согласно путевым листам, является директором общества и мог способствовать движению документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций (поскольку договор является безвозмездным).

При этом арбитражный суд отклоняет ссылку налоговой инспекции на отсутствие специального разрешения у индивидуального предпринимателя ФИО5, согласованного с подразделениями ГАИ МВД России, на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов в 2011 году в соответствии с пунктом 2.6.6 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 №73, поскольку данная норма применяется в случаях, установленных 2.6.2 данных Правил, то есть:

- при перевозке «особо опасных грузов»;

- при перевозке опасных грузов, выполняемой в сложных дорожных условиях (по горной местности, в сложных метеорологических условиях (гололед, снегопад), в условиях недостаточной видимости (туман и т.п.));

- при перевозке, выполняемой колонной более 3-х транспортных средств, следуемых от места отправления до места назначения.

Налоговой инспекцией наличие таких случаев не заявлено и не подтверждено, арбитражным судом не установлено (в соответствии с приложением №7.1 к Правилам дизельное топливо и бензин относится к опасным грузам, а не к категории особо опасных грузов).

Однако, установленные налоговой инспекцией и изложенные выше факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности, противоречивости первичных учетных документов, представленных обществом в подтверждение налогового вычета.

Учитывая изложенное во взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы были оформлены лишь с целью создания видимости хозяйственных операций и, как следствие этого, для уменьшения налоговых обязательств по НДС, без наличия на то экономических и правовых оснований.

ООО АлтайНефтеПродукт»

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между ООО АлтайНефтеПродукт» (поставщик) и обществом (заказчик) был заключен договор поставки нефтепродуктов №12/10-АИ (т.д.5 л.д.1-3).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а заказчик оплачивать и принимать продукцию в количестве, по цене и на условиях, определяемых сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Отгрузка продукции осуществляется париями транспортом поставщика, после выполнения заказчиком обязательств по оплате и на основании письменных заявок (пункт 2.1 договора).

Вместе с тем, спецификации к данному договору, а также письменные заявки обществом не были представлены ни в ходе проверки налоговой инспекции, ни при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение факта оплаты товара налогоплательщиком были представлены платежные поручения (т.д.5 л.д.32-53): от 19.10.2011 №103 на сумму 349 500 рублей (в том числе НДС 53 313 рублей 56 копеек); от 01.11.2011 №112 на сумму 657 201 рубль (в том числе НДС 100 251 рубль); от 05.06.2012 №308 на сумму 500 000 рублей (в том числе НДС 76 271 рубль 19 копеек); от 06.06.2012 №309 на сумму 441 127 рублей (в том числе НДС 67 290 рублей 56 копеек); от 12.07.2012 №343 на сумму 200 000 рублей (в том числе НДС 30 508 рублей 47 копеек); от 13.07.2012 №344 на сумму 35 382 рублей (в том числе НДС 5 397 рублей 25 копеек): от 23.07.2012 №356 на сумму 874 341 рубль (в том числе НДС 133 374 рубля 05 копеек); от 27.07.2012 №360 на сумму 500 000 рублей (в том числе НДС 76 271 рубль 19 копеек); от 30.07.2012 №364 на сумму 373 917 рублей (в том числе НДС 57 038 рублей 19 копеек); от 03.08.2012 №370 на сумму 370 000 рублей (в том числе НДС 56 440 рублей 68 копеек); от 06.08.2012 №371 на сумму 219 134 рублей (в том числе НДС 33 427 рублей 22 копеек); от 13.08.2012 №375 на сумму 917 000 рублей (в том числе НДС 139 881 рублей 36 копеек); от 14.08.2012 №376 на сумму 15 122 рублей 80 копеек (в том числе НДС 2 306 рублей 87 копеек); от 16.08.2012 №379 на сумму 400 000 рублей (в том числе НДС 61 016 рублей 95 копеек); от 17.08.2012 №388 на сумму 350 000 рублей (в том числе НДС 53 389 рублей 83 копейки); от 17.08.2012 №389 на сумму 215 091 рубль (в том числе НДС 32 810 рублей 49 копеек); от 31.08.2012 №395 на сумму 1 001 569 рублей 80 копеек (в том числе НДС 152 781 рубль 83 копейки); от 07.09.201 №397 на сумму 250 000 рублей (в том числе НДС 38 135 рублей 59 копеек); от 10.09.2012 №398 на сумму 764 022 рубля 80 копеек (в том числе НДС 116 545 рублей 85 копеек); от 20.09.2012 №413 на сумму 900 000 рублей (в том числе НДС 137 288 рублей 14 копеек); от 21.09.2012 №414 на сумму 143 613 рублей (в том числе НДС 21 907 рублей 07 копеек); от 28.12.2012 №550 на сумму 650 565 рублей (в том числе НДС 99 238 рублей 73 копейки).

Обществом заявлены вычеты по НДС в размере 1 690 593 рублей 92 копеек, в том числе: 299 272 рубля 43 копейки за 4 квартал 2011 года; 143 561 рубль 75 копеек за 2 квартал 2012 года; 1 148 521 рубль 01 копейка за 3 квартал 2012 года; 99 238 рублей 73 копеек за 4 квартал 2012 года.

В обоснование правомерности заявленного вычета по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО «АлтайНефтеПродукт», и товарные накладные (т.д.5 л.д.4-31): от 12.10.2011 №230 на сумму 662 196 рублей (в том числе НДС 101 012 рублей 95 копеек); от 19.10.2011 №237 на сумму 642 500 рублей (в том числе НДС 98 008 рублей 48 копеек); от 31.10.2011 №250 на сумму 657 201 рубль (в том числе НДС 100 251 рубль); от 05.06.2012 №360 на сумму 941 127 рублей (в том числе НДС 143 561 рубль 75 копеек); от 12.07.2012 №450 на сумму 235 382 рубля (в том числе НДС 35 905 рублей 73 копеек); от 23.07.2012 №468 на сумму 874 341 рубль (в том числе НДС 133 374 рубля 05 копеек); от 27.07.2012 №479 на сумму 873 917 рублей (в том числе НДС 133 309 рублей 37 копеек); от 03.08.2012 №512 на сумму 589 134 рубля (в том числе НДС 89 867 рублей 90 копеек); от 10.08.2012 №528 на сумму 932 122 рубля 80 копеек (в том числе НДС 142 188 рублей 22 копеек); от 16.08.2012 №545 на сумму 965 091 рубль (в том числе НДС 147 217 рублей 27 копеек); от 31.08.2012 №590 на сумму 1 001 569 рублей 80 копеек (в том числе НДС 152 781 рубль 83 копейки); от 07.09.2012 №612 на сумму 1 014 022 рубля 80 копеек (в том числе НДС 154 681 рубль 44 копейки); от 20.09.2012 №649 на сумму 1 043 613 рублей (в том числе НДС 159 195 рублей 20 копеек); от 25.12.2012 №812 на сумму 650 565 рублей (в том числе НДС 99 238 рублей 73 копейки).

Представленные обществом товарные накладные (ТОРГ-12) не содержат обязательные для заполнения реквизиты, установленные требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, а именно: сведения в графе «груз принял» (в товарной накладной от 12.07.2012 №450 (т.д.5 л.д.13)); сведения о транспортной накладной (номер и дата) (т.д.5 л.д.5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31); сведения о дате отпуска груза (т.д.5 л.д.5, 7, 9, 11).

В подтверждение факта доставки товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «АлтайНефтеПродукт» обществом были представлены товарно-транспортные накладные.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные ф. №1-Т (т.д.5 л.д.99-100, т.д.8 л.д.134-149, т.д.9 л.д.1-8) не содержат обязательные для заполнения реквизиты, установленные требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78, а именно: не заполнены графы - вид упаковки, количество мест, способ определения массы, номер контейнера, класс груза, не заполнены полностью графы в позиции «погрузочно-разгрузочные операции»; в транспортном разделе отсутствуют такие сведения, как информация об организации, осуществляющей доставку груза; сведения об удостоверении; сведения о путевом листе; сведения о доверенности на право получения груз; сведения о количестве и цене товара.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных в товарном разделе сведений о количестве и цене товара, не позволяют соотнести данные документы с представленными налогоплательщиком товарными накладными.

Доставку груза осуществлял, в том числе водитель ФИО8 Налоговая инспекция, анализируя протокола допроса указанного лица (т.д.5 л.д.69-70), пришла к выводу, что ФИО8 фактически от грузоотправителя ООО «АлтайНефтеПродукт» в адрес общества поставку груза не осуществлял, поскольку с директором общества он не знаком, переговоры по оказанию услуг велись в телефонном режиме, каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг в адрес общества, у него не имеется, осуществлял транспортировку товара в 2011-2012 годах по Новосибирской и Томской областям, товар получал в поселке Бандарка Каргасокского района.

Между тем, из представленных заявителем в ходе проведения проверки товарно-транспортных накладных следует, что пунктом погрузки являлся г. Новосибирск (раздел 2. Транспортный раздел).

Кроме того, налоговой инспекцией указано на невозможность установить достоверность сведений о поставке спорного товара транспортом, указанным в представленных обществом товарно-транспортных накладных, поскольку в базе данных Федерального информационного ресурса отсутствуют сведения о государственной регистрации транспортных средств.

Арбитражный суд отклоняет по тем же основаниям, что и в предыдущем эпизоде ссылку налоговой инспекции на отсутствие специального разрешения у ООО «АлтайНефтоПродукт», согласованного с подразделениями ГАИ МВД России, на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов в 2012 году в соответствии с пунктом 2.6.6 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 №73.

ООО «Добро»

11.10.2011 между ООО «Добро» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договора поставки нефтепродуктов от №НО-М-10/11 (т.д.3 л.д.1-6), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (продукция).

Наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях, составляемых по форме, содержащейся в соответствующем приложении к настоящему договору, для каждого периода поставки продукции (пункт 1.2 договора).

Фактически поставленное (выбранное) количество продукции по каждому приложению определяется на основании данных товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, накладных), по которым осуществлялась отгрузка продукции за период действия соответствующего приложения.

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2011 №1 (т.д.3 л.д.7) поставка продукции производится силами покупателя при условии 100% оплаты.

Вместе с тем, приложения, наличие которых предусмотрено условиями договора, обществом не были представлены ни в ходе проверки налоговой инспекции, ни при рассмотрении настоящего дела.

Обществом заявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 141 691 рубля 83 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО «Добро».

В подтверждение правомерности заявленных вычетов обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Добро», оформленные товарные накладные: от 19.10.2011 №34 (т.д.3 л.д.9, 10) на сумму 464 709 рублей 41 копейки (в том числе НДС 70 887 рублей 88 копеек); от 19.10.2011 №35 (т.д.9) на сумму 464 159 рублей 21 копейка (в том числе НДС 70 803 рублей 95 копеек).

В подтверждение факта оплаты товара налогоплательщиком представлено платежное поручение от 13.10.2011 №148 (т.д.3 л.д.8) на сумму 930 100 рублей 01 копейки (в том числе НДС 141 879 рублей 66 копеек).

Представленные в материалы дела товарные накладные (ТОРГ-12) от 19.10.2011 №34 и № 35 не содержат обязательных для заполнения реквизитов, установленных требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, а именно: отсутствует дата отпуска груза; отсутствуют сведения о транспортной накладной.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС товарные накладные не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт оприходования по ним товаров.

В подтверждение факта доставки товара от грузоотправителя (ООО «Добро») обществу последним были представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные ф. №1-Т (т.д.3 л.д.12, 15) не содержат обязательные для заполнения реквизиты, установленные требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78, а именно: отсутствуют адреса, номера телефона грузоотправителя; адреса, номера телефона грузополучателя; наименования организации плательщика, его адреса и банковских реквизитов; должности, подписи, расшифровки подписи лица разрешившего отпуск груза; должности, подписи, расшифровки подписи лица производившего отпуск груза; подписи, расшифровки подписи главного бухгалтера; должности, подписи, расшифровки подписи лица получившего груз (грузополучатель); наименования, адреса, номера телефона, банковских реквизитов организации осуществляющей доставку товара; фамилии, имени, отчества водителя; № удостоверения водителя; адреса, номера телефона пункта погрузки; адреса, номера телефона пункта разгрузки; должности, подписи, расшифровки подписи лица сдавшего груз; должности, подписи, расшифровки подписи лица принявшего груз; срока доставки груза; даты отпуска груза.

Кроме того, указанные выше товарно-транспортные накладные не соответствуют форме, установленной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Согласно данным в путевых листах (т.д.3 л.д.13-14), представленным в подтверждение факта доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя (ООО «Добро») к грузополучателю (общество), индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществлял перевозку товара. При этом в путевых листах, маршрут движения указан г. Абакан - п. Тяжинский. Однако согласно информации, содержащейся в товарных накладных, в качестве места нахождения поставщика (ООО «Добро») указан иной адрес: <...>.

В разделе «Результаты использования грузового автомобиля» отсутствуют сведения о пробеге, о времени в работе, о количестве перевезенного груза. Отсутствие таких сведений не позволяет соотнести представленные обществом путевые листы по количеству и наименованию товара, указанного в товарных накладных.

При этом документы, подтверждающие наличие взаимоотношений по факту оказания транспортных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО5 обществу, заявителем не представлено ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылку налоговой инспекции на отсутствие специального разрешения, согласованного с подразделениями ГАИ МВД России, у индивидуального предпринимателя ФИО5 на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов в 2011 году в соответствии с пунктом 2.6.6 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 №73, арбитражный суд отклоняет по тем же основанием, что и в предыдущих эпизодах.

Между тем, арбитражный суд соглашается с позицией налоговой инспекции, что установленные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов в подтверждение налогового вычета.

Таким образом, заявитель не опроверг установленные налоговой инспекцией факты невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами (ООО «Добро», ООО «Минотавр», ООО «АлтайНефтеПродукт»), недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычетов.

Довод заявителя о недоказанности налоговым органом отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента арбитражный суд полагает несостоятельным.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 №3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, заявляя о своём праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 по делу №А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 10 постановления № 53 Пленума ВАС РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО «Минотавр» с 21.07.2009 по 13.06.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Томску и было зарегистрировано до 05.02.2013 по адресу: <...>.

С 13.06.2013 ООО «Минотавр» реорганизовано путем присоединения в ООО «СибИнтерКонтракт» (ИНН <***>) и зарегистрировано по адресу: <...>, руководителем является ФИО9 (письмо ИФНС по г. Томску от 02.08.2013 №06-25/01/10973дсп) (т.д.4 л.д. 44).

Учредителем и руководителем ООО «Минотавр» в период с 21.07.2009 по 12.03.2013 являлся ФИО10

Основной вид деятельности ООО «Минотавр» - деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями (код по ОКВЭД 51.15.3).

Среднесписочная численность работников общества в 2011 году составила 3 человека: ФИО10, Тимофеева.А., ФИО12

Налоговой инспекцией установлено, что по состоянию на 28.11.2012 ООО «Минотавр» отсутствовало по месту регистрации.

ИФНС России по г. Томску 28.11.2012 проведен осмотр по месту регистрации ООО «Минотавр» по адресу: <...> (акт осмотра от 28.11.2012 №1362 - т.д. 4 л.д.93-94). Осмотром было установлено, что по данному адресу располагается квартира в многоэтажном доме. Вывески и указатели, свидетельствующие о расположении ООО «Минотавр», на доме, внутри него, на двери квартиры и на территории, прилегающей к дому, отсутствуют. На звонки в домофон и стук в дверь никто не открыл. Офисные помещения в доме отсутствуют. Установлено, что собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, является ФИО13

ИФНС России по г. Томску были представлены в налоговую инспекцию копии протоколов допросов ФИО10 от 21.11.2013 №384, от 12.09.2013 №1088, оформленных в рамках проведения налоговой проверки иных налогоплательщиков (т.д.4 л.д.123).

В протоколе допроса от 21.11.2013 №384 (т.д.4 л.д.124-126) ФИО10 заявлено, что ООО «Минотавр» фактически расположено по адресу: <...>, кабинет 410. В протоколе допроса от 12.09.2013 №1088 (т.д.4 л.д.132) им указано, что фактическое нахождение ООО «Минотавр» - <...>.

Таким образом, руководитель ООО «Минотавр» ФИО10 однозначно указать фактическое местонахождение своей организации он не смог.

Из информации, содержащейся в протоколах допроса ФИО10, следует, что ООО «Минотавр» осуществляло деятельность по оказанию транспортных услуг, продажу строительных материалов.

ИФНС России по г. Томску с сопроводительным письмом от 02.08.2013 №06-25/01/10973дсп (т.д.4 л.д.96) была предоставлена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Минотавр» за 2011 год.

Налоговая отчетность ООО «Минотавр» не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается налоговой и бухгалтерской отчетностью за 2011 год (т.д.4 л.д.97-102).

Так, в результате исследования налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год налоговой инспекцией установлено, что расходы, заявляемые ООО «Минотавр» в налоговой декларации составили 99,85%. Сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила 0,03% от дохода. Из анализа налоговой отчетности следует, что доля вычета по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога составляет 99,39%.

Анализ движения денежных средств на имеющемся расчетном счете в ООО «Промышленный региональный банк» свидетельствует о том, что ООО «Минотавр» не осуществлялись платежи за аренду транспортных средств, офисов, складских помещений, за коммунальные услуги, выплата заработной платы сотрудникам (т.д.4 л.д.42).

Из протокола допроса ФИО12 (одной из трех работников ООО «Минотавр») от 23.10.2013 (т.д.4 л.д.148-153) следует, что фактически данное лицо в организации не работало, где ООО «Минотавр» находится, пояснить не смогла.

Вышеуказанные факты, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, отсутствия расходов, сопутствующих деятельности хозяйствующего субъекта, позволяют сделать вывод о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Минотавр».

Из материалов дела следует, что ООО «АлтайНефтеПродукт» с 20.09.2010 состоит на налоговом учете Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай, находится в стадии ликвидации. Юридический адрес ООО «АлтайНефтеПродукт»: Республика Алтай, <...>, является адресом «массовой» регистрации (т.д.5 л.д.147).

Учредителем и руководителем организации является ФИО14.

Согласно письму ГУ МВД по Ростовской области от 19.10.2012 №3/12532дсп (т.д.4 л.д.56) указанное лицо было зарегистрировано по адресу: <...> с 25.09.2001, по решению Новочеркасского городского суда с 26.06.2012 снят с регистрационного учета по месту жительства.

Как следует из объяснений ФИО15 (т.д.4 л.д.57) – брата ФИО14, он не поддерживает связи с братом ФИО14, так как последний вел аморальный образ жизни, то есть нигде не работал, злоупотреблял наркотическими препаратами и алкогольными напитками; фактическое местонахождение ФИО14 ему неизвестно.

Согласно письму ГУ МВД РФ по Ростовской области от 16.11.2012 № 2/13681 (т.д.5 л.д.152-155), ФИО14 неоднократно привлекался к административной ответственности, был осужден 29.10.2001 за совершение уголовного преступления.

Из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «АлтайНефтеПродукт» за 2011 год (т.д.7 л.д.24-42), следует, что за 2011 год при общей сумме дохода 61 216 663 рублей начислен налог на прибыль к уплате в бюджет 13 516 рублей. Таким образом, налоговая отчетность ООО «АлтайНефтеПродукт» не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

У ООО «АлтайНефтеПродукт» отсутствуют собственные основные средства, в том числе недвижимое имущество, транспортные средства (т.д.5 л.д.147).

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год налоговым агентом в налоговый орган не представлялись.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете № <***> в ОАО БАНК «Левобережный» (т.д.5 л.д.93, т.д.6 л.д.122-191)) установлено, что ООО «АлтайНефтеПродукт» не осуществлялись платежи за аренду офиса, аренду складских помещений, за коммунальные услуги, за аренду транспортных средств, а также отсутствуют расходы на выплату заработной платы, то есть отсутствуют необходимые расходы хозяйствующего субъекта.

Вышеуказанные факты, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта, позволяют сделать вывод о невозможности осуществления ООО АлтайНефтеПродукт» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО «Добро» с 24.03.2003 состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово и зарегистрировано по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Добро» отсутствует по месту регистрации.

Согласно протоколу осмотра от 18.07.2012 №546/1 (т.д.3 л.д.18-20) по месту регистрации ООО «Добро» по адресу: <...>, располагается двухэтажное здание. Вывески и указатели на здании, внутри него, на двери квартиры и на территории, прилегающей к зданию, свидетельствующие о расположении ООО «Добро», отсутствуют. Сдачу в субаренду помещений, расположенных в здании по данному адресу, осуществляет ООО «Сибмонтажавтоматика». Помещения ООО «Сибмонтажавтоматика» для пользования ООО «Добро» на каких-либо иных условиях не предоставлялись.

Учредителем организации является ФИО16.

Из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (т.д.3 л.д.30-32) установлено, что расходы, заявляемые ООО «Добро» в налоговой декларации составили 99,8%. Сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила всего 0,04% от дохода. Из анализа налоговой отчетности следует, что доля вычета по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога составляет 99,8%.

Таким образом, налоговая отчетность ООО «Добро» не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

У ООО «Добро» отсутствуют собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения, транспорт, земельные участки (т.д.3 л.д.17).

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2013 год (т.д.3 л.д.21) среднесписочная численность работников ООО «Добро» составляет 1 человек.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Добро» №40702810100530002733 в АКБ «Банк Москвы» (ОАО «Филиал Кемеровский»), на расчетном счете № <***> в Коммерческом Банке «Кольцо Урала» (ООО «Филиал в г. Кемерово») (т.д.3 л.д.52-86) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, следует, что ООО «Добро» не осуществлялись платежи за аренду офиса, складских помещений, за коммунальные услуги, за аренду транспортных средств, а также отсутствуют расходы по выплате заработной платы, то есть отсутствуют необходимые расходы хозяйствующего субъекта.

Вышеуказанные факты, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта, позволяют сделать вывод о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Добро».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом исследованы обстоятельства заключения заявителем договоров со спорными контрагентами, в том числе причины выбора данных организаций в качестве контрагентов.

Из пояснений генерального директора общества, данных в ходе допроса 10.10.2013 (т.д.2 л.д.108-115) следует, что общество находило поставщиков по интернету. Общество зарегистрировано на сайте www.nge.ru, где размещена обширная база данных по поставщикам и покупателям. Организации-поставщики размещают информацию на доске объявлений данного сайта о наличии нефтепродуктов для реализации с указанием всех реквизитов: адресов, контактных телефонах, Ф.И.О. директоров или менеджеров.

В частности знакомство с ООО «Минотавр» произошло на данном сайте. Лично с директором ООО «Минотавр» он не знаком. После того, как ФИО5 позвонил в ООО «Минотавр», ему прислали договор по факсу. Товар был получен по адресу, сообщенному по телефону представителем ООО «Минотавр».

С директором ООО «АлтайНефтеПродукт» лично не знаком, общался только по телефону, знакомство произошло на сайте www.nge.ru. После того, как ФИО5 сделал заявку по телефону, на склад пришла машина от ООО «АлтайНефтеПродукт», в которой был составленный договор.

С директором ООО «Добро» ФИО16 лично не знаком.

Дополнительных документов у контрагентов не запрашивал, выбор поставщиков обусловлен более низкой ценой.

Аналогичные пояснения были даны представителем заявителя в судебном заседании.

Арбитражный суд полагает, что указанные выше действия общества не являются достаточными и не обеспечивают выбор добросовестного, надежного контрагента - стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Должностные лица общества при совершении сделки не удостоверились в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, не проверили личность лица, выступающего от имени юридического лица, не удостоверились в наличии у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

О том, являются ли рассматриваемые в деле контрагенты надежными, общество информацию не получало.

Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, а также связанные с нею налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, обществом не представлено доказательств учета при заключении сделок с ООО «Минотавр», ООО АлтайНефтеПродукт», ООО «Добро» вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Арбитражный суд считает, что во избежание риска несения негативных налоговых последствий налогоплательщику следовало быть более принципиальным при выборе контрагентов и исходить из того, каким образом участвует в гражданских правоотношениях реально существующая и осуществляющая хозяйственную деятельность организация (например, имеются рабочие и складские помещения, офис, действующий руководитель и штат сотрудников с соответствующими обязанностями и подтверждёнными полномочиями, служба маркетинга, логистики и другие признаки реально работающего юридического лица). Поставка нефтепродуктов предполагает наличие определённого объёма трудовых, товарных и прочих ресурсов, в данном случае материалы дела свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах на налогоплательщика возлагается риск несения негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов, которые правомерно квалифицированы налоговым органом как необоснованная налоговая выгода. Оснований для иной квалификации у арбитражного суда не имеется.

Установленные налоговой инспекцией факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, отказ налоговой инспекции в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС в размере 2 065 122 рублей 01 копейки является обоснованным.

В этой связи правомерным является начисление НДС в указанной выше сумме, а также начисление пеней в размере 284 337 рублей 96 копеек за неисполнение обязанности по уплате данного налога и наложение штраф в сумме 413 024 рублей 40 копеек за его неуплату.

При вынесении решения и назначении налоговой санкции налоговым органом отягчающие или смягчающие (исключающие) вину обстоятельства выявлены не были.

В ходе рассмотрения дела заявитель о смягчающих ответственность обстоятельствах не заявлял, арбитражным судом такие обстоятельства не установлены.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, а также не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения налогового органа в оспариваемой части у арбитражного суда не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, при подаче заявления обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на общество и подлежит взысканию с него в доходы федерального бюджета.

От заявления об уменьшении размера государственной пошлины общество отказалось (письменные пояснения от 16.12.2014 – т.д.9 л.д.37), в связи с чем оно не рассматривается арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Краскор» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 30 декабря 2013 года № 66 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 065 122 рублей 01 копейки, начисления соответствующих пеней в размере 284 337 рублей 96 копеек, штрафа в размере 413 024 рублей 40 копеек, в связи с соответствием решения в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краскор», р.п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия, зарегистрированного в качестве юридического лица 07.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина