Гражданский кодекс часть 1

от истца – директора ФИО1. действующего на основании протокола ;4 от 22.12.2006г. (паспорт № <...> выдан 16.02.2002 УВД г. Абакана), представителя ФИО2 по доверенности от 05.04.2007,

от ответчика – директора Абаканского филиала ФИО3 по доверенности № 1069 от 22.05.2006, представителя ФИО4 по доверенности № 60/70 от 13.12.2007,

установил: закрытое акционерное общество «Абаканский туристический комплекс «Дружба» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» в лице Абаканского филиала, г.Абакан, о взыскании 17 814 934,26 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оказанию услуг сотовой связи.

В судебном заседании 04 мая 2007 года суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 9579393 руб. 55 коп. убытков, из которых 154124 руб. 88 коп. – реальный ущерб, 9425268 руб. 67 коп. - упущенная выгода.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, огласил дополнение к исковому заявлению, пояснил, что убытки возникли в результате расторжения договора о сотрудничестве в области туризма № ВS-009 от 08.06.2006 из-за несостоявшейся встречи представителя ЗАО «АТК «Дружба» с представителем китайской стороны. Встреча была сорвана из-за невозможности уточнить ее время и место – прием сотовой связи отсутствовал.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, огласил дополнение к отзыву, пояснил, что на основании Постановления Правительства № 328 от 25.05.2005 любой оператор сотовой связи обязан обеспечить услуги связи только в тех регионах Российской Федерации, которые указаны в лицензии. Поскольку причиной отсутствия связи на территории Китая стал сбой в работе китайского оборудования – при пересечении границы коммутаторов истцом не произошло автоматического переключения его SIM-карты, говорить об ответственности ОАО «Вымпел-Коммуникации» нельзя.

По мнению ответчика, он выполнилл все свои обязательстьва, обеспечив связь на территории Российской Федерации вплоть до границы с Китаем, за дальнейший сбой связи должен отвечать китайский оператор.

Заслушав истца и ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков являются наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

ОАО "Вымпел-Коммуникации" оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи в сети связи общего пользования в соответствии с выданной лицензией № 31113, Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 328 от 25.05.2005, Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными Постановлением Правительства № 32 от 23.01.2006.

В соответствии с подп. «а» п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи обязан оказывать абоненту те услуги подвижной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия, а также предоставлять абоненту услуги подвижной связи в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданной оператору связи лицензии.

Согласно условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 31113, лицензиат обязан оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи в сети связи общего пользования только на территории республик Алтай, Тыва, Хакасия, Алтайского и Красноярского краев, Таймырского (Долгано-Ненецкого), Эвенкийского автономных округов, Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской областей.

Кроме того, подп. «г» п. 4 лицензии № 31113 предусмотрено, что лицензиат обязан обеспечить предоставление абоненту возможности пользования подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 800/1900 при нахождении за пределами территории, указанной в лицензии.

21 июля 2006 года ОАО "Вымпел-Коммуникации" (оператор) и ЗАО "Абаканский туристический комплекс "Дружба" (абонент) заключили договор № 117975926 об оказании услуг связи «Билайн», который регулирует отношения сторон при оказании оператором услуг связи. При этом услуга связи определена сторонами как деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи. Под услугами связи в рамках указанного договора понимаются услуги подвижной радиотелефонной связи и дополнительные услуги, оказываемые в сети u1087 подвижной связи, телематические услуги связи, услуги в области передачи данных, оказываемые оператором абонентам в соответствии с Правилами оказания услуг соответствующего вида и условиями выданных лицензий.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям указанного договора (п.3.1.договора) оператор обязан предоставить абоненту в пользование на период оказания услуг телефонный номер и/или уникальные коды идентификации: телефонный номер представляется при заключении договора на оказание услуг подвижной связи, уникальные коды идентификации предоставляются абоненту в момент начала фактического пользования услугой передачи данных на весь срок, необходимый для физического предоставления услуги. Кроме того, в обязанности оператора входит исполнение обязательств, предусмотренных договором и Правилами, выставлять абоненту в соответствии с выбранной системой расчетов счета за оказанные услуги.

Абонент, в свою очередь, обязуется в полном объеме и в сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги связи (п. 4.1. договора).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что дополнительные услуги и иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности, оказываются оператором или иными лицами, имеющими право на оказание соответствующих услуг, и оплачиваются абонентом в порядке, предусмотренном настоящим договором.

При подписании договора абоненту был предоставлена SIM-карта с серийным номером 8970199 (телефонный номер 903-917-0526).

По условиям договора после его подписания абоненту выставляется счет, включающий оплату за подключение радиотелефона к сети связи оператора (плата за предоставление SIM-карты), гарантийные взносы и другие платежи в соответствии с выбранным абонентом объемом и перечнем услуг по действующим тарифам оператора.

Выставленный оператором ОАО "Вымпел-Коммуникации" счет был оплачен истцом 30.09.2006 и 09.11.2006, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

В соответствии с условиями договора на предоставление услуг связи «Билайн», оператор обязуется предоставить абоненту услугу роуминга, при этом услуги тарифицируются по соответствующим тарифам оператора, предоставляющего данные услуги.

Для предоставления услуг международного роуминга оператор заключил роуминговые соглашения с китайскими компаниями «Чайна Мобайл Коммюникейшнз Корпорейшн» и «ФИО5 Корпорейшн», регламентирующие услуги операторов связи в сфере международного роуминга, принципы управления, процедуры урегулирования, принципы обслуживания клиентов, технические аспекты, процедуры по предотвращению несанкционированного использования и т.д.

08 июня 2006 года ЗАО "Абаканский туристический комплекс "Дружба" (исполнитель) и HARBINCOMFORTINTERNATIONALTRAVELSERVICECO.LTD.CHINA(заказчик) ЗАКЛЮЧИЛИ ДОГОВОР № BS-009 о сотрудничестве в области туризма, по условиям которого заказчик заказывает, а исполнитель предоставляет на условиях, предусмотренных настоящим договором, и по согласованным ценам для обслуживания 1200 туристов КНР в период с 01 сентября 2006 года по 31 декабря 2007 года ряд туристических услуг: трансфер аэропорт – отель – аэропорт, трансфер отель – экскурсии по программе – отель, размещение и проживание, питание, транспорт, услуги гида-переводчика и др.

Пунктом 4 договора предусмотрены следующие способы связи с российской стороны: «Российской Федерации, <...>, тел. <***>, Е-mail: atkkhac.sv@mail.ru.

В соответствии с п. 8.1 договора уточнение программы обслуживания туристов из КНР и отработка технических вопросов подготовки поездок китайских туристических групп осуществляется сторонами до 10 августа 2006 года. Точное время и место проведения деловой встречи уточняется в приглашении заказчика.

27 июля 2006 года истцом ЗАО "Абаканский туристический комплекс "Дружба" было получено приглашение на деловую встречу, точное время и место которой будет уточнено в период с 07.08.2006 по 10.08.2006 по телефону <***> по прилете представителя исполнителя в Пекин.

Для участия в назначенной деловой встречи директор ЗАО "Абаканский туристический комплекс "Дружба" ФИО1 был откомандирован в Пекин, куда прибыл 05 августа 2006 года.

Однако, как следует из пояснений директора ЗАО "Абаканский туристический комплекс "Дружба" и подтверждается ответчиком, в период с 05 по 15 августа 2006 года на территории Китая сотовая связь отсутствовала. По данным ОАО "Вымпел-Коммуникации", отсутствие сотовой связи было вызвано техническими проблемами операторов сотовой связи КНР (ChinaMobile, ChinaUnicom).

В результате отсутствия сотовой связи директор ЗАО "Абаканский туристический комплекс "Дружба" не смог связаться с китайскими партнерами для уточнения времени и места деловой встречи, в связи с чем, совещание состоялось 10 августа 2006 года в его отсутствие, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол деловой встречи от 10.08.2006.

Директор ЗАО "Абаканский туристический комплекс "Дружба" ФИО1 пояснил, что в период с 05.08.2006 по 10.08.2006 находился в здании аэропорта г. Пекина, пытаясь созвониться по сотовому телефону с представителями китайской фирмы и с Абаканским офисом, попытки связи по электронной почте и по стационарному телефону им не предпринимались из-за незнания китайского языка и отсутствием в аэропорту переводчика.

Претензиямиот 16.08.2006, от 23.10.2006 китайскийпартнер HARBIN COMFORT INTERNATIONAL TRAVEL SERVICE CO. LTD. CHINA сообщил о невозможности дальнейшего выполнения договора № BS-009 о сотрудничестве в области туризма от 08.06.2006 ввиду несоблюдения российской стороной условия п. 8.1. договора и неприбытия на деловую встречу, заявил о расторжении указанного договора, потребовав оплатить неустойку в размере 51480 долларов США.

В соответствии с п. 7.1. договора № BS-009 о сотрудничестве в области туризма от 08.06.2006 настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по настоящему договору. При этом сторона, допустившая неисполнение своих обязательств, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 3% от общей цены договора.

В дальнейшем стороны подписали соглашение о расторжении договора № BS-009 о сотрудничестве в области туризма от 08.06.2006 в связи с невыполнением условия п. 8.1. договора.

Полагая, что деловая встреча была сорвана в результате противоправных действий ОАО "Вымпел-Коммуникации", следствием чего явилось расторжение договора № BS-009 о сотрудничестве в области туризма от 08.06.2006, ЗАО "Абаканский туристический комплекс "Дружба" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 9579393 руб. 55 коп. убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками последний должен доказать, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Вымпел-Коммуникации" обязательств по договору № 117975926 об оказании услуг связи «Билайн» от 21.07.2006.

Между тем, при рассмотрении возникших правоотношений сторон суд не усмотрел причинно-следственной связи между исполнением ответчиком перед истцом обязательств по оказанию у слуг связи и наступившими последствиями, поскольку отсутствие сотовой связи на территории Китая в период с 05 по 15 августа 2006 года имело место в связи со сбоем в работе оборудования китайского оператора, и данная ситуация не является ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика.

В состав предъявленных истцом убытков входит реальный ущерб в сумме 154124 руб. 88 коп. и упущенная выгода в сумме 9425268 руб. 67 коп.

Как следует из расчета истца, в сумму реального ущерба вошли расходы ЗАО "Абаканский туристический комплекс "Дружба" на командировки директора ФИО1, расходы по оплате рекламных услуг, затраты по обслуживанию, в том числе предварительная оплата за питание, театрализованные мероприятия, услуги переводчика с учетом ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

В подтверждение произведенных затрат истец представил в материалы дела следующие документы: договоры на оказание услуг питания от 21.06.2006, от 02.06.2006, от 14.06.2006, договор на оказание услуг театрализованных представлений от 03.07.2006, договоры на проведение экскурсий от 05.06.2006, от 13.06.2006, договоры на оказание услуг переводчика от 11.12.2006, от 03.07.2006 с расходными кассовыми ордерами к ним, командировочные удостоверения директора ЗАО "Абаканский туристический комплекс "Дружба" и авансовые отчеты с подтверждающими документами, счет ООО «Бэст Истерн Отель» за рекламу гостиницы «Дружба» в каталоге.

По смыслу стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются лишь прямые убытки, обусловленные непосредственно и исключительно неправомерным действием лица, причинившего вред.

Вместе с тем из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, истцом должна быть обоснована необходимость соответствующих расходов.

Применяя названные нормы материального права по данному делу с учетом указанного официального толкования, следует исходить из того, что расходы, обусловленные не столько неправомерными действиями ответчика, сколько другими сопутствующими обстоятельствами не могут рассматриваться как реальный (прямой) ущерб.

Изучив представленные документы, суд признал, что расходы истца возникли не в результате отсутствия возможности использования абонентского номера <***> в г. Пекине в период с 05-10 августа 2006 года, а заключение этих договоров и оплата предоставленных по ним услуг, также как услуг по рекламе, не находится в причинно - следственной связи с указанным обстоятельством. Суд полагает, что указанные расходы входят в общие расходы по организации туристического бизнеса, не являются убытками, причиненными исключительно по вине ответчика.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды также относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от оказания туристических услуг китайским туристам.

Расчет суммы упущенной выгоды выполнен истцом, исходя из стоимости пребывания 1200 китайских туристов, запланированных договором № BS-009 о сотрудничестве в области туризма от 08.06.2006, согласно прейскуранту цен на туристическое обслуживание.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды. Истец не представил суду доказательств невозможности заниматься туристической деятельностью по вине ответчика.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд сделал вывод об отсутствии признаков правонарушения, являющегося основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков: вины ответчика в причинении вреда, размера причиненных убытков, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Государственная пошлина по иску в сумме 59396 руб. 97 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Абаканский туристический комплекс «Дружба», г.Абакан, в доход федерального бюджета 59396 руб. 97 коп государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.П. Конохова