Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании принимал участие представитель Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 на основании доверенности от 13.01.2014 № 2.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» (далее – общество, ООО «УК «Саянстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление) от 18 октября 2013 года № 19/378.Юл/0162 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

До судебного заседания 17.02.2014 от заявителя по факсимильной связи поступили пояснения по вопросу пропуска срока на подачу заявления в суд и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Енисейского управления с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Пояснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 № 0008194).

На основании обращения гражданина ФИО2 вх.№ Э-254 от 13 августа 2013 года по распоряжению заместителя руководителя Енисейского управления ФИО3 от 26 августа 2013 года № 418-р/х, согласованного с Прокуратурой Республики Хакасия 27 августа 2013 года, в период с 28 августа по 10 сентября 2013 года Енисейским управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации при эксплуатации грузоподъемных кранов и правил эксплуатации электроустановок при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саяногорск, пгт. Майна, ул. Калинина, д. 18.

При проведении проверки установлено, что ООО «УК «Саянстрой» ведет строительство многоквартирного жилого дома согласно Разрешения на строительство от 1 марта 2013 года № RU19304000-7, выданного департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска.

На строительной площадке многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саяногорск, пгт. Майна, ул. Калинина, 18, при производстве строительно-монтажных работ обществом используются: кран автомобильный КС-55713 рег.№ 304хкр, зав.№ 337, и кран гусеничный РДК-25 рег.№ 838хкр, зав.№ 8444.

Строительно-монтажные работы ведутся в соответствии с проектом производства работ кранами на монтаже жилого дома «Многоквартирный жилой дом по адресу: РХ, г. Саяногорск, пгт. Майна, ул. Калинина, 18» 13-4633-12-ППРк.

В ходе проведения проверки строительной площадки многоквартирного жилого дома по названному выше адресу административным органом проведен осмотр указанной строительной площадки, используемых при строительстве грузоподъемных кранов и изучена техническая документация. В результате проверки установлено наличие следующих нарушений требований промышленной безопасности, а именно:

1. Не проведена экспертиза промышленной безопасности гусеничного крана РДК-25
рег.№ 838хкр, отработавшего нормативный срок службы на предмет возможности
дальнейшей эксплуатации (нарушены: часть 2 статьи 7 и часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ); пункт 9.3.21. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. ПБ 10-382-00 (далее – ПБ 10-382-00);

2. Не проведено периодическое техническое освидетельствование автомобильного крана КС-55713 рег.№ 304хкр (нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 9.3.2. ПБ 10-382-00);

3. Распорядительным документом ООО «УК «Саянстрой» не назначен инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, съемных грузозахватных приспособлений и тары (нарушен: пункт 9.4.2.а ПБ 10-382-00);

4. Из приказа ООО «УК «Саянстрой» от 18.03.2013 №17 не понятно, кто является «инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии» гусеничного крана РДК-25 рег.№ 838хкр и автомобильного крана КС-55713 рег.№ 304хкр, используемых на строительном объекте (нарушены: пункты 9.4.2.а, 9.4.5. ПБ 10-382-00);

5. Не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживании ремонтов, обеспечивающих содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии (нарушен: п.9.4.2.б ПБ 10-382-00);

6. Не установлен порядок обучения и периодической проверки знаний у персонала, обслуживающего грузоподъемные краны (крановщиков и стропальщиков), а также проверки знаний специалистов (ответственных лиц) организации (нарушен: пункт 9.4.2.в ПБ 10-382-00);

7. В связи с отсутствием в ООО «УК «Саянстрой» назначенного инженерно-
технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов,
разрешение на пуск в работу гусеничного крана РДК-25 рег.№ 838хкр после перестановки его на строительный объект с записью в вахтенном журнале не выдавалось (нарушен: пункт 9.2.4. ПБ 10-382-00);

8. Приказом директора ООО «УК «Саянстрой» от 18.03.2013 № 17 и приказом директора ООО «Саянстрой» (без даты без номера) лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами на строительном объекте назначен директор ООО «Саянстрой» ФИО4 не прошедший проверку знаний ПБ 10-382-00, должностной инструкции лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, инструкций для крановщиков и стропальщиков (нарушен: пункт 9.4.4 ПБ 10-382-00);

9. Лица, ответственные за безопасное производство работ кранами, назначенные на строительном объекте, машинисты кранов (крановщики) и стропальщики не ознакомлены (под расписку) с проектом производства работ кранами 13-4633-12-ППРк (нарушен: пункт 9.5.13.б ПБ 10-382-00);

10. Гусеничный кран РДК-25 рег.№ 838хкр не оборудован регистратором параметров,
координатной защитой и ограничителем рабочих движений для отключения механизмов на безопасном расстоянии от крана до проводов ЛЭП (нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункты 2.12.10., 2.12.11., 2.12.12. ПБ 10-382-00);

11. Не организовано обслуживание приборов безопасности автомобильного крана КС-55713 рег.№ 304хкр и гусеничного крана РДК-25 рег.№ 838хкр (нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункты 9.4.2.б, 9.4.8., 9.4.27. ПБ 10-382-00);

12. Наряд-допуск на производство работ вблизи ЛЭП гусеничным краном РДК-25 рег.№ 838хкр выдан только машинисту крана ФИО5, машинистам гусеничного крана РДК-25 ФИО6 и автомобильного крана ФИО7 наряд-допуск не выдавался (нарушены: пункты 9.5.17., 9.5.13.и ПБ 10-382-00; пункт 6 Указания по производству работ Проекта производства работ кранами 13-4633-12-ППРк; пункт 7.1. Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузо-разгрузочных работ. РД-11-06-2007 (далее – РД 11-06-2007);

13. На строительном объекте лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами не выдается разрешение на работу гусеничным краном РДК-25 рег.№ 838хкр и автомобильным краном КС-55713 рег.№ 304хкр при производстве работ в близи ЛЭП (нарушены: пункт 9.5.17. ПБ 10-382-00; пункт 7.11. РД 11-06-2007);

14. Лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами на строительном
объекте не проводится осмотр съемных грузозахватных приспособлений и тары с записью в журнале осмотра СГП (нарушены: пункт 9.3.24., 9.3.25. ПБ 10-382-00; пункт 14.8 РД 11-06-2007);

15. На строительном объекте не выполнены требования изложенные в проекте производства работ кранами 13-4633-12-ППРк:

- строительная площадка не огорожена, в том числе защитным козырьком;

- не выполнен въезд-выезд на территорию строительной площадки для автотранспорта и не установлены ворота;

- бытовые вагончики установлены за территорией строительной площадки;

- не установлены противопожарные щиты с комплектом противопожарного инвентаря;

- установка шкафа электропитания крана выполнена с другой стороны строительной
площадки;

- не выполнено принудительное ограничение зоны обслуживания автоматическим отключением механизмов грузоподъемных кранов концевыми выключателями.
Координатная защита автомобильного крана КС-55713 рег.№ 304хкр на момент проведения проверки 28.08.2013 не включена (нарушены: пункты 9.5.13.и , 9.5.18.д ПБ 10-382-00; пункты 8.3., 8.13., 8.25., 8.40., 6.1 РД 11-06-2007; пункты 5, 20 Указания по производству работ Проекта производства работ кранами 13-4633-12-ППРк);

16. Складирование материалов на строительном объекте не соответствует указанному в проекте производства работ кранами 13-4633-12-ППРк:

- стеновые панели складируются с наклоном на стену строящегося здания;

- под строительные изделия не уложены подкладки;

- не соблюдаются расстояния между проходами;

- размеры площадки для складирования грузов превышают указанные в ППРк (нарушены: пункт 9.5.18.о ПБ 10-382-00; пункты 13.5., 13.6., 14.13. РД-11-06-2007; пункты 6.1.8.,6.1.9 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов. ПОТ РМ-007-98; пункты 5, 20 Указания по производству работ Проекта производства работ кранами 13-4633-12-ППРк);

17. При проверке 28.08.2013 строительного объекта (на гусеничном кране РДК-25 рег.№ 838хкр для погрузо-разгрузочных работ применялся четырехветвевой строп с деформированными крюками и с крюками, не имеющими предохранительных замков (нарушены: пункты 9.5.6. ПБ 10-382-00; пункты 4.57.,4.58. Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов. ПОТ РМ-007-98).

Выявленные административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества нарушения зафиксированы в акте проверки от 10 сентября 2013 года № 18/19/0162/0418/2013. С актом проверки ознакомлен и копию его получил 11 сентября 2013 года директор ООО «УК «Саянстрой» ФИО8, о чем имеется соответствующая подпись.

Уведомлением от 2 сентября 2013 года № 2075/68 административный орган уведомил директора общества о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В уведомлении разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Данное уведомление нарочным доставлено обществу (имеется штамп с вх. № 2833 от 10.09.2013), направлено по почте (почтовое уведомление № 00013) и по факсимильной связи (отчет об отправке от 02.09.2013).

20 сентября 2013 года в отсутствие законного представителя общества главным государственным инспектором отдела технологического надзора по РХ Енисейского управления ФИО9 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 19/378.Юл/0162, в котором указаны нарушения, отраженные в акте проверки от 10 сентября 2013 года № 18/19/0162/0418/2013, в связи с чем в действиях общества административный орган усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанным протоколом обществу сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (18 октября 2013 года в 13.00, каб. 218 Енисейского управления).

Кроме того, определением от 20 сентября 2013 года административный орган назначил дело об административном правонарушении к рассмотрению на 18 октября 2013 года в 13.00, каб. 218 Енисейского управления.

Названные выше протокол и определение направлены в адрес общества с сопроводительным письмом от 23.09.2013 б/н и получены обществом 8 октября 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 74159.

18 октября 2013 года в отсутствие законного представителя общества главным государственным инспектором отдела технологического надзора по РХ Енисейского управления ФИО9 вынесено постановление о назначении административного наказания обществу за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Копия постановления направлена в адрес общества с сопроводительным письмом от 22.10.2013 б/н и получена им 29 октября 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 00331.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Настоящий спор рассмотрен арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Енисейское управление заявило о пропуске обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 18 октября 2013 года. Так, оспариваемое постановление получено обществом 29 октября 2013 года (почтовое уведомление № 00331), 10-дневный срок для его обжалования истекает, по мнению административного органа, 8 ноября 2013 года (следует считать в календарных днях в соответствии с положениями КоАП РФ), в то время как общество направило заявление в арбитражный суд по почте 11 ноября 2013 года (почтовый конверт № 00922). Поскольку какое–либо ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено, следовательно, в удовлетворении заявления обществу следует отказать.

Арбитражный суд полагает данный довод Енисейского управления необоснованным и соглашается с позицией заявителя ввиду следующего.

В соответствии с часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 2 июня 2004 года № 10 (ред. от 10 ноября 2011 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое постановление получено обществом 29 октября 2013 года, срок на обращение в арбитражный с заявлением о его обжаловании истекает 13 ноября 2013 года (с учетом выходных и праздничных дней), заявление направлено обществом в арбитражный суд 11 ноября 2013 года, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, а также представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений частей 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии у административного органа, принявшего оспариваемое постановление, соответствующих полномочий, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело об административном правонарушении, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Статьёй 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности) является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401).

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.9, 5.5. Положения о Енисейском управлении, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, Енисейское управление осуществляет контроль и надзор: за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; за выполнением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах; Территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания.

В соответствии с пунктами 3.6.1., 3.6.14, 3.6.15, 3.6.16 должностного регламента гражданского служащего – главного государственного инспектора отдела технологического надзора по РХ Енисейского управления ФИО9 в полномочия названного должностного лица входит, в том числе, осуществление контроля и надзора на производственных объектах, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, участвовать и самостоятельно проводить проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства РФ, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности отдела, оформление в установленном порядке дел об административных правонарушениях и привлечение к административной ответственности субъектов, виновных в административных правонарушениях, согласно КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что административное дело возбуждено и рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным органом при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества не нарушены.

Оценив наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьёй, являются общественные отношения в области промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Наступления последствий не требуется; правонарушение считается оконченным с момента нарушения требований промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьёй 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности, Федеральный закон № 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона о промышленной безопасности).

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что ООО «УК «Саянстрой» ведет строительство многоквартирного жилого дома согласно Разрешения на строительство от 1 марта 2013 года № RU19304000-7, выданного департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска.

Эксплуатируемые обществом объекты: карьер, площадка козлового крана, площадка мостового крана, цех доборных конструкций, участок транспортный - являются опасными производственными объектами, зарегистрированными в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Законом о промышленной безопасности, что подтверждается свидетельством о регистрации А65-02688 от 18 июня 2013 года.

Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 года № 98 (ред. от 28.10.2008) утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), которые устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары.

Приказом Ростехнадзора от 10 мая 2007 года № 317 утверждены «РД 11-06-2007. Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ», в силу которых установка грузоподъемных машин, организация и выполнение строительно-монтажных работ с их применением осуществляются в соответствии со специально разработанным для этих целей проектом производства работ грузоподъемными кранами (ППРк).

Согласно Межотраслевым правилам по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98), утвержденным постановлением Минтруда РФ от 20 марта 1998 года № 16, правила действуют на всей территории Российской Федерации и должны учитываться при строительстве новых, реконструкции и техническом перевооружении действующих организаций, цехов, производств, при разработке и эксплуатации оборудования, разработке и применении технологических процессов. В них предусмотрены единые требования безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов для предприятий, учреждений и организаций всех сфер хозяйственной деятельности, форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занимающихся указанными видами работ в порядке предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 20 сентября 2013 года, а также оспариваемого постановления административного органа от 18 октября 2013 года, обществом допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- строительная площадка не огорожена, в том числе защитным козырьком;

- не выполнен въезд-выезд на территорию строительной площадки для автотранспорта и не установлены ворота;

- бытовые вагончики установлены за территорией строительной площадки;

- не установлены противопожарные щиты с комплектом противопожарного инвентаря;

- установка шкафа электропитания крана выполнена с другой стороны строительной
площадки;

- не выполнено принудительное ограничение зоны обслуживания автоматическим отключением механизмов грузоподъемных кранов концевыми выключателями.
Координатная защита автомобильного крана КС-55713 рег.№ 304хкр на момент проведения проверки 28.08.2013 не включена (нарушены: пункты 9.5.13.и, 9.5.18.д ПБ 10-382-00; пункты 8.3., 8.13., 8.25., 8.40., 6.1 РД 11-06-2007; пункты 5, 20 Указания по производству работ Проекта производства работ кранами 13-4633-12-ППРк);

- стеновые панели складируются с наклоном на стену строящегося здания;

- под строительные изделия не уложены подкладки;

- не соблюдаются расстояния между проходами;

- размеры площадки для складирования грузов превышают указанные в ППРк (нарушены: пункт 9.5.18.о ПБ 10-382-00; пункты 13.5., 13.6., 14.13. РД 11-06-2007; пункты 6.1.8.,6.1.9 ПОТ РМ-007-98; пункты 5, 20 Указания по производству работ Проекта производства работ кранами 13-4633-12-ППРк);

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что нарушения, зафиксированные административным органом в ходе проведения проверки, обществом не оспариваются, нарушения имели место. Однако общество полагает, что в данном случае имеет место быть состав иных нарушений – в сфере строительства, в сфере транспорта, поскольку при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саяногорск, пгт. Майна, ул. Калинина, 18, стационарно установленные грузоподъемные механизмы не используются, а кран автомобильный КС-55713 рег.№ 304хкр, зав.№ 337, и кран гусеничный РДК-25 рег.№ 838хкр, зав.№ 8444, используемые на строительном объекте, являются передвижными, следовательно, не являются опасными производственными объектами в понимании Закона о промышленной безопасности.

Арбитражный суд полагает доводы заявителя несостоятельными ввиду следующего.

Как было указано выше, в силу положений статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 3 Приложения № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов).

Из пункта 6 Приложения № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ следует, что для опасных производственных объектов, указанных в пункте 3 Приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности:

1) III класс опасности - для подвесных канатных дорог;

2) IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Согласно пункту 15 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 7 апреля 2011 года № 168 (ред. от 17.10.2012), опасным производственным объектом, использующим стационарно установленные грузоподъемные механизмы является, в том числе участок транспортный.

Участок транспортный, эксплуатируемый обществом, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации А65-02688 от 18 июня 2013 года.

В материалы дела административным органом представлены сведены ООО «УК «Саянстрой», характеризующие опасный производственный объект, из которых усматривается, что опасными производственными объектами участка транспортный являются, в том числе грузоподъемный кран – кран гусеничный РДК-25 рег. № 838хкр, зав. № 8444 (пункт 1) и грузоподъемный кран – кран автомобильный КС-55 713 рег. № 304хкр, зав. № 337 (пункт 10).

В соответствии с Приложением № 2 «Термины и определения» Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. ПБ 10-382-00 тип кранов - кран грузоподъемный - грузоподъемная машина, оснащенная стационарно установленными грузоподъемными механизмами (пункт 1.0).

В свою очередь по конструкции грузоподъемные краны классифицируются, в том числе на кран стреловой - кран поворотный, у которого стрела или башенно-стреловое оборудование закреплены на поворотной платформе, размещенной непосредственно на ходовом устройстве (автомобильный, пневмоколесный, на специальном шасси, гусеничный, тракторный) (пункт 1.3.3 Приложения № 2)

Классификация кранов по виду ходового устройства (пункт 1.22 и 1.23.1 Приложение № 2) подразделяется, в том числе на кран на гусеничном ходу – кран, снабженный для передвижения гусеницами, и кран автомобильный - кран, установленный на автомобильном шасси.

Таким образом, кран автомобильный и кран гусеничный - это грузоподъемная машина, оснащенная стационарно установленными грузоподъемными механизмами, установленными на автомобильном шасси или на гусеницах. Следовательно, объекты на которых используется кран автомобильный и кран гусеничный, относятся к опасным производственным объектам IV класса опасности.

Из продолжения Приложения № 2 (пункт 8.6) следует, что под эксплуатацией крана понимается - стадия жизненного цикла крана, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация крана включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Документы на кран автомобильный КС-55713 рег. № 304хкр, зав. № 337 и кран гусеничный РДК-25 рег. № 838хкр, зав. № 8444 о выводе из эксплуатации и консервации ни в ходе проверки, ни суду предоставлены не были. Кран автомобильный и кран гусеничный не исключены из государственного реестра опасных производственных объектов (в связи с консервацией на срок не менее года), в ходе проверки установлено, что объект эксплуатируется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вина общества в форме неосторожности установлена.

Наказание назначено обществу в минимальном размере с учетом смягчающего ответственность обстоятельства – исполнение большинства пунктов допущенных нарушений и совершение правонарушения впервые, отягчающих обстоятельств не установлено административным органом.

Арбитражный суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, о применении статьи 2.9 КоАП РФ обществом не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого обществу правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина общества в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 октября 2013 года № 19/378.Юл/0162 о назначении административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина