Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Какаду», город Абакан, к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 14 февраля 2007 года №7АЛК по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - ФИО1, доверенность от 14 марта 2007 года; ФИО2, доверенность от 14 марта 2007 года;

налогового органа - ФИО3, доверенность от 09 января 2007 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 мая 2007 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 04 мая 2007 года. После перерыва в судебное заседание прибыли те же представители сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Какаду» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасияот 14 февраля 2007 года №7АЛК о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела представители Общества с ограниченной ответственностью «Какаду» поддержали требование об оспаривании постановления административного органа, обосновали их ссылкой на изложенные в заявлении обстоятельства, а также доводы, приведенные в уточнении.

По мнению заявителя, налоговый орган существенно нарушил процедуру привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Какаду» к административной ответственности. В частности, результаты проверки в акте отражены противоречиво, следовательно, непонятно событие административного правонарушения.

Событие административного правонарушения и конкретные признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены при проверке и в протоколе от 05 февраля 2007 года не отражены.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2007 года №7АЛК не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

22 января 2007 года налоговой инспекцией было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако заявитель полагает, что основания для проведения административного расследования отсутствовали. Кроме того, налоговый орган не указал ни одного конкретного процессуального действия, требующего значительных временных затрат при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования, протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

Налоговым органом также нарушены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Общество направило своего представителя в налоговый орган для составления протокола и на рассмотрение административного материала с доверенностью, оформленной надлежащим образом, однако налоговый орган не допустил представителя Общества с ограниченной ответственностью «Какаду» к участию в процедуре составления протокола и в рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с этим юридическое лицо было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия представила отзыв на заявление, в котором указала, что полагает заявление необоснованным и просит отказать в его удовлетворении.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в ходе рассмотрения дела поддержал изложенные в отзыве доводы и указал, что с требованиями Общества с ограниченной ответственностью «Какаду» налоговый орган не согласен по следующим основаниям.

22 января 2007 года непосредственно после проверки у налогового органа отсутствовали законные основания для составления протокола об административном правонарушении, поскольку отсутствовали сведения о законном представителе юридического лица, законный представитель не участвовал в проверке, не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, требовалось выяснение обстоятельств нарушения, их квалификация, установление причин, повлекших нарушение. Определение от 22 января 2007 года №1 содержит все необходимые ссылки на основания административного расследования.

Вследствие этого налоговый орган полагает, что довод заявителя об отсутствии оснований для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, об отсутствии в определении указания на цели и основания административного расследования не соответствует действительности.

23 января 2007 года в налоговый орган прибыла ФИО1, представила надлежащим образом оформленные документы в подтверждение легальности оборота указанной в акте проверки алкогольной продукции, но доверенности представителя предприятия у неё не было.

В этот же день налоговый орган направил в адрес заявителя уведомление о явке законного представителя юридического лица 05 февраля 2007 года в 09 часов 00 минут для дачи пояснений по проверке, выяснения обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, и составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление получено заявителем 26 января 2007 года.

В назначенное время законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Какаду» не явился, прибыла ФИО1 с доверенностью от 02 февраля 2007 года, в которой были обозначены только право подписи документов и рассмотрение налоговых споров.

В связи с этим протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06 февраля 2007 года представитель Общества с ограниченной ответственностью «Какаду» ФИО1 прибыла в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия с доверенностью от 02 февраля 2007 года на право подписи в протоколах об административных правонарушениях, присутствовать на комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В этот же день ФИО1 была вручена копия протокола от 05 февраля 2007 года №7АЛК, а представленная ею доверенность зарегистрирована в книге регистрации входящей корреспонденции с целью фиксации даты представления документа и даты получения копия протокола.

Вследствие этого довод заявителя о составлении протокола в отсутствие его законного представителя при условии, что уполномоченный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Какаду» прибыл в налоговый орган 05 февраля 2007 года с надлежащей доверенностью, не соответствует действительности.

Представитель налогового органа подтвердил, что 14 февраля 2007 года ФИО1 прибыла в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в назначенное для рассмотрения дела об административном правонарушении время – 15 часов 00 минут, была зарегистрирована в книге учета посетителей у охраны и присутствовала при рассмотрении дела.

Поскольку в имеющейся у налогового органа доверенности от 02 февраля 2007 года (зарегистрирована 06 февраля 2007 года) отсутствовали полномочия представлять интересы юридического лица, налоговый орган признал, что её полномочия ограничены исключительно присутствием при рассмотрении дела, как представителя её не расценил и не указал в оспариваемом постановлении. Тем не менее, ею были даны пояснения, с учётом которых руководитель налогового органа назначил штраф в минимальном размере.

В ходе рассмотрения дела представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия дал суду пояснения по обстоятельствам, которые квалифицированы налоговым органом как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: заявитель во время проверки не представил товарно-транспортную накладную на водку «ФИО4. Серебряная», в разделах «Б» представленных справок к грузовым таможенным декларациям на импортную алкогольную продукцию – коньяк «ХЕННЕССИ ВСОП ПРИВЕЛЕЖ», коньяк армянский «Арамэ» отсутствовали сведения о последнем покупателе и оттиски его печати.

В случае с водкой «ФИО4. Серебряная» заявителем нарушены требования пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2006 года №80.

Применительно к нарушению Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года №872, представитель налогового органа уточнил, что в акте проверки, протоколе и оспариваемом постановлении отражены обстоятельства нарушения пункта 6 названных Правил, указание на пункт 7 является опечаткой, которая не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Представитель административного органа полагает, что обстоятельства представления документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, на следующий после проверки день, не могут характеризовать совершенное правонарушение как малозначительное, так как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав.

Оспариваемое постановление представитель считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Какаду» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 24 января 2003 года, ему выдано свидетельство серии 19 №0064194.

22 января 2007 года с 14 часов 38 минут до 15 часов 55 минут должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия и ЛОВД на станции Абакан проведена проверки соблюдения законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем заявителю кафе «Какаду», расположенном по улице Пушкина, 36 в городе Абакане.

Проверка проведена в присутствии бармена ФИО5 и руководителя кафе ФИО1, назначенной на эту должность приказом директора Общества с ограниченной ответственностью «Какаду» от 27 сентября 2006 года №57.

По результатам проверки составлен акт №17, в котором отражено, что на момент проверки в кафе отсутствует товарно-транспортная накладная на 1 бутылку водки «ФИО4. Серебряная» емкостью 0.5 литра, производства ЗАО «Первый ЛВЗ», Украина, раздел «В» в справках к грузовым таможенным декларациям на 1 бутылку коньяка «Российский» емкостью 0.5 литра производства ОАО «Московский комбинат шампанских вин», 5 бутылок армянского коньяка «Арамэ» емкостью 0.5 литра, 1 бутылку французского коньяка «ХЕННЕССИ» емкостью 0.5 литра не заполнен, отсутствуют печати и подписи покупателя.

Акт подписан барменом ФИО5 без возражений, экземпляр акта вручен ФИО5, что подтверждается её подписью в акте и не оспаривается представителями заявителя.

В акте имеется приглашение руководителя предприятия в кабинет №211 здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по <...> в городе Абакане на 09 часов 00 минут 23 января 2007 года.

В этот же день старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия ФИО6 вынесено определение №1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Какаду» с целью выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, приглашения руководителя предприятия для дачи пояснений по обстоятельствам проверки, составления протокола об административном правонарушении и совершения иных процессуальных действий.

В определении налоговым органом разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 января 2007 года налоговый орган с сопроводительным письмом №ВС-20-11/3253 направил заявителю копию определения от 22 января 2007 года №1, заявитель получил заказное письмо с сопроводительным письмом и определением 26 января 2007 года, что следует из уведомления учреждения почтовой связи №12142.

В сопроводительном письме от 23 января 2007 года №ВС-20-11/3253 налоговый орган назначил дату, время и место составления протокола об административном правонарушении и предложил законному представителю Общества с ограниченной ответственностью «Какаду» прибыть для дачи пояснений по обстоятельствам проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пояснениям представителей сторон, свидетеля ФИО6 и имеющимся в деле доказательствам (протокол об административном правонарушении от 05 февраля 2007 года №7АЛК, постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2007 года №7АЛК) 23 января 2007 года заявитель представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

05 февраля 2007 года в назначенное налоговым органом для составления протокола время прибыла ФИО1 с доверенностью от 02 февраля 2007 года, согласно которой ФИО1 доверяется право подписи документов и рассмотрение налоговых споров в ИФНС №1 по РХ (представлена в дело налоговым органом 02 мая 2007 года).

В этот же день старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия ФИО6 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Какаду» составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленные при проверке обстоятельства квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу в кафе «Какаду» во время проверки не представлены документы, подтверждающие легальность оборота указанной в акте от 22 января 2007 года №17 продукции (ТТН), а в разделе «Б» представленных справок к ГТД отсутствовали печать и подпись организации-покупателя.

В протоколе отражено, что директор Общества с ограниченной ответственностью «Какаду» на письмо от 23 января 2007 года №ВС-20-11/325-3 не явился без объяснения причин.

В протоколе налоговый орган обозначил дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Какаду» - 14 февраля 2007 года, 15 часов 00 минут, <...>, кабинет №219.

Указание на участие в процедуре составления протокола иного представителя предприятия в протоколе от 05 февраля 2007 года №7АЛК отсутствует. Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения ФИО1 в качестве уполномоченного представителя юридического лица, так как соответствующие полномочия в доверенности от 02 февраля 2007 года ей не были предоставлены.

06 февраля 2007 года представитель Общества с ограниченной ответственностью «Какаду» ФИО1 прибыла в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия с доверенностью от 02 февраля 2007 года, в которой ей доверялось право подписи в протоколах об административных правонарушениях, присутствовать на комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении (доверенность представлена налоговым органом в судебное заседание 18 апреля 2007 года).

В этот же день налоговый орган вручил ФИО1 копию протокола от 05 февраля 2007 года №7АЛК, а представленную ею доверенность зарегистрировал в книге регистрации входящей корреспонденции, что подтверждается оттиском соответствующего регистрационного штампа.

Копия протокола об административном правонарушении направлена налоговым органом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Какаду» и получена им 07 февраля 2007 года, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи №87489.

14 февраля 2007 года ФИО1 прибыла в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в назначенное для рассмотрения дела об административном правонарушении время – 15 часов 00 минут, была зарегистрирована в книге учета посетителей у охраны и присутствовала при рассмотрении дела, что следует из пояснений представителя заявителя ФИО1, руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия ФИО7 от 04 мая 2007 года, выписки из журнала учета посетителей.

В назначенное время руководитель налогового органа рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление №7АЛК о наложении на Общество с ограниченной ответственностью «Какаду» административного наказания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30.000 рублей за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание на представителя юридического лица ФИО1, а равно на её присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении в постановлении от 14 февраля 2007 года №7АЛК отсутствует.

Согласно пояснениям представителей налогового органа в ходе рассмотрения дела причиной этого явилось отсутствие в доверенности от 02 февраля 2007 года, зарегистрированной налоговым органом 06 февраля 2007 года, указания на полномочия ФИО1 представлять интересы юридического лица.

Постановление получено заявителем 20 февраля 2007 года, что подтверждается пояснениями заявителя в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд и приложенным к нему почтовым конвертом с оттисками почтовых штемпелей.

По приведенным выше основаниям заявитель оспаривает постановление налогового органа, просит признать его незаконным и отменить.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок установлен частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что заявление направлено Обществом с ограниченной ответственностью «Какаду» в арбитражный суд 02 марта 2007 года, арбитражный суд признал, что установленный указанными выше законами срок соблюден заявителем.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел о нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено частью 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство Российской Федерации по налогам и сборам преобразовано в Федеральную налоговую службу. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе с определением основных функций и полномочий. Пунктами 5.1.2, 5.1.3 Положения на Федеральную налоговую службу возложены полномочия по осуществлению государственного контроля в сфере производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», подпунктов 5.1.2, 5.1.3 пункта 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе на налоговые органы возложены полномочия по осуществлению государственного контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пределах предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, названными выше Федеральным законом и постановлением Правительства Российской Федерации полномочий.

По результатам оценки процедуры составления протокола от 05 февраля 2007 года №7АЛК об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. В части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена обязанность административного органа по окончании административного расследования составить протокол об административном правонарушении либо вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Непосредственно после проведения проверки 22 января 2007 года основания для составления протокола об административном правонарушении у налогового органа отсутствовали, поскольку в процессе проверки принимали участие только бармен ФИО5 и руководитель кафе «Какаду» ФИО1

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Какаду» как законный представитель юридического лица в процедуре проверки участие не принимал, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по состоянию на 22 января 2007 года извещен не был.

В равной степени у налогового органа отсутствовали основания для составления протокола и 23 января 2007 года, когда руководитель кафе «Какаду» ФИО1 представила надлежащие документы в подтверждение легальности оборота алкогольной продукции, поскольку полномочия представителя юридического лица ФИО1 не подтвердила, а законный представитель юридического лица в назначенное налоговым органом на 23 января 2007 года время не прибыл.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, арбитражный суд признал, что по состоянию на 22 января 2007 года у налогового органа имелись основания для проведения административного расследования в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку после выявления административного правонарушения в области оборота алкогольной продукции налоговый орган был обязан совершить процессуальные действия, связанные с надлежащим уведомлением законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Какаду» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и эти действия требовали больших временных затрат, чем это предусмотрено в части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – более двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Приведенный вывод арбитражный суд сделал по результатам исследования обстоятельств направления налоговым органом определения от 22 января 2007 года №1 и сопроводительного письма от 23 января 2007 года №ВС-20-11/3253, которые были получены Обществом с ограниченной ответственностью «Какаду» 26 января 2007 года, то есть спустя три дня с момента выявления административного правонарушения.

Возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие индивидуального предпринимателя из статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, законных оснований для составления протокола и вручения его копии бармену ФИО5 или руководителю кафе «Какаду» ФИО1 у налогового органа не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал несостоятельным довод заявителя об отсутствии у налогового органа законных оснований для применения части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведения административного расследования.

Учитывая, что административное расследование проведено в течение непродолжительного времени – девяти рабочих дней, что протокол составлен немедленно после окончания административного расследования, арбитражный суд не усмотрел нарушения требований части 3 статьи 28.5, части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя.

По результатам исследования протокола от 05 февраля 2007 года №7АЛК арбитражный суд пришел к выводу, что требования частей 2, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя соблюдены, событие нарушения отражено со ссылкой на акт проверки от 22 января 2007 года №17, копия протокола вручена представителю юридического лица ФИО1, представившей доверенность от 02 февраля 2007 года, и направлена заказным письмом с уведомлением о вручении.

Предоставленное частью 4 названной статьи право законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомиться с протоколом реализовано налоговым органом посредством описанных выше действий, направленных на вручение копии протокола представителю по доверенности и почтовое отправление копии протокола. Кроме того, арбитражный суд признал, что налоговым органом непосредственно при назначении даты составления протокола приняты исчерпывающие меры к реализации этого права законного представителя юридического лица.

В равной степени этот вывод относится и к вопросу о соблюдении налоговым органом требований части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о праве законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, приложить их к протоколу.

Что касается положений части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о разъяснении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговый орган не реализовал эти права заявителя при составлении протокола из-за неявки законного представителя юридического лица или представителя с соответствующими полномочиями.

Арбитражный суд учел, что налоговым органом детально разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении от 22 января 2007 года №1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и признал, что приведенные выше обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Довод заявителя о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Какаду» направило уполномоченного представителя ФИО1 с надлежащей доверенностью для участия в процедуре составления протокола, не подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Из представленной налоговым органом в судебное заседание 02 мая 2007 года доверенности ФИО1 от 02 февраля 2007 года следует, что её полномочия были ограничены правом подписи документов и рассмотрения налоговых споров в ИФНС №1 по РХ. Полномочия представителя юридического лица на стадии составления протокола из документа не следуют.

Довод представителя заявителя ФИО1 о том, что доверенность от 02 февраля 2007 года составлена ею в соответствии с разъяснениями должностного лица налогового органа – ФИО6, не влияет на правовую оценку обстоятельств дела, поскольку в обязанности налогового органа консультации по вопросам составления и оформления доверенностей не входят. Кроме того, пояснения ФИО1 не позволяют исключить ситуацию, в которой разъяснения ФИО6 были неправильно истолкованы представителем юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Какаду» уведомлено налоговым органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, дело об административном правонарушении рассмотрено налоговым органом в срок, установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные заявителем и налоговым органом доказательства позволяют сделать вывод о том, что требования пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговым органом в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Какаду» соблюдены. В частности, руководителем налогового органа установлено, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещен о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, что в заседание для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении прибыла ФИО1, не наделенная полномочиями представителя юридического лица в объеме, предусмотренном частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства надлежащего уведомления законного представителя юридического лица подтверждены налоговым органом при рассмотрении дела в арбитражном суде протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2007 года №7АЛК, уведомлением учреждения почтовой связи о вручении заказного письма с протоколом 07 февраля 2007 года и распиской представителя в получении копии протокола.

Исследование представленной налоговым органом в судебное заседание 18 апреля 2007 года доверенности от 02 февраля 2007 года на имя ФИО1 свидетельствует, что у налогового органа отсутствовали законные основания признать ФИО1 в качестве представителя юридического лица, наделенного полномочиями на участие в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении посредством реализации перечисленных в части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

Присутствие как самостоятельное полномочие в части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обозначено, буквальное толкование слова «присутствовать» позволяет определить его содержание как пребывание, нахождение в каком-либо месте.

Арбитражный суд признал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Какаду» действия налогового органа были адекватны содержанию доверенности от 02 февраля 2007 года, зарегистрированной 06 февраля 2007 года, ФИО1 разрешены действия в пределах обозначенных в доверенности полномочий.

Ссылку заявителя на то, что доверенность от 02 февраля 2007 года, зарегистрированная налоговым органом 06 февраля 2007 года, составлена со слов работника налогового органа ФИО6, арбитражный суд оценил аналогично доводу об оформлении доверенности, представленной при составлении протокола от 05 февраля 2007 года №7АЛК.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд признал, что требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговым органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом соблюден.

Санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из оспариваемого постановления следует, что размер штрафа назначен налоговым органом в пределах минимального размера санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конфискация алкогольной продукции не применена.

Таким образом, оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий, нарушения порядка его принятия арбитражным судом не установлены.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Какаду» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2006 года №770, установлена обязанность заявителя как продавца при продаже товаров довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из перечисленных в пункте документов, в том числе товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

В пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров установлен перечень сопроводительных документов на продаваемую алкогольную продукцию, в который включены товарно-транспортная накладная, копия справки к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции и копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Аналогичный перечень документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции, обозначен законодателем в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Из акта проверки от 22 января 2007 года №17, определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 января 2007 года №1, протокола об административном правонарушении от 05 февраля 2007 года №7АЛК, оспариваемого постановления следует, что в ходе проверки должностным лицам налогового органа и органа внутренних дел не была представлена товарно-транспортная накладная на 1 бутылку водки «ФИО4. Серебряная» производства ЗАО «Первый ЛВЗ» Украина.

Указанное обстоятельство обоснованно квалифицировано налоговым органом по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридическим лицом не исполнена установленная пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров обязанность ознакомить покупателя, а равно должностное лицо налогового органа с товарно-транспортной накладной как товарно-сопроводительным документов на продаваемую алкогольную продукцию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года №872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2007 года №452 утверждены Правила заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (далее – Правила заполнения справки).

В соответствии с пунктом 6 Правил заполнения справки раздел «Б» справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

Ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе «Б» справки на каждом этапе реализации (передачи) товара, несут собственник товара (продавец) и покупатель (получатель) товара.

Пунктом 7 Правил заполнения справки установлено, что при заполнении справки все записи, а также оттиски печатей должны быть четкими и ясными.

В акте проверки от 22 января 2007 года №17, определении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 января 2007 года №1, протоколе об административном правонарушении от 05 февраля 2007 года №7АЛК, оспариваемом постановлении налоговый орган указал, что в раздел «Б» справок к грузовым таможенным декларациям на 5 бутылок армянского коньяка «Арамэ» емкостью 0.5 литра, 1 бутылку французского коньяка «ХЕННЕССИ» емкостью 0.5 литра не заполнен, отсутствуют печати и подписи покупателя.

При этом в определении, протоколе и оспариваемом постановлении налоговый орган указанное обстоятельство описал как нарушение пункта 6 Правил заполнения справки, обозначил нарушение, выразившееся в отсутствии записей и печати в соответствующем разделе, но допустил опечатку в номере пункта Правил заполнения справки, указав вместо пункта 6 пункт 7 Правил.

Отсутствие сведений в разделе «Б» справок, прилагаемых к грузовым таможенным декларациям №10009123/301106/0001258 на коньяк армянский «Арамэ», выдержка три года, №10118060/130906/0008583 на коньяк «ХЕННЕССИ ВСОП ПРИВЕЛЕЖ» производства «ЖАС ХЕННЕССИ и КО» Франция, подтверждается копиями справок, представленных налоговому органу при проверке и приобщенных им к материалам дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Какаду».

Учитывая, что объективная сторона нарушения обозначена налоговым органом в соответствии с установленными при проверке фактическими обстоятельствами, позволяет соотнести эти обстоятельства с пунктом 6 Правил заполнения справки и квалифицировать как нарушение названного пункта и правил розничной продажи алкогольной продукции, арбитражный суд признал, что допущенная налоговым органом опечатка в номере пункта Правил заполнения справки не влияет на правовую оценку обстоятельств дела и не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Довод заявителя о недостаточной продолжительности проверки, отказе должностных лиц налогового органа подождать представления товарно-транспортной накладной на водку «ФИО4. Серебряная» не влияет на правовую оценку обстоятельств дела, так как нарушения Правил заполнения справки к грузовым таможенным декларациям на коньяки «Арамэ» и «ХЕННЕССИ ВСОП ПРИВЕЛЕЖ» образуют состав правонарушения, указанного в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как самостоятельно каждое из них, так и в совокупности.

Оспаривая постановление административного органа, заявитель указал, что обязанность по представлению контролирующим органам документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, возложена должностной инструкцией управляющего кафе «Какаду» ФИО1, утвержденной 27 сентября 2006 года директором Общества с ограниченной ответственностью «Какаду». У бармена ФИО5 такая обязанность отсутствовала. Вследствие этого у налогового органа возникла обязанность дождаться прихода ФИО1, потребовать соответствующие документы у неё и только в случае непредставления документов ФИО1 применять санкцию части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд признал довод заявителя несостоятельным, поскольку обязанности, установленные пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, пунктом 6 Правил заполнения справки, статьями 10.2, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», адресованы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как участникам регулируемых правоотношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не должностным лицам организаций или индивидуальных предпринимателей.

Схема распределения обязанностей между должностными лицами организации не влияет на оценку обстоятельств исполнения или ненадлежащего исполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязанностей в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа возникли законные основания для применения санкции части 3 статьи 14.16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Какаду».

Довод заявителя о малозначительности нарушений правил продажи алкогольной продукции не принят арбитражным судом во внимание, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт невыполнения обязанности по ознакомлению с товарно-сопроводительным документом в виде товарно-транспортной накладной на водку «ФИО4. Серебряная» и отсутствие в разделе «Б» в справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации на коньяки «Арамэ» и «ХЕННЕССИ ВСОП ПРИВЕЛЕЖ».

Отсутствие вредных и отрицательных последствий из-за допущенного правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правовая позиция об установлении мер юридической ответственности как исключительной прерогативе законодателя и возможности их изменения только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствии соответствующих полномочий у суда приведена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 года №349-О.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.

Санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность организаций в виде штрафа в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Налоговым органом наложен штраф в минимальном размере - 300 минимальных размеров оплаты труда, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах, смягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Какаду».

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 4 статьи 208, статьями 176, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Какаду», город Абакан, об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, город Абакан, от 14 февраля 2007 года №7АЛК.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.