Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Ю. Парфентьевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Лобановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 3 июня 2014 года № 33.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 ноября 2014 года объявлялся перерыв до 26 ноября 2014 года, до 27 ноября 2014 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети «Интернет».

В судебном заседании 20 ноября 2014 года принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» – ФИО1 на основании доверенности от 10 ноября 2014 года;

Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 8 апреля 2014 года; ФИО3 на основании доверенности от 15 сентября 2014 года.

В судебном заседании 26 ноября 2014 года принимали участие представители:

Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 8 апреля 2014 года; ФИО4 на основании доверенности от 22 сентября 2014 года.

В судебном заседании 27 ноября 2014 года принимали участие представители:

Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 22 сентября 2014 года; ФИО5 на основании доверенности от 23 сентября 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 3 июня 2014 года № 33.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на заявленном требовании по основаниям, указанным в заявлении и пояснениях к нему.

Представители жилищной инспекции требований не признали со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнения к нему.

Пояснения сторон, представленные ими доказательства, свидетельствуют о нижеследующем.

В связи с обращением физического лица, проживающего по адресу: <...>, на основании распоряжения руководителя жилищной инспекции №326-Т от 20.05.2014 в отношении общества проведена внеплановая (выездная) проверка соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативно-правовых актов.

По результатам проверки 03.06.2014 сотрудником жилищной инспекции составлен акт проверки № 99, в котором отражено, что при визуальном осмотре септика, расположенного на придомовой территории дома № 12 по ул. Гагарина выявлена просадка, гниение деревянных конструкций септика. Данный септик обеспечивает приём канализационных стоков относительно квартир №№ 4,5,9,10. Септик откачан, приём канализационных стоков обеспечивается в рабочем режиме. При этом в акте не указаны нормативные правовые акты, нарушение которых выявлено в ходе проверки.

В этот же день выдано предписание № 33, которым обществу предписано в срок до 07.08.2014 выполнить частичный ремонт деревянных конструкций септика дома № 12, ул. Гагарина, г. Абакана, относительно квартир №№ 4, 5, 9, 10, а в случае невозможности проведения частичного ремонта деревянных конструкций указанного выше септика, произвести замену конструктивных элементов септика на исправные, дома № 12, ул. Гагарина, г. Абакана, относительно квартир №№ 4, 5, 9, 10.

В предписании жилищная инспекция ссылается на пункт 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их выполнения».

Предписание содержит предупреждение о том, что за его неисполнение установлена административная ответственность, предусмотренная статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.08.2014 общество обратилось в жилищную инспекцию с заявлением, в котором указало, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Гагарина, 12 с 01.10.2013 находится на непосредственном управлении, с обществом собственниками заключён договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При проведении общего собрания собственниками принято решение провести ремонт общего септика. Согласно пункту 2.2.11 договора работы по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, утверждённые общим собранием собственников помещений МКД, производится только после 70% оплаты стоимости запланированных работ собственниками помещений. Поскольку между собственниками и обществом заключен договор оказания услуг с условием предоплаты, у общества отсутствуют основания и возможность для проведения данных работ. На основании изложенного общество просило продлить срок исполнения предписания до 03.06.2015.

В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств общество жилищной инспекции представило протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.09.2013 и договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Гагарина, д. 12 от 01.10.2013.

Решением руководителя жилищной инспекции от 07.08.2014 обществу отказано в продлении срока выполнения работ по предписанию от 03.06.2014 № 33.

Не согласившись с предписанием от 3 июня 2014 года № 33, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Полагая, что законные основания для вынесения в его адрес оспариваемого предписания отсутствуют, общество указывает, что в рассматриваемой ситуации оно не имеет статуса управляющей организации многоквартирного дома № 12, расположенного по ул. Гагарина в г. Абакане. Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу находится на непосредственном управлении, с обществом заключён договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Жилищная инспекция считает вынесенное в адрес общества предписание законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.5, 2.2.4, 2.2.5 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 17 сентября 2013 года № 514, пунктов 1.2. 1.3, 1.4 и 1.10 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 15 ноября 2013 года № 626, арбитражный суд признал, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом жилищной инспекции в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания предписания недействительным в силу следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы, содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Как следует из акта, жилищная инспекция при проведении проверки не указала нормы права нарушение, которых выявлено в ходе проверки. В предписании имеется ссылка на пункт 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Ни в акте, ни в предписании не приведено нарушение, которое вменяется обществу.

Общество не согласно с предписанием, указывает, что не является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, поэтому возложение на него обязанностей по ремонту или замене септика без учёта положений гражданско-правового договора, имеющего возмездный характер и предусматривающего условие о 70% предоплате является незаконным.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, арбитражный суд соглашается с доводами общества.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом регулируются разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственниками помещений в доме 12 по ул. Гагарина избран способ управления многоквартирным домом, а именно непосредственное управление.

Между собственниками и обществом заключён возмездный договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Гагарина, д. 12 от 01.10.2013 (далее – договор оказания услуг от 01.10.2013).

Исследовав указанный договор и оценив его условия, арбитражный суд полагает, что условия договора, его правовая природа не соответствуют признакам договора управления, который заключается с управляющей организацией.

Так, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В отличие от указанного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, одной из основных отличительных черт между договором управления и договорами подряда и возмездного оказания услуг является перечень тех работ и услуг, которые возлагаются на исполнителя (подрядчика). По договорам подряда и возмездного оказания услуг неправомерно требовать выполнения услуг и работ сверх перечня, объемов и качества, установленных договорами, либо выполнения работ за счёт средств исполнителя.

Пунктом 2.2.11 договора об оказании услуг от 01.10.2013 предусмотрено, что работы по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, утверждённые общим собранием собственников помещений МКД, производится только после 70% оплаты стоимости запланированных работ собственниками помещений.

В ходе проверки жилищной инспекции надлежало исследовать и оценить указанные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства жилищная инспекция не предоставила арбитражному суду доказательств того, что инспекций проверялись и оценивались обстоятельства, касающиеся внесения собственниками 70% оплаты стоимость запланированных работ по ремонту (или замене) септика.

Жилищная инспекция не доказала в ходе судебного разбирательства, что у общества имеется статус управляющей компании спорным многоквартирным домом. Также жилищная инспекция не представила неопровержимых доказательств, наличия у общества обязанность выполнить ремонт септика или его замену за счёт собственных средств.

В данном случае общество отвечает за исполнение своих договорных обязательств в рамках договора оказания услуг, отношения по которому регулируются гражданским законодательством, и, следовательно, несет за его неисполнение гражданско-правовую ответственность. Обязанность же по надлежащему содержанию общедомового имущества (бремя его содержания) возложена на собственников имущества и выполнение указанных требований, в отсутствие у общества соответствующего статуса управляющей компании, не может быть напрямую, в административном порядке, отнесено на общество.

При таких обстоятельствах, жилищная инспекция не доказала наличие у неё правовых оснований для выдачи обществу предписания от 03.06.2014 № 33, также не доказала, что общество является субъектом, в отношении которого может быть выдано оспариваемое предписание.

При принятии судебного акта арбитражным судом учтена правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15 июля 2010 года № 1027/10 по делу № А11-10018/2008 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.03.2011 №59-Г11-2.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность, по ремонту септика или его замене в срок до 07.08.2014 за счёт средств общества (исполнителя). Доказательств обратного жилищная инспекция не предоставила.

Государственная пошлина по спору составляет 2 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 12.09.2014 № 892599.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 2 000 рублей относятся на жилищную инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон».

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 3 июня 2014 года № 33 в связи с его несоответствием положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Парфентьева О. Ю.