Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Разрез Изыхский» (далее – ОАО «Разрез Изыхский», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 12 марта 2015 года № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- уменьшения к возмещению из бюджета заявленной суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-4 кв. 2012 года в размере 1.949.090,98 руб.,

- доначисления транспортного налога в размере 39.947 руб.,

- взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37.417,04 руб. (31.668 руб. 37 коп. – за неуплату НДС, 5748 руб. 67 коп. – за неуплату транспортного налога).

- начисления пеней по НДС в сумме 181.702 руб. 49 коп., по транспортному налогу в сумме 7376 руб. 70 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении, пояснениях (т1 л4,т9 л88, т10 л31, т11 л1, т12 л14, т14), уточнил, что просит признать незаконным решение налогового органа от 12 марта 2015 года № 3 в части: уменьшения к возмещению из бюджета заявленной суммы НДС за 2-4 кв. 2012 года в размере 1.949.090,98 руб., доначисления транспортного налога в размере 39.947 руб., взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 27.135,20 руб., пени по НДС в размере 147 377,02 руб., пени по транспортному налогу в размере 7.376,70 руб. Указанное уточнение принято арбитражным судом.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в отзыве на заявление, дополнениях к нему (т4 л1, т9 л1, т10 л36, т11 л18, т12 л1, т14) и документы, представленные в материалы дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Разрез Изыхский» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 января 1994 года Комиссией по регистрации предприятий Алтайского района за № 71, 22 марта 1994 года поставлено на налоговый учёт Инспекцией МНС России по г. Абакану Республики Хакасия, внесено в единый государственный реестр юридических лиц 11 октября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 № 0120812).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки 20.11.2014 налоговым органам была составлена справка о проведённой выездной налоговой проверке (т8 л132) и 20.01.2015 акт № 3 (т1 л104), который вручен уполномоченному представителю общества 27.01.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений 12.03.2015 заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т1 л24). С учётом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ОАО «Разрез Изыхский» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 31.668,37 руб., транспортного налога в размере 5.748,67 руб. Сумма штрафа по НДС с учётом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшена в 3 раза, сумма штрафа по транспортному налогу с учётом отягчающих ответственность обстоятельств увеличена в 2 раза и с учётом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшена в 3 раза.

Кроме этого, указанным решением налогового органа обществу доначислены: НДС в сумме 475.025,51 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 1.926 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 16.559,73 руб., транспортный налог в сумме 43.115 руб. В соответствии со статьёй 75 НК РФ обществу за несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере 189.664,64 руб., в том числе по НДС в размере 181.702,49 руб., по транспортному налогу в размере 7.962,15 руб. Налогоплательщику уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению из бюджета, в размере 1.978.137,07 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2015 № 3 получено 19.03.2015 уполномоченным представителем общества.

Указанное решение налогового органа общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принял решение № 146 от 5 июня 2015 года об оставлении обжалуемого решения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения (т2 л10).

Полагая, что решение от 12.03.2015 № 3 является частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюдён.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Проверив полномочия налогового органа по принятию оспариваемого решения, арбитражный суд установил, что указанное решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что обжалуемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки выездной налоговой проверки и принятия обжалуемого решения налоговым органом соблюдены.

Согласно пояснениям заявителя (т8 л144) процедура вынесения оспариваемого решения, арифметический расчёт спорных сумм налогов, пеней и штрафа им не оспариваются.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

НДС

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Согласно статье 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.

Статьёй 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых возникает у налогоплательщика согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных рассматриваемой статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учёт указанных товаров и наличие соответствующих счетов-фактур.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в рассматриваемый период установлены статьёй 9 Закона о бухгалтерском учёте, согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции либо непосредственно после её окончания.

Первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчётного метода исключена. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

В определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождён от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 упомянутого Кодекса.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Интеко» выполняло работы для ОАО «Разрез Изыхский» на общую сумму 15.743.625 руб., в том числе НДС 2.401.555 руб.:

- во 2 квартале 2012 г. на общую сумму 6.156.755 руб., в том числе НДС – 939.166 руб.;

- в 3 квартале 2012 г. на общую сумму 5.120.525 руб., в том числе НДС – 781.081,8 руб.;

- в 4 квартале 2012 г. на общую сумму 4.466.345 руб., в том числе НДС – 681.306,9 руб.

ОАО «Разрез Изыхский» счета-фактуры, полученные от ООО «Интеко», включило в книгу покупок за 2-4 кварталы 2012 года и предъявило налоговый вычет по НДС в сумме 1.949.090,98 руб., в том числе:

- во 2 квартале 2012 г. на общую сумму 327.133,99 руб.;

- в 3 квартале 2012 г. на общую сумму 728.789,04 руб.;

- в 4 квартале 2012 г. на общую сумму 893.167,95 руб.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришёл к выводу о том, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1.949.090,98 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Интеко» за выполненную работу на общую сумму 15.743.625 руб., в том числе НДС 2.401.555 руб.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС в вышеуказанном размере послужил установленный налоговым органом факт получения ОАО «Разрез Изыхский» необоснованной налоговой выгоды, выразившийся во включении обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Интеко», при отсутствии реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Данное нарушение привело, по мнению налогового органа, к необоснованному занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2 квартал 2012 года в размере 327.133,99 руб., за 3 квартал 2012 года – 728.789,04 руб., за 4 квартал 2012 года - 893.167,95 руб.

Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно указывает на получение ОАО «Разрез Изыхский» необоснованной налоговой выгоды, поскольку услуги, оказанные ООО «Интеко», необходимы были для ведения производственной деятельности. Факт приобретения спорных услуг и их необходимость в производственной деятельности налоговым органом не оспаривается. Оплата за оказанные услуги производилась в безналичном порядке, что доказывает реальность понесённых обществом затрат.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом - ООО «Интеко» в ходе проверки были представлены соответствующие документы, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платёжные документы. Указанные документы, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о реальности оказанных обществу услуг.

По мнению заявителя, налоговым органом не установлено наличие особых форм оплаты, а равно как возврат денежных средств обществу от контрагента, а также какая-либо связь между руководителями ОАО «Разрез Изыхский» и ООО «Интеко».

Как указывает заявитель, о реальности осуществления ООО «Интеко» финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют следующие факты: наличие необходимого штата работников для исполнения договоров на выполнение подрядных работ (в штате состоит 9 человек). Кроме того, учитывая экономическую ситуацию на строительном рынке, организацией была привлечена дополнительная численность работников для выполнения строительно-подрядных работ; оказанные обществу услуги отражены в бухгалтерской отчетности в книгах продаж, включены в налоговые декларации по НДС за 2012 год.

Перечисление денежных средств ООО «Интеко» юридическим лицам, не ведущим реальной хозяйственной деятельности, не влияет на право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности общества при исполнении налоговых обязательств, наличия каких-либо схем, направленных на необоснованное возмещение налога из бюджета.

Заявитель полагает, что ООО «Интеко имело необходимые ресурсы (работников) для выполнения работ по заключённым договорам. Показания свидетелей подтверждают факт выполнения работ.

Лицензия на проведение строительных работ у ООО «Интеко» имелась и была представлена налоговому органу.

Довод налогового органа о взаимозависимости лиц, участвующих в конкурсе для проведения ремонтных работ, заявитель считает несостоятельным.

Объявления о проведении конкурса подавались в печатные издания до проведения конкурса.

Доходы ООО «Интеко» отражены в книге продаж. ООО «Интеко» является действующей организацией, уплачивающей в бюджет налоги. По спорным взаимоотношениям ООО «Интеко» исчислило и уплатило НДС в бюджет.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2012 году между обществом (заказчик) в лице исполнительного директора ФИО3 и ООО «Интеко» (подрядчик) в лице директора ФИО4 были заключены договоры подряда о выполнении работ на следующих объектах:

1) Ремонт в здании АБК производственных бань 2 этажа и фойе 1 этажа – договор подряда от 11.01.2012 № 9/12/72 (т2 л 34);

2) Установка весов «МОСТ-БЕЛАЗ-250». Погрузочно-складской комплекс участка № 3 – договор подряда от 01.03.2012 № 28/45 (т2 л38);

3) Ремонт кровли зданий поста ЭЦ ст. Породная, РМУ и ЛВРД – договор подряда от 01.06.2012 № 28/ИЗ-12/152У (т9 л66);

4) Мойка автотранспорта на территории промплощадки участка № 2 – договор подряда от 31.07.2012 №31ИЗ-12/199А (т2 л52);

5) Строительство ограждения АЗС – договор подряда от 25.09.2012 №ИЗ-12/240У (т2 л67);

6) Установка опор СК-22 для резервного канала по проекту «Интеграция систем весового учёта с системой SAP и ввод данных отгрузки угольной продукции в SAP» - договор подряда от 19.11.2012 № 5/12 (т2 л74).

В подтверждение правомерности заявленных вычетов заявитель представил счета-фактуры: от 30.04.2012 №№50, 51, от 16.05.2012 №65-68, от 22.05.2012 №73, от 06.06.2012 № 90, от 30.06.2012 №№ 038, 091, 097, 098, 107, от 24.07.2012 №№ 160,161, от 25.07.2012 № 162, от 15.08.2012 № 162, от 31.08.2012 №№ 101, 102, от 17.09.2012 № 192, от 25.09.2012 №№ 105,201, от 10.10.2012 № 215, от 18.10.2012 №№ 188,217, от 26.10.2012 № 219, от 22.11.2012 №№ 247, 248, от 30.11.2012 № 250, от 04.12.2012 № 257, от 21.12.2012 № 266, от 25.12.2012 №262, а также акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локально-сметные расчёты, технические задания (т2,4,5,6,9).

Из представленных документов усматривается, что договоры подряда: от 11.01.2012 № 9/12/72 (ремонт в здании АБК производственных бань 2 этажа и фойе 1 этажа), от 01.03.2012 № 28/45 (установка весов «МОСТ-БЕЛАЗ-250». Погрузочно-складской комплекс участка № 3), от 31.07.2012 №31ИЗ-12/199А (мойка автотранспорта на территории промплощадки участка № 2), были заключены по результатам открытых торгов (конкурсов), договор подряда от 25.09.2012 №ИЗ-12/240У (строительство ограждения АЗС) – по результатам закрытых торгов (конкурса).

Налоговый орган полагает, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование выбора подрядчиков на основании проведённых торгов (конкурсов), содержат недостоверные сведения:

- согласно сведениям, указанным в протоколах для отбора конкурсантов для проведения ремонтных работ, были поданы ОАО «Разрез Изыхский» объявления в местные печатные издания. Однако 19.10.2011 и 19.11.2011 в газете «Хакасия», 18.10.2011 и 18.11.2011 в газете «Сельская правда» объявления о проведении торгов на проведение строительных и монтажных не опубликованы. Объявление о проведении конкурса по выбору подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ было подано только на объекты строительства: Весы МОСТ-БЕЛАЗ-250, текущий ремонт производственной бани 2-й этаж -опубликовано в газете «Хакасия» от 15.11.2011№216 и от 08.11.2011 №170 - в газете «Сельская правда». При этом дата проведения конкурса указана - 9 декабря 2011 г.;

- в сравнительных таблицах коммерческих предложений претендентов на участие в торгах (приложения к протоколам по итогам заседания комиссии по выбору подрядчика на проведение строительных и монтажных работ) указано, что ООО «Интеко» работает на подряде с 2008 г., хотя фактически дата регистрации ООО «Интеко» 29.12.2009;

- в протоколах по итогам заседания комиссии по выбору подрядчика на проведение строительных и монтажных работ обозначены участниками только организации и индивидуальный предприниматель, являющиеся взаимозависимыми (ИП ФИО5, ООО «Стройсервис», ООО «Интеко», ООО «ПСМУ», ООО Эталон +»): согласно данным справок 2НДФЛ ФИО5 получал доход в 2012 г. от ООО «Стройсервис». Кроме этого, в спорный период ФИО5 не являлся индивидуальным предпринимателем; учредителями ООО «Интеко» являются ООО «Абакансантехметалл» в лице директора ФИО6 и ООО «ПСМУ» в лице директора ФИО7; учредитель и руководитель с 04.10.2012 ООО «Эталон+» ФИО8 получал доход от ООО «Абакансантехметалл», где руководителем являлся ФИО9 Кроме того, ООО «Интеко» и ООО «Эталон+» находятся по одному юридическому адресу;

- в протоколе от 24.09.2011 по итогам заседания комиссии по выбору подрядчика на проведение строительных и монтажных работ указана дата подачи заявки на участие в конкурсе от ООО «ПСМУ» (20.09.2012), ООО «Интеко» (20.09.2012), что значительно позже даты составления протокола;

- в протоколе от 20.12.2011 о результатах открытых торгов на проведение строительных и монтажных работ по объекту строительства «Ремонт производственных бань 2 этажа» отсутствует подпись ФИО9 как победителя торгов (т3 л73). В протоколе от 20.12.2011 о результатах открытых торгов утверждена стоимость работ на заключение договора подряда в размере – 6.000.000 руб. и на эту сумму первоначально заключён договор. Дополнительным соглашением внесено изменение в сторону увеличения стоимости до 9.292.780,99 руб.

Кроме этого, по мнению налогового органа, недостоверность сведений в документах о проведении конкурсов подтверждают показания свидетелей работников ОАО «Разрез Изыхский»: главного маркшейдера ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 09.07.2014 № 30, т8 л64), заместителя главного инженера ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 15.07.2014 № 35, т8 л94), главного инженера ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 10.06.2014 № 17, т7 л128), начальника ОКСа ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 07.05.2014 № 8, т7 л73), ведущего инженера по сметным проектным вопросам ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 23.04.2014 № 7, т7 л64); должностных лиц организаций, участвующих в конкурсе на право заключения договоров подряда на строительство и ремонт, в том числе: директора ООО «Саянмонтаж» - ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 26.06.2014 № 26, т8 л28), директора и учредителя ООО «Эталон+» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 07.07.2014 № 27, т8 л38), директора ООО «ПСМУ» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 15.07.2014 № 34, т8 л84), ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 24.06.2014 № 21, т7 л139).

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы налогового органа, поскольку проведение конкурса на выполнение подрядных работ является усмотрением хозяйствующего субъекта, а не его обязанностью, установленной законом. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации общество свободно в заключении договора и выборе контрагента. При таких обстоятельствах отдельные неточности в конкурсных документах не являются основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Оценив довод налогового органа о взаимозависимости участников конкурса, арбитражный суд пришёл к выводу, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для оценки обоснованности применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений НК РФ для целей налогообложения подлежит оценке взаимозависимость ОАО «Разрез Изыхский» и его контрагента ООО «Интеко», а не взаимозависимость участников конкурса. Доказательства взаимозависимости ОАО «Разрез Изыхский» и ООО «Интеко» в материалах дела отсутствуют, налоговым органом взаимозависимость указанных лиц не установлена.

Налоговый орган также указывает на несоответствия в следующих документах:

- служебная записка о срочном ремонте кровли здания поста ЭЦ станции «Породная» на имя исполнительного директора ФИО3 написана (25.04.2012) начальником ПТЦ ФИО16 ранее наступление события, которое описано в данной служебной записке о том, что 26.04.2012 порывом ветра сорвало кровлю со здания поста ЭЦ станции «Породная»;

- дополнительное соглашение от 23.07.2012 о внесении изменений и дополнений в договор подряда с ООО «Интеко» на работы по ремонту кровель зданий поста ЭЦ ст. Породная, РМУ и ЛВРД подписано ранее распоряжения от 07.09.2012 №26 исполнительного директора ФИО3 о заключении дополнительного соглашения к договору подряда № 28/ИЗ-12/152У от 01.06.2012. Договор подряда № 5/12/ИЗ-12/292А от 19.11.2012 с ООО «Интеко» на установку опор СК-22 для резервного канала по проекту «Интеграция систем весового учёта с системой SAP и ввод данных отгрузки угольной продукции в SAP» заключён раньше распоряжения №Р-38 от 21.11.2012 исполнительного директора ФИО3 о заключении договора.

Оценив указанные доводы налогового органа, арбитражный суд пришёл к выводу, что отдельные неточности в оформлении внутренних распорядительных документов ОАО «Разрез Изыхский» также не могут являться основанием для отказа в применении права налогоплательщика на вычет налога.

Из толкования статей 169,172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при наличии соответствующих первичных документов. К указанным документам отнесены счета-фактуры и иные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций. При этом требования к оформлению таких документов определены законом о бухгалтерском учёте.

Распоряжение руководителя организации не является документом, подтверждающим совершение хозяйственных операций, а является одной из форм приказа, носящей характер указания руководителя (письменного или устного) подчинённым о необходимости совершения ими определённых действий.

Указание в служебной записке разных дат: 26.04.2012 – дата повреждения кровли и 25.04.2012 – дата служебной записки, может быть обусловлено опечаткой в одной из указанных дат. Вместе с тем сам факт повреждения кровли в июне месяце 2012 года налоговым органом не опровергнут.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, согласно техническим заданиям на проведение строительных и монтажных работ исполнитель работ определяется по результатам тендера при наличии лицензии, вместе с тем по данным ФИР ООО «Интеко» лицензий не имеет.

Заявитель не согласен с данным выводом налогового органа, ссылаясь на то, что в спорный период общество имело свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.01.2011 № СРО-С057-1901092834-00904-3 (т2 л98). Указанное свидетельство было представлено налоговому органу в ходе проверки.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Интеко» имело в спорный период свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.01.2011 № СРО-С057-1901092834-00904-3. Указанное свидетельство было представлено налоговому органу в ходе проведения проверки. Арбитражным судом установлено, что в связи с изменениями, внесёнными в Градостроительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», с 01.01.2010 прекращено лицензирование строительства зданий и сооружений. Таким образом, арбитражный суд считает необоснованным вывод налогового органа о необходимости наличия у ООО «Интеко» лицензии.

В ходе рассмотрения дела представитель налогового органа согласился с ошибочностью своего вывода об отсутствии у ООО «Интеко» свидетельства СРО. Также подтвердил, что в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации с 01.01.2010 лицензия для осуществления строительных и монтажных работ не требуется.

Налоговый орган не опровергает факт выполнения спорных работ, вместе с тем считает, что общество неправомерно применило налоговые вычеты в рамках взаимоотношений с ООО «Интеко» ввиду следующих обстоятельств:

- отсутствие необходимых условий у ООО «Интеко» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, технического персонала;

- конкурсы на выполнение строительных и ремонтных работ, победителем которых было признано ООО «Интеко», фактически не проводились либо проводились формально;

- строительно-монтажные работы на спорных объектах для ОАО «Разрез Изыхский» фактически выполнялись физическими лицами, не являющимися работниками ООО «Интеко»;

- недостоверность сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах (в счетах-фактурах, в актах о приёмке выполненных работ, в справках о стоимости выполненных работ и затрат), в отношении ООО «Интеко»;

- ООО «Интеко» НДС в бюджет уплачен в минимальном размере, в связи с чем источник возмещения НДС не сформирован.

Арбитражный суд с учётом вышеприведённых разъяснений о налоговой выгоде, её признаках не соглашается с выводами налогового органа об отсутствии хозяйственных операций с ООО «Интеко», считает недоказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР (т10 л144):

- ООО «Интеко» в период с 29.12.2009 по 25.02.2013 состояло на учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия по адресу: <...>, в период с 26.02.2013 по настоящее время состоит на учёте в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска по адресу: <...>;

- учредителями ООО «Интеко» с 29.12.2009 по настоящее время является ООО «Абакансантехметалл» (доля участия 50%), в период с 29.12.2009 по 13.09.2011 ООО «ПСМУ» (доля участия 50%), с 26.02.2013 по настоящее время ФИО9 (доля участия 50%);

- директором организации с 29.12.2009 по настоящее время является ФИО9;

- ООО «Интеко» заявлено 33 вида деятельности, основной вид деятельности – производство паровых котлов и их составных частей, дополнительными видами деятельности является производство земляных работ, производство общестроительных работ.

Налоговый орган указывает на отсутствие у ООО «Интеко» транспортных средств, вместе с тем согласно показаниям бухгалтера ООО «Интеко» ФИО17 в собственности ООО «Интеко» находился автомобиль (протокол допроса свидетеля от 03.04.2014 № 3, т 7 л 38). Кроме этого, согласно показаниям директора ООО «Интеко» указанное общество имело на праве аренды здание (офис), мастерскую, цеха, расположенные по адресу: <...>. Вместе с тем указанные обстоятельства в ходе проверки налоговым органом не были исследованы, данные показания свидетелей не опровергнуты.

ООО «Интеко» по требованию налогового органа представляло документы по взаимоотношениям с ОАО «Разрез Изыхский» (договоры, локальные сметные расчёты, платёжные поручения, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки) (т9 л73, т5,6). В отношении названного контрагента налоговый орган не установил признаков недобросовестности.

Согласно сведениям ФИР ООО «Интеко» представило за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ в отношении 9 человек, в том числе на ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО28, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (т10 л151).

Директор ООО «Интеко» ФИО9 в ходе допроса пояснил, что в полной мере осуществляет руководство и подписывает финансово-хозяйственные документы. В 2012 году ООО «Интеко» имело на праве аренды здание (офис), мастерскую, цеха, расположенные по адресу: <...>. На объектах ОАО «Разрез Изыхский» в 2012 году работало 30-35 человек, включая привлечённых работников. При этом отделочные работы выполнял ИП ФИО24, сантехнические работы и строительство наружных инженерных сетей - ИП ФИО25, вентиляционные работы - ИП ФИО26, установку окон осуществлял ИП ФИО15, ограждение вдоль АЗС выполнял ИП ФИО27, монтаж железобетонных столбов выполняло ООО «Электрострой», кто выполнял ремонт кровли и монтаж опор свидетель не помнит. Расчёт с указанными лицами производился наличными денежными средствами, для этого оформлялись расходные кассовые ордера (протокол допроса свидетеля от 11.04.2014 № 6, т7 л52).

Согласно показаниям свидетелей работников ОАО «Разрез Изыхский»: заместителя главного инженера ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 15.07.2014 № 35, т8 л94), главного инженера ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 10.06.2014 № 17, т7 л128), начальника ОКСа ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 07.05.2014 № 8, т7 л73), ведущего инженера по сметным проектным вопросам ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 23.04.2014 № 7, т7 л64), ООО «Интеко» осуществляло в 2012 году выполнение работ в рамках заключённых с ОАО «Разрез Изыхский» договоров как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков.

Из показаний свидетелей: шофёра-крановщика ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 02.04.2014 № 2, т7 л1), инженера ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 02.04.2014 № 1, т7 л10), бухгалтера ФИО17 (протоколы допроса свидетеля от 03.04.2014 № 3, от 03.06.2014 № 12, т7 л19,96), сварщика ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 10.04.2014 № 5, т7 л 38), прораба ФИО28 (протоколы допроса свидетеля от 03.04.2014 № 4, 02.06.2014 № 11, т7 л27,87), директора ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 11.04.2014 № 6, т7 л52), следует, что указанные лица работали в ООО «Интеко» и имели рабочее место по вышеуказанному адресу данной организации. ФИО18, ФИО19, ФИО28 выполняли работы непосредственно на объектах ОАО «Разрез Изыхский». При этом ФИО28, работая прорабом в ООО «Интеко», являлся представителем ООО «Интеко» в ОАО «Разрез Изыхский», контролировал работу на объектах ОАО «Разрез Изыхский» и работал исключительно с бригадами.

Согласно показаниям директора ООО «Интеко» ФИО9 и прораба ФИО28 для выполнения работ на объектах ОАО «Разрез Изыхский» привлекались сторонние организации и физические лица.

Налоговый орган указывает на отсутствие в договорах подряда условия на возможность привлечения ООО «Интеко» третьих лиц для выполнения работ, арбитражный суд отклоняет указанный довод, поскольку данные договоры подряда не содержат и условия о запрете привлечения третьих лиц для выполнения работ. В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Из представленных в материалы дела договоров подряда не усматривается, что стороны определили обязанность подрядчика (ООО «Интеко») выполнить работы лично.

Допрошенные в ходе налоговой проверки по факту выполнения строительно-монтажных работ на объектах ОАО «Разрез Изыхский»: ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 09.06.2014 № 15, т7 л118), ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 09.06.2014 № 13 (т9 л74), ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 10.07.2014 № 29, т8 л56), ФИО32 (протокол допроса от 09.06.2014 № 14, т7 л111), сообщили следующее.

ФИО29 в 2012 году выполнял сантехнические работы по заказам физических лиц и по устной договорённости для ООО «Интеко». ФИО31 в 2012 году без оформления документов вместе с ФИО30 выполнял работы по разводке кабеля под освещение на объекте ОАО «Разрез Изыхский». ФИО30 оказывал услуги ООО «Интеко» по договору оказания услуг. ФИО32 в 2012 году выполнял работы по отделке на объектах ОАО «Разрез Изыхский» от ООО «Интеко», официально на работу в ООО «Интеко» трудоустроен не был, документы не оформлялись.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что работы по вышеперечисленным договорам подряда выполнялись не ООО «Интеко», а иными организациями, напрямую взаимодействующими с ОАО «Разрез Изыхский» либо самим ОАО «Разрез Изыхский». Материалами дела подтверждено, что ООО «Интеко» осуществляло подрядные работы как собственными силами, так и с привлечением физических лиц и организаций. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Исследуя обстоятельства ввоза на территорию ОАО «Разрез Изыхский» и вывоза материалов и инструментов, налоговый орган установил, что материалы и инструменты ввозились (вывозились) на следующих автомобилях (т9 л59):

- ВАЗ 2106 № А916ЕЕ - водитель ФИО33;

- Тойота ФИО34 № 337ВР - водитель ФИО35;

- У682ЕС - водитель ФИО18;

- Исудзу Форвард № Н016ЕК - водитель ФИО36

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 25.06.2014 № 24, т8 л9), ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 08.07.2014 № 28, т8 л47), сообщили следующее. ФИО35 в 2012 году без оформления документов выполнял со своей бригадой электромонтажные работы на объекте ОАО «Разрез Изыхский». К работе его привлёк О. ФИО30. ФИО33 пояснил, что в 2012 году работал неофициально с ФИО35, выполнял электромонтажные работы в ОАО «Разрез Изыхский». ФИО37 в 2012 году по просьбе ФИО30 привёз на территорию ОАО «Разрез Изыхский» товарно-материальные ценности - электротовары, приобретённые в магазине «Электросеть».

Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что они выполняли работы на объектах ОАО «Разрез Изыхский», взаимодействуя с ФИО30, с которым ООО «Интеко» был заключён договор оказания услуг.

Факт выполнения ООО «Интеко» спорных работ также подтверждается документами, представленными ООО «Интеко» обществу.

Так, в рамках исполнения договора подряда № 9/12/72 от 11.01.2012 (т2 л34) на ремонт в здании АБК производственных бань 2 этажа и фойе 1 этажа, ООО «Интеко» для выполнения работ приобрело отделочные материалы у ООО «Парк Хаус», ООО «ЛамПлит», ООО «Теплобум», ООО «Строительный терминал», ИП ФИО38, ООО «Стройтерия», ИП ФИО39, ООО «Пилон», ИП ФИО40, ИП ФИО41; сантехнические материалы приобретены у ООО «Водолей-Абакан», ООО «Элита-МСК»; электротехнические материалы приобретены у ООО «ОФК «Русхолдинг», ИП ФИО42, ООО «Алком КрК», ИП ФИО43, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (т12,13,14).

Осуществление расчётов за приобретённые материалы подтверждается выпиской по счёту ООО «Интеко» в ООО «Хакасский муниципальный банк» (т 10), а также актами сверок (т12).

В рамках исполнения договора подряда № 28/45 от 01.03.2012 (т2 л38) на установку весов «МОСТ-БЕЛАЗ-250» и проведение строительных и монтажных работ на погрузочно-складском комплексе участка № 3, ООО «Интеко» закупило бетон у ИП ФИО44, электроды приобретены у ООО «Водолей-Абакан», арматура, уголок, трубы приобретены у ООО «Абакантехопторг», ЗАО «Сталепромышленная компания», ООО «Металл сервис», что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (т 12,13,14). Расчёты за приобретённые материалы подтверждаются выпиской по счёту ООО «Интеко» в ООО «Хакасский муниципальный банк» (т10), а также актами сверок (т12). Как указывает заявитель, работы по подаче бетона осуществлялись грузовым манипулятором Daewoo Ultra Novus.

По договору подряда № 31ИЗ-12/199А от 31.07.2012 (т2 л52) ООО «Интеко» для выполнения строительных и монтажных работах на объекте «Мойка автотранспорта на территории промплощадки № 2» приобрело строительные материалы у ООО «Строительный терминал», ИП ФИО38, ИП ФИО41, бетон у ИП ФИО44, сборный железобетон у ООО «ХакСи», сантехнические материалы у ООО «Водолей-Абакан», электротехнические материалы ООО «ОФК «Русхолдинг», ИП ФИО42, ООО «Алком КрК», ИП ФИО43, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (т14). Расчёты за приобретённые материалы подтверждаются выпиской по счёту ООО «Интеко» в ООО «Хакасский муниципальный банк» (т 10), а также актами сверок (т12).

По договору подряда № ИЗ-12/240У от 25.09.2012 (т2 л67) на выполнение строительно-монтажных работ по ограждению технологической заправки АЗС, ООО «Интеко» приобретало материалы для выполнения работ у ИП ФИО41, ИП ФИО45, ООО «Металлсервис», ООО «Строительный терминал», что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (т14).

Расчёты за приобретённые материалы подтверждаются выпиской по счёту ООО «Интеко» в ООО «Хакасский муниципальный банк» (т 10), а также актами сверок (т12). Как указывает заявитель, доставка материалов осуществлялась грузовым автомобилем Isuzu Forward.

В рамках исполнения договора подряда №5/12 от 19.11.2012 (т2 л74) на выполнение работ по установке опор СК-22 для резервного канала по проекту «Интеграция систем весового учёта с системой SAP и ввод данных отгрузки угольной продукции в SAP, ООО «Интеко» приобрело опоры, хомуты, ригели у ООО «Хакасэлектром», что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными № 117 от 23.11.2012, № 118 от 23.11.2012 (т14). Расчёты за приобретённые материалы подтверждаются выпиской по счёту ООО «Интеко» в ООО «Хакасский муниципальный банк» (т 10).

Также для выполнения работ по указанным договорам подряда ООО «Интеко» для разработки грунта экскаватором-погрузчиком привлекало ООО «Альгена», что подтверждается актами (т14), путевыми листами (т14), актом сверки (т12 л27).

Все приобретённые ООО «Интеко» у своих контрагентов материалы соответствуют материалам, согласованным ОАО «Разрез Изыхский» и ООО «Интеко» в локальных сметных расчётах, являющихся неотъемлемой частью договоров подряда: № 9/12/72 от 11.01.2012, № 28/45 от 01.03.2012, № 28/ИЗ-12/152У от 31.07.2012, № 31ИЗ-12/199А от 31.07.2012, № ИЗ-12/240У от 25.09.2012, № 5/12 от 19.11.2012, и время закупки материалов соответствует времени выполнения работ на объектах ОАО «Разрез Изыхский».

Все указанные контрагенты ООО «Интеко» являются действующими юридическими лицами, которые в настоящее время осуществляют хозяйственную деятельность. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, перечисленные первичные учётные документы свидетельствуют о том, что у ООО «Интеко» сложились с заявителем реальные хозяйственные отношения, ООО «Интеко» для выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда приобретало материалы, привлекало субподрядчиков, производило расчёты за поставленный товар и оказанные услуги. Факт того, что ООО «Интеко» является действующим юридическим лицом подтверждается также решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.07.2015 по делу № А74-2033/2015 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2016), которым установлено, что ООО «Интеко» также осуществляло реальную хозяйственную деятельность и в 4 квартале 2013 года.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих что привлечённые для выполнения части работ субподрядчики или поставщики материалов имели прямые финансово-хозяйственные отношения с заявителем без участия ООО «Интеко». В частности, из представленных в материалы дела договоров, первичных документов, актов сверок, выписок по расчётным счетам, допросов не установлено, что субподрядчик или иные лица совершали спорные хозяйственные операции и вели прямые расчёты с ОАО «Разрез Изыхский».

Заявитель указывает, что ООО «Интеко» своевременно и в полном объёме отразило полученные от общества денежные средства по договорам подряда в своих доходах и исчислило с данных сумм налоги. Согласно выписке из книги продаж за 2012 г. в ней отражены все полученные от общества суммы (т 3 л59). ООО «Интеко» сданы в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС за четыре квартала 2012 г. Все суммы по реализации работ по договорам подряда: № 9/12/72 от 11.01.2012, № 28/45 от 01.03.2012, № 28/ИЗ-12/152У от 31.07.2012, № 31ИЗ-12/199А от 31.07.2012, № И312/240У от 25.09.2012, № 5/12 от 19.11.2012, включены в суммы по стр. 010 налоговых деклараций ООО «Интеко» (т2,10) и отражены в книге продаж. Более того, в отношении ООО «Интеко» налоговым органом проводись проверки, по результатам которых контрагент уплачивал в бюджет доначисленные налоги, что подтверждается платёжными поручениями: № 598 от 27.06.2013, № 574 от 02.07.2013, № 613 от 05.07.2013, № 774 от 12.12.2013, № 830 от 11.07.2013, № 611 от 18.09.2013, № 612 от 18.09.2013 (т3 л64). Заявитель считает, что оспариваемым решением налоговый орган пытается повторно взыскать НДС с одних и тех же операций (с ООО «Интеко» и с общества).

Налоговый орган полагает, что выписки из книг продаж, предоставленные в ходе проверки, не являются доказательством, поскольку не отражают в полной мере факт исчисления НДС с данных сумм. Кроме этого, налоговый орган указывает, что согласно программе «АИС Налог 2.7.010.01» на момент закрытия карточки расчётов с бюджетом по НДС, то есть на дату 11.03.2013, в связи с передачей в налоговый орган по новому месту регистрации у ООО «Интеко» имелась недоимка в размере 329 708 руб., подтверждение уплаты недоимки в МИФНС России № 1 по РХ, отсутствует.

Арбитражный суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что сумма НДС не поступила в бюджет от ООО «Интеко». Как усматривается из материалов дела, ООО «Интеко» отразило суммы НДС по спорным работам в соответствующих налоговых декларациях, исчисленная сумма НДС за 2012 год составила 1.182.742 руб., что не оспаривается налоговым органом, а также уплатил НДС за 2012 год в соответствующий бюджет, что подтверждается платёжными поручениями: от 03.05.2012 № 419, 13.06.2012 № 572, от 20.07.2012 № 760, от 13.07.2012 № 717, от 20.08.2012 № 913, от 26.10.2012 № 1229, от 16.11.2012 № 1330, от 23.01.2013 № 63 (т12 л64). Согласно представленной заявителем справке № 75770 о состоянии расчётов и платёжному поручению от 11.01.2016 № 26 (документы представлены в электронном виде к пояснениям от 25.01.2016, т14) у ООО «Интеко» отсутствует задолженность по НДС.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Интеко» налоговый орган пришёл к выводу, что указанное общество не осуществляло расходование денежных средств по расчётному счёту, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата командировочных расходов, не осуществлялись расходы за аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, по уплате транспортного налога, налога на имущество, не оплачивались телефонные расходы.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы налогового органа, поскольку вышеприведёнными доказательствами подтверждается, что ООО «Интеко» осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Кроме этого, из выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Интеко» усматривается, что указанное общество осуществляло платежи по налогу на имущество, производило уплату НДФЛ (т10 л53,65, 68).

Согласно выписке по счёту ООО «Интеко» в ООО «Хакасский муниципальный банк» (т10) в 2012 г. ООО «Интеко» получило от своих контрагентов за выполненные строительно-монтажные работы 56.443.641,53 руб., в том числе: Администрация Боградского сельсовета - 1.269.000 руб.; Администрация Усть-Абаканского поссовета – 1.121.800 руб.; Администрация муниципального образования г. Саяногорска - 300.000 руб.; ФИО46 - 246.688,3 руб.; Боградская ветеринарная станция - 29.999,1 руб.; Бородинский РМЗ – 152.884 руб.; Водрем - 131.400 руб.; ООО «Восточно-Бейский разрез» - 11.009.479,06 руб.; ГУ РХ «Саяногорский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» - 395.922,25 руб.; МегаФон - 307.485 руб.; Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Ширинский» - 96.231,13 руб.; Министерство внутренних дел по Республике Хакасия - 9.282.942,67 руб.; МРГЭС - 588.170,09 руб.; МУ «АРХОГРАД» - 64.643 руб.; МУЗ «Таштыпкая ЦРБ» администрации муниципального образования Таштыпский район - 568.416,28 руб.; Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 3 «Одуванчик» - 939.131,16 руб.; ОАО «Разрез Изыхский» - 16.914.524,83 руб.; Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации но Аскизскому району – 98.673 руб.; Радиострой - 9.856.480,07 руб.; РГОУ №Хакасская национальная гимназия-интернат им. Н.Ф.Катанова» - 29.573,51 руб.; Три Эс - 468.810,05 руб.; ТСЖ «Гидролизный» 1.149.321 руб.; ТСЖ Надежда-2 – 1.386.067,03 руб.; Хакасгражданстрой - 36.000 руб.

Анализ выписки по счёту подтверждает, что ООО «Интеко» является добросовестным контрагентом, ведущим реальную хозяйственную деятельность, выполняющим работы для большого количества юридических лиц, получающим вознаграждение за свою работу, соответственно, ООО «Интеко» обладает техническими средствами и персоналом для выполнения подрядных работ.

Как указывает налоговый орган, согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Интеко», открытому в ООО «Хакасский муниципальный банк» (т10 л39), в 2012 году на расчётный счёт ООО «Интеко» поступили денежные средства от контрагентов за услуги по ремонту, за котлы, кронштейны в размере 69 744 тыс. руб., в том числе от ОАО «Разрез Изыхский» в размере 16 915 тыс. руб. (или 24%). В тот же период с расчётного счета ООО «Интеко» было списано денежных средств в размере 67 611 тыс. руб. за приобретение товаров, услуг, материалов на расчётные счета ООО «КонцептМонтажСтрой», ООО «Орион», ООО «Первая транспортная компания», ООО «Титан», ООО «Эталон+», ООО «ПСМУ», индивидуальному предпринимателю ФИО47, снятие наличными составило 3%.

В ходе анализа выписки по расчётному счёту ООО «Интеко» налоговым органом установлено, что указанное общество осуществляло перечисление денежных средств на расчётные счета ООО «Концептмонтажстрой», ООО «Орион», ООО «Первая Транспортная Компания», ООО «Титан», имеющих признаки фирм-однодневок и взаимозависимому лицу -ООО «ПСМУ».

Для установления факта взаимоотношений между ООО «Интеко» и ООО «Концептмонтажстрой», ООО «Орион», ООО «Первая Транспортная Компания», ООО «Титан», налоговым органом были проанализированы выписки по расчётным счетам указанных контрагентов, а также проведены мероприятия налогового контроля в отношении перечисленных контрагентов.

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Интеко» на расчётные счета ООО «Концептмонтажстрой», ООО «Орион», ООО «Первая Транспортная Компания», ООО «Титан», в дальнейшем перечислялись на расчётные счета ООО «Арт-Консалт», ООО «БизнесКонсалт», ООО «КонсалтСервис» и затем снимались наличными или через банкоматы посредством использования банковских карт.

Перечисление денежных средств со счёта ООО «Интеко» на счета фирм-«однодневок» происходило в течение нескольких дней.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что движение денежных средств на расчётных счетах обществ не характерно для организаций, ведущих финансово-хозяйственную деятельность, а присуща для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей организаций-«посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод налогового органа, поскольку налоговым органом не доказано, каким образом взаимоотношения ООО «Интеко» с перечисленными выше контрагентами оказали влияние на хозяйственные отношения между ОАО «Разрез Изыхский» и ООО «Интеко». Согласно выписке о движении денежных средств по счёту ООО «Интеко» также осуществляло платежи за товары, работы, услуги иным организациям, которые являются реальными хозяйствующими субъектами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Интеко» от проведения мероприятий налогового контроля не уклонялось, каких-либо проверок в отношении этого налогоплательщика, по результатам которых было бы установлено его участие в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговыми органами не проводилось; претензий к контрагенту, связанных с занижением налоговой базы, не имеется.

Налоговым органом не установлены в ходе проверки факты транзитного характера расчётов между участниками взаимоотношений, а также факты, свидетельствующие об обналичивании денежных средств, поступивших от заявителя по договорам подряда.

Не принимаются арбитражным судом и доводы налогового органа о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Интеко», поскольку в материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие осуществление обществом действий по проверке правоспособности контрагента и его репутации (т2 л98). Копии устава ООО «Интеко», учредительного договора, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке юридического лица на учёт в налоговом органе, свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО), приказа от 16.12.2009 № 1 о вступлении в должность директора.

Таким образом, при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «Интеко» налогоплательщик получил от контрагента полный пакет учредительных документов. При этом представленная контрагентом информация соответствовала данным Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, на протяжении периода взаимоотношений договорные обязательства выполнялись контрагентом, претензии сторон отсутствовали, заявителем была осуществлена оплата денежными средствами на расчётный счёт ООО «Интеко».

Как уже указано выше, в ходе допроса руководитель ООО «Интеко» ФИО9 подтвердил выполнение для заявителя работ по договорам подряда: от 11.01.2012 № 9/12/72 (т2 л34), от 01.03.2012 № 28/45 (т2 л38), от 01.06.2012 № 28/ИЗ-12/152У (т9 л66), от 31.07.2012 №31ИЗ-12/199А (т2 л52), от 25.09.2012 №ИЗ-12/240У (т2 л67), от 19.11.2012 № 5/12 (т2 л74), в 2,3,4 кварталах 2012 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Интеко» подтверждает хозяйственные взаимоотношения с заявителем, представляется соответствующие документы, как по требованию налогового органа, так и по просьбе общества.

При допросах руководитель ОАО «Разрез Изыхский» подтверждает выполнение работ ООО «Интеко».

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров подряда общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности, удостоверилось в правоспособности подрядчика, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, в наличии полномочий руководителя и его представителей, получив соответствующие документы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что рассматриваемые операции реальны и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налогового органа о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды, о нереальности осуществлённых хозяйственных операций с ООО «Интеко», об отсутствии доказательств правомерности применения налоговых вычетов, о несоответствии сведений, содержащихся в первичных документах, фактическим обстоятельствам совершения хозяйственной операции, не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных заявителем и собранных налоговым органом в ходе налоговой проверки доказательств, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

При этом арбитражный суд учитывает, что налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано нарушение контрагентом заявителя и ОАО «Разрез Изыхский» своих налоговых обязательств, связанных с рассматриваемыми операциями; невозможность реального осуществления обществом, его контрагентом и субподрядчиком спорных хозяйственных операций; отсутствие у заявителя и его контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; учёт участниками рассматриваемых операций для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с работами (услугами), которые не производились или не могли быть произведены в объёме, указанном заявителем в документах бухгалтерского учёта (пункты 5, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53, арбитражный суд при разрешении настоящего спора исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений и полагает, что сведения, содержащиеся в представленных в подтверждение вычетов документах, достоверны.

Наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговый орган не доказал.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ООО «Интеко», его контрагентами и заявителем, о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что налоговым органом необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2012 года в размере 1.949.090,98 руб., а также начислены пени в сумме 147.377 руб. 02 коп. и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21.808 руб. 93 коп.

Транспортный налог.

Согласно статье 357 НК РФ ОАО «Разрез Изыхский» является плательщиком транспортного налога.

Исходя из положений статьи 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектами налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

На основании пункта 2 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

На территории Республики Хакасия транспортный налог введён Законом Республики Хакасия от 25.11.2002 № 66 «О транспортном налоге» (далее - Закон РХ № 66).

Законом РХ № 66 (в редакции, действовавшей в 2012 году) установлены следующие налоговые ставки транспортного налога (в рублях):

1. Легковые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы):

- до 100 л. с. (до 73,55 кВт) включительно - 5;

- свыше 100 л. с. до 150 л. с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 14;

- свыше 150 л. с. до 200 л. с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно - 20;

- выше 200 л. с. до 250 л. с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - 30;

- свыше 250 л. с. (свыше 183,9 кВт) - 70;

2. Автобусы с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы):

- до 200 л. с. (до 147,1 кВт) включительно - 15;

- свыше 200 л. с. (свыше 147,1 кВт) - 30;

3. Грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы):

- до 100 л. с. (до 73,55 кВт) включительно - 8;

- свыше 100 л. с. до 150 л. с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 16;

-свыше 150 л. с. до 200 л. с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно - 20;

- свыше 200 л. с. до 250 л. с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - 26;

- свыше 250 л. с. (свыше 183,9 кВт) - 34;

4. Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы) - 8.

Оспариваемым решением налогового органа установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 358 пункта 1 статьи 363 НК РФ занижен транспортный налог, подлежащий уплате в бюджет, за 2012 год в размере 43.115 руб.

Заявитель оспаривает доначисление транспортного налога, подлежащего к уплате в бюджет, в размере 39.947 руб.

1) Списание транспортных средств.

Как следует из решения налогового органа, 28.01.2013 обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по транспортному налогу за 2012 год.

С целью проверки сведений, содержащихся в налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 год, налоговым органом были направлены запросы в адрес Государственного технического надзора Республики Хакасия от 14.02.2014 № ЛК-14-21/01305, в адрес ГИБДД Республики Хакасия от 14.02.2014 № ЛК-14-21/01306, от 07.11.2014 № ВС-14-12/10527 (т4).

Из анализа данных, представленных ГИБДД Республики Хакасия (письмами от 17.02.2014 № 22/922, от 19.11.2014 № 22/4702), налоговый орган пришёл к выводу, что за ОАО «Разрез Изыхский» зарегистрированы транспортные средства, которые не отражены в налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 год (т4), в том числе:

1) ЗИЛ-131А государственный регистрационный знак 6995 ХГА;

2) УАЗ-31512 государственный регистрационный знак X 621 XX;

3) МАЗ-5334 государственный регистрационный знак К 026 XX;

4) ГАЗ-53 государственный регистрационный знак 69-82 ХГА;

5) ГАЗ-53А государственный регистрационный знак 59-78;

6) ЛИАЗ-677 государственный регистрационный знак 69-50 ХГА;

7) КАВЗ-3270 государственный регистрационный знак 69-81 ХГА;

8) КАВЗ-3270 государственный регистрационный знак 69-49 ХГА;

9) ПАЗ-672 государственный регистрационный знак 69-85 ХГА;

10) ЗИЛ-ММЗ-45021 государственный регистрационный знак 69-79 ХГА;

11) ЗИЛ-ММЗ-555 государственный регистрационный знак 69-84 ХГА;

12) ГАЗ-608В государственный регистрационный знак 69-28 ХГА;

13) ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак 69-87 ХГА.

С учётом данных обстоятельств налоговый орган доначислил обществу транспортный налог, подлежащий к уплате в бюджет, в размере 25.535 руб.

Общество полагает, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что в отношении указанных выше транспортных средств должен быть исчислен и уплачен транспортный налог, поскольку указанные транспортные средства не числятся на учёте в обществе в связи с выбытием, что подтверждается следующими документами: актом о ликвидации основных средств от 09.06.1997 (т3 л4); актом о ликвидации основных средств от октября 1997г. (т3 л6); актом о списании автотранспортных средств № 25 от 20.04.2006 (т3л48); актом оценки технического состояния ОС от 20.04.2006 (т3 л50); актом осмотра от 20.04.2006 (т3 л32); актом оценки ТМЦ от 20.04.2006 (т3 л33); приказом от 11.03.2001 №68 (т3 л23); актом приема-передачи шасси грузового автомобиля (т3 л24); актом определения стоимости продаваемого (передаваемого) в дальнейшую эксплуатацию АО «Аршановское» шасси грузового автомобиля марки ГАЗ-53 от 13.02.2001 (т3 л25); приказом от 04.11.1998 (т3 л10); актом о ликвидации основных средств от15.12.1996 (т3 л2); актом о списании автотранспортных средств № 141 от 26.01.2004 (т3 л45); актом проверки технического состояния оборудования, подлежащего замене от 06.12.2002 (т3 л40-41); актом осмотра от 20.12.2002 (т3 л42-43); актом оценки от 20.12.2002 (т3 л44); актом о ликвидации основных средств от октября 1997 г. (т3 л6,8); приказом от 10.09.1999 № 215 (т3 л13); актом приема-передачи от 10.09.99 (т3 л14); доверенностью № 60 от 10.09.1999 (т3 л15); договором купли-продажи № 170 от 22.09.1999 (т3 л17-18); приказом от 17.01.2000 № 7 (т3 л21); актом о ликвидации основных средств от декабря 1999 г. (т3 л19); актом о списании основных средств от 24.04.2002 (т3 л 26); актом о списании автотранспортных средств № 28 от 20.04.2006 (т3 л28-29); актом оценки технического состояния ОС от 20.04.2006 (т3 л30-31); актом осмотра от 20.04.2006 (т3 л32); актом оценки ТМЦ от 20.04.2006 (т3 л33); актом о списании автотранспортных средств № 27 от 20.04.2006 (т3 л34-35); актом оценки технического состояния ОС от 20.04.2006 (т3 л36-37); актом оценки ТМЦ от 20.04.2006 (т3 л39); справкой от 15.04.2014 № РИ-544 (т3 л54); ответом МВД по РХ УГИБДД от 13.05.2014 № 22/2305 (т3 л56); справкой МРЭО ГИБДД МВД по РХ от 16.04.2014 (т3 л58); справкой МРЭО ГИБДД МВД по РХ от 15.04.2014 (т3 л57).

Оценив доводы сторон, арбитражный суд считает правомерной позицию налогового органа исходя из следующего.

Из анализа положений статей 38, 358 НК РФ следует, что НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признаёт объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Как указано в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2011 № 12223/10 сформирована правовая позиция, согласно которой списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога.

Данный вывод сделан с учетом того, что при утилизации (списании) транспортного средства юридическое лицо, за которым оно зарегистрировано, обязано снять его с учета по указанному основанию в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения по месту его регистрации, представив в указанный уполномоченный орган регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.02.2015 по делу № 306-КГ14-5609, А55-23180/2013, в которой отмечено, что НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации. Верховный Суд РФ отметил, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика и на последнего возлагается обязанность в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование, а тот факт, что воздушное судно полностью уничтожено, свидетельствует, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда РФ, об отсутствии характеристик, соответствующих объекту налогообложения транспортным налогом в силу положений статей 38 и 358 НК РФ.

Вместе с тем, анализируя текст данного определения Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что изложенная в нем позиция не может быть применена в отношении ситуации, рассматриваемой в настоящем деле. Так, Верховный Суд Российской Федерации рассматривал ситуацию, в которой речь шла о воздушном судне, а не об автомобиле, и исключение воздушного судна из реестра воздушных судов в силу действующего законодательства было невозможно без представления акта списания гражданского воздушного судна, составляемого по результатам осмотра, дефектации, разбора и его утилизации.

Таким образом, принятие определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 не свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации возможно говорить об отсутствии обложения транспортным налогом автомобиля.

Кроме того, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость исследования доказательств, подтверждающих уклонение налогоплательщика от снятия транспортного средства с учёта, и установления объективных причин, препятствующих совершению указанных действий.

Между тем в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих совершению действий по снятию спорных автотранспортных средств с учёта, заявитель не представил, в судебном заседании его представитель пояснил суду, что такие причины отсутствуют.

Более того, согласно информации, представленной ГИБДД Республики Хакасия, вышеуказанные транспортные средства в 2012 году были зарегистрированы в установленном порядке, сняты с учёта в 2014 году.

Таким образом, в случае утилизации (списания) транспортных средств юридическое лицо, за которым они зарегистрированы, обязано снять их с учёта по указанному основанию в подразделениях ГИБДД по месту их регистрации.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно доначислил обществу транспортный налог в сумме 25.535,0 руб., соответствующие пени в сумме 4.715,34 руб., предусмотренный статьёй 122 НК РФ штраф в сумме 3.404,66 руб.

2) Экскаваторы на шагающем ходу.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно выписке Государственного технического надзора Республики Хакасия (письмо от 17.02.2014 № 117) за ОАО «Разрез Изыхский» зарегистрированы транспортные средства, которые не отражены в налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 год, а именно: экскаваторы на шагающем ходу:

- ЭШ-10/70А государственный регистрационный знак <***> (т4 л39);

- ЭШ-11/70-У государственный регистрационный знак <***>;

- ЭШ-13/50 государственный регистрационный знак <***>;

- ЭШ-11/70-У государственный регистрационный знак <***>.

В связи с этим налоговым органом установлено, что обществом не исчислен и не уплачен транспортный налог в отношении перечисленных выше экскаваторов на шагающем ходу в сумме 14.400 руб.

Общество считает, что указанные выше экскаваторы на шагающем ходу не относятся к самоходным машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу и, как следствие, не подлежит обложению транспортным налогом, в связи с чем исчисление с данных транспортных средств налога в сумме 14.400 руб. неправомерно.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «Правила дорожного движения», от 29.06.1995 № 647 «Правила учёта дорожно-транспортных происшествий», определяют транспортное средство как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 «О введении паспорта на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» с 01 сентября 1995 введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации. Установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Таким образом, факт регистрации экскаваторов на шагающем ходу свидетельствует о допуске их в эксплуатацию. И указанная регистрация не является безусловным основанием для взимания транспортного налога без учёта вида транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган полагает, что при определении категории автомототранспортных средств следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утверждённый постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359. Вместе с тем арбитражный суд считает, что указанный классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учёта и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нём, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектом обложения транспортным налогом, приведёнными в пункте 1 статьи 361 НК РФ. Данный вывод суда согласуется с выводом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума от 17.07.2007 № 2965/07.

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии со статьёй 3 Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 № 66 «О транспортном налоге» в отношении других самоходных машин, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу установлена налоговая ставка 8 руб. с каждой лошадиной силы.

Как установлено арбитражным судом, согласно паспортам самоходных машин (том 4 л.д. 35, 36, 37, 39) экскаваторы ЭШ-10/70, ЭШ-11/70-У, ЭШ-13/50, ЭШ-11/70-У являются самоходными машинами на шагающем ходу.

Вместе с тем из положений статьи 361 НК РФ и статьи 3 Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 № 66 «О транспортном налоге» не усматривается обязанность ОАО «Разрез Изыхский» по исчислению и уплате транспортного налога с самоходных машин на шагающем ходу. Поскольку указанные нормативные акты не содержат наименования такого транспортного средства. Основания отнесения спорных транспортных средств к иным, поименованным в вышеуказанных нормативных правовых актах транспортным средствам, отсутствуют.

Кроме этого, шагающие экскаваторы ЭШ-10/70, ЭШ-11/70-У, ЭШ-13/50, ЭШ-11/70-У представляют собой электрические, полноповоротные землеройные машины, на шагающем шагу, оснащённые драглайном. Для работы экскаватора шагающего необходимо его подключение к электрическому источнику питания напряжением 6000В, т.е. двигатель экскаватора на шагающем ходу работает от электрического источника питания (к экскаватору подведён кабель, который запитан к распределительной подстанции), что исключает его передвижение по дорогам общего пользования.

Технические характеристики, большие габариты экскаваторов на шагающем ходу, превышающие стандартные размеры любых дорог общего пользования, в отличие от экскаваторов на пневматическом и гусеничном ходу, также не позволяют им передвигаться по дорогам общего пользования.

С учётом габаритов и особенностей работы двигателя экскаватора от электрического источника питания, доставка шагающих экскаваторов осуществляется не самоходом, а в разобранном виде, по составным частям и далее экскаваторы монтируются на производственной площадке разреза.

Так, согласно разделу 5.1 паспортов на спорные экскаваторы ЭШ-11/70У № 70/70 (государственный регистрационный знак <***> и ЭШ-11/70У № 45/45 (государственный регистрационный знак <***> комплект поставки экскаваторов состоит из составных частей:

1. Экскаватор в частично разобранном виде по составным частям, включая комплектующее оборудование: ковш с упряжью в частично разобранном виде, комплект; стрела в частично разобранном виде, комплект; платформа поворотная с верхним рельсовым кругом, задним и передним подхватами в частично разобранном виде, комплект; лебёдка тяговая в частично разобранном виде, комплект; лебёдка подъёмная в частично разобранном виде, комплект; редуктор поворота правый в частично разобранном виде, комплект; редуктор поворота левый в частично разобранном виде, комплект; механизм шагания редуктор поворота правый в частично разобранном виде, комплект; пневмосистема в частично разобранном виде, комплект; смазочные системы в частично разобранном виде, комплект; лебёдка подъёма стрелы в частично разобранном виде, комплект; база опорная в частично разобранном виде, комплект; консоль поворотная г.п. 3 т. в частично разобранном виде, комплект; кран мостовой г.п. 16 т. в частично разобранном виде, комплект; кабина машиниста с установленным оборудованием, комплект; кузов отдельными, составными частями, комплект; электрооборудование, комплект;

2. Запасные части согласно комплекту запасных частей, комплект.

В разделе 6 указанных выше паспортов указано, что составные части шагающего экскаватора соответствуют техническим условиям ТУ 24.00.3028-87 и признаны годными для монтажа.

Доставка экскаваторов по составным частям также подтверждается перевозочными документами - повагонной ведомостью (т14).

Таким образом, после доставки составных частей экскаватора, он собирается (монтируется) в единый комплекс (машину), что подтверждается актом окончания монтажных работ и технической готовности оборудования от 29.01.1993 г. (т14).

Учитывая изложенное, условия поставки шагающих экскаваторов до эксплуатирующей организации дополнительно подтверждают невозможность их передвижения по дорогам общего пользования.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно доначислил обществу транспортный налог в размере 14.400 руб., соответствующие пени в сумме 2.659,12 руб., предусмотренный статьёй 122 НК РФ штраф в сумме 1.920,0 руб.

3) Способ указания мощности двигателя транспортного средства.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом необоснованно исчислен транспортный налог по транспортному средству скрепер МОАЗ 6014 рег. номер <***> исходя из мощности двигателя в 225 л. с. в размере 1.800 руб. (225x8), поскольку из данных, представленных Государственным техническим надзором Республики Хакасия (т4 л80), следует, что мощность двигателя спорного транспортного средства составляет 226,51 л. с. и, соответственно, сумма налога должна составлять 1.812 руб.

Заявитель полагает, что налоговым органом неверно рассчитан налог по данному транспортному средству исходя из мощности двигателя 226,51 л.с, так как в паспорте самоходной машины предприятием-изготовителем указана мощность двигателя 225 л.с. (т3 л1) и, следовательно, налог по указанному транспортному средству должен составлять 1.800 руб. С учётом данных обстоятельств заявитель полагает необоснованным доначисление налога в размере 12 руб., пени в сумме 2,25 руб., штрафа в сумме 1,6 руб. (т3 л1).

Налоговый орган, считая довод заявителя несостоятельным, указывает на то, что в паспорте спорной самоходной машины мощность двигателя в 225 л. с. проставлена рукописным способом, при этом обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности применения указанной мощности.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд считает неправомерной позицию налогового органа по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» (далее – постановление № 460) с 01.09.1995 были введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины. Пунктом 1 данного постановления установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Согласно пункту 2 постановления паспорта, а также дубликаты указанных паспортов выдаются предприятиями-изготовителями, таможенными органами Российской Федерации и органами гостехнадзора.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 460 положение о паспорте самоходных машин и других видов техники разрабатывается и утверждается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации совместно с Федеральной таможенной службой и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1, 3.13 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утверждённого Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, заполнение бланков паспортов производится специальными чернилами или с помощью печатающей машинки, или с помощью печатающего устройства (принтера) электронно - вычислительной машины.

В паспортах не допускаются подчистки либо приписки, зачёркнутые слова, цифры и иные неоговорённые исправления, записи карандашом. Текст должен быть написан ясно и чётко, наименования юридических лиц - без сокращений, с указанием адресов. Фамилии, имена и отчества физических лиц должны быть написаны полностью с указанием места их жительства. Подписи заверяются печатями с чётко различными наименованиями организаций.

В строке "Мощность двигателя, кВт (л.с.)" указывается мощность двигателя в киловаттах, а в скобках в лошадиных силах. При измерении мощности двигателя машин в иных единицах или при отсутствии сведений в документах она указывается Государственной инспекцией гостехнадзора по аналогам машин отечественного или зарубежного производства.

Из представленного в материалы дела паспорта серии ВА 9488075 самоходной машины скрепер МОАЗ 6014 усматривается, что он выдан Гостехнадзором Республики Хакасия и заполнен рукописным способом (т3 л1). Мощность двигателя самоходной машины скрепер МОАЗ 6014 в данном паспорте указана 166,6 кВт (225л.с). Какие-либо подчистки, приписки, зачёркнутые слова в нём отсутствуют. Таким образом, арбитражным судом установлено, паспорт самоходной машины скрепер МОАЗ 6014 заполнен в соответствии с требованиями, установленными в вышеприведённых нормативных правовых актах.

Поскольку в силу пункта 1 постановления № 460 регистрация самоходных машин производится на основании паспортов, соответственно, информация о самоходной технике, вносимая в электронные базы данных, должна соответствовать информации, указанной в паспортах на данную технику, выданных уполномоченными органами.

Учитывая изложенное, заявителем правомерно был рассчитан транспортный налог за 2012 год в отношении самоходной машины скрепер МОАЗ 6014 рег. номер <***> исходя из мощности двигателя в 225 л.с., указанной в паспорте данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд согласился с заявителем о необоснованном доначислении транспортного налога за 2012 год в размере 12 руб., пени в сумме 2,25 руб., штрафа в сумме 1,6 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным решение налогового органа от 12 марта 2015 года № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в части:

- доначисления неуплаченного (излишне возмещённого) налога на добавленную стоимость (по контрагенту ООО «Интеко») в сумме 1.949.090,98 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 147.377 руб. 02 коп.;

- доначисления транспортного налога в размере 14.412 руб., начисления пеней по транспортному налогу в сумме 2661 руб. 37 коп.;

- взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23.730 руб. 53 коп. (21.808 руб. 93 коп. – за неуплату налога на добавленную стоимость, 1921 руб. 60 коп. – за неуплату транспортного налога), в связи с несоответствием его положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств (налоги, пени, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по спору составляет 3000 руб., уплачена заявителем в указанной сумме платёжным поручением от 01.07.2015 № 23.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объёме.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично требование открытого акционерного общества «Разрез Изыхский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 12 марта 2015 года № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

Отказать в удовлетворении остальной части требования.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «Разрез Изыхский» путём уменьшения налоговых обязательств (налоги, пени, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пользу открытого акционерного общества «Разрез Изыхский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова