Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гринкевич Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел заявление открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Бестком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 159 978 рублей 35 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 18.11.2016 (после перерыва),

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 31.03.2017 (после перерыва).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2017 объявлялся перерыв до 15.08.2017, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Бестком» о взыскании с учётом увеличения размера исковых требований, принятого судом, 2 159 978 рублей 35 копеек, в том числе 1 514 000 рублей долга по договору об открытии кредитной линии от 16.07.2013 №3-ЛК818, 645 978 рублей 35 копеек процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2015 по 08.08.2017, а также 198 114 рублей 74 копеек неустойки.

Представитель истца заявил об отказе от требования о взыскании 198 114 рублей 74 копеек неустойки, в остальной части поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика не согласился с расчётом процентов за пользование кредитом, долг не оспаривал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов.

Представитель истца возражений на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил ходатайство ответчика на усмотрение суда.

Оценивая отказ истца от требования о взыскании 198 114 рублей 74 копеек неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании 198 114 рублей 74 копеек неустойки.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Группа Бестком» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 16.07.2013 №3-ЛК818 (далее – договор), согласно пунктам 1.1., 1.3. которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 8 000 000 рублей на срок до 15.07.2016, плата за пользование кредитом 20% годовых.

При нарушении срока погашения кредита плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 32% годовых от суммы невозвращённого кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, каждое 27 число месяца, начиная с июля 2013 года и на дату окончательного погашения кредита (пункты 2.7., 2.8. договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО Банк «Народный кредит» произвело списание денежных средств с расчётного счёта ООО «Группа Бестком» в размере 1 514 000 рублей в счёт досрочного погашения кредита по указанному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу №А40-171160/14 восстановлена задолженность ООО «Группа Бестком» перед ОАО Банк «Народный кредит» по кредитному договору <***> 818 от 16.07.2013 в размере 1 514 000 рублей.

09.12.2016 ответчиком получена претензия истца от 02.12.2016 №10/4887 об оплате долга, процентов и неустойки по кредитному договору.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность перед банком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к следующим выводам:

По своей правовой природе договор от 16.07.2013 №3-ЛК818 является кредитным договором, правоотношения по которому регламентированы статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в действие и становится обязательным для сторон в виде общего правила с момента его заключения. Договор займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору подтверждается выпиской лицевого счёта за период с 16.07.2013 по 08.02.2017. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, допустив нарушения графика возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 514 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 645 978 рублей 35 копеек за период с 07.10.2015 по 08.08.2017.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору в части своевременной уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, и наличие в связи с этим оснований для возврата заёмщиком кредита и уплаты причитающихся по нему процентов.

Суд пришёл к выводу о том, что расчёт долга произведён в соответствии с условиями договора.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства выполнения условий договора о порядке возврата сумм кредита в арбитражный суд не представил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 514 000 рублей долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Проверив расчёт процентов истца, арбитражный суд признал его арифметически неверным и согласился с расчётом процентов ответчика – 632 604 рубля 75 копеек.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Снижение процентов судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Сторонами в пункте 2.7. договора предусмотрен чрезмерно высокий процент процентов – 32% годовых и превышающий размер однократной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент нарушения обязательств, более чем в 3 раза, двукратной ставки рефинансирования Банка России - в 1,7 раза. По этой причине сумму процентов в размере 632 604 рубля 75 копеек суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом заявления ответчика о чрезмерно высоком размере процентов, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате кредита, а также в качестве ориентира размеры двукратной ставки рефинансирования Банка России, суд признал возможным снизить размер неустойки в 2 раза до суммы 316 302 рубля 37 копеек.

На основании изложенного требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 316 302 рубля 37 копеек. В удовлетворении остальной требования следует отказать.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 830 302 рубля 37 копеек, в том числе 1 514 000 рублей основного долга, 316 302 рубля 37 копеек процентов за пользование кредитом.

Государственная пошлина по иску составляет 33 800 рублей, уплачена истцом при подаче иска в сумме 33 536 рублей 39 копеек по платёжному поручению от 25.04.2017 №862.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 536 рублей 39 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 263 рубля 61 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Принять отказ истца от требования о взыскании 198 114 рублей 74 копеек неустойки, прекратить производство по делу в указанной части.

2.Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Бестком» в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» 1 830 302 (один миллион восемьсот тридцать тысяч триста два) рубля 37 копеек, в том числе 1 514 000 рублей основного долга, 316 302 рубля 37 копеек процентов за пользование кредитом, а также 33 536 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 39 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Бестком» в доход федерального бюджета 263 (двести шестьдесят три) рубля 61 копейку государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко