Гражданский кодекс часть 1

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 24 декабря 2013 года № 19 АА 0201961, ФИО2 (служебное удостоверение) на основании доверенности от 24 декабря 2013 года № 19 АА 0201960;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 15 января 2014 года, ФИО4 на основании доверенности от 10 декабря 2013 года.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 января 2014 года, до 22 января 2014 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети «Интернет».

В судебном заседании 21 января 2014 года приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 22 января 2014 года приняли участие представитель заявителя ФИО1 и представитель ответчика ФИО4

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия (далее – УФСКН России по РХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – ТУ Росфиннадзора в РХ) о признании недействительным представления от 8 октября 2013 года № 45 в части пункта 3 раздела I о неправомерном использовании средств федерального бюджета, не являющемся нецелевым использованием, в части следующих сумм – 7 564 руб., 347 985 руб., 199 063 руб., пункта 1 раздела III в сумме 904 912 руб. 60 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного требования на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

На основании централизованного задания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.12.2012 № 43-01-06-25/5413 должностными лицами ТУ Росфинадзора в РХ проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в УФСКН России по РХ, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Проведение проверки поручено ФИО5, ФИО6, ФИО7

По результатам проверки составлен акт от 30.07.2013 (т.1, л.д. 22-54), в котором помимо прочих нарушений зафиксировано нарушение статей 70, 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Акт проверки от 30.07.2013 получен УФСКН России по РХ 5 августа 2013 года, о чём имеется подпись на упомянутом документе.

05.08.2013 УФСКН России по РХ представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д. 55-60), которые в соответствии с заключением от 13.09.2013 не приняты ТУ Росфиннадзора в РХ (т.1, л.д. 61).

08.10.2013 по результатам проверки руководителем ТУ Росфиннадзора в РХ вынесенопредставление № 45 о нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации,которым начальнику УФСКН России по РХ предложено принять меры поустранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 раздела I), статей 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1 раздела III), а также устранить причины и условия данных нарушений.

Представление получено заявителем 11.10.2013, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Не согласившись с пунктом 3 раздела I в части, пунктом 1 раздела III представления, заявитель в установленный законом срок оспорил данный ненормативный правовой акт в указанной части в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил статей 65, 98, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов – на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, арбитражный суд установил, что проверка проведена и представление вынесено уполномоченным должностным лицом. Процедура проведения проверки и вынесения представления заявителем не оспаривается.

При проверке соответствия оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли представление в оспариваемой части права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьёй 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объёма средств или что, используя определенный бюджетом объём средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

По мнению ТУ Росфиннадзора в РХ, заявитель допустил неэффективное расходование бюджетных средств, поскольку им произведены неправомерные расходы по оплате невыполненных работ; завышена стоимость работ в результате неправильного применения индекса на материалы при пересчёте текущей стоимости в базисный уровень цен и обратно; работы могли быть произведены при использовании меньшего количества бюджетных средств (пункт 3 раздела I). Кроме этого, заявителем допущены прочие финансовые нарушения, а именно, - приняты бюджетные обязательства, подлежащие оплате за счёт средств федерального бюджета в размере, превышающем доведенные лимиты бюджетных обязательств (пункт 1 раздела III).

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

1. По пункту 3 раздела I оспариваемого представления о неправомерном использовании средств федерального бюджета, не являющемся целевым использованием, в сумме 7 564 руб. (6 483 + 1 081).

ТУ Росфиннадзора в РХ пришло к выводу, что заявителем произведены неправомерные расходы по оплате невыполненных работ по монтажу окон, в сумме 7 564 руб., тем самым нарушены положения статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, проектно-сметную документацию, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за июль 2012 года от 12.07.2012 № 1 (т. 4, л.д. 1-6), за август 2012 года от 08.08.2012 № 1 (т. 4, л.д. 17-23), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с данным выводом ТУ Росфиннадзора в РХ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации для обеспечения выполнения своих функций с учётом положения части 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации УФСКН России по РХ может расходовать средства, в том числе на оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из материалов дела следует, что между УФСКН России по РХ и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДрев» (подрядчиком) по результатам проведённого аукциона заключён государственный контракт от 15.03.2012 № 61 (т.2, л.д. 77-82) на сумму 25 209 000 руб. на выполнение работ по реконструкции здания по адресу: <...>.

На основании государственного контракта от 15.03.2012 № 61 подрядчиком выполнены работы, в том числе, по монтажу окон.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» от 24.07.2013 № С/07/13 (т.1, л.д. 62-85, т.5, л.д. 69-99) предъявленная подрядчиком стоимость выполненных работ завышена, в том числе, за счёт включения в акты о приёмке выполненных работ фактически невыполненных работ по монтажу окон на сумму 7 564 руб. (6 483 + 1 081).

В материалах дела также имеется заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» от 10.09.2013 № 282 (т.2, л.д. 65-68) на возражения УФСКН России по РХ к экспертному заключению по проверке соответствия объемов фактически выполненных работ и правильности применения расценок по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из заключения от 10.09.2013 № 282, визуальным осмотром и инструментальными измерениями установлено, что фактически подрядчиком выполнен монтаж окон в количестве 6 шт. в объёме 8,16 м2 вместо 8,16 шт., указанных в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за июль 2012 года от 12.07.2012 № 1 (расхождение - 6 483 руб.).

Также установлено, что фактически подрядчиком выполнен монтаж окон в количестве 1 шт. в объёме 1,36 м2 вместо 1,36 шт., указанных в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за август 2012 года от 08.08.2012 № 1 (расхождение – 1 081 руб.).

В сметах общества с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» по расценке ФССЦ-203-8054 блоки оконные из поливинилхлоридных профилей с листовым стеклом и стеклопакетом ОПРСП 12-12, площадью 1,36 м2 (ГОСТ 30674-99), единицей измерения по которой является - шт., указан объём в количестве 9,52 шт. В тоже время экспертом в ходе визуального осмотра и инструментального измерения установлено, что фактически подрядчиком выполнен монтаж окон в количестве 7 шт. в объёме 9,52 м2.

Из актов выполненных работ за июль 2012 года от 12.07.2012 № 1, от 08.08.2012 № 1 усматривается, что для определения стоимости выполненных работ подрядчик применил расценку ФССЦ-203-8054 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей с листовым стеклом и стеклопакетом ОПРСП 12-12, площадью 1,36 м2 (ГОСТ 30674-99), единицей измерения по которой является - шт., указан объём в количестве 9,52 шт.

Вместе с тем в соответствии с расценками, утверждёнными приказом Минрегиона РФ от 28.07.2009 № 308, сметная стоимость по шифру 203-8054 в отношении оконных блоков ОПРСП 12-12, площадью 1,36 кв.м. (ГОСТ 30674-99) составляет 3 001 руб. 37 коп. за 1 шт.

Таким образом, вследствие указания объёма выполненных работ по данной расценке в количестве 9,52 шт. вместо фактически выполненных 7 шт., произошло увеличение итоговой стоимости выполненных работ.

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ составлены в соответствии с утверждённой сметой, подлежит отклонению. При приёмке выполненных работ в актах заявителю следовало зафиксировать фактический объём работ – установка оконных блоков площадью 1,36 м2 в количестве 7 шт., и оплатить работы с учётом фактически выполненного объёма.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что ТУ Росфиннадзора по РХ обоснованно пришло к выводу о неправомерной оплате невыполненных работ по монтажу окон на общую сумму 7 564 руб. (6 483 + 1 081) в рамках оплаты работ по государственному контракту от 15.03.2012 № 61.

2. По пункту 3 раздела I оспариваемого представления о неправомерном использовании средств федерального бюджета, не являющемся целевым использованием, в сумме 347 985 руб.

ТУ Росфиннадзора в РХ пришло к выводу, что заявителем произведены неправомерные расходы по оплате невыполненных работ (в части отделки фасада здания), в сумме 347 985 руб., тем самым нарушены положения статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, проектно-сметную документацию, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за август 2012 года от 08.08.2012 № 1 (т. 4, л.д. 17-23),за сентябрь 2012 года от 10.09.2012 № 1 (т. 4, л.д. 37-42), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с данным выводом ТУ Росфиннадзора в РХ, исходя из следующего.

На основании государственного контракта от 15.03.2012 № 61 подрядчиком выполнены работы, в том числе, по отделке фасада здания.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» от 24.07.2013 № С/07/13 (т.1, л.д. 62-85, т.5, л.д. 69-99) в данном случае применена расценка – ФЕР26-01-037-01 «Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных», тогда как следовало применить расценку ФЕР26-01-036-01 «Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей наружных стен».

Согласно заключению эксперта от 10.09.2013 № 282, по актам о приёмке выполненных работ за август 2012 года от 08.08.2012 № 1, за сентябрь 2012 года от 10.09.2012 № 1 применённая расценка (ФЕР26-01-037-01) предусматривает изоляцию стен на битуме, фактически утепление стен выполнено насухо с креплением дюбелями, что также подтверждается актом на скрытые работы.

Сверление отверстий имеется в составе работ расценки по устройству фасадов ФЕР 15-01-064-01 Облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами типа <ФАССТ> на металлическом каркасе, в соответствии с которой подрядчиком определялась стоимость облицовки фасада (Сверление отверстий для дополнительного крепления плит анкерами).

Распиловка и подгонка плит дополнительно может отражаться коэффициентом «При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные процессам в новом строительстве ОЗП =1.15; ЭМ=1.25», применённым подрядчиком, учитывающем усложняющие факторы и условия производства таких работ.

Как установлено арбитражным судом, обстоятельства утепления (изоляции) стен реконструируемого здания без применения битума заявителем не оспариваются. Вместе с тем, заявитель не согласен с указанным нарушением, в обоснование правомерности оплаты выполненных работ по расценке, применённой при проектировании, ссылается на наличие государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Арбитражный суд полагает, что выводы государственной экспертизы касаются правомерности подготовленной проектно-сметной документации, в том числе в части её состава и содержания, при этом обоснованность проектно-сметной документации проверяется применительно к моменту её принятия (утверждения), тогда как замечания ТУ Росфиннадзора в РХ имели место применительно к оплате фактически выполненных работ.

Арбитражным судом установлено, что УФСКН России по РХ в своих возражениях на акт проверки ТУ Росфиннадзора в РХ и при рассмотрении дела в арбитражном суде не представило обоснованные расчёты по устранению выявленных замечаний и разногласий.

Заявитель расчётным путём не обосновал неправомерность выводов эксперта, не представил нормативного обоснования своей позиции.

При рассмотрении дела в судебном порядке заявитель не представил документов, свидетельствующих о том, какие именно работы, из предусмотренных в документации по реконструкции здания либо в технологической карте на монтаж вентилируемого фасада с облицовкой композитными панелями (т.5, л.д. 126-136), были выполнены, но не учтены экспертом, привлечённым ответчиком, а также каким образом эти работы отражены в проектно-сметной документации (т.3).

Более того, в судебном заседании 22.01.2014 представитель заявителя пояснил, что при выполнении работ по отделке фасада (в части утепления стен) возможно было применить расценку, предложенную экспертом (расценка утверждена приказом Минрегиона России от 29.06.2012 № 262).

Таким образом, при имеющейся расценке на фактически выполненные работы по наружной отделке фасада (в проектно-сметной документации предусмотрена изоляция стен на битуме, фактически утепление стен выполнено насухо с креплением дюбелями), заявителем при оплате выполненных работ применена расценка, не отражающая реально выполненные работы, что привело к увеличению итоговой стоимости выполненных работ.

На основании данной информации ТУ Росфиннадзора по РХ сделан вывод о завышении фактической стоимости выполненных работ на общую сумму 347 985 руб.

Арбитражный суд полагает, что заявителем допущено неэффективное использование бюджетных средств в данной части, что доказано ТУ Росфиннадзора в РХ.

3. По пункту 3 раздела I оспариваемого представления о неправомерном использовании средств федерального бюджета, не являющемся целевым использованием, в сумме 199 063 руб.

ТУ Росфиннадзора по РХ сделан вывод о необоснованном завышении стоимости выполненных работ (в сумме 199 063 руб.) в результате неправомерного применения индекса на материалы при пересчёте текущей стоимости материалов в базисный уровень цен и обратно.

Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом ТУ Росфиннадзора в РХ, исходя из следующего.

В силу статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из положений части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком, а в случае, если в соответствии со статьёй 49 упомянутого Кодекса необходимо проведение государственной экспертизы, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет её на государственную экспертизу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» утверждено Положение (далее – Положение № 427), которое регламентирует порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, реконструкции или технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства), финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.08.2009 № 354 утверждена форма заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, и порядок оформления такого заключения.

Из Положения № 427 (пункты 4, 6, 8, 18-21, 24, 25) следует, что проверка достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства является самостоятельной процедурой, которая проводится по соответствующему заявлению застройщика или действующего от его имени лица, на основании соответствующего договора, по результатам которой выдается заключение о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Заключение должно содержать обоснование выводов о достоверности (недостоверности) определения сметной стоимости объекта капитального строительства со ссылками на конкретные положения сметных нормативов и с перечислением несоответствий, связанных с неправильностью и (или) необоснованностью принятых в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией.

В указанном Положении определены организации по проведению проверки сметной стоимости, а также предмет проверки сметной стоимости – изучение и оценка расчётов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Предусмотрена обязанность организации, проводящей государственную экспертизу, в случае если при проведении проверки сметной стоимости выявляются недостатки (отсутствие либо неполнота сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), не позволяющие сделать выводы о достоверности или недостоверности представленных расчетов, направить заявителю уведомление о выявленных недостатках и необходимости их устранения в установленный срок.

Согласно Положению № 427 сметная стоимость строительства представляет собой показатель потребности в денежных средствах, необходимых для осуществления строительства объекта капитального строительства, определяемый расчетным путем в сметной документации.

Таким образом, заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (положительное заключение) подтверждает правомерность (нормативную и фактическую обоснованность) проектно-сметной документации с точки зрения произведённых расчётов.

Из проектно-сметной документации по реконструкции здания по адресу: <...> следует, что УФСКН России по РХ применён индекс (коэффициент) на материалы 4,24 вместо общего коэффициента 5,5 на строительно-монтажные работы.

Расчёт индекса (коэффициента) изменения строительно-монтажных работ произведён в соответствии с пунктом 1.1 «Расчета индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по Республике Хакасия к ФБР (Минрегион), ТЕР», утверждённого протоколом комиссии по ценовой политике при Министерстве регионального развития Республики Хакасия от 29.07.2011 № 3 – (5,5 * 0,77 % = 4,24). При определении полной сметной стоимости применён индекс (коэффициент) 5,5.

Согласно актам о приёмке выполненных работ, принятых и оплаченных заявителем (т.4, л.д. 11-12, 34-36, 43-48, 62-63, 84-88, 92-95, 98-101, 108-112, 119-121, т.5, л.д. 5-9), работы оплачены УФСКУ России по РХ в размере, утверждённом в проектно-сметной документации.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что относительно сметных расчётов общества с ограниченной ответственностью «Абаканпроект», в которых принят индекс (коэффициент) - 4,24, имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по достоверности определения сметной стоимости. Каких-либо замечаний по данному вопросу экспертизой установлено не было.

В материалы дела заявителем представлено положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 20 декабря 2011 года (т.1, л.д. 101-104), проектно-сметная документация на реконструкцию здания по адресу: <...> (т.3).

Согласно пункту 2.3 положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, проверяющими учтена информация о фактически использованных проектировщиками сметных нормативах, а также применённых индексах для перевода текущих цен на материалы в базисный уровень и обратно, сводный сметный расчёт (в текущих ценах) проверен с учётом данного обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 положительного заключения государственной экспертизы представленная сметная документация соответствует сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объёмам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренных проектной документацией; сметная стоимость объекта капитального строительства: реконструкция здания по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 100, 1-Н (бывший развлекательный центр Б-7) после проведения экспертизы достоверна.

Таким образом, на момент применения оспариваемого индекса (коэффициента) заявителем, а именно, на момент приёмки и оплаты выполненных работ по реконструкции здания, УФСКН России по РХ имело в наличии положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 20 декабря 2011 года.

Арбитражный суд установил, что положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Реконструкция здания по адресу: <...> (бывший развлекательный центр Б-7)» утверждено уполномоченной организацией, форма заключения и порядок его оформления соблюдены. Доказательства того, что данное заключение оспорено в судебном порядке, отменено, либо составлено ненадлежащим образом, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Учитывая, что достоверность определения сметной стоимости подтверждена государственной экспертизой, то есть заявителем выполнены необходимые и достаточные мероприятия для соблюдения действующего законодательства как при утверждении проектно-сметной документации, так и при её реализации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заявителя нарушений статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, обоснованный ссылкой на письмо Минрегиона РФ от 27.08.2010 № 31083-ЮР/08 о том, что приведение текущей стоимости материалов в базисный уровень рекомендуется осуществлять с использованием того же индекса, который будет применяться для перерасчёта данного материала из базисного уровня в текущий, арбитражным судом отклоняется, поскольку ТУ Росфиннадзора в РХ не приведено нормативное обоснование правомерности проведения экспертизы ответчиком при наличии действующего заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Ссылка заявителя на выводы арбитражных судов по делу № А74-53/2013 является ошибочной, поскольку, как следует из судебных актов по данному делу, арбитражными судами оценивались иные фактические обстоятельства.

С учётом изложенного, вывод ТУ Росфиннадзора в РХ о нарушении заявителем Бюджетного кодекса Российской Федерации в части суммы 199 063 руб. не основан на нормах указанного закона, нарушает охраняемые законом интересы заявителя, поскольку содержит недостоверный вывод о нарушении заявителем конкретных норм бюджетного законодательства, что в действительности не имело места.

Таким образом, пункт 3 раздела I представления в части указания на неправомерное использование средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым использованием, в сумме 199 063 руб.не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации, незаконно возлагает на заявителя обязанность принять меры по недопущению действий, обозначенных как нарушение, в дальнейшем (устранить причины и условия нарушения), поэтому подлежит признанию недействительным в данной части.

В остальной оспариваемой части пункт 3 раздела I представления ТУ Росфиннадзора в РХ соответствует требованиям законодательства, при этом содержит указание на обязанность заявителя принять меры по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, а также устранить причины и условия нарушений, то есть, распространяет своё действие на будущее (устранение причин и условий будет препятствовать совершению аналогичных нарушений в дальнейшем) и подлежит выполнению лицом, в отношении которого принят. Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на заявителя обязанностей арбитражный суд в данной части не установил.

4. По пункту 1 раздела III оспариваемого представления (прочие финансовые нарушения) в сумме 904 912 руб. 60 коп. (293 922,78 + 507 563,85 + 103 425,97).

ТУ Росфиннадзора по РХ сделан вывод о принятии заявителем бюджетных обязательств, подлежащих оплате за счёт средств федерального бюджета в размере, превышающем доведённые лимиты бюджетных обязательств, тем самым нарушены положения статей 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд соглашается с данным выводом ТУ Росфиннадзора в РХ, исходя из следующего.

Статьёй 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип сбалансированности бюджета, который означает, что объём предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объёму доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на сумму выплат из бюджета, связанных с источником финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов.

При составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета.

Статьёй 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение выполнения функций казённых учреждений помимо прочего включает: оплату труда работников казённых учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы. Бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казанного учреждения (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает, в том числе следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Согласно части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведённых до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (часть 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - объём прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

Согласно упомянутой статье, под бюджетным обязательством понимается расходное обязательство, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, а под денежным обязательством - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счёт средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключённой в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Таким образом, суммы кредиторской задолженности являются расходным обязательством определённого финансового года, следовательно, принимаемые денежные обязательства могут быть оплачены УФСКН России по РХ за счёт средств бюджета только при наличии выделенных лимитов на соответствующий финансовый год, объём которых не может быть превышен.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не позволяет принимать бюджетные обязательства текущего года за счёт лимитов бюджетных обязательств следующего года. Принятие обязательств сверх доведённых лимитов является нарушением бюджетного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что в 2011-2012 заявителем приняты обязательства, подлежащие оплате за счёт средств федерального бюджета, сверх доведённых лимитов бюджетных обязательств.

Бюджетная смета на 2011 год утверждена УФСКН России по РХ главным распорядителем средств - ФСКН России - в сумме 94 397 500 руб., на 2012 год – в сумме 127 402 900 руб. Лимиты бюджетных обязательств доводились расходными расписаниями: в 2011 году - в общей сумме 94 397 500 руб.. в 2012 году - в общей сумме 127 402 900 руб.

Анализ исполнения бюджетной сметы расходов производится путём сопоставления за отчётный период данных, содержащихся в «Отчёте об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора, источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета» (Ф-0503127) и в «Отчете о финансовых результатах деятельности» (Ф-0503121).

ТУ Росфиннадзора в РХ проведён анализ исполнения бюджетной сметы доходов и расходов, сопоставлены объемы доведённых лимитов, показатели кассовых и начисленных расходов по данным ф. 0503127 и ф. 0503121, оборотных ведомостей по счетам. Суммы отклонений сопоставлены с данными бюджетного учёта, регистрами бюджетного учёта, данными бюджетной отчетности (т.2, л.д. 23-63).

В результате проверки установлено, что по состоянию на 01.01.2013 по подстатье 226 «Прочие работы и услуги» числилась кредиторская задолженность в сумме 294 511 руб. по оплате адвокатских услуг, образованная в декабре 2012 года.

С учётом кредиторской задолженности и неисполненных назначений по лимитам бюджетных обязательств (588 руб. 22 коп., т.2, л.д. 39-42), по указанной подстатье заявителем приняты бюджетные обязательства сверх доведённых лимитов бюджетных обязательств в сумме 293 922 руб. 78 коп.

По состоянию на 01.01.2013 по подстатье 212 «Прочие выплаты» числилась кредиторская задолженность в общей сумме 507 563 руб. 85 коп., образованная в декабре 2012 года, в том числе: по оплате проезда в отпуск сотрудникам УФСКН России по РХ в сумме 188 623 руб. 50 коп., по компенсации за вещевое имущество - 32 740 руб. 35 коп., за компенсацию на оздоровление детей - 286 200 руб.

С учётом указанной кредиторской задолженности по рассматриваемой подстатье заявителем приняты бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств в сумме 507 563 руб. 85 коп.

По состоянию на 01.01.2013 по подстатье 262 «Пособия по социальной помощи населению» числилась кредиторская задолженность в сумме 103 487 руб. 22 коп., образованная в октябре, декабре 2012 года, по следующим выплатам: пособия при увольнении в сумме 53 056 руб. 14 коп., пособия по беременности и родам в сумме 18 177 руб. 24 коп., пособия при рождении ребенка в сумме 32 253 руб. 84 коп.

С учётом имеющейся кредиторской задолженности и неисполненных назначений по лимитам бюджетных обязательств (46 руб. 16 коп. + 15 руб. 09 коп., т.2, л.д. 47-49), по указанной подстатье расходов заявителем приняты бюджетные обязательства сверх доведённых лимитов бюджетных обязательств в сумме 103 425 руб. 97 коп.

Факт принятия бюджетных обязательств сверх доведённых лимитов бюджетных обязательств и указанные выше суммы нарушения заявителем не оспариваются.

Ссылка заявителя на положения Конституции Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации, Приказ ФСКН России от 2 октября 2008 года № 323, арбитражным судом исследована, однако не влияет на вывод о нарушении заявителем норм бюджетного законодательства о запрете принимать бюджетные обязательства сверх доведённых лимитов.

С учётом изложенного пункт 1 раздела III оспариваемого представления в сумме 904 912 руб. 60 коп. соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации, поэтому оснований для признания его недействительным и удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

Таким образом, оспариваемое представление в части пункта 3 раздела I о неправомерном использовании средств федерального бюджета, не являющемся нецелевым использованием, в сумме 199 063 руб. не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя обязанность принять меры по недопущению действий, обозначенных как нарушение, в дальнейшем, поэтому на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным в данной части.

Признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в указанной части восстанавливает нарушенные права и законные интересы заявителя, поскольку отпадает установленная в представлении обязанность заявителя принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем (в отменённой части), поэтому совершение ответчиком каких-либо дополнительных действий, направленных на устранение допущенных им нарушений прав и законных интересов заявителя, не требуется.

Оспариваемое представление ТУ Росфиннадзора в РХ от 08.10.2013 № 45 в части пункта 3 раздела I о неправомерном использовании средств федерального бюджета, не являющемся нецелевым использованием, в сумме 7 564 руб. и в сумме 347 985 руб., и пункта 1 раздела III прочие финансовые нарушения в сумме 904 912 руб. 60 коп., соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает отказать в удовлетворении требования заявителя в указанной части.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

С учётом того, что заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, её взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия частично.

Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 8 октября 2013 года № 45 в части пункта 3 раздела I о неправомерном использовании средств федерального бюджета, не являющемся нецелевым использованием, в сумме 199 063 руб., в связи с его несоответствием в указанной части Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова