Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Панченко рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКСтройресурс» (ИНН 1901095578, ОГРН 1101901002500) к муниципальному казенному учреждению Спортивному залу «Кедр» с.Коммунар (ИНН 1911007436, ОГРН 1081903001575), к администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1911006506, ОГРН 1061903000961) о взыскании 557 709 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца Конычевой А.Г. по доверенности от 04.02.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «СКСтройресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к муниципальному казенному учреждению Спортивному залу «Кедр» с.Коммунар и к администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о взыскании 557 709 рублей 71 копейки, в том числе 402 300 рублей долга по муниципальному контракту от 19.11.2012 №1, 104 756 рублей 10 копеек неустойки за период с 01.04.2013 по 05.02.2014, 50653 рублей 61 копейки убытков.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, ссылаясь на неисполнение ответчиком-контрагентом по контракт у денежного обязательства в установленные сроки и на субсидиарную ответственность собственника казённого учреждения по обязательствам основного ответчика.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, МКУ «Спортивный зал «Кедр» направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал на отсутствие с его стороны вины в неоплате выполненных работ по причине отсутствия финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств.

Администрация Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия отзыв на иск не направила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным казенным учреждением Спортивным залом «Кедр» с.Коммунар (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СКСтройресурс» (подрядчиком) на основании протокола аукциона заключён муниципальный контракт от 19.11.2012 №1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала в с.Коммунар, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с.Коммунар, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8а, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2 указанного контракта стоимость работ составила 3 600 000 рублей, при этом уплата по контракту производится до 31.03.2013 на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали срок работ – до 18.03.2013 (с учётом дополнительного соглашения от 26.12.2012).

Пунктом 11.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с актом (КС-2) и справкой (КС-3) от 18.03.2013 подрядчик выполнил работы на сумму 3 600 000 рублей, которые приняты заказчиком без замечаний по объёму и качеству.

Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 3 197 000 рублей.

Претензии истца от 29.08.2013 и от 14.01.2014, полученные ответчиком 04.09.2013 и 14.01.2014, соответственно, оставлены без удовлетворения.

В целях пополнения оборотных средств для финансирования работ по муниципальному контракту от 19.11.2012 №1 открытое акционерное общество «Сбербанк России» открыло истцу невозобновляемую кредитную линию на основании договора от 05.12.2012 №4587 на период с 05.12.2012 по 01.04.2013 с лимитом в сумме 2 500 000 рублей.

Поскольку заказчик частично не исполнил денежное обязательство и допустил просрочку его исполнения, истец обратился с требованием о принудительном взыскании суммы долга и неустойки, а также убытков, выразившихся в начисленной истцу банком неустойке за просрочку внесения очередных платежей по кредитному договору от 05.12.2012 №4587.

Оценив доводы искового заявления и возражения на него, представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый сторонами контракт от 19.11.2012 №1 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами нет спора по объёмам выполненных работ, представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют о заключении и исполнении подрядчиком муниципального контракта.

При изложенных фактических обстоятельствах требование о принудительном взыскании суммы долга 402 300 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 11.3 контракта в размере 104 756 рублей 10 копеек за период с 01.04.2013 по 05.02.2014.

Расчёт неустойки произведён истцом с учётом условий контракта и факта просрочки исполнения обязательства, допущенного ответчиком. При этом начало просрочки с 01.04.2013 оправдано с точки зрения предусмотренного окончательного срока для оплаты выполненных работ - до 31.03.2013.

Данное требование также подлежит удовлетворению в заявленной сумме 104 756 рублей 10 копеек.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, основной должник является казенным учреждением, учредителем и собственником имущества которого выступает администрация Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Из отзыва основного ответчика следует, что у него недостаточно денежных средств для погашения задолженности самостоятельно.

Следовательно, в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 50653 рублей 61 копейки, представляющих собой сумму начисленной истцу неустойки за просрочку внесения истцом платежей по кредитному договору от 05.12.2012 №4587 не подлежит удовлетворению, поскольку кредитные обязательства истца не предусмотрены заключённым муниципальным контрактом, являются обязательствами истца и иного лица по заключённому между ними договору и не могут носить характер убытков, причинённых ответчиком, т.к. начисление неустойки по кредиту вызвано неисполнением обязательств истцом перед своим кредитором.

Довод ответчика- казённого учреждения об отсутствии достаточного финансирования отклоняется судом, поскольку не имеет юридического значения для выводов о наличии задолженности, необходимости её погашения и наличии оснований для применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Государственная пошлина по иску составляет 14154 рубля 19 копеек, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца – 1285 рублей 54 копеек, на основного ответчика – 12868 рублей 65 копеек. Расходы истца по иску подлежат возмещению основным ответчиком - казённым учреждением в отнесённой на него части.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск частично: взыскать с муниципального казенного учреждения Спортивного зала «Кедр» с.Коммунар, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке - с администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия за счёт казны данного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКСтройресурс» 507 056 (пятьсот семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 10 копеек, в том числе 402 300 (четыреста две тысячи триста) рублей долга и 104 756 (сто четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек неустойки, а также 12868 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Кобыляцкая