Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений и предписаний от 21 августа 2014 года по делам № 3-Т-14, 8-Т-14, 12-Т-14, 13-Т-14, 18-Т-14, 19-Т-14, 20-Т-14, 27-Т-14, 29-Т-14, 34-Т-14, 35-Т-14.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «АЯН» – ФИО1 на основании доверенности от 13 июня 2012 года № 913;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 09 января 2014 года № 03-02.

Открытое акционерное общество «АЯН» (далее – ОАО «АЯН», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 21 августа 2014 года по делу № 3-Т-14.

Определением арбитражного суда от 22 сентября 2014 года заявление общества принято к производству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производство арбитражного суда одновременно принято одиннадцать заявлений ОАО «АЯН» о признании недействительными решений и предписаний Хакасского УФАС России от 21 августа 2014 года по делам № 3-Т-14, 8-Т-14, 12-Т-14, 13-Т-14, 18-Т-14, 19-Т-14, 20-Т-14, 27-Т-14, 29-Т-14, 34-Т-14, 35-Т-14. Делам присвоены номера А74-6326/2014, А74-6328/2014, А74-6330/2014, А74-6331/2014, А74-6343/2014, А74-6344/2014, А74-6345/2014, А74-6347/2014, А74-6348/2014, А74-6349/2014, А74-6350/2014 соответственно.

Определением от 17 октября 2014 года арбитражный суд объединил дела № А74-6326/2014, А74-6328/2014, А74-6330/2014, А74-6331/2014, А74-6343/2014, А74-6344/2014, А74-6345/2014, А74-6347/2014, А74-6348/2014, А74-6349/2014, А74-6350/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А74-6326/2014.

В судебном заседании представитель ОАО «АЯН» настаивал на заявленных требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и представленных дополнениям к нему.

Представители Хакасского УФАС России не признали требований заявителя, на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к отзыву, доказательств, представленных в материалы дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Хакасским УФАС России на основании приказа от 21 марта 2014 года № 113 проведена плановая проверка ОАО «АЯН» за период деятельности общества 2012 год – истёкший период 2014 года. Предметом плановой проверки являлся контроль за соблюдением ОАО «АЯН» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», включая контроль за соблюдением требований статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что между ОАО «АЯН» и контрагентами: индивидуальным предпринимателем ФИО3 (договор от 9 декабря 2013 года № 6), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (договор от 18 декабря 2013 года № 117), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (договор от 10 декабря 2013 года № 30), индивидуальным предпринимателем ФИО6 (договор от 13 декабря 2013 года № 83), индивидуальным предпринимателем ФИО7 (договор от 12 декабря 2013 года № 66), индивидуальным предпринимателем ФИО8 (договор от 9 декабря 2013 года № 8), индивидуальным предпринимателем ФИО9 (договор от 13 декабря 2013 года № 77), индивидуальным предпринимателем ФИО10 (договор от 9 декабря 2013 года № 12), индивидуальным предпринимателем ФИО11 (договор от 9 декабря 2013 года № 4), индивидуальным предпринимателем ФИО12 (договор от 10 декабря 2013 года № 25), индивидуальным предпринимателем ФИО13 (договор от 9 декабря 2013 года № 7), заключены договоры поставки.

Одним из условий данных договоров является обязанность покупателя (контрагента) участвовать в продвижении продукции поставщика (ОАО «АЯН») на рынках сбыта, в том числе путём размещения рекламы в СМИ, а также участвовать в иных маркетинговых программах поставщика (пункт 7.6 договоров).

Проверяющие лица антимонопольного органа пришли к выводу, что включение данного условия в вышеназванные договоры поставки является нарушением требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Результаты плановой проверки отражены антимонопольным органом в Акте проверки от 2 июня 2014 года.

Приказами Хакасского УФАС России от 10 июня 2014 года в отношении ОАО «АЯН» возбуждены дела № 3-Т-14, 8-Т-14, 12-Т-14, 13-Т-14, 18-Т-14, 19-Т-14, 20-Т-14, 27-Т-14, 29-Т-14, 34-Т-14, 35-Т-14 по признакам нарушения части 1 статьи 13, части 12 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Решениями от 21 августа 2014 года по делам № 3-Т-14, 8-Т-14, 12-Т-14, 13-Т-14, 18-Т-14, 19-Т-14, 20-Т-14, 27-Т-14, 29-Т-14, 34-Т-14, 35-Т-14 Хакасским УФАС России открытое акционерное общество «АЯН» признано нарушившим подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 13 и пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в части включения в вышеперечисленные договоры поставки условия, согласно которому покупатель обязуется участвовать в продвижении продукции поставщика на рынках сбыта, в том числе путём размещения рекламы в СМИ, а также участвовать в иных маркетинговых программах поставщика (пункт 1).

На основании пункта 2 оспариваемых решений от 21 августа 2014 года выданы предписания об устранении нарушений подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 и пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», для чего в установленный действующим законодательством срок:

- в срок до 22 ноября 2014 года разработать типовой договор поставки продукции, содержащего единые условия его заключения и исполнения;

- исключить существенное условие о продвижении продукции поставщика на рынках сбыта, в том числе путём размещения рекламы в СМИ, а также участвовать в иных маркетинговых программах поставщика;

- направить типовой договор поставки продукции контрагентам;

- об исполнении предписаний отчитаться в Хакасское УФАС России в срок до 22 ноября 2014 года.

Обществу также предписано представить в Хакасское УФАС России копии документов, свидетельствующих об исполнении данных предписаний, не позднее пяти дней со дня их выполнения.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа от 21 августа 2014 года по делам № 3-Т-14, 8-Т-14, 12-Т-14, 13-Т-14, 18-Т-14, 19-Т-14, 20-Т-14, 27-Т-14, 29-Т-14, 34-Т-14, 35-Т-14 и соответствующими предписаниями от 21 августа 2014 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Учитывая положение пунктов 3, 4 статьи 199, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле).

Среди целей Закона о торговле выделяют, в частности, обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путём установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона о торговле).

В силу статьи 4 Закона о торговле государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством: установления требований к её организации и осуществлению; антимонопольного регулирования в этой области; информационного обеспечения в этой области; государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области. Не допускается применение не предусмотренных частью 1 настоящей статьи методов государственного регулирования торговой деятельности, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Требования к организации и осуществлению торговой деятельности установлены в главе 2 Закона о торговле. В частности, права и обязанности хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, в связи с заключением и исполнением договора поставки продовольственных товаров предусмотрены статьёй 9 названного Закона.

Согласно части 12 статьи 9 Закона о торговле включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определённых действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, а также заключение договора поставки продовольственных товаров путём понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, не допускается.

Антимонопольное регулирование, государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в области торговой деятельности установлен в главе 3 Закона о торговле.

Как следует из части 2 статьи 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 – 15 Закона о торговле, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами.

Таким федеральным органом исполнительной власти, согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 года № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и от 30 июня 2004 года № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о торговле названный федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона, принимают меры в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

По смыслу вышеприведённых положений применительно к Закону о торговле антимонопольный орган вправе возбуждать и рассматривать дела, выдавать предписания о нарушении антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 – 15 названного Закона.

Как следует из оспариваемых решений, антимонопольным органом вменяется обществу нарушение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 и части 12 статьи 9 Закона о торговле.

Часть 1 статьи 13 Закона о торговле содержит антимонопольные правила и перечень действий, которые запрещается предпринимать хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, так как указанные действия могут привести к ограничению конкуренции в сфере оптовой и (или) розничной торговли и ущемлению прав других хозяйствующих субъектов.

Комиссия Хакасского УФАС России пришла к выводу, что включение в нарушение требования части 12 статьи 9 Закона о торговле в рассматриваемые договоры поставки спорного условия (пункта 7.6 договоров) повлекло нарушение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

В соответствии с названной нормой хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, для установления факта дискриминации необходимо установить как спорное условие, включённое в рассматриваемые договоры, повлияло на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, поставлены ли контрагенты общества в неравное положение.

Из материалов дела не следует, что антимонопольным органом при проведении проверки и рассмотрении материалов дела о нарушении законодательства о торговле, вынесении оспариваемых решений исследовались данные обстоятельства.

В Акте проверки от 2 июня 2014 года проверяющими лицами Хакасского ФАС России указано только на выявленный факт нарушения части 12 статьи 9 Закона о торговле.

Таким образом, Хакасское УФАС России при проведении проверки не установило нарушений обществом антимонопольных правил, предусмотренных главой 3 Закона о торговле, и, в частности, статьёй 13 названного Закона.

В приказах Хакасского УФАС России от 10 июня 2014 года о возбуждении в отношении ОАО «АЯН» дел № 3-Т-14, 8-Т-14, 12-Т-14, 13-Т-14, 18-Т-14, 19-Т-14, 20-Т-14, 27-Т-14, 29-Т-14, 34-Т-14, 35-Т-14 указано, что дела возбуждаются по признакам нарушения части 1 статьи 13, части 12 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела антимонопольным органом также не приведены и не исследованы обстоятельства, подтверждающие факт нарушения ОАО «АЯН» статьи 13 Закона о торговле.

В оспариваемых решениях не содержится информации на основании исследования каких доказательств антимонопольный орган пришёл к выводу о нарушении ОАО «АЯН» порядка ценообразования и в чём состоит нарушение указанного порядка.

Положениями статьи 9 Закона о торговле установлены общие правила и требования к организации и осуществлению торговой деятельности, нарушение которых само по себе не обязательно приводит к нарушению антимонопольных правил и требований и, соответственно, не требует принятия мер в соответствии с Законом о защите конкуренции. Для этих целей необходимо установить причинно-следственную связь, в силу которой нарушение общих правил торговой деятельности послужило нарушению антимонопольных правил и требований, предусмотренных, в частности статьёй 13 Закона о торговле.

В рассматриваемой ситуации данная связь антимонопольным органом не установлена и в ходе проведения проверки не выявлена, при рассмотрении дел не исследована. Соответственно, вменение в оспариваемых решениях обществу нарушения подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле необоснованно. Принятие мер в виде вынесения оспариваемых решений и предписаний применительно только к части 12 статьи 9 Закона о торговле не основано на положениях главы 3 Закона о торговле.

Ввиду изложенного арбитражный суд полагает обоснованным довод ОАО «АЯН» о том, что при чётком разграничении законодателем в статье 13 Закона о торговле запрещённых действий, совершение которых представляет собой различные составы правонарушений, отсутствие указания антимонопольным органом в Акте проверки и, в последующем, при возбуждении и в ходе рассмотрения дела на нарушение конкретного требования данной статьи не позволило обществу в полной мере реализовать предоставленные ему права, а именно:

- частью 2 статьи 13 Закона о торговле - представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции;

- статьёй 43 Закона о защите конкуренции права: представлять доказательства, давать пояснения, приводить свои доводы и заявлять ходатайства в отношении данного нарушения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает решения Хакасского УФАС России от 21 августа 2014 года по делам № 3-Т-14, 8-Т-14, 12-Т-14, 13-Т-14, 18-Т-14, 19-Т-14, 20-Т-14, 27-Т-14, 29-Т-14, 34-Т-14, 35-Т-14 несоответствующими положениям Закона о торговле, Закона о защите конкуренции и нарушающими права и законные интересы ОАО «АЯН». Следовательно, в этой части заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

На основании оспариваемых решений Хакасским УФАС России обществу выданы предписания от 21 августа 2014 года по делам № 3-Т-14, 8-Т-14, 12-Т-14, 13-Т-14, 18-Т-14, 19-Т-14, 20-Т-14, 27-Т-14, 29-Т-14, 34-Т-14, 35-Т-14.

Учитывая, что указанные решения признаны арбитражным судом незаконными, выданные на его основании предписания от 21 августа 2014 года об устранении нарушений Закона о торговле подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд полагает, что сам факт признания решений Хакасского УФАС России от 21 августа 2014 года по делам № 3-Т-14, 8-Т-14, 12-Т-14, 13-Т-14, 18-Т-14, 19-Т-14, 20-Т-14, 27-Т-14, 29-Т-14, 34-Т-14, 35-Т-14 и соответствующих предписаний по указанным делам недействительными устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд с настоящими заявлениями ОАО «АЯН» платёжными поручениями от 12 сентября 2014 года № 4346, 4348, 4350, 4351, 4353, 4354, 4355, 4357, 4358, 4359, 4360 уплатило государственную пошлину в общей сумме 22 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины относятся на Хакасское УФАС России.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявленные открытым акционерным обществом «АЯН» требования.

Признать:

- незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 21 августа 2014 года по делам № 3-Т-14, 8-Т-14, 12-Т-14, 13-Т-14, 18-Т-14, 19-Т-14, 20-Т-14, 27-Т-14, 29-Т-14, 34-Т-14, 35-Т-14;

- недействительными предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 21 августа 2014 года, выданным по делам № 3-Т-14, 8-Т-14, 12-Т-14, 13-Т-14, 18-Т-14, 19-Т-14, 20-Т-14, 27-Т-14, 29-Т-14, 34-Т-14, 35-Т-14,

как несоответствующие положениям Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, в пользу открытого акционерного общества «АЯН», г. Абакан, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина