Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Назаренко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
467 382 руб. 85 коп. долга за потреблённую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома электрическую энергию по договору энергоснабжения № 14600 от 18.01.2017 за май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2017 года.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 14,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – истец, АО «Хакасэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (далее – ответчик, ООО «Сервис-Лайн») о взыскании 98 049 руб. 39 коп. долга за потребление электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирных жилых домов города Черногорска по договору энергоснабжения от 18.01.2017 № 14600 за май, июнь 2017 года.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А74-632/2018.

В марте 2018 г. АО «Хакасэнергосбыт» обратилось с иском к ООО «Сервис-Лайн» о взыскании 376 469 руб. 74 коп. долга за потребление электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов города Черногорска по договору энергоснабжения от 18.01.2017 за период с августа по октябрь 2017 года.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А74-4416/2018.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 дела №А74-632/2018 и №А74-4416/2018 объединены в одно производство.

Протокольным определением от 31.08.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении размера исковых требовании до 467 382 руб. 85 коп. долга за потреблённую на ОДН электроэнергию по договору энергоснабжения от 18.01.2017 за май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2017 г.

В судебном заседании 20.09.2018 истец заявил об уточнении исковых требований, признал зачет взаимных требований на сумму 71 507,60 коп. по заявлению ответчика от 13.07.2018, просил взыскать с ответчика по уточненным расчетам долг за электроэнергию на ОДН в сумме 395 875 руб. 18 коп., в том числе за май - 67 976,82 руб., за июнь – 30 072,57 руб., за август – 93 187,2 руб. (за вычетом зачета на 23 835,89 руб.), за сентябрь – 120 312,16 руб. (за вычетом зачета на 23 835,89 руб.), за октябрь – 84 326,43 руб. (за вычетом зачета на 23 835,89 руб.).

Истец обосновал требования тем, что сторонами заключен договор энергоснабжения на поставку и оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов (МЖД), находящихся в управлении ответчика. В силу заключенного договора, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией такая организация несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг.

Истец пояснил, что произвел расчет объемов электроэнергии на ОДН, поставленной в жилые дома под управлением ответчика, по формуле, предусмотренной договором и подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124. Расчет произведен с применением тарифов, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 16.12.2016 № 4-э: с января 2017 - 1,92 руб./кВт.ч., с июля 2017 - 1,99 руб./кВт.ч для населения; а также 1,34 руб./кВт.ч с января 2017 и 1,39 руб./кВт.ч с июля 2017 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами по МЖД по ул. Зеленая, 6, Дзержинского, 2, ФИО3, 13.

Ответчик в отзывах на иск от 13.02.2018, от 17.04.2018, в дополнениях № 1 к отзыву от 14.05.2018, от 21.05.2018, от 23.05.2018, от 16.07.2018 частично признал иск на сумму 43 753,51 руб. за период май-июнь 2017, на сумму 79 404,09 руб. за период с августа по октябрь 2017. Ответчик возразил против полного удовлетворения требований, не согласившись с расчетами истца по объемам ОДН, поскольку в них указано фактическое потребление электрической энергии собственниками помещений с корректировками за предыдущие периоды отдельных потребителей. Такой расчет ведет к отрицательным значениям потребления отдельных собственников и уменьшению фактического потребления, в результате чего необоснованно завышены объема электроэнергии на ОДН.

Ссылаясь на пункты 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), ответчик указал, что непредставление потребителями показаний приборов учета является основанием для расчета платы по среднемесячному потреблению или нормативам потребления, этот расчетный объем не подлежит перерасчету впоследствии, так как однако Правила № 354 не содержат оснований такого перерасчета.

Ответчик представил в дело с отзывами контррасчеты, в соответствии с которыми стоимость потребления ОДН составляет: за май – 31 753,3 руб., за июнь – 12 000,21 руб., за август – 16 780,1 руб., за сентябрь – 52 425,12 руб., за октябрь – 10 198,87 руб. на основании расчетов объема потребления электроэнергии на ОДН исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в связи не предоставлением показаний приборов учета по фактическим показаниям, представленным потребителем в последующие периоды.

Ответчик заявил, что его обязательство прекращено зачетом на 71 507 руб. 69 коп., так как 13.07.2018 он вручил истцу заявление о зачете встречного однородного требования в размере по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2018 по делу № А74-5000/2017. В связи с зачетом сумма долга определена ответчиком в размере 7896 руб. 40 коп.

Кроме того, ответчик заявил о необоснованном применении истцом тарифа 1,92 руб./кВт.ч. и 1,99 руб./кВт.ч. для населения по МЖД по ул. Зеленая, 6, Дзержинского, 2, ФИО3, 13, так как дома оборудованы электроплитами, следовательно расчет стоимости ОДН следует производить по тарифу 1,34 руб./кВт.ч. 1,39 руб./кВт.ч.

В обоснование неправомерности применения истцом повышенного тарифа ответчик указал, что по данным сайта Реформа ЖКХ указанные дома не имеют газоснабжения; дома фактически оборудованы электроплитами, что подтверждают представленные акты обследования электроснабжения в этих домах от 13.06.2018, акты проверок квартир и фотографиями электроплит и данные технических паспортов МЖД, где отсутствуют сведения об оборудовании домов печным отоплением или газоснабжением для пищеприготовления.

Ответчик представил в доказательство своих возражений акты обследования электроснабжения МЖД по ул. Зеленая, 6, Дзержинского, 2, ФИО3, 13, специалистом электротехнической лаборатории – ООО «Черногорскэлектромонтаж» от 13.06.2018, в которых зафиксированы характеристики питающих электрических линий и распределительных линий жилых домов, расчетные величины тока и потребные нагрузки с учетом установки электроплит, а также сделаны выводы, что вводные линии питания и распределительные сети подъездов дома пригодны к эксплуатации электрических плит.

В подтверждение применения истцом ранее в 2016 году по МЖД по ул.ФИО3, 13, пониженного тарифа на электроэнергию для домов с электроплитами ответчик представил в дело копии расчетных квитанций для граждан за июнь, июль, август, октябрь 2016 года.

Истец не согласился с возражениями ответчика (возражения на отзыв от 23.03.2018, от 18.06.2018, от 05.07.2018, дополнения к иску и пояснения от 21.05.2018, пояснения от 18.09.2018), сославшись на то, что произвел расчет объемов электроэнергии на ОДН, поставленной в жилые дома под управлением ответчика, в полном соответствии с пунктами 42, 59, 60, 61 Правил № 354. Объем ОДН рассчитан исходя из объема фактического потребления электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета, за вычетом объема потребления электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями по представленным показаниям приборов учета потребителей, а при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета в связи с тем, что потребитель не передал показания за расчетный период - путем вычитания расчетных объемов потребления электроэнергии исходя из среднемесячного объема электроэнергии по приборам учета за предыдущий период либо расчетных объемов по нормативам потребления услуги электроснабжения. В последующем после получении от потребителей сведений о показаниях приборов учета истец на основании пункта 61 Правил № 354 производил перерасчет - корректировку объема потребления и размера платы за коммунальную услугу электроснабжения в жилых помещениях, исходя из представленных потребителями показаний, и учитывал произведенные перерасчеты при определении объема ОДН в том месяце, в котором были получены данные о фактически потребленном объеме энергоресурса.

Истец настаивал на том, что его расчеты полностью соответствуют пунктам 42, 59, 60, 61 Правил № 354, указал на необоснованность контррасчетов и доводов ответчика о том, что учет истцом произведенных гражданам корректировок (перерасчетов) за предыдущие периоды приводит к искусственному увеличению объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, поскольку в те периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определялся исходя из среднемесячного объема потребления или по нормативам (то есть был больше фактически потребленного потребителями по показаниям приборов учета, что установлено позднее), значение объема электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов соответственно было меньше.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных позднее расчетного периода показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии объем потребленной гражданами электроэнергии корректируется, при определении объема электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в эти периоды следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Истец указал, что аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 № Ф07-8447/2017 по делу № А42-3554/2016, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 № 17АП-17523/2016-ГК по делу №А60-15325/2016.

Истец также подчеркнул, что в рамках урегулирования разногласий при заключении договора энергоснабжения № 14600 от 18.01.2017 по делу № А74-5006/2017 Арбитражным судом Республики Хакасия установлено, что порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21 (1) Правил № 124. Случаев перерасчета ранее выставленных объемов коммунального ресурса ОДН поставщиком исполнителю указанная норма не предусматривает.

Истец заявил, что не имеется законных и документальных оснований для применения по МЖД по ул. Зеленая, 6, Дзержинского, 2, ФИО3, 13, тарифа для населения с электроплитами, так как в дело не представлено надлежащих доказательств оборудования этих домов в установленном порядке стационарными электроплитами.

Истец настаивал на том, что для потребителей предусмотренным законодательством основанием, определяющим возможность применения тарифа с понижающим коэффициентом, является проживание в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления. Под установленным порядком понимается установка стационарных плит в соответствии с проектом, при наличии разрешения на соответствующий отпуск мощности. Проектной или иной технической документации на оборудование спорных МЖД стационарными электроплитами в установленном порядке ответчик в дело не представил, их не имеется.

Истцом в 2016 году были получены разъяснения по этому вопросу в письме Федеральной антимонопольной службы № ВК/40110/16, которыми он руководствовался при применении тарифов.

Оценивая доводы и доказательства ответчика относительно оснований применения пониженного тарифа, истец обратил внимание суда на то, что представленные в дело технические паспорта спорных МЖД не соответствуют форме требованиям, предусмотренным на момент ввода домов в эксплуатацию приказом Минкоммунхоза РСФСР от 06.05.1968 № 167, которым была утверждена типовая форма технического паспорта, включающая раздел II «Благоустройство полезной площади» для информации о типах систем водоснабжения, отопления, электроснабжения. В технических паспортах спорных МЖД отсутствует информация об оборудовании их стационарными электроплитами, что было отмечено и в письме ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» № 943 от 18.05.2018. Доказательств оборудования МЖД стационарными электроплитами в установленном порядке с разрешением соответствующей мощности в дело не представлено.

Представленные ответчиком акты обследования трех спорных МЖД электротехнической лабораторией ООО «Черногорскэлектромонтаж» от 13.06.2018 свидетельствуют об отсутствии в электрооборудовании домов отдельных питающих линий для электроплит, о недостаточности зафиксированной актами мощности электрооборудования домов для потребления электроэнергии электроплитами, так как мощность стационарных электроплит по технической документации, представленной истцом, выше, указанной в актах обследования и свидетельствует об отсутствии в МЖД достаточной мощности для обеспечения работы стационарных электроплит. В отношении организации, производившей обследование электрооборудования МЖД, истец заявил об отсутствии доказательств соответствия ее организациям, имеющим право проводить энергетические обследования, в государственном реестре таких организаций ООО «Черногорскэлектромонтаж» не числится.

Истец представил в дело приказы ООО «Сервис-Лайн» № 1А от 15.01.2017 и № 1А от 10.01.2018 «О тарифах на жилищно-коммунальные услуги» на 2017 и 2018 годы, которые доказывают неприменение ответчиком в 2017 году в расчетах с собственниками тарифов, утвержденных ФИО4 на 2017 год, а также доказывают применение ответчиком в 2018 году по МЖД по ул. Зеленая, 6, Дзержинского, 2, ФИО3, 13, тарифа на электроэнергию в целях содержания общего имущества 1,99 руб./кВтч.

Заслушав устные пояснения истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и пояснения, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.01.2017 истец – ресурсоснабжающая организация и ответчик – покупатель заключили договор энергоснабжения № 14600 в редакции протокола согласования разногласий и решения Арбитражного суда Республики Хакасия по преддоговорному спору от 02.08.2017 по делу №А74-5006/2017.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на взаимоотношения сторон с 01 января 2017 года.

По условиям указанного договора ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель обязался в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении покупателя или в отношении которых на покупателя возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 6.4. договора).

В силу пункта 2.1.1 договора покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора полностью в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме или управлению многоквартирным домом. При этом покупатель обязан оплатить в полном объеме поставленную электрическую энергию до момента расторжения договора, а также исполнить все возникшие до момента расторжения договора энергоснабжения обязательства, в том числе обязательства, возникшие вследствие применения мер ответственности за нарушение настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.6 договора покупатель обязан информировать ресурсоснабжающую организацию о выявлении несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам, незамедлительно устранять (демонтировать) несанкционированное подключение и прекратить возможность использования приборов учета, искажающего данные о потреблении электроэнергии, в случае обнаружении таких фактов у потребителя. При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования Потребителя к внутридомовым инженерным системам Покупатель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения и направить акт в адрес ресурсоснабжающей организации.

Покупатель обязан предварительно письменно уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения покупателем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния не менее чем за 3 рабочих дня до дня проведения проверки (пункт 2.2.15 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях за расчетный период определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставленной электрической энергии (мощности) собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с Ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) по формуле:

V^д = V^одпу - V^потр,

где: V^одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V^потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина V^потр превышает или равна величине V^одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ресурсоснабжающая организация вправе участвовать в проверках достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния, проводимых покупателем.

В силу пунктов 3.2.4, 3.2.6 договора ресурсоснабжающая организация обязана передавать покупателю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса по электроснабжению; обязана осуществлять действия, необходимые для реализации прав покупателя, предусмотренных Основными положениями.

В приложении № 1 к договору «Перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета электрической энергии, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию, и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию» указаны адреса многоквартирных жилых домов в городе Черногорске, в которые истец обязался поставлять электроэнергию. Из первоначального текста приложения № 1 к договору исключены 14 домов, указанных в протоколе согласования разногласий и в решении суда от 02.08.2017 по делу № А74-5006/2017.

Исполняя договор энергоснабжения № 14600 от 18.01.2017, истец в мае, июне, августе, сентябре, октябре 2017 года поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома в городе Черногорске, в том числе для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика.

Как указано истцом в исковом заявлении и как следует из расчетов истца, приложенных к иску, при исполнении договора в мае, июне, августе, сентябре, октябре 2017 года истец определил и предъявил к оплате ответчику объемы поставленной на ОДН электроэнергии по многоквартирным жилым домам в г. Черногорске, расположенным по следующим адресам: ул. Космонавтов - 51; ул. Космонавтов - 19А; ул. Космонавтов - 23А; ул. Космонавтов - 13; ул. Космонавтов - 1; ул. Калинина - 1; ул. Советская - 67; ул. Октябрьская - 113А; ул. Дзержинского - 8; ул. Дзержинского - 2; ул. Бограда - 96; ул. Калинина - 17А; ул. Калинина – 10; ул. Советская - 60; ул. Дзержинского - 4; ул. Зеленая - 6; ул. Пушкина - 36; ул. Генерала Тихонова - 17А; ул. Космонавтов - 17; ул. Космонавтов – 7; ул. Советская - 30; ул. ФИО3 - 13.

Для оплаты электроэнергии на ОДН по указанным домам истец предъявил к оплате ответчику:

счет-фактуру от 31.05.2017 №24553/1/2 за 45,316 кВт.ч. на сумму 69 302 руб. 72 коп.,

счет-фактуру от 30.06.2017 №29227/1/2 за 19,431 кВт.ч. на сумму 31 533 руб. 02 коп.,

счет-фактуру от 31.08.2017 №39588/1/2 за 78,259 кВт.ч. на сумму 117 023 руб. 09 коп.,

счет-фактуру от 30.09.2017 №44587/1/2 за 96,496 кВт.ч. на сумму 151 284 руб. 33 коп.,

счет-фактуру от 31.10.2017 №50011/1/2 за 77,343 кВт.ч. на сумму 108 162 руб. 32 коп.,

всего на общую сумму 477 305 руб. 48 коп.

Расчете объемов потребления электроэнергии на ОДН истец произвел в соответствии с пунктом 4.1 договора, исходя из показаний общедомовых приборов учета МЖД, за вычетом объемов поставленной электрической энергии (мощности) собственникам жилых и нежилых помещений в МЖД.

При расчете стоимости переданной электроэнергии истец применил тарифы, утвержденные пунктами 1 и 2 приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 16.12.2016 № 4-э:

- 1,92 руб./кВт.ч. и с 01.07.2017 - 1,99 руб./кВт.ч. для населения;

- 1,34 руб./кВт.ч и с 01.07.2017 - 1,39 руб./кВт.ч. для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами по МЖД по ул. Зеленая, 6, Дзержинского, 2, ФИО3, 13.

В связи с неоплатой указанных выше счетов за электроэнергию на ОДН 24.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в сумме 115 491 руб. 26 коп. и 23.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 369 781 руб. 68 коп. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства ответчик направил истцу заявление от 13.07.2018 о зачете встречного однородного денежного требования на 71 507 руб. 69 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2018 по делу № А74-5000/2017 к требованиям, возникшим из договора энергоснабжения № 14600 от 18.01.2017.

Признав зачет соответствующим статье 410 Гражданского кодекса РФ, истец уменьшил размер заявленных требований и просит взыскать с ответчика долг за электроэнергию на общедомовые нужды жилых домов, принятых в управление ответчиком, в сумме 395 875 руб. 18 коп., в том числе за май - 67 976,82 руб., за июнь – 30 072,57 руб., за август – 93 187,2 руб., за сентябрь – 120 312,16 руб., за октябрь – 84 326,43 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив требования истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорные отношения возникли из договора энергоснабжения многоквартирных жилых домов, в отношении которых ответчик выполняет обязанности управляющей организации и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик при рассмотрении дела подтвердил наличие статуса управляющей организации в спорный период в отношении жилых домов, указанных в договоре энергоснабжения, в исковом заявлении, в расчетах истца.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в мае, июне, августе, сентябре, октябре 2017 года, а также учет объема поставленной электроэнергии общедомовыми приборами учета подтвержден договором, актами допуска в эксплуатацию систем учета электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета за спорный период, представленными в дело истцом, расчетами истца.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) регулируются специальными нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01 января 2017 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственники помещений в спорных жилых домах плату за потребленную электроэнергию вносили непосредственно ресурсоснабжающей организации - истцу (гарантирующему поставщику на территории Республики Хакасия), что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Поскольку электрическая энергия по договору поставлялась в жилые многоквартирные дома, объем поставленного ресурса на общедомовые нужды должен определяться в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Пунктом 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:V^д = V^одпу - V^потр,

При рассмотрении дела суд установил, что истец произвел расчет объемов ОДН по спорным домам в соответствии с пунктом 4.1 договора и подпунктом «а» пункта 21.1 Правил № 124 исходя из объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). Указанные объемы ответчик в суде не оспорил.

Для определения объема ОДН на основании пункта 21(1) Правил № 124 истец рассчитал объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с пунктами 42, 44, 59, 60, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354)

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период и применимого тарифа.

Пунктами 44¸ 45 Правил № 354 предусмотрено, что при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель. Если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за такой расчетный период потребителям не начисляется.

В соответствии с пунктом 59 подпунктом «б» Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (пункт «а» пункта 59).

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

На основании пункта 61 Правил № 354 исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период. В этом случае исполнитель обязан направить потребителю требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги.

При исследовании расчетов ОДН истца, произведенных по спорным жилым домам за май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2017 года, суд установил, что объем потребления электроэнергии на ОДН по каждому дому составляет разницу между объемом потребления электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета и величиной объема потребления электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями. Объем потребления электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями определен истцом по представленным показаниям индивидуальных приборов учета, а также по расчетным величинам в отношении отдельных потребителей, не передававших показания индивидуальных приборов учета за расчетный период, который исчислен из среднемесячного объема потребления электроэнергии по приборам учета такого потребителя за предыдущий период в течение трех месяцев, а по истечении трех месяцев - исходя из нормативов потребления услуги электроснабжения, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 №86-п.

В дальнейшем при составлении расчетов ОДН за следующий месяц (расчетный период) истец при получении сведений о показаниях приборов учета от абонентов - потребителей, ранее не передавших показания, на основании пункта 61 Правил № 354 производил перерасчет объема потребления коммунальной услуги конкретным потребителям исходя из представленных показаний приборов учета, в связи с чем в таком расчетном периоде производил корректировку (перерасчет) объема индивидуального потребления указанным абонентам, вычитая из начисленного расчетного объема электроэнергии фактический расход электроэнергии по прибору учета, и учитывал результаты перерасчета в том месяце, в котором были получены данные о фактически потребленном объеме энергоресурса.

Арбитражный суд проверил расчеты истца по определению величины ОДН по сводным ведомостям об объемах электроэнергии, применяемых в расчетах с гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирных домах за май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2017 года,которые истец представил в дело в электронном виде, а также расчеты истца по ОДН за указанный период по спорным домам и признал их обоснованными, соответствующими пунктам 42, 59, 60, 61 Правил № 354.

Арбитражный суд отклонил возражения ответчика о необоснованности расчетов ОДН истца, так как истец доказал их соответствие пунктам 42, 59, 61 Правил № 354, пункту 21.1 Правил № 124.

При этом суд учел, что ответчик в суде не опроверг данные расчетов истца по ОДН и расчеты объемов потребления электроэнергии жилыми помещениями граждан иными фактическими данными о потреблении электроэнергии в жилых домах. По мнению суда, такая возможность у ответчика - покупателя имелась, поскольку на основании пункта 2.2.15 договора покупатель вправе был проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния, с уведомлением об этом ресурсоснабжающей организации.

Доказательств проведения истцом или ответчиком каких-либо проверок приборов учета потребителей – граждан, достоверности переданных показаний приборов учета, выявления фактов безучетного потребления электроэнергии или несанкционированного подключения к общедомовым инженерным системам суду при рассмотрении дела не представлено.

Между тем, в пунктах 59, 60 (1), 62 Правил № 354 предусмотрены права исполнителя на проведение проверок наличия, состояния, достоверности приборов учета и определены последствия для потребителей действий по недопуску исполнителя в занимаемое помещение для проверки состояния и достоверности приборов учета, обнаружения осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам. Указанные нормы позволяют исполнителю средства защиты от нарушений потребителей, в том числе доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя на основе применения расчетных способов для оплаты потребленной электроэнергии, применения повышающих коэффициентов.

При рассмотрении данного дела суд установил, что ни истец, ни ответчик не контролировали состояния и достоверность приборов учета собственников помещений, не выявляли фактов безучетного потребления электроэнергии или несанкционированного подключения к сетям электроснабжения жилых домов.

Довод ответчика о необоснованности расчетов ОДН истца сводится к тому, что произведенные истцом корректировки индивидуального потребления собственников жилых помещений, не передавших показания приборов учета, за счет получаемых отрицательных значений потребления электроэнергии таких граждан автоматически ведут к уменьшению общего объема потребления электроэнергии собственниками помещений и увеличивают объем ОДН.

Этот довод ответчика верен в математическом понимании, но не может быть принят судом, так как не способен опровергнуть юридическую правильность расчета ОДН, то есть соответствие расчета ОДН истца нормам Правил № 354.

Довод ответчика о том, что исполнитель вправе производить перерасчет платы собственникам по пункту 61 Правил № 354 только по результатам проведенных проверок, суд признал несостоятельным, так как он противоречит общему смыслу пунктов 59, 60, 60.1, 61 Правил № 354.

Довод ответчика о том, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 истец должен был по гражданам, ранее не передавшим показания, фиксировать и учитывать в расчете фактические показания приборов учета не в том, месяце, в котором переданы показания, а в следующем, суд не принял как доказывающий факт неправильности расчетов истца. По мнению суда, в подпункте «б» пункта 59 Правил № 354 речь идет именно о необходимости учета фактического расхода в месяце, в котором переданы показания, так как расчетным периодом, за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, является истекший месяц.

Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период за который были сняты показания. Таким образом, ответчик вправе произвести собственный перерасчет потребителям.

По этой причине арбитражный суд отклонил представленные ответчиком конттрасчеты по электроэнергии на ОДН, так как ответчик в расчетах не производил корректировок по фактическому потреблению электроэнергии гражданам, не передавшим показания приборов учета. Такой расчет арбитражный суд считает ошибочным, так как статья 544 ГК РФ и нормы Правил № 354 предусматривают расчеты с потребителями исключительно на основании показаний приборов учета, обязывая исполнителя в пункте 61 производить перерасчеты платы за электроэнергию на основе полученных данных исправных приборов учета. И только наличие актов о неисправности приборов учета, о недопуске к приборам, о несанкционированном подключении дает право исполнителю требовать от потребителя оплаты расчетных объемов электроэнергии (по среднемесячному потреблению, по нормативам потребления, с применением повышающих коэффициентов).

С учетом изложенного, суд принял расчеты ОДН истца за май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2017 года, как обоснованные.

Расчет по долгу за спорный период в сумме 395 875 руб. 18 коп., с учетом зачета в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 71 507 руб. 69 коп., суд проверил и принял как обоснованный, признав произведенный сторонами зачет не нарушающим нормы закона и прав других лиц.

Оценив возражения ответчика о неправомерности применения истцом по МЖД в <...>, по ул.ФИО3, 13, по ул. Зеленая, 6, тарифов 1,92 руб./кВт.ч. и с 01.07.2017 - 1,99 руб./кВт.ч. для населения, арбитражный суд отклонил их как не доказанные, приняв доводы истца об отсутствии допустимых доказательств оборудования спорных домов в установленном порядке стационарными электроплитами, согласившись с истцом в том, что представленные ответчиком акты обследования электрооборудования МЖД свидетельствуют об отсутствии в домах отдельных питающих линий для электроплит.

В соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утвержденных постановлением Правительства от 29.12.2011 № 1178) при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 16.12.2016 № 4-э установлены тариф на электроэнергию с 01.01.2017 - 1,92 руб./кВт.ч., с 01.07.2017 - 1,99 руб./кВт.ч. для населения; с 01.01.2017 - 1,34 руб./кВт.ч и с 01.07.2017 - 1,39 руб./кВт.ч. для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

Не смотря на принятое ранее решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2018 по делу № А74-12230/2017, которым суд признал не доказанными доводы истца о наличии фактических оснований для применения тарифа 1,92 руб./кВт.ч. для домов по ул.Дзержинского, 2, по ул.ФИО3, 13, по ул. Зеленая, 6, в данном деле истец представил суду дополнительные доводы и доказательства, опровергающие утверждение ответчика об оборудовании спорных домов стационарными электроплитами в установленном порядке с соблюдением технических правил безопасности.

При рассмотрении дела № А74-12230/2017 суду не были представлены акты обследования электрооборудования многоквартирных жилых домов, не смотря на то, что суд предлагал сторонам произвести такое обследование.

Согласно сведениям с официального сайта www.reformagkh.ru, в домах по ул. Зеленая - 6, ул. Дзержинского – 2, ул. ФИО3 -13 отсутствуют системы газоснабжения.

Вместе с тем, по данному спору подлежит доказыванию ответчиком факт оборудования спорных жилых домов стационарными электроплитами в установленном порядке.

Ответчик представил в дело справки Архивного отдела Администрации города Черногорска от 23.07.2018 и Администрации города Черногорска от 26.07.2018 об отсутствии проектно-сметной документации и актов ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресам: ул.ФИО3, 13, ул. Дзержинского, 2, ул. Зеленая, 6.

Представленные ответчиком технические паспорта трех спорных МЖД не содержат сведений об оборудовании домов системами газоснабжения, печами или электроплитами для пищеприготовления. В данном деле истец привел новый довод, который принят судом, о том, что по форме представленные в дело технические паспорта спорных МЖД не соответствуют требованиям, предусмотренным на момент ввода домов в эксплуатацию приказом Минкоммунхоза РСФСР от 06.05.1968 № 167, не соответствуют типовой форме технического паспорта, так как в них отсутствуют раздел II «Благоустройство полезной площади», информация об оборудовании их стационарными электроплитами.

Представленные в дело ответчиком акты обследования квартир в спорных домах от 07.05.2018 с фотографиями, подтверждающими наличие в квартирах электроплит, суд не признал допустимыми доказательствами оборудованиям МЖД стационарными электроплитами в установленном порядке.

Эти акты суд признал необходимым оценивать не сами по себе, а на основе содержания актов обследования электрооборудования трех спорных МЖД электротехнической лабораторией ООО «Черногорскэлектромонтаж» от 13.06.2018. А представленные ответчиком акты обследования электрооборудования от 13.06.2018 свидетельствуют об отсутствии в электрооборудовании домов отдельных питающих линий для электроплит, что, по мнению суда, доказывает отсутствие специального оборудования жилых домов для обеспечения работы стационарных электроплит и опровергает возражения ответчика.

Выводы специалистов электротехнической лаборатории ООО «Черногорскэлектромонтаж» в актах от13.09.2018 о достаточной мощности электрокабелей внутренней проводки МЖД для обеспечения работы стационарных электроплит не обоснованы соответствующими расчетами в зависимости от числа квартир и видов мощности стационарных электроплит, поэтому суд не принял их как достоверные.

Арбитражный суд принял как обоснованные доводы истца о том, что в дело не представлено доказательств правомочности ООО «Черногорскэлектромонтаж» на проведение энергетических обследований.

Арбитражный суд принял как существенные представленные истцом 20.09.2018 доказательства того, что в спорный период в расчетах с гражданами по указанным МЖД по ул.ФИО3, 13, ул. Дзержинского, 2, ул. Зеленая, 6, истец применял тарифы 1,92 руб./кВт.ч. и с 01.07.2017 - 1,99 руб./кВт.ч. Собственники применение этих тарифов не оспорили. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для расчета с истцом по иным тарифам. Ответчик оплатил ОДН по спорным домам по счету за июль 2018 г. без возражений.

Арбитражный суд принял во внимание также представленные истцом приказы ООО «Сервис-Лайн» № 1А от 15.01.2017 и № 1А от 10.01.2018 «О тарифах на жилищно-коммунальные услуги» на 2017 и 2018 годы, которые доказывают неприменение ответчиком в 2017 году в расчетах с собственниками тарифов, утвержденных ФИО4 на 2017 год, а также доказывают применение ответчиком в 2018 году по МЖД по ул. Зеленая, 6, Дзержинского, 2, ФИО3, 13, тарифа на электроэнергию в целях содержания общего имущества 1,99 руб./кВтч.

Представленные ответчиком копии расчетных квитанций для граждан за июнь, июль, август, октябрь 2016 года по МЖД по ул.ФИО3, 13, доказывающие применение истцом пониженного тарифа на электроэнергию для домов с электроплитами суд признал не относимыми в данному спору доказательствами.

Поскольку в данном деле истец доказал отсутствие допустимых доказательств оборудования трех МЖД стационарными электроплитами в установленном порядке, суд признал обоснованным применение истцом тарифа для населения по трем вышеуказанным МЖД.

На основании изложенного арбитражный суд признал требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 12 348 руб. и относится на ответчика. Платежным поручением от 04.12.2017 № 12258 истец оплатил государственную пошлину в размере 11 940 руб.Платежным поручением от 04.12.2017 № 12214 истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. Всего истцом оплачено 15 940 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 12 348 руб., излишне уплаченная госпошлина 3592 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» долг за электроснабжение на общедомовые нужды 395 875 (триста девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 18 копеек и расходы по государственной пошлине 10 918 (десять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

2.Возвратить акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину 5022 (пять тысяч двадцать два) рубля, излишне уплаченную платежным поручением № 12258 от 04.12.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Кириллова Н. П.