Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 2 июля 2015 года о назначении административного наказания по делу № 22-Р-15-АП об административном правонарушении.

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – административный орган, управление) от 2 июля 2015 года о назначении административного наказания по делу №22-Р-15-АП об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 28 июля 2015 года заявление обществапринято в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

13 августа 2015 года от управления поступили материалы административного дела и отзыв, в котором ответчик указал, что оспариваемое постановление соответствует закону, основания для привлечения общества к административной ответственности имелись, административным органом были учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, порядок вынесения постановления и срок давности привлечения к ответственности им соблюден, оснований для применения статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

18 августа 2015 года от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке по правилам административного судопроизводства.

Определением от 19 августа 2015 года в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 марта 2000 года государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации, о чём 22 августа 2002 года в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027700149124.

Из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 сентября 2015 года следует, что основным видом деятельности общества является деятельность в области телефонной связи.

Общество имеет лицензии № 74999 и № 75000 от 17 июня 2010 года (со сроком действия до 17 июня 2015 года) на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, и на телематические услуги связи.

7 июля 2014 года в ходе проведения управлением мониторинга наружной рекламы на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, выявлено распространение ОАО «МТС» на рекламной конструкции вдоль проезжей части на въезде в г. Черногорск рекламы следующего содержания: «ВЕЗДЕ С ВАМИ, ВСЕГДА КСТАТИ ИНТЕРНЕТ ПО ВСЕЙ РОССИИ 5 РУБ. ДЕНЬ *855# МТС ПЛАНШЕТ ОНЛАЙН опция действует при нахождении на территории России в сети МТС. Цена указана с НДС. Ценовое предложение действительно в период с 12.05.2014 по 30.06.2014. Подробные условия предоставления, тарификации, ограничения, информация о включенном трафике, а также стоимость опций с 01.07.2014 – на сайте www.mts.ru».

Определением от 22 сентября 2014 года управлением в отношении общества было возбуждено производство по делу № 88-Р-14 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением управления от 16 декабря 2014 года по делу 88-Р-14 вышеуказанная реклама общества признана ненадлежащей, не соответствующей пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), решено выдать обществу предписание об устранении нарушений законодательства о рекламе, а также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

16 декабря 2014 года в адрес общества вынесено предписание, в соответствии с которым заявителю необходимо демонтировать спорный рекламный баннер в срок до 25 декабря 2014 года и представить документы, подтверждающие факт демонтажа в срок до 31 декабря 2014 года.

Письмом от 30 декабря 2014 года вх. № 8087 общество сообщило управлению, что согласно условиям договора от 24 мая 2012 года № D1226106 демонтаж рекламного материала вдоль проезжей части на въезде в г. Черногорск произведен ОАО «РА «Максима» в период с 01.07.2014 по 15.07.2014, при этом стороны не подписывают акты о демонтаже.

Уведомлением № 04-2017/ЕМ административный орган известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на основании статьи 14.3 КоАП РФ. Уведомление получено обществом 24 марта 2015 года, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Уведомлением № 04-2281/ЕМ административный орган повторно известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на основании статьи 14.3 КоАП РФ. Уведомление получено обществом 13 апреля 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

26 мая 2015 года должностным лицом управления в присутствии уполномоченного представителя по доверенности составлен протокол № 22-Р-15-АП.

В тот же день административным органом вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 22-Р-15-АП.

Копии протокола и определения получены уполномоченным представителем общества.

Определением от 9 июня 2015 года № 04-3865/ЕН управление удовлетворило ходатайство общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, продлило срок рассмотрения дела № 22-Р-15-АП и назначило рассмотрение дела. Определение получено обществом 17 июня 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

2 июля 2015 года административным органом в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 22-Р-15-АП на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 2 июля 2015 года о назначении административного наказания по делу № 22-Р-15-АП, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано обществом в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества и рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Общество о дате, времени и месте составления протокола, а также вынесения оспариваемого постановления, извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены антимонопольным органом в присутствии уполномоченного представителя общества по доверенности, получены обществом.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, доказательств обратного заявителем не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признаётся информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламодателем признаётся изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

На основании части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5, несет рекламодатель.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела заявителем и ответчиком доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт несоответствия спорной рекламы требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Из анализа положений Закона о рекламе следует, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Вместе с тем, рекламодатель должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые к ней Законом о рекламе, в частности, требования о включении в рекламу всей существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

В случае, если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 08 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального Закона «О рекламе» оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями (пункт 28).

Сообщая потребителям не соответствующие действительности сведения, недобросовестная, недостоверная, неэтичная реклама способна ввести их в заблуждение и нарушить охраняемые законом права или интересы. И наиболее распространенным способом получения необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности выступает ненадлежащая реклама, которая вводит потребителей в заблуждение и причиняет ущерб конкурентам.

Рекламное объявление формирует интерес к товару или услуге и направлено на формирование у потребителей желания ими воспользоваться. Поэтому существенной является информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. Отсутствие в рекламе существенной части информации приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром или видом услуг.

Вводящая в заблуждение реклама способна причинить вред как потребителю рекламной информации, так и конкуренту рекламодателя. Так, введение потребителей в заблуждение посредством распространения рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о товаре, условиях его приобретения или использования, способно привести к неправильному выбору потребителем товара с необходимым ему набором потребительских свойств и в то же время привести к сокращению продаж однородных товаров конкурентами.

Указание существенной информации в рекламе формальным способом, например мелким, неразборчивым, нечитаемым шрифтом или в течение короткого промежутка времени, лишает потребителей возможности получить сведения об объекте рекламы в полном объеме, и существенная информация является для них недоступной. Соответственно существенная информация, хотя и была формально указана в рекламе, не доводится до потребителей надлежащим образом, вследствие чего они вводятся в заблуждение.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом на рекламной конструкции вдоль проезжей части на въезде в г. Черногорск 7 июля 2014 года имелась реклама следующего содержания: «ВЕЗДЕ С ВАМИ, ВСЕГДА КСТАТИ ИНТЕРНЕТ ПО ВСЕЙ РОССИИ 5 РУБ. ДЕНЬ *855# МТС ПЛАНШЕТ ОНЛАЙН опция действует при нахождении на территории России в сети МТС. Цена указана с НДС. Ценовое предложение действительно в период с 12.05.2014 по 30.06.2014. Подробные условия предоставления, тарификации, ограничения, информация о включенном трафике, а также стоимость опций с 01.07.2014 – на сайте www.mts.ru».

В указанной рекламе текст о существенных условиях, влияющих на стоимость предоставляемых услуг, представлен мелким нечитаемым шрифтом, тогда как привлекательное условие «интернет по всей России 5 руб. в день» указан крупным.

По результатам проведенного 14 ноября 2014 года в административном органе очередного совета по рекламе, члены экспертного совета, рассмотрев фотокопию баннера со спорной рекламой, пришли к единогласному мнению о том, что шрифт, содержащий в себе существенную информацию об услуге не читаем, в связи с выполнением данного шрифта на пестром фоне; следовательно, потребителем будет восприниматься только привлекательное условие - ИНТЕРНЕТ ПО ВСЕЙ РОССИИ 5 РУБ ДЕНЬ.

Поскольку в части надписи с нечитаемым шрифтом указано, что условия предоставления, тарификация, ограничения и стоимость опций указаны на сайте www.mts.ru, арбитражный суд соглашается с доводом управления о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о введении в заблуждение потребителя рекламы относительно условий предоставления такой услуги.

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что ценовое предложение действовало с 12.05.2014 по 30.06.2014 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что фотосъемка управлением указанного баннера произведена 7 июля 2014 года, то есть в то время, когда услуга уже не действовала.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что спорный рекламный баннер был расположен на въезде в г. Черногорск, соответственно был направлен на потребителей находящихся в транспортных средствах, у которых время на изучение существенных условий предоставляемой услуг ограничено, и они запомнят лишь привлекательное условие – ИНТЕРНЕТ ПО ВСЕЙ РОССИИ 5 РУБ ДЕНЬ, что, в свою очередь, дает преимущество ОАО «МТС» перед другими операторами связи.

Решением от 16 декабря 2014 года по делу № 88-Р-14 общество признано нарушившим часть 7 статьи 5 Закона о рекламе. Решение не было оспорено в установленном порядке, вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, рекламодателем рассматриваемой рекламы является общество.

Факт совершения заявителем спорного правонарушения подтверждается названным выше решением антимонопольного органа по делу № № 88-Р-14, а также материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, доказано административным органом.

Доводы общества о том, что Закон о рекламе не предусматривает обязательных требований ни к способу, ни к форме предоставления рекламной информации, не раскрывает понятие существенности информации о товаре, требований к количеству слов в рекламном объявлении и шрифту текста, не принимаются арбитражным судом, поскольку, как уже указано выше, рекламодатель должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые к рекламе Законом о рекламе, а из материалов дела следует, что требования названного закона обществом нарушены.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу, о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом установлена. При этом вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о рекламе, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Распространение спорной рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях использования товара, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер к обеспечению выполнения требований Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии вины в его действиях (бездействии) в форме неосторожности.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что у административного органа имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Оспаривая постановление управления, общество заявило о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку полагает, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям (небольшой масштаб рекламной компании; отсутствие жалоб со стороны потребителей или организаций-конкурентов о введении их в заблуждение или о нарушении их прав рекламой; отсутствие ранее вынесенных в отношении лица постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения Закона о рекламе в данной сфере; отсутствие пренебрежительного отношения к положениям законодательства при распространении рекламы).

Арбитражный суд полагает, что положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области законодательства о рекламе.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Согласно статье 1 Закона о рекламе его целями являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Ссылка заявителя о том, что указанное нарушение со стороны общества не повлекло неблагоприятных последствий, не имеет правового значения, поскольку состав вменяемого нарушения является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей,
к формальным требованиям публичного права.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Общество могло и должно было использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Оспариваемым постановлением заявителю (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств – нарушение рекламного законодательства допущено впервые, добровольное и своевременное устранение последствий правонарушения) назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Отягчающих, а также иных смягчающих административную ответственность обстоятельств арбитражным судом не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.

В заявлении общество, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, указывает на возможность применения административного штрафа в размере низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени его вины, имущественного и финансового положения, отсутствия угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса (часть 3.2 и 3.3 КоАП РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, минимальный размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав лица.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении управлением вопрос о возможности снижения суммы штрафа исследовался.

Так, административным органом был исследован размер выручки и чистой прибыли заявителя, указанный в отчете о финансовых результатах за 2014 год по форме № 2 ОКУД, что позволило административному органу прийти к выводу о том, что административный штраф в размере 50 000 рублей не позволит обеспечить применение соразмерного и дифференцированного в зависимости от материального положения нарушителя административного наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что при назначении административного наказания управлением было учтено имущественное и финансовое положение заявителя.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также учитывая, что в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обществом законодательство о рекламе (у заявителя имелась возможность надлежащим образом довести информацию до потребителя путем указания существенных условий более крупным шрифтом, воспринимаемым потребителем), арбитражный суд считает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П и закреплённая законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Определением арбитражного суда от 28 июля 2015 года заявителю было предложено представить документы в подтверждение заявленных обстоятельств по применению положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Обществом такие документы не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что назначенный административный штраф в размере 100 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление управления является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленияпубличного акционерного общества «Мобильные телесистемы» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 2 июля 2015 года о назначении административного наказания по делу № 22-Р-15-АП об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.ФИО1