Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.М. Ким рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 217 195 руб. 60 коп.

в отсутствие представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества» о взыскании 217 195 руб. 60 коп., в том числе: 179 906 руб. 66 коп. долга по муниципальному контракту на поставку музыкальной аппаратуры №27 от 10.05.2017, 21 318 руб. 94 коп. неустойки за период с 27.06.2017 по 20.09.2018, с последующим начислением неустойки, начиная с 21.09.2018 на сумму задолженности по день фактического исполнения, 15 970 руб. затрат на ремонт музыкального оборудования, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал сторон, надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик в представленном отзыве на заявление и дополнительных пояснениях не согласился с заявленными требованиями в части взыскания затрат на ремонт музыкального оборудования в сумме 15 970 руб., пени в сумме 21 318 руб. 94 коп. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Полагает, что истец согласно условиям гарантийного обязательства обязан был организовать ремонт оборудования своими силами за свой счёт. Истец не представил доказательств неправильной эксплуатации музыкальной аппаратуры, не сообщил о времени и месте проведения экспертизы оборудования. Ответчик не возражал против заявленных требований в части наличия задолженности по оплате по контракту. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Ссылаясь на отсутствие вины в нарушении срока оплаты ввиду отсутствия финансирования из муниципального бюджета, ответчик полагает, что указанное обстоятельство может служить основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона между МБОУ ДО «Центр развития творчества» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) 10.05.2017 заключён муниципальный контракт № 27, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить музыкальную аппаратуру, в количестве и ассортименте, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить товар стоимостью 179 906 руб. 66 коп. в течение 30 дней после получения счёта-фактуры и товарной накладной (пункты 1.1, 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пунктам 1.3, 5.5 контракта срок предоставления гарантий устанавливается с момента подписания заказчиком акта приёмки товара. Гарантийный срок на товар должен быть не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара. Если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты, недостатки товара, поставщик своими силами и за свой счёт обязан устранить их, либо заменить на товар надлежащего качества. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков. Гарантийный талон предоставляется вместе с товаром.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по срокам оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара, оплата которого просрочена.

Срок действия контракта установлен с момента подписания и до 23.07.2017. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств, как в период действия контракта, так и выявленного после окончания срока действия контракта (гарантийных обязательств), в случаях предусмотренных контрактом (пункты 11.1, 11.2 контракта).

Во исполнение контракта по товарной накладной от 19.05.2017 № 19015/17-3 истец передал ответчику товар на общую сумму 179 906 руб. 66 коп.

26.05.2017 сторонами подписан акт приёма-передачи товара, в котором указано, что товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям контракта, товар поставлен в установленные контрактом сроки, покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару.

06.10.2017 ответчик направил в адрес истца претензию исх. № 28, в которой указал, что в процессе эксплуатации оборудования были выявлены следующие недостатки: у микшерного пульта модели DYNACORD, серийный номер 1600 (АМ-20), происходит самопроизвольное отключение встроенного усилителя, появление щелчков в динамиках, и смешивание сигналов отдельных линейных, микрофонных выходов; в акустической системе модели MCF, серийный номер F 1521L, отсутствуют высокие частоты драйвера. В связи с чем, ответчик просил принять меры для скорейшего решения данной претензии в течение 10 календарных дней с момента её получения; в случае проведения экспертизы товара ненадлежащего качестве просил заблаговременно уведомить о месте и времени проведения экспертизы для направления представителя заказчика.

В ответе на претензию от 06.10.2017 № 28 истец письмом от 11.10.2017 № 35 со ссылкой на гарантийный срок, установленный пунктом 1.3 контракта, просил направить указанный в претензии товар в адрес истца в целях выявления и устранения заявленных недостатков. При этом истец указал, что в случае проведения независимой экспертизы, ответчик будет заблаговременно уведомлён о месте и времени её проведения.

Одновременно истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2017 № 36 с требованием погасить задолженность по муниципальному контракту и пени за просрочку оплаты.

27.10.2017 ответчик направил в адрес истца музыкальную аппаратуру, что подтверждается экспедиторской распиской №20-1061800R.

20.11.2017 комиссией в составе специалистов Завода MCF составлен акт осмотра оборудования, в котором указано, что микшерный пульт DynacordPowermate 1600 (АМ-20) находится в полном рабочем состоянии; при вскрытии акустической системы MCFF 1501L было выяснено, что динамики ВЧ были в не рабочем состоянии (катушки ВЧ были сгоревшими). Динамики высокой частоты были заменены на новые.

Истец выставил ответчику счёт от 26.12.2017 № 2612/17 на сумму 15 970 руб., включающий стоимость замены динамической головки ВЧ, в количестве 2 шт., общей стоимостью 4980 руб., а также затраты на доставку груза: от заказчика до поставщика в размере 4100 руб., от поставщика до заказчика в размере 6890 руб.

26.12.2017 истец повторно направил ответчику претензию от 26.12.2017 № 41 с требованием об оплате задолженности по контракту и пени в течение 10 рабочих дней со дня получения требования.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию от 07.05.2018 № 52 с требованием об оплате в течение 10 рабочих дней задолженности по контракту в размере 179 906 руб. 66 коп., пени в размере 13 651 руб. 92 коп., а также 15 970 руб. затрат на ремонт.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из муниципального контракта, регламентированного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара по контракту подтверждается товарной накладной от 19.05.2017 № 19015/17-3 и актом приёма-передачи товара от 26.05.2017, которые подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как истцом доказан факт поставки товара ответчику на сумму 179 906 руб. 66 коп., ответчик не представил возражений относительно требований истца, а также доказательств уплаты задолженности за поставленный товар, требование истца о взыскании 179 906 руб. 66 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец предъявил ко взысканию 21 318 руб. 94 коп. неустойки за период с 27.06.2017 по 20.09.2018, с последующим начислением неустойки, начиная с 21.09.2018 на сумму задолженности по день фактического исполнения.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара, оплата которого просрочена.

Таким образом, ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства установлена законом и муниципальным контрактом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках муниципального контракта товара, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным.

Срок оплаты по условиям контракта определён в течение 30 дней после получения счёта-фактуры и товарной накладной.

При расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Представленный истцом расчёт неустойки признан судом неверным в связи с применением истцом действующих в период с 27.06.2017 по 20.09.2018 ключевых ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Размер ставки на день вынесения решения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5% годовых.

Таким образом, за просрочку оплаты товара по муниципальному контракту неустойка в размере 1/300 действующей на момент вынесения решения суда ключевой ставки 7,5% за период с 27.06.2017 по 20.09.2018 составляет 20 284 руб. 48 коп. (179906,66 х 7,5%/300 х 451 день).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд не установил оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пеня начислена истцом из расчёта 1/300 ставки Банка России, которая в соответствии с выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 по делу № А55-30563/2014 правовым подходом, представляет собой нижний предел ответственности в виде пени.

Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии вины учреждения в просрочке оплаты товара как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за нарушение обязанности по его оплате.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что спорная задолженность возникла вследствие блокировки лицевых счетов и отсутствия финансирования из муниципального бюджета.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в размере 20 284 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 21.09.2018 по день уплаты суммы задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 970 руб. затрат на ремонт музыкального оборудования.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что возвращённое заказчиком в адрес поставщика оборудование (микшерный пульт DynacordPower, акустическая система MCFF 1501L) было осмотрено и 20.11.2017 составлен акт осмотра оборудования, в котором указано, что была выявлена неисправность только в акустической системе MCFF 1501L, при вскрытии которой выявлено, что динамики ВЧ были в не рабочем состоянии (катушки ВЧ были сгоревшими) (основное отличие изменившая в цвете медная проволока по окружности). По мнению истца, поскольку динамики ВЧ являются расходным материалом, гарантийные обязательства на них не распространяются, что указано в гарантийных талонах, вне зависимости от причин повреждения, их замена является платной. В связи с чем истцом динамики высокой частоты были заменены на новые, и выставлен ответчику счёт от 26.12.2017 № 2612/17 на сумму 15 970 руб.

В подтверждение расходов на ремонт музыкальной аппаратуры истцом представлены копия экспедиторской расписки №20-1061800R от 27.10.2017, копия кассового чека об оплате от 17.11.2017 на сумму 4100 руб., копия счёта ООО ТК «Энергия» № 031117-565-8/114 от 03.11.2017 на сумму 4100 руб., копия счёта ООО ТК «Энергия» № 231117-565-5/114 от 23.11.2017 на сумму 6890 руб., копия акта ООО ТК «Энергия» №231117-565-5/114 от 23.11.2017, копия платёжного поручения ФИО1 от 24.11.2017 на сумму 6890 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования в части взыскания затрат на ремонт, в ходе судебного разбирательства указал, что истец в нарушение условий контракта не сообщил о времени и месте проведения экспертизы, а также не представил доказательств о неправильной эксплуатации музыкального оборудования и динамиков высокой частоты.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Исследовав документы, подтверждающие передачу спорного музыкального оборудования от продавца покупателю, суд установил, что эти документы не свидетельствуют о передаче продавцом товара с уже имеющимися недостатками, поскольку такие претензии покупателем при получении товара не предъявлялись.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.2 муниципального контракта поставщик обязан принять и заменить поставленный некачественный товар (товар ненадлежащего качества); некачественный товар подлежит возврату и замене на товар надлежащего качества; сроки возврата и замены товара определяются по согласованию сторон; за свой счёт и своими силами осуществить доставку возвращаемого товара. В случае обнаружения заказчиком недостатков товара, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке и приёмке (скрытые недостатки), поставщик обязан направить к заказчику своего представителя для составления акта.

Стороны не оспаривают, что недостатки товара выявлены в период гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ответчик в претензии от 06.10.2017 № 28 указал, что в процессе эксплуатации оборудования были выявлены следующие недостатки: у микшерного пульта модели DYNACORD, серийный номер 1600 (АМ-20), происходит самопроизвольное отключение встроенного усилителя, появление щелчков в динамиках, и смешивание сигналов отдельных линейных, микрофонных выходов; в акустической системе модели MCF, серийный номер F 1521L, отсутствуют высокие частоты драйвера. В связи с чем, ответчик просил принять меры для скорейшего решения данной претензии в течение 10 календарных дней с момента её получения; в случае проведения экспертизы товара ненадлежащего качестве просил истца заблаговременно уведомить о месте и времени проведения экспертизы для направления представителя заказчика.

Истец в свою очередь в ответе на претензию письмом от 11.10.2017 № 35 со ссылкой на гарантийный срок, установленный пунктом 1.3 контракта, просил направить указанный в претензии товар в адрес истца в целях выявления и устранения заявленных недостатков. При этом истец указал, что в случае проведения независимой экспертизы, ответчик будет заблаговременно уведомлён о месте и времени её проведения.

В силу прямого указания закона именно на истце лежит обязанность по доказыванию нарушения ответчиком правил пользования товара.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил эксплуатации музыкального оборудования, обусловивших возникновение неисправности акустической системы, истцом не представлено.

Истец в обоснование исковых требований указал на неисправность динамиков ВЧ, на которые гарантийные обязательства не распространяются. В подтверждение чего представил образец гарантийного талона, в котором указано, что гарантийные обязательства не распространяются на: динамические головки ВЧ, СЧ, НЧ.

Ответчик, возражая относительно указанного обстоятельства, представил гарантийный талон, полученный на микшерный пульт активный модели DYNACORD, серийный номер 1600 (АМ-20), в котором отсутствует основание, на которое не распространяются гарантийные обязательства как динамические головки ВЧ, СЧ, НЧ. Гарантийный талон на акустическую систему сторонами не представлен.

Таким образом, истец не доказал факт того, что гарантийные обязательства в отношении акустической системы не распространяются на динамические головки ВЧ.

В подтверждение возникновения недостатков в товаре по причине ненадлежащей эксплуатации и неисправности динамических головок ВЧ истец представил в суд акт осмотра оборудования от 20.11.2017, составленный комиссией в составе специалистов Завода MCF.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что акт осмотра оборудования от 20.11.2017 экспертным заключением не является, в связи с чем у суда возникли сомнения в достоверности его выводов, так как акт не содержит данных, позволяющих идентифицировать представленную на осмотр музыкальную аппаратуру и установления её принадлежности именно ответчику. Заказчик не был извещён о времени и месте проведения осмотра оборудования, акт осмотра оборудования составлен в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, в нарушение условий пунктов 4.1 - 4.1.2 муниципального контракта поставщик не направил к заказчику своего представителя для составления акта об обнаружении недостатков товара. Кроме того, заказчик не был извещён о времени и месте проведения осмотра оборудования, акт осмотра оборудования составлен в отсутствие представителя заказчика.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поломка спорного оборудования произошла именно в результате неисправности динамиков ВЧ.

При таких обстоятельствах следует признать, что музыкальная аппаратура подлежала ремонту за счёт истца в рамках гарантийных обязательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании истцом не заявлено, вследствие чего истец несёт риск несовершения процессуальных действий.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов в размере стоимости динамических головок ВЧ, в количестве 2 шт., на сумму 4980 руб.

На основании изложенного, у арбитражного суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 15 970 руб. затрат на ремонт музыкального оборудования.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 191 руб. 14 коп., в том числе 179 906 руб. 66 коп. долга, 20 284 руб. 48 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Между истцом по делу (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг от 09.02.2018 № 2 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, представляя интересы заказчика, являющегося поставщиком в рамках муниципального контракта на поставку музыкальной аппаратуры № 27 от 10.05.2017, в том числе в арбитражном суде, а заказчик – оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: изучает имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, даёт предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготавливает претензии; подготавливает проект искового заявления для подачи в арбитражный суд; подаёт исковое заявление в арбитражный суд; в случае необходимости лично, либо привлекая третье лицо, представляет заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, при исполнении судебных решений.

Стоимость услуг по договору сторонами определена следующим образом: заказчик оплачивает 20 000 руб. без НДС в течение 3 дней с момента выставления счёта за фактически оказанные услуги в соответствии с пунктом 1.2.1 договора, в связи с чем подписывается акт приёмки оказанных услуг; заказчик оплачивает 5 % от суммы, которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 11.09.2017, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с актом приёма оказанных услуг от 09.04.2018 № 1, подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний, исполнитель оказал юридические услуги на сумму 20 000 руб.: изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дал устное предварительное заключение о судебной перспективе дела; провёл работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовил ответ на претензию от 11.10.2017, претензию от 11.10.2017 № 36, от 26.12.2017 № 41; подготовил проект искового заявления для подачи в арбитражный суд.

В подтверждение несения расходов заявителем представлено платёжное поручение от 10.04.2018 № 1129 на сумму 20 000 руб.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РХ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В целях обоснования суммы судебных расходов истцом приведён расчёт на сумму
30 000 руб., с учётом рекомендаций определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, протокол № 11.

Согласно расчёту истца по состоянию на 17.09.2018 было оказано: изучение предоставленных документов – от 2000 руб., составление претензии от 11.10.2017 № 36 – от 3000 руб., претензии от 26.12.2017 № 41 – от 3000 руб., претензии от 07.05.2018 № 52 – от 3000 руб., ответа на претензию от 11.10.2017 № 35 – от 3000 руб., искового заявления – от 5000 руб., возражения на отзыв (дополнение от 17.09.2018) – от 5000 руб., заявления об уточнении исковых требований от 07.05.2018 – от 3000 руб., ходатайства об увеличении исковых требований от 17.05.2018 – от 3000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель ответчика заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 20 000 рублей, полагая, что с учётом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия судебные расходы за составление искового заявления следует признать в размере 5000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, стоимость услуг за составление искового заявления составляет от 5000 рублей, составление заявлений, ходатайств и иных документов правового характера – от 3000 рублей.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Арбитражный суд полагает, что составление искового заявления предполагает совершение иных действий, в том числе работы по подбору необходимых документов и представления в материалы дела дополнительных документов, обосновывающих правовую позицию заказчика, поэтому оказанные услуги по составлению ходатайств, сопроводительных писем, подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец вручил ответчику претензионные письма от 11.10.2017 № 36, от 26.12.2017 № 41, от 07.05.2018 № 52, а также ответ на претензию от 11.10.2017 № 35.

Поскольку АПК РФ не предъявляет требований, касающихся предъявления контрагенту нескольких претензий, содержание представленных писем аналогично друг другу и содержит требования об оплате стоимости товара и начисленных пени, арбитражный суд полагает возможным оценить услугу по претензионной работе в размере 3000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы, а также с объёмом доказательной базы по делу.

Учитывая предмет рассмотренного спора, объём выполненных работ, количество изученных документов, временных трудозатрат, исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, действовавших в период оказаниях конкретной услуги, арбитражный суд полагает обоснованными и разумными понесённые заявителем расходы в общей сумме 17 000 руб., из них: расходы по составлению претензии – 3000 руб., искового заявления – 5000 руб., уточнения исковых требований от 07.05.2018, дополнительных пояснений от 17.09.2018 и ходатайства об увеличении требования от 17.09.2018 по 3000 руб. за каждое.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из доказанности факта несения заявителем соответствующих расходов, их относимости к рассматриваемому делу, необходимости применения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, и с учётом частичного удовлетворения исковых требований пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя в размере 15 669 руб. 05 коп..

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 669 руб. 05 коп. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7344 руб. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований на истца в сумме 574 руб. 97 копеек, на ответчика в сумме 6769 руб. 03 коп.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме
7367 рублей по платёжным поручениям от 10.04.2018 № 1130, от 07.05.2018 № 1158, от 14.09.2018 № 1290, расходы по государственной пошлине в размере 6769 руб. 03 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная по платёжному поручению от 07.05.2018 № 1158 государственная пошлина в размере 23 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 191 (двести тысяч сто девяносто один) руб. 14 коп., в том числе 179 906 руб. 66 коп. долга, 20 284 руб. 48 коп. пени, а также 15 669 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6769 (шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжными поручениями от 10.04.2018 № 1130, 14.09.2018 № 1290.

Производить начисление неустойки на сумму долга в размере 179 906 руб. 66 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.09.2018 по день фактической уплаты долга из расчёта 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 23 (двадцать три) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 07.05.2018 № 1158.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

М.А. Лукина