Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 24.12.2020 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 25.12.2020.

В судебном заседании до и после перерыва участвовали:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 03.06.2019, диплом, паспорт;

от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 на основании доверенности от 06.07.2020 №169, диплом,

паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кирбинский» (далее – общество, ООО «Разрез Кирбинский») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2020 №17/102.Юл о назначении административного наказания. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 320.000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку административным органом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности; обществу было отказано в согласовании плана развития горных работ в 2019, 2020 году по причине отсутствия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, в 2018, 2019 годах общество обращалось в Ростехнадзор с заявлениями о выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, III классов опасности, вместе с тем по результатам рассмотрения заявлений административным органом был сделан вывод о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, в связи с этим общество указывает, что с его стороны были приняты все возможные меры по недопущению совершения правонарушения.

Представитель административного органа просил в удовлетворении требования отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Разрез Кирбинский» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2013 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества является добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом (код по ОКВЭД 05.10.2013).

Разрез угольный (II класс опасности) зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 01.10.2018 свидетельство А65-02776.

02.09.2019 обществу выдана лицензия серии АБН № 00797 ТЭ (т1 л38) сроком действия до 14.07.2034 с видом пользования недрами: для разведки и добычи полезных ископаемых (участок Юго-Восточный Кирбинский Бейского каменноугольного месторождения).

05.09.2019 обществу выдана лицензия серии АБН № 00798 ТЭ (т1 л58) сроком действия до 14.07.2034 с видом пользования недрами: для разведки и добычи полезных ископаемых (участок Северо-Западный Кирбинский Бейского каменноугольного месторождения).

Неотъемлемой частью лицензий являются условия пользования недрами, содержащиеся в приложении № 1 к лицензии АБН № 00797 ТЭ (т1 л40) и приложении № 1 к лицензии АБН № 00798 ТЭ (т1 л60).

Согласно пунктам 10 названных условий пользования недрами пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

28.05.2020 при проведении технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ ООО «Разрез Кирбинский» на 2020 год административным органом установлено, что в отсутствие согласованного в установленном порядке плана развития горных пород, обществом за 2019 г. на участке «Юго-Восточный» добыто 388 тыс. т. угля, выполнено вскрышных работ в объеме 1599 тыс. м³, за 2019 год на участке «Северо-Западный» добыто 923 тыс.т. угля, выполнено вскрышных работ в объеме 2592 тыс. м³. За I квартал 2020 года добыто 473 тыс.т. угля (из них 253 тыс.т. на участке Северо-Западный, 220 тыс. т. на участке Юго-Восточный), выполнено вскрышных работ в объеме 350 тыс. м³на участке Юго-Восточный, что отражено в протоколе №82/20г (представлен в электронном виде 04.08.2020).

02.06.2020 Енисейское управление направило в адрес общества уведомление от 02.06.2020 №360-1217 с приглашением явиться 15.06.2020 в 15-00 в отдел управления для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (представлено в дело электронном виде 04.08.2020). Указанное уведомление вручено обществу 05.06.2020.

15.06.2020 (в дате протокола допущена опечатка, указана дата его составления 15.06.2019) государственным инспектором управления в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 17/102.Юл, в котором зафиксированы нарушения подпункта 2 пункта 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 54 Правил охраны недр, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 71, пунктов 4, 9 Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утв. постановлением Правительства РФ от 06.08.2015 №814, выразившиеся в ведении горных работ без согласованного в установленном порядке плана развития горных работ.

Протокол вручен представителю общества 15.06.2020. В объяснениях к протоколу представитель общества с вменяемым нарушением не согласился, указал, что в спорный период велось строительство производственного объекта.

Определением от 15.06.2020 управлением рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.06.2020 в 11 час. 00 мин. Копия определения вручена уполномоченному представителю общества 15.06.2020.

19.06.2020 государственным инспектором управления в присутствии уполномоченного представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №17/102.Юл, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 320.000 руб.

19.06.2020 обществом представлены в административный орган возражения на постановление о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 № 13, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления с соблюдением действующего законодательства.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Объективную сторону правонарушения образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП необходимо установить непосредственное пользование недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных статьёй 6 Закона о недрах) и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьёй 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно пункту 16.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённого Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 № 3314-1 владельцы лицензий обязаны: соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования по рациональному использованию и охране недр; соблюдать требования технических проектов и схем развития горных работ.

Статьёй 23.2 Закона о недрах (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утверждёнными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

В силу пункта 54 Правил охраны недр, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71, производство горных работ без согласованного с органами Госгортехнадзора России годового плана, а также с отступлениями от согласованного годового плана не допускается.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 9 Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.08.2015 N 814 (далее – Правила № 814), планы и схемы развития горных работ составляются в отношении следующих видов горных работ - вскрышные, подготовительные, рекультивационные, маркшейдерские, работы по добыче полезных ископаемых и работы, связанные с первичной переработкой минерального сырья. План развития горных работ составляется на 1 год по всем планируемым видам горных работ. Планы и схемы развития горных работ составляются на основе утверждённых в установленном порядке технических проектов и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, условий лицензий на пользование недрами, соглашений о разделе продукции и нормативных требований в сфере недропользования. Планы и схемы развития горных работ до их утверждения подлежат согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - орган государственного горного надзора).

Как следует из материалов административного дела, ООО «Разрез Кирбинский» в 2019 и 1,2 кварталах 2020 года осуществляло ведение горных работ без согласованного в установленном порядке плана развития горных работ. Факт ведения горных работ на протяжении всего 2019 года и 1, 2 кварталов 2020 года общество не отрицало.

Материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении от 15.06.2020 №17/202Юл., постановлением от 19.06.2019 № 17/201.Юл о назначении административного наказания) подтверждено нарушение обществом пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пункта 54 Правил охраны недр, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71, пунктов 5, 6, 9 Правил № 814, выразившееся в ведении горных работ без согласованного в установленном порядке плана развития горных работ на 2019, 2020 год.

Таким образом, управление обоснованно констатировало, что действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины
не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующегозаконодательства, однако не приняло всех зависящих от общества мер по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом указанных выше требований, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя о том, что им принимались все возможные меры по недопущению совершения правонарушения, отклоняются арбитражным судом, поскольку отказ Енисейского управления в согласовании планов развития горных работ на 2019, 2020 годы не освобождает общество по соблюдению условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и требований вышеуказанных нормативных актов. Доказательств оспаривания решений Енисейского управления об отказе в согласовании планов развития горных работ и признания их незаконными общество в материалы дела не представило.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и вина общества в его совершении административным органом доказаны.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняются арбитражным судом, поскольку действия по ведению горных работ без согласованного плана развития горных работ на 2019 год были завершены обществом по окончании 2019 года, что не отрицал представитель заявителя в судебном заседании, действия по ведению горных работ без согласованного плана развития горных работ на 2020 год окончились в мае 2020 года (протокол технического совещания от 28.05.2020 № 82/20). Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в ведении горных работ без согласованного плана, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств исключающих привлечение к ответственности административным органом и арбитражным судом не установлено, об их наличии обществом не заявлено.

Общество просило квалифицировать рассматриваемое правонарушение как малозначительное и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопрос о возможности применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ судом рассмотрен, вместе с тем исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьёй 2.9. КоАП РФ, арбитражным судом не установлены.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное обществом правонарушение посягает на отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом о недрах, лицензией и условиями пользования недрами обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Административный штраф назначен Енисейским управлением выше минимального размера санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ - в размере 320 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель административного пояснил относительно назначения размера штрафа выше его минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что должностное лицо, выносившее оспариваемое постановление, определяло размер административного штрафа по собственному усмотрению, в постановлении указано на наличие отягчающих ответственность обстоятельств – повторное совершение административного правонарушения.

В данном случае арбитражный суд не может согласиться с доводом Енисейского управления о соразмерности назначенного штрафа совершенному деянию, и о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 320 000 руб. назначено обществу в оспариваемом постановлении с учётом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершённого правонарушения и обстоятельств, отягчающих ответственность по следующим основаниям.

В оспариваемом постановлении нет мотивированного обоснования того, на каких обстоятельствах основан вывод административного органа относительно наличия отягчающего ответственность обстоятельства. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 № 17/201 Юл. на отягчающее обстоятельство - повторное совершение административного правонарушения, не подтверждено документально. Таким образом, административным органом не доказано наличие отягчающих ответственность обстоятельств, из материалов административного дела также данные обстоятельства также не усматриваются.

Общество ходатайствовало о снижении размера назначенного административного штрафа в сумме 300 000 руб. в связи с наличием исключительных обстоятельств. К указанным обстоятельствам общество относит то, что до вынесения оспариваемого постановления административное правонарушение прекращено, протоколом от 28.05.2020 № 82/20 согласован план развития горных работ на 2020 год, кроме этого указывает на сложную экономическую ситуацию в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019).

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с выводами, изложенными Конституционным судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в случае применения к обществу указанных штрафных санкций данное административное наказание перестаёт быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчёркивалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ арбитражный суд полагает необходимым учесть отсутствие в материалах дела доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств и негативных последствий в результате совершённого правонарушения, устранение нарушения обществом ещё до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и назначения обществу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялись.

На основании изложенного, исходя из совокупности конкретных обстоятельств, установленных в рассматриваемом деле, общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, в целях недопущения чрезмерного избыточного ограничения имущественных прав лица, привлечённого к административной ответственности, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд полагает уменьшить размер административного штрафа до 150 000 руб. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 июня 2020 года №17/102.Юл о назначении административного наказания в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 320000 руб., снизив его размер до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева