Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09 сентября 2014 года № 95-14/78 о назначении административного наказания.

В судебном заседании 14 ноября 2014 года приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 15 сентября 2014 года;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 15 января 2014 года.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 ноября 2014 года объявлялся перерыв до 17 ноября 2014 года.

В судебное заседание после перерыва прибыли те же представители сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – управление) от 09 сентября 2014 года № 95-14/78 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 275 рублей.

Определением арбитражного суда от 21 октября 2014 года назначено судебное разбирательство по делу на 14 ноября 2014 года.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 ноября 2014 года объявлялся перерыв до 17 ноября 2014 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной системе Интернет.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя настаивал на заявленных требованиях на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного органа требования не признала, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, по обстоятельствам и доводам, приведённым в отзыве.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31 марта 2005 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

В связи с поступлением в Хакасскую таможню информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, таможенным органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Целью проверки являлся контроль соблюдения валютного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 при реализации товаров по счёту-фактуре от 28 мая 2014 года № 23.

В ходе проведённой главным государственным таможенным инспектором отделения таможенных платежей Хакасской таможни проверки выявлено осуществление предпринимателем валютной операции 28 мая 2014 года (счёт-фактура № 23) с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, а именно расчёт в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 – 9 части 3 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании). Результаты проверки отражены в акте проверки от 04 августа 2014 года № 10604000/040814/0000016.

По факту выявленного правонарушения главным государственным таможенным инспектором отделения таможенных платежей Хакасской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 04 августа 2014 года № 10604000-81/2014, в котором данное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, индивидуальному предпринимателю разъяснены, копия протокола предпринимателем получена, о чём имеется подпись индивидуального предпринимателя ФИО1 в названном протоколе.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены Хакасской таможней для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления в постановлении от 09 сентября 2014 года пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 275 рублей.

Не согласившись с постановлением ТУ Росфиннадзора в РХ от 09 сентября 2014 года № 95—14/78, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 23.60 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, частей 2, 3, 5 статьи 22 Закона о валютном регулировании, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 77, пунктов 1 и 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 01 марта 2012 года № 368 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», арбитражный суд установил, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом Хакаской таможни и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом ТУ Росфиннадзора в РХ.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения по части 1 названной статьи заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путём проведения расчётов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления валютных операций установлен Законом о валютном регулировании.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании под валютной операцией понимается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами, в частности, являются:

а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;

б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

г) находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте «в» настоящего пункта.

По смыслу раскрываемого в пункте 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании понятия «резиденты», а также иных положений названного Закона, валютное законодательство разделяет резидентов на физических лиц (граждан Российской Федерации за некоторыми исключениями) и юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом по своему содержанию понятие «предприниматель» совпадает с понятием «физическое лицо», а не «юридическое лицо».

Закон о валютном регулировании устанавливает собственные понятия, регулирующие деятельность юридических и физических лиц в сфере валютных отношений. В силу этого положения пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, ссылка заявителя на пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной. При этом арбитражный суд отмечает, что названное положение содержит оговорку относительно его применения, а именно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

О том, что граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, подпадают под понятие «физические лица» применительно к валютному законодательству, свидетельствует также пункт 1.6 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением». Согласно названному положению настоящая Инструкция распространяется на нерезидентов и резидентов, являющихся юридическими лицами (за исключением кредитных организаций и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»), физическими лицами - индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - резиденты). Требования настоящей Инструкции не распространяются на нерезидентов - физических лиц.

К нерезидентам в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» настоящей части.

Порядок осуществления расчётов физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также перечень валютных операций, которые могут быть совершены физическими лицами - резидентами, минуя специальные банковские счета, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Согласно названной норме расчёты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приёма для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчётов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчётов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

9) перевода без открытия банковского счёта физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счёта на территории Российской Федерации от нерезидента.

Данный перечень является исчерпывающим.

В указанном перечне отсутствуют и, соответственно, являются незаконными валютные операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчётами (вне зависимости от суммы сделки) с нерезидентами в валюте Российской Федерации при купле-продаже товаров (в том числе по договорам розничной купли-продажи), минуя счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года предпринимателем по приходно-кассовому ордеру № 23 от частного лица Чантуу Намжилмаа принято в наличной форме 133 700 рублей за товар, реализованный по счёту-фактуре от 28 мая 2014 года № 23.

По данным счёта-фактуры от 28 мая 2014 года № 23 покупателю - Чантуу Намжилмаа (Монголия) продан следующий товар: диван «Уют» - 20 штук на сумму 76 000 рублей, набор мягкой мебели «Уют» (евродиван + 2 кресла) – 4 набора на сумму 18 000 рублей, кухонный гарнитур (3навесных шкафа + 3 тумбы + мойка) – 3 гарнитура на сумму 8100 рублей, прихожая «Любимый дом» - 2 штуки на сумму 5000 рублей, кровать с матрацем – 14 штук на сумму 26 600 рублей.

Указанная валютная операция, произведённая индивидуальным предпринимателем, не включена в перечень части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, следовательно, данная операция подпадает под общее требование об осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, невыполнение которого является нарушением положений Закона о валютном регулировании и влечёт ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку расчёты между резидентом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 и нерезидентом Чантуу Намжилмаа (Монголия) при осуществлении валютных операций произведены минуя счёт в уполномоченном банке, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что поскольку спорная сделка является договором розничной купли-продажи, на данные правоотношения распространяется положение абзаца третьего части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, предусматривающего, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности для предпринимателя является оптовая торговля бытовыми электроприборами (ОКВЭД 51.43.1), дополнительными – оптовая торговля бытовой мебелью, напольными покрытиями и прочими неэлектрическими бытовыми товарами (51.47.1, 51.47.11, 51.47.14), оптовая торговля сельскохозяйственным сырьём и живыми животными (51.2), прочая розничная торговля текстильными изделиями (52.41.1), розничная торговля мебелью и товарами для дома (52.44, 52.44.1, 52.44.2, 52.44.3, 52.44.4).

Однако спорная сделка, совершённая между резидентом и нерезидентом не отвечает признакам розничной купли-продажи, исходя из характера, количества приобретённых товаров и цели приобретения, заявленной покупателем по данной сделке.

Нормы валютного законодательства не содержат понятия розничной торговли, следовательно, в данной ситуации подлежит применению статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившая понятие розничной торговли.

Согласно части 1 данной статьи по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла приведённых норм следует, что, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, законодатель исходит из конечной цели использования покупателем приобретённого товара.

Согласно материалам дела, проданные предпринимателем покупателю Чантуу Намжилмаа (Монголия) предметы мебели: диван «Уют» - 20 штук, набор мягкой мебели «Уют» (евродиван + 2 кресла) – 4 набора, кухонный гарнитур (3 навесных шкафа + 3 тумбы + мойка) – 3 гарнитура, прихожая «Любимый дом» - 2 штуки, кровать с матрацем – 14 штук, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о совершении договора розничной купли-продажи для личного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Характер товара и его количество приводят к выводу о том, что данный товар приобретался гражданкой Монголии для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, что подтверждается также действиями названного лица по оформлению деклараций на товары для таможенной процедуры экспорта. В противном случае декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

При этом под товарами для личного пользования в целях применения таможенного законодательства понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершение таможенных операций, связанных с их выпуском, установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезённые с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещёнными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза без учёта особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения (пункт 4 статьи 3 Соглашения).

Отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации, - характер товаров, то есть их потребительские свойства, традиционная практика применения и использования (например, перемещение товаров, обычно не используемых в быту, даёт основание полагать, что такие товары перемещаются для предпринимательской деятельности); количества товаров (например, перемещение однородных товаров одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п. в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило, рассматривается как перемещение товаров для предпринимательской деятельности); частоты перемещения товаров через таможенную границу (так, периодическое перемещение одним и тем же лицом однородных товаров, хотя бы и в небольших количествах, рассматривается как перемещение товаров для предпринимательской деятельности. Помимо этого, однородные товары, пересылаемые в международных почтовых отправлениях в небольших количествах одним и тем же лицом или в адрес одного и того же лица одновременно либо в течение одной недели, могут рассматриваться как не предназначенные для личного пользования адресата).

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что спорная сделка, совершённая предпринимателем, не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно цели приобретения данного товара.

Абзацем третьим части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров.

Исходя из содержания данной нормы, осуществление расчётов между юридическими лицами – резидентами и физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по иным, помимо розничных, договорам купли-продажи не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что предприниматель является резидентом – физическим лицом, в рассматриваемой ситуации абзац третий части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании не применяется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 сентября 2014 года по делу № А69-24/2014, от 03 сентября 2014 года по делу № А74-155/2014.

Арбитражный суд отклоняет как не подтверждённый материалами дела довод заявителя о недоказанности статуса нерезидента Чантуу Намжилмаа, неисследованности вопроса о наличии у названного лица вида на жительство.

В ходе контрольных мероприятий Хакасской таможней был направлен запрос от 25 июня 2014 года № 16-20/03990 в адрес Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия о предоставлении информации о наличии вида на жительство в Российской Федерации иностранных граждан, в том числе в отношении Чантуу Намжилмаа (Монголия). В ответном письме от 10 июля 2014 года № 3/5628 миграционной службой сообщено о том, что сведения о регистрации по месту жительства и получении вида на жительство в Российской Федерации названного лица отсутствуют. Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении от 04 августа 2014 года № 10604000-81/2014 (страница 3).

Кроме того, при заполнении реквизитов счёта-фактуры и товарной накладной от 28 мая 2014 года № 23 индивидуальным предпринимателем указаны данные грузополучателя – Чантуу Намжилмаа, Монголия, адрес и паспортные данные. Таким образом, предпринимателю на момент совершения валютной операции было известно о том, что покупатель является иностранным гражданином.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года № 118-ФЗ предусматривала административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счёта и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счёта и на специальный счёт с невыполнением установленного требования о резервировании.

Исходя из диспозиции данной нормы в указанной редакции, валютные операции, совершаемые при получении российским физическим или юридическим лицом от иностранного гражданина либо организации в счёт передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не запрещённые законом и не ограниченные требованиями об использовании специального счёта и о резервировании, не относились к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2009 года № 4140/09).

Федеральным законом от 12 ноября 2012 года № 194-ФЗ, вступивший в силу с 13 февраля 2013 года, в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ внесены изменения, которым незаконным признаётся осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, в том числе минуя счета в уполномоченных банках.

Таким образом, приведённая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не применима.

Новая редакция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не употребляет термин специальный счёт, административная ответственность за неиспользование специального счёта при совершении валютной операции указанной нормой не предусмотрена. В рассматриваемой ситуации вопрос о неиспользовании предпринимателем специального счёта при совершении спорной валютной операции рассмотрению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что вина лица, привлечённого к административной ответственности, в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель уведомлён надлежащим образом.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности ТУ Росфиннадзора в РХ соблюдён.

По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Изложенное означает, что нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях.

Рассматриваемая ситуация не носит характер исключительности. Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения, об отсутствии существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд с учётом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере считает, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Предприниматель мог и должен был использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по соблюдению валютного законодательства.

Перечисленные заявителем обстоятельства в обоснование малозначительности правонарушения: запутанность правовых норм по данному вопросу; отсутствие умысла в действиях предпринимателя; предприниматель впервые привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение; правонарушение не повлекло значительного ущерба и не нарушило чьих-либо прав, отвечают той мере административного наказания, которое применено Территориальным управлением – административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что назначенный антимонопольным органом административный штраф в размере 100 275 рублей соответствует характеру совершённого предпринимателем административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 13 Постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума от 10 ноября 2011 года № 71), не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 09 сентября 2014 года № 95-14/78 о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова