Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Чугуновой, при ведении протокола судебного заседания судьёй Н.Ю. Чугуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Партнёр», г. Абакан,

к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, г. Абакан,

о взыскании 177 829 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 16.02.2009,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 31 от 19.12.2008.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Партнёр» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании 177 829 руб. 61 коп., в том числе 173 690 руб. задолженности за поставленный товар по государственному контракту № 549/660 от 01.12.2008, 4 139 руб. 61 коп. неустойки за период с 23.12.2008 по 17.02.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2009 года назначено предварительное судебное заседание на 07 апреля 2009 года, в котором в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлён переход к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить в полном объёме.

Кроме того, представитель истца представил письменные пояснения к иску, с учётом отзыва ответчика на иск. Истец не согласен с доводом ответчика о недоказанности факта получения ответчиком товара ввиду отсутствия соответствующих полномочий у лица, расписавшегося в товарном накладной от имени ответчика.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000, пункт 11 Инструкции Министерства финансов СССР № 17 от 14.01.1967 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности», а также на судебную практику (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 №А33-15357/2007-03АП-448/2008, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2008 по делу №А82-10250/2007-38).

Как пояснил представитель истца, товар доставлен истцом на склад ответчика, находящийся по адресу: <...> западный Промузел, промплощадка Абаканвагонмаша, база тыла МВД по Республике Хакасия; товарная накладная от имени ответчика подписана работником последнего.

Следовательно, действия работника ответчика, получившего в процессе производственной деятельности товар истца, являются действиями представителя покупателя, подпадающими под признаки нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и товар им получен, не может влечь неблагоприятных последствий для продавца.

Из товарной накладной № 1543 от 09.12.2008, как указал истец, видно, что товар получен работником ответчика - инспектором ФИО4, подпись работника скреплена печатью ответчика.

При данных обстоятельствах истец правомерно счёл, что названное лицо является полномочным представителем ответчика, в связи с чем, истец считает, что факт передачи товара документально подтверждён. Доказательств того, что упомянутое лицо (ФИО4) в спорный период не являлся работником МВД по Республике Хакасия, в материалы дела не представлено. Напротив, как пояснил истец, в отзыве на иск ответчик указывает, что ФИО4 является сотрудником МВД по Республике Хакасия.

Представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела выписку из приказа по личному составу МВД по Республике Хакасия о назначении ФИО4 на должность младшего инспектора по обеспечению автохозяйства МВД. Представитель ответчика признал, что огнетушители были получены инспектором ФИО4

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что Министерство финансов и экономики Республики Хакасия не финансировало МВД по Республике Хакасия для погашения задолженности по государственному контракту № 549/660 от 01.12.2008, представил письмо из финансово-экономического отдела МВД по Республике Хакасия, заявки МВД по Республике Хакасия на выделение денежных средств для погашения задолженности в сумме 173 690 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет денежное обязательство по государственному контракту № 549/660 от 01.12.2008.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как:

- наличие (факт заключения) государственного контракта;

- факт нарушения условий контракта или факт их неисполнения ответчиком;

- размер неисполненного обязательства;

- период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания Единой комиссии МВД по Республике Хакасия № 69 от 25.11.2008 01 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Партнёр» (поставщиком) и Министерством внутренних дел по Республике Хакасия (покупателем) заключён государственный контракт № 549/660, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар: 1) огнетушитель ОУ-3, 62 единиц на сумму 51 770 руб. (835 руб. за 1 ед.); 2) огнетушитель ОП-2, 480 единиц на сумму 121 920 руб. (254 руб. за 1 ед.), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Государственный контракт № 549/660 от 01.12.2008 со стороны покупателя подписан заместителем министра - начальником тыла ФИО5, действующего на основании доверенности № 1/25 от 01.09.2008, в соответствии с которой ФИО5 вправе заключать от имени МВД по Республике Хакасия гражданско-правовые договоры.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком до 10 декабря 2008 года по адресу: <...> западный Промузел, промплощадка Абаканвагонмаша, база тыла МВД по Республике Хакасия, где покупатель принимает товар. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёма или акта устранения недостатков (пункт 2.7 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны определили цену контракта, которая составляет 173 690 руб., является фиксированной и не подлежит изменению.

Согласно пункту 3.2 контракта покупатель производит оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (безналичный расчёт) в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

По товарной накладной № 1543 от 09.12.2008 поставщик (ООО ПКФ «Партнёр») поставил покупателю (МВД по РХ) огнетушители на общую сумму 173 690 руб., в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 549/660 от 01.12.2008.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что стороны заключили государственный контракт и согласовали все существенные условия для сделок данного вида, в том числе предусмотренные статьями 506 – 522, 525 - 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Таким образом, стороны согласовали количество, наименование, подлежащего поставке товара, а также порядок расчётов за поставляемый товар, вследствие чего, между сторонами возникли права и обязанности, вытекающие из договора поставки, предусмотренного статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В представленном ответчиком в предварительное судебное заседание 16 марта 2009 года отзыве на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласился, считая, что отсутствуют доказательства того, что сотрудники МВД по Республике Хакасия, получившие спорный товар, вправе были выступать в качестве доверенных лиц ответчика, получая товар, следовательно, данные лица действовали в собственных интересах.

Данный довод ответчика, заявленный в предварительном судебном заседании, арбитражный суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР № 17 от 14.11.1967 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезённый товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счёте), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведённый порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, товар (огнетушители) истцом доставлялся на базу тыла МВД по Республике Хакасия (пункт 2.1 контракта), товарная накладная от имени ответчика подписана инспектором ФИО4, подпись скреплена печатью покупателя (МВД по Республике Хакасия). Следовательно, действия работника ответчика, получившего в процессе производственной деятельности товар истца, являются действиями представителя покупателя, подпадающими под признаки нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у работников ответчика письменной доверенности на принятие товара при том, что их полномочия явствуют из обстановки, и товар ими получен, не может влечь неблагоприятных последствий для продавца.

При данных обстоятельствах истец правомерно счёл, что инспектор ФИО4 является полномочным представителем МВД по Республике Хакасия, в связи с чем, факт передачи товара документально подтверждён.

Кроме того, в судебное заседание 07 апреля 2009 года представителем ответчика представлена выписка из приказа по личному составу МВД по Республике Хакасия № 301 л/с от 20.03.2008 о назначении ФИО4 на должность младшего инспектора по обеспечению автохозяйства МВД по Республике Хакасия, а также подтверждён факт получения инспектором ФИО4 огнетушителей, поставленный истцом по государственному контракту № 549/660 от 01.12.2008.

Из представленных ответчиком письма и заявок также усматривается, что ответчик признаёт наличие задолженности в сумме 173 690 руб. за поставленные огнетушители.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил и сумму долга не оспорил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства по государственному контракту.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Подписывая государственный контракт ответчик гарантировал истцу оплату за поставленные огнетушители.

Факт отсутствия у ответчика претензий, связанных с поставкой истцом огнетушителей подтверждается вышеназванными доказательствами и позицией ответчика при разбирательстве дела.

В подтверждение того, что задолженность образовалась в результате отсутствия финансирования, ответчик представил письмо исполняющего обязанности начальника финансово-экономического отдела МВД по Республике Хакасия, в котором указано, что сумма задолженности за поставленные огнетушители в размере 173 360 руб. включается в заявку на финансирование в Министерство финансов и экономики еженедельно с 28.01.2009, финансирование, по состоянию на 20.03.2009, по республиканской целевой программе «Меры по усилению борьбы с преступностью в Республике Хакасия на 2007-2009 годы» из Минфина Республики Хакасия не поступало, а также представил заявки МВД по Республике Хакасия на выделение денежных средств для погашения задолженности в сумме 173 690 руб.

Рассмотрев представленные ответчиком доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в образовании задолженности по государственному контракту, поскольку из представленных доказательств невозможно установить, что МВД по Республике Хакасия не финансировалось по статье расходов по государственному контракту № 549/660 от 01.12.2008.

Таким образом, у истца возникло право требования с ответчика взыскания суммы задолженности в размере 173 690 руб.

С учётом доказанности всех условий, входящих в предмет исследования по данному спору, требование о взыскании долга по государственному контракту № 549/660 от 01.12.2008 подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 4 139 руб. 61 коп. неустойки за период с 23.12.2008 по 17.02.2009 в соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта № 549/660, согласно которому за просрочку платежа устанавливается ответственность в виде неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока платежа.

Поскольку арбитражным судом установлен факт наличия задолженности по арендной плате ответчика перед истцом, требование истца о взыскании неустойки с ответчика является правомерным, вместе с тем, подлежащим частичному удовлетворению.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая значительный процент предусмотренной договором неустойки, то, что оплату по данному государственному контракту заказчик (Министерство внутренних дел по Республике Хакасия) производит за счёт средств республиканского бюджета Республики Хакасия, а также незначительный период просрочки, арбитражный суд пришёл к выводу о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, вследствие чего, уменьшает её размер до 3 500 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 177 190 руб., в том числе 173 690 руб. задолженности по государственному контракту № 549/660 от 01.12.2008 и 3 500 руб. неустойки за период с 23.12.2008 по 17.02.2009.

Государственная пошлина по иску составляет 5 056 руб. 59 коп., которая по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в полном объёме, расходы по её уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дела по Республике Хакасия, г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Партнёр», <...> 190 (сто семьдесят семь тысяч сто девяносто) руб., в том числе 173 690 (сто семьдесят три тысячи шестьсот девяносто) руб. задолженности по государственному контракту № 549/660 от 01.12.2008 и 3 500(три тысячи пятьсот) руб. неустойки за период с 23.12.2008 по 17.02.2009, а также 5 056 (пять тысяч пятьдесят шесть) руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.Ю.Чугунова