Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления федеральной почтовой связи по Республике Хакасия – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным пункта 1 решения от 27 июня 2014 года по жалобе № 115/КС,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - ФИО1 на основании доверенности от 27.02.2014 № 010/100;

антимонопольного органа – ФИО2 на основании доверенности от 23.05.2014 № 06-3333/АК;

третьего лица - ФИО3 на основании доверенности от 20.02.2014 № 16-30-279/14.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление, антимонопольный орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1 решения от 27 июня 2014 года по жалобе №115/КС.

Определением арбитражного суда от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - заказчик, Управление Росреестра по РХ)

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, основываясь на обстоятельствах, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель антимонопольного органа не согласился с заявленными требованиями, основываясь на обстоятельствах, изложенных в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

30.05.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (аукционная документация) о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку знаков почтовой оплаты (почтовых марок) (закупка № 0380100001514000048).

Начальная (максимальная) цена контракта 264 000 рублей 00 копеек.

Предметом закупки является поставка знаков почтовой оплаты (почтовых марок) (закупка № 0380100001514000048).

Документация об аукционе утверждена руководителем Управления Росреестра по РХ ФИО4

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 11.06.2014 на аукцион было подано три заявки. Комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок участников на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и решила допустить к участию в аукционе и признать участниками закупки заявки № 1, № 2, № 3.

Протоколом проведения электронного аукциона от 16.06.2014 установлено, что на электронный аукцион были поданы предложения о понижении цены закупки от участников под номерами 1 и 2.

В Протоколе подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2014 отражено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок комиссия заказчика признала соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, заявки №1 и №2. Победил участник №1.

20.06.2014 в адрес Управления поступила жалоба предприятия (вх. №3325) на действия комиссии государственного заказчика – Управления Росреестра по РХ при проведении электронного аукциона на поставку знаков почтовой оплаты (почтовых марок) (закупка №0380100001514000048), а именно:

- комиссия заказчика неправомерно признала победителем электронного аукциона участника ООО «Архив», так как цена контракта победителя является меньше, чем соответствующая номинальная стоимость почтовых марок, реализуемая отделениями почтовой связи ФГУП «Почта России»;

- начальная (максимальная) цена контракта (закупка №0380100001514000048) соответствует номинальной цене единицы товара - почтовой марки;

- поскольку цена контракта совпадает с номинальной стоимостью почтовых марок - функционирующий рынок отсутствует, а значит закупка на поставку знаков почтовой оплаты (почтовых марок) должна осуществляться заказчиком у единственного поставщика в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольным органом проведена внеплановая проверка.

Уведомлениями от 23.06.2014 №06-4206/АК, №064205/АК предприятие, заказчик уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

23.06.2014 Управлением в адрес оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» направлено уведомление о приостановлении размещении заказа.

Решением комиссии антимонопольного органа от 27.06.2014 жалоба предприятия признана необоснованной (пункт 1), государственный заказчик – Управление Росреестра по РХ - нарушившим пункт 11 части 1 статьи 64, пункт 1 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2), решено государственному заказчику предписание об устранении нарушений не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результаты размещения закупки (пункт 3).

01.07.2014 Управлением в адрес оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» направлено уведомление о прекращении приостановлении заказа.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа в части, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно частям 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решение получено предприятием 07.07.2014, заявление направлено в арбитражный суд почтовой связью 19.09.2014, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 11.02.2014 №75/14 установлено, что при осуществлении функций по контролю в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФАС России и территориальным органам ФАС России до издания правовых актов ФАС России, устанавливающих порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по контролю в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, необходимо руководствоваться ранее изданными правовыми актами ФАС России, устанавливающими порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 №30, приложения №2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 – 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого приказом ФАС России от 24.07.2012 №498, следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, доводов не заявлено.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Заявитель полагает, что комиссией антимонопольного органа нарушены принципы законности и коллегиальности рассмотрения дела, не соблюдены процедура и порядок вынесения решения, поскольку копия оспариваемого решения, направленная в его адрес не содержала подписи всех членов комиссии, а только ее председателя.

Кроме того, направленная повторно копия решения с подписями всех членов комиссии нарушает положения Административного регламента антимонопольного органа, так как направлена в адрес предприятия позднее одного рабочего дня, следующего за днем изготовления.

По данному доводу заявителя арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предприятием к заявлению приложена копия решения, в которой имеется подпись председателя комиссии и отсутствуют подписи ее членов.

Антимонопольным органом в материалы дела представлена объяснительная от 19.11.2014, из которой следует, что в связи с большой загруженностью должностным лицом Управления в адрес предприятия ошибочно был направлен экземпляр решения, содержащий не все подписи членов комиссии.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика.

При рассмотрении жалобы и вынесении по результатам ее рассмотрения решения Управление руководствуется положениями административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 №498 (далее – Административный регламент).

Согласно пунктам 3.26, 3.29, 3.35, 3.36, 3.40 Административного регламента рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контролирующего органа.

Рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, Заказчика, оператора электронной площадки, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии.

Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Комиссии.

Решение Комиссии подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения жалобы по существу. При этом оглашается только его резолютивная часть.

Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы.

Решение подписывается всеми присутствующими на заседании членами Комиссии.

Копия решения направляется или выдается на руки по ходатайству сторонам и участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу, а также заинтересованным лицам, участвовавшим в рассмотрении жалобы.

Как следует из текста решения, и не оспаривается заявителем, жалоба была рассмотрена комиссией антимонопольного органа в присутствии, в том числе представителя предприятия, на заседании комиссии велась аудиозапись, решение принималось коллегиально, по окончании рассмотрения была объявлена резолютивная часть, решение было изготовлено в тот же день, направлено в адрес, в том числе предприятия 01.07.2014.

Вместе с тем антимонопольным органом была допущена техническая ошибка: должностным лицом Управления была подготовлена для направления предприятию копия решения, в котором еще не расписались члены комиссии, но имеется подпись ее председателя. При этом арбитражный суд учитывает, что положениями Административного регламента не установлен срок подписания решения, изготовленного в полном объеме, всеми членами комиссии.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что техническая ошибка, допущенная Управлением при изготовлении мотивированного решения, не повлекла существенных нарушений прав предприятия, не влияет на выводы арбитражного суда; фактически сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика антимонопольным органом соблюдены, что заявителем не оспаривается.

В материалы дела, а также заявителю представлено решение, подписанное всеми членами комиссии.

По вопросу о законности вынесенного антимонопольным органом решения в оспариваемой части арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Предприятие обратилось с жалобой на следующие действия заказчика: комиссия заказчика неправомерно признала победителем электронного аукциона участника ООО «Архив»; начальная (максимальная) цена контракта соответствует номинальной цене единицы товара - почтовой марки, а значит закупка на поставку знаков почтовой оплаты (почтовых марок) должна осуществляться заказчиком у единственного поставщика.

Пунктом 1 оспариваемого решения антимонопольного органа жалоба предприятия признана необоснованной.

Согласно частям 2, 8, 10 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 указанного закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений данного закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Как следует из Протокола проведения электронного аукциона от 16.06.2014, на электронный аукцион были поданы предложения о понижении цены закупки от участников под номерами 1 и 2. Наименьшая цена в размере 261 360 рублей была предложена участником под №1.

Таким образом, поскольку участник №1 - ООО «Архив» предложил наиболее низкую цену и его заявка соответствует требованиям, установленным аукционной документации, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что комиссия заказчика правомерно признала победителем аукциона ООО «Архив». Доказательств обратного заявителем не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Жалоба предприятия в части того обстоятельства, что начальная (максимальная) цена контракта соответствует номинальной цене единицы товара – почтовой марки, не была рассмотрена антимонопольным органом в связи с пропуском срока на обжалование положений аукционной документации.

Арбитражный суд исследовал данное обстоятельство и пришел к следующим выводам.

Статьей 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы.

В силу части 4 указанной нормы жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения, в случае если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно пункту 30 информационной карты документации об аукционе дата и время окончания срока подачи заявок: до 16 часов 00 минут (время местное) 06.06.2014.

Жалоба поступила 20.06.2014 (вх. 3325), то есть после окончания срока подачи заявок. Данное обстоятельство заявителем признается.

Учитывая изложенное, оставление антимонопольным органом жалобы без рассмотрения в указанной выше части соответствует требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, решение Управления в этой части является законным.

Доводы заявителя относительно невозможности снижения цены контракта, приведенные им в заявлении, арбитражным судом также не рассматриваются, поскольку выходят за пределы предмета требований по настоящему делу.

Выводы антимонопольного органа относительно довода жалобы предприятия о проведении заказчиком закупки на поставку знаков почтовой оплаты (почтовых марок) у единственного поставщика в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, арбитражный суд не проверяет, поскольку заявитель такого довода в заявлении не указал. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель предприятия согласился с выводами антимонопольного органа в данной части и указал, что решение в этой части заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что решение в оспариваемой части соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, уплачена заявителем платежным поручением № 14097 от 13.10.2014, и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи по Республике Хакасия – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27 июня 2014 года по жалобе № 115/КС, в связи с его соответствием Федеральному закону от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина