Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.П.Веселковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 095 307 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Экспресс Лизинг» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2015,

ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 04.06.2015, ФИО4 по доверенности от 19.11.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате четырех транспортных средств - SHACMAN SX3256DR384 в связи с расторжением договоров лизинга № 069, 070.

12.10.2015 ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании сальдо встречных обязательств в сумме 6 476 448 руб. 68 коп. Определением суда от 16.10.2015 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса принято встречное исковое заявление к производству.

Впоследствии ООО «Экспресс Лизинг» заявило об отказе от исковых требований в связи с возвращением обществу предмета лизинга, вследствие чего определением суда от 20.11.2015 производство по первоначальному иску прекращено.

Предприниматель в судебном заседании 24.03.2016 увеличил размер встречных исковых требований и просил взыскать с ООО «Экспресс Лизинг» 17 095 307 руб. 29 коп. в качестве сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) №069, №070 от 27.06.2012. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера встречных исковых требований.

ООО «Экспресс Лизинг» возразило против встречных исковых требований, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств истцом не были учтены следующие факторы:

- плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования;

- при расчете сальдо встречных обязательств предпринимателем не учтены убытки, которые понес лизингодатель, а именно расходы, связанные с ремонтом транспортных средств, с изъятием и хранением предмета лизинга до момента его реализации.

Таким образом, согласно расчету общества сальдо встречных обязательств составило 2 197 040 руб. 82 коп.

Возражая против предъявленной суммы убытков, представители предпринимателя сослались на то, что, по их мнению, в связи с возвратом предмета лизинга после расторжения договоров лизинга к обществу как собственнику перешло бремя содержания транспортных средств и все риски, с этим связанные. Кроме того, представители предпринимателя считают незаконным предъявление убытков в виде хранения транспортных средств за период, когда эти транспортные средства были переданы на хранение третьему лицу судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер.

Представители предпринимателя также высказали сомнение в достоверности проведенной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств. По их мнению рыночная стоимость транспортных средств существенно занижена, и общество допустило злоупотребление, реализовав автомобили SHACMAN SX3256DR384 по заведомо низкой цене, а также затянув срок реализации самосвалов. С целью установления факта продажи самосвалов по заниженной цене представители предпринимателя ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, в чем им было отказано протокольным определением суда.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Шакман-Сибирь» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» (покупатель) заключили договор купли-продажи №33-БВ по условиям которого продавец передал в собственность покупателю грузовые самосвалы в количестве 10 единиц. (т.2 л.д.34-56).

Пунктом 1.2. договора купли-продажи покупатель уведомил продавца о том, грузовые самосвалы в количестве 10 штук приобретаются для последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) индивидуальному предпринимателю ФИО1.

27.06.2013г. лизингодатель - ООО «Экспресс-Лизинг» и лизингополучатель - индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договоры финансовой аренды (лизинга) № 069, 070, предметом которых является приобретение лизингодателем у ООО «Шакман-Сибирь» – 10 транспортных средств SHACMAN SX3256DR384. В соответствии с данными договорами общество передало указанное в договорах имущество лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.9 договора №069 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 №1) сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составила 18 096 060 руб. 80 коп. Авансовый платеж - 1 420 000 рублей.

Согласно пункту 1.5. договора предмет лизинга передается лизингополучателю в аренду на срок 24 месяца (том 3 л.38-53). Лизингополучателем уплачены денежные средства в сумме 13 478 376 руб.10 коп., с учетом удержанных лизингополучателем санкций.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.9 договора №070 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 №1) сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составила 18 096 060 руб. 80 коп. Авансовый платеж составил 1 420 000 руб.

Согласно пункту 1.5. договора предмет лизинга передается лизингополучателю в аренду на срок 24 месяца ( том 3 л.54-69). Лизингополучателем уплачены денежные средства в 13 585 155 руб.75 коп., с учетом удержанных лизингополучателем санкций.

21.05.2015 года ООО «Экспресс-Лизинг» направило в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении в одностороннем порядке договоров финансовой аренды (лизинга) №069, №070 с 27.05.2015 и потребовало возвратить имущество.

04.12.2015 по договору купли-продажи №069/070 лизингодатель продал обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс» четыре грузовых самосвала с идентификационными номерами (VIN)<***>, (VIN) <***>, (VIN) <***>, (VIN) <***> за 1 550 000 руб. каждый. (том 7 л.1-3).

21.12.2015 по договору купли-продажи №069/070/2 лизингодатель продал Государственному предприятию Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление №10» грузовой самосвал с идентификационным номером (VIN) <***> за 1 600 000 руб. (том 7 л.8-10).

21.12.2015 по договору купли-продажи №069/070/3 лизингодатель продал обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс» грузовой самосвал с идентификационным номером (VIN) <***> за 1 500 000 руб. (т.7 л.д.137-139).

15.02.2016 по договору купли-продажи №069/070/4 лизингодатель продал обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс» два грузовых самосвала с идентификационными номерами номер (VIN) <***>, (VIN) <***> за 1 500 000 руб. каждый. (т.6 л.д.142-144).

16.02.2016 по договору купли-продажи №069/070/5 лизингодатель продал Государственному предприятию Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление №10» грузовой самосвал с идентификационным номером (VIN) <***> за 1 600 000 руб. (т. 7 л.д.14-16).

Оценив доводы искового заявления и возражения на него, а также представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга. Расторжение договоров финансовой аренды (лизинга) осуществлено лизингодателем (истцом) в одностороннем порядке на основании пунктов 11.1, 11.2 договора.

Уведомлением исх. № 010 от 21.05.2015 лизингодатель известил лизингополучателя о наличии задолженности по лизинговым платежам с просрочкой более 60 дней, в одностороннем порядке расторг договор с 27.05.2015, а также потребовал возвратить предмет лизинга не позднее дня, следующего за днем расторжения договора. Уведомление получено ответчиком 21.05.2015.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № 3682/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждается просрочка внесения лизингополучателем лизинговых платежей в течение 6-ти месяцев. Таким образом, отказ от договора лизинга заявлен обществом правомерно, вследствие чего договоры № 069 и № 070 расторгнуты с 27.05.2015.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды отдельных видов имущества (финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. В силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Из материалов дела следует, что самосвалы SHACMAN SX3256DR384 возвращены лизингополучателю в следующие сроки:

- грузовой самосвал Shacman SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VI№) <***>, государственный регистрационный номер <***> возвращен лизингодателю 04.06.2015 (со слов лизингодателя, срок возврата лизингополучателем не оспаривается);

- грузовой самосвал Shacman SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VI№) <***>, государственный регистрационный номер <***> возвращен лизингодателю 18.06.2015 (со слов лизингодателя, срок возврата лизингополучателем не оспаривается);

- грузовой самосвал Shacman SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VI№) <***>, государственный регистрационный номер <***> возвращен лизингодателю 10.08.2015 (т.7 л.д.54);

- грузовой самосвал Shacman SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***> возвращен лизингодателю 18.06.2015 (со слов лизингодателя, срок возврата лизингополучателем не оспаривается);

- грузовой самосвал Shacman SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***> возвращен лизингодателю 10.08.2015; (т.7 л.д.54);

Согласно пункту 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договоров выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 3.3. Постановления Пленума № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления ПВАС РФ № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления ПВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------- x 365 x 100,

Ф x С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн- срок договора лизинга в днях.

В соответствии с договором лизинга №069 лизингодателю передано следующее имущество:

- грузовой самосвал Shacman SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>;

- грузовой самосвал Shacman SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Сумма договора лизинга №069 составила 18 096 060,80 руб., сумма приобретения предмета составила 14 095 962 руб.59 коп. (т.7 л.д. 35-36), аванс составил 1 420 000 руб.

Таким образом, сумма финансирования составила 12 675 962 руб.59коп. из расчета: 14 095 962 руб.59 коп. - 1 420 000 руб.

Срок договоров определен с 27.06.2013 по 20.07.2015 (753 дня).

Плата за финансирование по договору № 069 составила 15,30% из расчета: сумма полученных лизинговых платежей от лизингополучателя по договору № 069 составляет 11 423 488 руб.63 руб., из расчета: ((18 096 060,80 - 1 420 000) - 12 675 962,59) / (12 675 962,59 х 753)) х (365 х 100).

Ввиду того, что возврат финансирования производился по каждому самосвалу в разные сроки, арбитражный суд считает необходимым рассчитать сальдо встречных обязательств по каждому транспортному средству отдельно.

Расчет по грузовому самосвалу Shacman SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***> составил:

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного транспортного средства составила 1 610 000 рублей.

04.12.2015 г. по договору купли продажи № 069/070 грузовой самосвал Shacman SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***> был продан лизингодателем за 1 550 000 руб. (том 7 л.1)

Учитывая, что сумма продажи существенно не отличалась от рыночной стоимости (3.8%), то в расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать сумму продажи транспортного средства - 1 550 000 руб. и дату возврата финансирования - 04.12.2015 (878 дней за период с 27.06.2013 по 04.12.2015).

Определяя лизинговые платежи, суд приходит к выводу, что на один предмет лизинга приходится 3 122 036 руб. 37 коп., из расчета: 11 423 488руб. 63 коп. (13478376, 10(уплаченные платежи) – 1420000(авансовый платеж) – 634887 (санкции по акту сверки т.6.л.д. 86-87) +4 186 693 руб. 23 коп. ( взысканная сумма по решению суда от 02.07.2015 по делу А74- 3682/2015 (том.7. л.4) : 5.

Таким образом, лизингодателем получено 4 672 036 руб.37 коп., из расчета: 3 122 036 руб. 37 коп + 1550000 руб.

Сумма финансирования составила 2 535 192 руб.54 коп., из расчета: 12 675 962 руб. 69коп. : 5

Плата за финансирование составила 932 862 руб. 12 коп. из расчета: 2 535 192 руб.54коп. х (15,30/100) х (878/365)

Лизингодатель должен был получить 3 468 054 руб.66 коп., из расчета: 2 535 192 руб.54 коп. + 932 862 руб.12 коп.

Следовательно, к возврату подлежит 1 203 981 руб.,71 коп., из расчета: 4 672 036 руб.37коп. - 3 468 054 руб.66 коп.

Расчет по грузовому самосвалу Shacman SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>:

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного транспортного средства составила без учета устранения дефектов 1 670 451 руб., с учетом необходимого ремонта 1 630 000 руб. (т.6 л.д. 33-34). Дефекты самосвала на момент возвращения его лизингодателю отражены в экспертных заключениях №583к/15, №583к-01 /15 от 26.10.2015 (т.4 л.д. 69-97).

15.02.2016 по договору купли продажи № 069/070/4 грузовой самосвал Shacman SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***> был продан лизингодателем за 1 500 000 руб. (том 6 л.142).

Учитывая, что сумма продажи существенно не отличились от рыночной стоимости, то в расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать сумму продажи транспортного средства - 1 500 000 руб. и дату возврата финансирования - 15.02.2015 (949 дней за период с 27.06.2013 по 15.02.2016).

Согласно приведенному выше расчету на один предмет лизинга приходится 3 122 036 руб. 37 коп. уплаченных платежей.

Таким образом, лизингодателем получено 4 622 036 руб.37 коп., из расчета: 3 122 036 руб. 37 коп + 1 500 000 руб.

Сумма финансирования составила 2 535 192 руб.54 коп., из расчета: 12 675 962 руб. 69коп. : 5

Плата за финансирование составила 1 008 499руб.59 коп., из расчета: 2 535 192 руб.54 коп. х (15,30/100) х (949/365)

Лизингодатель должен был получить 3 543 692,13 руб. из расчета: 2 535 192 руб.54 коп. + 1 008 499 руб.59 коп.

Следовательно, к возврату подлежит 1 078 344 руб.24 коп., из расчета: 4 622 036 руб. 37 коп. - 3 543 692 руб.13 коп.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного транспортного средства составила без учета устранения дефектов 1 615 423 руб., с учетом необходимого ремонта 1 470 000 руб. (т.6 л.д. 33-34). Дефекты самосвала на момент возвращения его лизингодателю отражены в экспертных заключениях №581к/15, №581к-01/15 от 26.10.2015 (т.4 л.д. 98-133).

15.02.2016 г по договору купли продажи № 069/070/4 грузовой самосвал Shacman SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***> быт продан лизингодателем за 1 500 000 руб. (том 6 л.142).

В расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать сумму продажи транспортного средства – 1 500 000 руб. и дату возврата финансирования - 15.02.2015 (949 дней за период с 27.06.2013 по 15.02.2016).

Согласно приведенному на странице 5 решения расчету на один предмет лизинга приходится 3 122 036 руб. 37 коп. уплаченных платежей.

Таким образом, лизингодателем получено 4 622 036 руб.37 коп., из расчета: 3 122 036 руб. 37 коп. + 1 500 000 руб.

Сумма финансирования составила 2 535 192 руб.54 коп., из расчета: 12 675 962 руб. 69коп. : 5

Плата за финансирование составила 1 008 499руб.59коп., из расчета: 2 535 192руб.54коп. х (15,30/100) х (949/365)

Итого, лизингодатель должен был получить 3 543 692 руб.13 коп., из расчета: 2 535 192 руб. 54 коп. + 1 008 499,59.

Следовательно, к возврату подлежит 1 078 344 руб. 24 коп., из расчета: 4 622 036 руб. 37 коп. - 3 543 692 руб.13 коп.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного транспортного средства составила без учета устранения дефектов 1 607 997 руб., с учетом необходимого ремонта 1 240 000 руб. (т.6 л.д. 33-34). Дефекты самосвала на момент возвращения его лизингодателю отражены в экспертных заключениях №580к/15, №580к-01/15 от 26.10.2015 (т.4 л.д. 134- 158, т.5 л.д. 1-11).

Грузовой самосвал Shacman SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***> до настоящего времени не реализован, так как изъят от лизингополучателя в нерабочем состоянии. В расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать сумму оценки -1240000 руб.

Дата возврата финансирования судом определяется на дату рассмотрения спора. За период с 27.06.2013 по 15.03.2016 - 978 дней.

Согласно приведенному выше расчету на один предмет лизинга приходится 3 122 036 руб. 37 коп. уплаченных платежей Таким образом, лизингодателем получено 4 362 036 руб.37 коп, из расчета: 3122036руб.37коп. + 1 240 000 руб.

Сумма финансирования составила 2 535 192 руб.54 коп.: 12 675 962 руб.69 коп. :5.

Плата за финансирование составила 1 039 530 руб.35 коп., из расчета: 2 535 192 руб.54 коп. х (15,30/100) х (978/365)

Лизингодатель должен был получить 3 574 722 руб.89 коп., из расчета: 2 535 192 руб.54коп. + 1 039 530 руб.35 коп.

Следовательно, к возврату подлежит 787 313 руб. 48коп., из расчета: 4 362 036 руб.37коп. - 3 574 722 руб.89коп.

Расчет по грузовому самосвалу Shacman SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер АН 110 ОКА:

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного транспортного средства составила 1 880 000 руб. (т.6. л.д. 34)

21.12.2015 по договору купли продажи № 069/070/2 грузовой самосвал Shacman SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер АН 110 ОКА продан лизингодателем за 1 600 000 руб.

Учитывая, что сумма продажи на 14,9% ниже рыночной, что не является существенным занижением цены, то в расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать сумму продажи транспортного средства - 1 600 000 руб. и дату возврата финансирования - 21.12.2015 (895 дней за период с 27.06.2013 по 21.12.2016). (т.7 л.д.8)

Таким образом, лизингодателем получено 4 722 036 руб.37 коп., из расчета: 3 122 036 руб. 37 коп. + 1 600 000 руб.

Сумма финансирования составила 2 535 192 руб.54 коп., из расчета: 12 675 962 руб. 69коп. : 5

Плата за финансирование составила 950 316 руб.92 коп., из расчета: 2 535 192 руб.54 коп. х (15,30/100) х (895/365)

Таким образом, лизингодатель должен был получить 3 485 509 руб.46 коп., из расчета: 2 535 192 руб.54коп. + 950 316 руб.92 коп.

Следовательно, к возврату подлежит 1 236 526 руб.91коп. из расчета: 4 722 036 руб.37 коп. - 3 485 509 руб.46коп.

Таким образом по договору финансовой аренды лизинга № 069 от 27.06.2013 сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило 5 384 510 руб. 58 коп. из расчета: 1203981,71 + 1078344,24 + 1078344,24 + 787313,48+1236526,91

Договором финансовой аренды (лизинга) № 070 лизингополучателю было передано следующее имущество:

- грузовой самосвал Shacman SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VI№) <***>, государственный регистрационный номер <***>;

Сумма договора лизинга составила 18 096 060 руб. 80 коп., сумма приобретения предмета лизинга составила 14 095 962 руб.59 коп. (т.7 л.д. 35-36), аванс по договору составил 1 420 000руб.

Сумма финансирования по договору составила 12 675 962 руб.59 коп., из расчета: 14 095 962 руб.59 коп. - 1 420 000 руб.

Срок договора составил 753 дня (с 27.06.2013 по 20.07.2013).

Плата за финансирование по договору № 070 составила 15,30%. Сумма полученных лизинговых платежей от лизингополучателя по договору № 070 составила 11 423 488 руб.63коп., из расчета ((18 096 060,80 - 1 420 000) - 12 675 962,59) / (12 675 962,59 х 753)) х (365 х 100).

Расчет по грузовому самосвалу Shacman SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VI№) <***>, государственный регистрационный номер <***>:

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного транспортного средства составила 1 590 000 руб. (т.6 л.д.34)

04.12.2015 по договору купли продажи № 069/070 грузовой самосвал Shacman SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***> продан лизингодателем за 1 550 000 руб. (т.7 л.д.1).

Учитывая, что сумма продажи существенно не отличалась от рыночной стоимости (2,5%), то в расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать сумму продажи транспортного средства - 1 550 000 руб. и дату возврата финансирования - 04.12.2015 (878 дней за период с 27.06.2013 по 04.12.2015).

Определяя лизинговые платежи, суд приходит к выводу, что на один предмет лизинга приходится 3 122 036 руб. 37 коп., из расчета: 11 423 488руб. 63 коп. (13585155, 75(уплаченные платежи) – 1420000(авансовый платеж) – 741667,12 (санкции по акту сверки т.6.л.д. 86-87) +4 186 693 руб. 23 коп. (взысканная сумма по решению суда от 02.07.2015 по делу А74- 3682/2015 (том.7. л.4) : 5.

Лизингодателем получено 4 672 036 руб.37 коп. из расчета: 3 122 036 руб. 37 коп. + 1 550 000руб.

Сумма финансирования составила 2 535 192 руб.54 коп., из расчета: 12 675 962 руб.69 коп. : 5

Плата за финансирование составила 932 862руб.12 коп., из расчета: 2 535 192,54 х (15,30/100) х (878/365)

Таким образом, лизингодатель должен был получить 3 468 054 руб.66 коп. из расчета: 2 535 192 руб.54коп. + 932 862 руб.12 коп.

Следовательно, к возврату подлежит 1 203 981 руб.71 коп., из расчета: 4 672 036 руб. 37коп. – 3 468 054 руб.66 коп.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного транспортного средства составила 1 650 000 руб.(т.6 л.д.34)

Учитывая, что сумма продажи существенно не отличалась от рыночной стоимости (6%), то в расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать сумму продажи транспортного средства - 1 550 000 руб. и дату возврата финансирования - 04.12.2015 (878 дней за период с 27.06.2013 по 04.12.2015).

С учетом расчета, приведенного выше, один лизинговый предмет приходится 3 122 036 руб. 37 коп. поступивших платежей, таким образом, лизингодателем получено 4 672 036 руб.37 коп., из расчета.: 3 122 036 руб.37 коп. + 1 550 000 руб.

Сумма финансирования составила 2 535 192 руб.54коп.: 12 675 962руб. 69коп. : 5

Плата за финансирование составила 932 862 руб.12 коп. из расчета: 2 535 192 руб.54коп. х (15,30/100) х (878/365).

Таким образом, лизингодатель должен был получить 3 468 054 руб.66 коп. из расчета: 2 535 192 руб.54коп. + 932 862 руб.12 коп.

Следовательно, к возврату подлежит 1 203 981 руб.71 коп. из расчета: 4 672 036 руб.37коп. – 3 468 054 руб.66 коп.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного транспортного средства составила 1 570 000 руб.

21.12.2015 по договору купли продажи № 069/070/3 грузовой самосвал Shacman SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***> продан лизингодателем за 1 500 000 руб. (т. 6 л.д.137).

Учитывая, что сумма продажи существенно не отличалась от рыночной стоимости (4%), то в расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать сумму продажи транспортного средства - 1 500 000 руб. и дату возврата финансирования - 21.12.2015 (895 дней за период с 27.06.2013 по 04.12.2015).

С учетом расчета, приведенного выше, один предмет лизинга приходится 3 122 036 руб. 37 коп. поступивших платежей, таким образом, лизингодателем получено 4 622 036 коп., из расчета.: 3 122 036 руб.37 коп. + 1 500 000 руб.

Сумма финансирования составила 2 535 192 руб.54 коп., из расчета: 12 675 962 руб.69 коп. : 5

Плата за финансирование составила 950 316руб.92коп., из расчета: 2 535 192,54 х (15,30/100) х (895/365)

Таким образом, лизингодатель должен был получить 3 485 509 руб.46 коп., из расчета: 2 535 192 руб.54 коп. + 950 316 руб.92 коп.

Следовательно, к возврату подлежит 1 136 526 руб.91 коп., из расчета: 4 622 036 руб.37коп. - 3 485 509 руб.46 коп.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного транспортного средства составила 1 540 000 руб.

Учитывая, что сумма продажи выше рыночной стоимости, то в расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать сумму продажи транспортного средства -1550 000 руб. и дату возврата финансирования - 04.12.2015 (878 дней за период с 27.06.2013 по 04.12.2015).

Согласно приведенному выше расчету на один предмет лизинга приходится 3 122 036 руб. 37 коп, таким образом, лизингодателем получено 4 672 036 руб.37 коп.. из расчета.: 3 122 036 руб.37 коп. + 1550 000 руб.

Сумма финансирования составила 2 535 192 руб.54 коп. из расчета: 12 675 962 руб.69 коп. : 5 .

Плата за финансирование составила 932 862 руб.12 коп., из расчета: 2 535 192,54 х (15,30/100) х (878/365)

Таким образом, лизингодатель должен был получить 3 468 054 руб.66 коп., из расчета: 2 535 192 руб.54 коп. + 932 862 руб.12 коп.

Следовательно, к возврату подлежит 1 203 981руб.71 коп., из расчета: 4 672 036 руб.37коп. – 3 468 054 руб.66 коп.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного транспортного средства составила без учета устранения дефектов 1 613 949 руб., с учетом необходимого ремонта 1 560 000 руб. (т.6 л.д. 33-34). Дефекты самосвала на момент возвращения его лизингодателю отражены в экспертных заключениях №582к/15, № 582к-01/15 от 26.10.15. (т.4 л.д. 38-68).

16.02.2015 по договору купли продажи от г. № 069/070/5 грузовой самосвал Shacman SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***> продан лизингодателем за 1 600 000 руб. (том 7 л.14).

В расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать сумму продажи транспортного средства -1 600 000 руб. и дату возврата финансирования - 16.02.2015 (950 дней за период с 27.06.2013 по 16.02.2015).

Согласно приведенному выше расчету на один предмет лизинга приходится 3 122 036 руб. 37 коп, таким образом, лизингодателем получено 4 722 036 руб.37 коп., из расчета: 3 122 036 руб.37коп. + 1 600 000 руб.

Сумма финансирования составила 2 535 192 руб.54 коп., из расчета: 12 675 962 руб.69 коп. : 5.

Плата за финансирование составила 1 009 275 руб.36 коп., из расчета: 2 535 192 руб.54 коп. х (15,30/100) х (950/365)

Таким образом, лизингодатель должен был получить 3 544 467 руб.90 коп., из расчета: 2 535 192,54 + 1 009 275,36.

Следовательно, к возврату подлежит 1 177 568 руб.47 коп. из расчета: 4 722 036 руб.37 коп. - 3 544 467 руб.90 коп.

Таким образом, по договору финансовой аренды лизинга № 070 от 27.06.2013 сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило 5 926 040руб.50коп., из расчета: 1203981,71 + 1203981,71 + 1136526,91 + 1203981,71 + 1177568,47.

Всего по договорам финансовой аренды (лизинга) № 069 № 070 сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило 11 310 551 руб. 08 коп.

Судом отклонен довод предпринимателя о недостоверности отчета эксперта. Представители предпринимателя, оспаривая отчет эксперта, указали на то, что, во-первых, эксперт не использовал затратный подход, во-вторых, рыночная стоимость неисправных транспортных средств определена экспертом с учетом предоставленных обществом «Эксперт Лизинг» отчетов о стоимости восстановительного ремонта, самостоятельно стоимость восстановительного ремонта самосвалов эксперт не определял.

Согласно п.24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. На странице 21 заключения эксперт достаточно обосновал выбор сравнительного подхода и отказ от использования других подходов (т.6 стр.21), вследствие чего неиспользование затратного подхода при оценке не является нарушением.

Использование оценщиком отчетов о стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт-Плюс» также не является нарушением. Отчеты ООО «Эксперт-Плюс» имеются в материалах дела, официально запрошены экспертом у суда и судом предоставлены. Поскольку эксперту необходимо было определить рыночную стоимость самосвалов на момент их возращения от лизингополучателя, а этот момент отдален от даты проведения экспертизы, использование экспертом отчетов «Эксперт-Плюс» оправдано, так как иных источников информации о состоянии транспортных средств на момент возвращения не имеется.

В силу пунктов 3.2, 3.3. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств принимаются во внимание убытки лизингодателя и иные санкции. Согласно пункту 3.6 постановления Пленума № 17 Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Общество просит учесть при расчете сальдо взаимных обязательств 740 423 руб. 87 коп. убытков, в том числе:

679 395 руб. 87 коп.- расходы по договорам хранения, поскольку хранение самосвалов может осуществляться только на специализированных площадках;

19 100 руб. - затраты по частичному ремонту двух транспортных средств в качестве предпродажной подготовки;

21 328 руб. – затраты на диагностику самосвалов, имеющих государственные регистрационные номера <***>, <***>,<***>, <***>;

20 000 руб. – затраты на определение стоимости восстановительного ремонта указанных самосвалов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По результатам рассмотрения дела судом установлено, что лизингодатель понес убытки, связанные с возвращением и хранением предмета лизинга, что подтверждается следующими документами:

- договором хранения от 17.08.2015 заключенным между ООО «Экспресс Лизинг» и ИП ФИО5 на охрану транспортных средств с государственными номерами: <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, на сумму 341613 руб. 39 коп., и актами №26 от 05.10.2015 на 43 548 руб. 39 коп., №27 от 05.10.2015 на 90 000 руб., №34 от 31.10.2015 на 90 000 руб., №39 от 30.11.2015 на 90 000 руб., №42 от 31.12.2015 на сумму 28 065 руб., платежными поручениями №328 от 15.12.2015 на 43548 руб. 39 коп., .№329 от 15.12.2015 на 80000 руб. , №330 от 15.12.2015 на 190000 руб., №16 от 03.02.2016 на 28 065 руб. (том 6 л.126-136).

- договором №1 от 22.12.2015 об оказании услуг по частичному ремонту двух транспортных средств, заключенным между ИП ФИО6 и ООО «Экспресс Лизинг», на сумму 19100 руб., что подтверждается актами №83 от 22.12.2015 на сумму 9500 руб., № 14 от 12.02.2016 на сумму 9600 руб., платежными поручениями №332 от 23.12.2015 на 9500 руб.№26 от 12.02.2016 на 9600 руб. (том 7 л.23-27).

Кроме того, четыре единицы техники государственные регистрационные номера <***>, <***>,<***>, <***> были изъяты с существенными недостатками. В связи с этим, для определения ущерба, лизингодатель обратился к официальному дилеру автомобилей Shacman, действующему на территории Республики Хакасия - ООО «АМПС- Восток» для осмотра транспортных средств, что подтверждается актами выполненных работ от 15.10.2015 года в количестве 4 штук, актом выполненных работ от 26.11.2015 года. Счетом на оплату № 618 от 24.08.2015 г. на сумму 21328 руб., платежным поручением № 271 от 13.10.2015.

15.10.2015 года ООО «Экспресс Лизинг» и ООО «Эксперт Плюс» заключил договор об определении стоимости восстановительного ремонта указанных самосвалов, стоимость услуг составила 20000руб., что подтверждается актом выполненных услуг и платежным поручением № 291 от 05.11.2015 года. (том 6 л.110-112).

Итого, по расчету суда, реальный ущерб лизингодателя от досрочного расторжения договоров финансовой аренды лизинга составил 402 041 руб. 39 коп. из расчета: 20 000 руб.+ 21 328 руб. + 341 613 руб.39коп. + 19 100 руб.

Довод ответчика о том, что в связи с возвратом предмета лизинга после расторжения договоров лизинга к обществу как собственнику перешло бремя содержания транспортных средств, признан арбитражном судом несостоятельным.

Понесенные обществом расходы по определению степени неисправности транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта, предпродажной подготовки и хранению находятся в причинно-следственной связи с неисполнением предпринимателем ФИО1 своих обязательств по договору.

Суть договора лизинга заключается в том, что лизингодатель, хотя и остается собственником предмета лизинга до момента его выкупа лизингополучателем, однако он изначально этот предмет покупает не для себя, не для использования предмета лизинга непосредственно по своему назначению. В этой связи расходы общества по хранению самосвалов до момента их продажи другому лицу являются убытками общества, и вызваны они исключительно поведением предпринимателя, не исполнявшего обязанность по уплате лизинговых платежей, что повлекло расторжение договора и изъятие предмета лизинга. Расходы по определению степени неисправности транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта, предпродажной подготовки связаны с неисполнением предпринимателем обязанности по возврату имущества в состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса РФ), которые также являются убытками общества.

Довод предпринимателя о том, что общество злоупотребило правом, затянув срок хранения самосвалов, суд признал несостоятельным. Как следует из материалов дела, с 30.07.2015 стороны находились в судебном споре, в рамках которого по инициативе предпринимателя обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения (письмо от 13.08.2015 (т.7 л.д. 18). Кроме того, предприниматель намеренно удерживал самосвалы, что явилось основанием для обращения общества в правоохранительные органы, а впоследствии – для принятия обеспечительных мер судом. После поступление самосвалов в распоряжение общества выявлены неисправности самосвалов с номерами <***>, <***>, <***>, <***>. (т.6 л.д.97-98, т.4 л.д.10)

Вместе с тем арбитражный суд не принимает к расчету сумму убытков в размере 337 782 руб. 48 коп., понесенных в связи с хранением транспортных средств по договору хранения между ООО «Экспресс-Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 на охрану четырех самосвалов, ввиду следующего:

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 10.08.2015 (том 7 л.44) 10.11.2015 (том 7 л.37) судебным приставом исполнителем наложен арест на 4 предмета лизинга, которые переданы на ответственное хранение ООО «Енисей –Лизинг» (том 7 л.54,56,61-66) в лице директора ФИО8

Постановлениями от 10.08.2015 переданы на хранение ФИО8 грузовой самосвал Shacman SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>, грузовой самосвал Shacman SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>, грузовой самосвал Shacman SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>; а постановлением от 10.11.2015 - грузовой самосвал Shacman SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с указанных транспортных средств суду не представлено.

В силу статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Расходы по хранению арестованного имущества также относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, назначенный судебным приставом-исполнителем хранитель арестованного имущества ООО «Енисей-лизинг» обратился к ООО «Экспресс лизинг» о принятии расходов по хранению. 10.08.2015 и 10.11.2015 по актам приема-передачи от ООО «Енисей-лизинг» к ООО «Экспресс лизинг» переданы 4 самосвала и между этими лицами заключен договор безвозмездного хранения от 10.08.2015. (т.7 л.д.61).

Впоследствии ООО «Экспресс лизинг» передало самосвалы на хранение предпринимателю ФИО7 (т.6 л.д.113). Суд считает, что в силу наложения ареста на имущество должника и передачи его на хранение третьему лицу обязательственные отношения возникли между службой судебных приставов и ООО «Енисей-лизинг»». Фактически без распоряжения судебного пристава был заменен хранитель арестованного имущества. ООО «Экспресс лизинг» добровольно приняло на себя расходы по хранению 4-х самосвалов, в этой связи арбитражный суд не усматривает причинно-следственной связи между расходами общества и действиями предпринимателя, так как для расходов, понесенных в рамках исполнительного производства законом установлен иной механизм возмещения.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №069, 070 составило 10 908 509 руб. 69 коп. из расчета: 11 310 551 руб.08 коп. – 402 041 руб. 39 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Экспресс-Лизинг».

Государственная пошлина по настоящему делу составила 108 417 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на ООО «Экспресс Лизинг» - 69607 руб. на индивидуального предпринимателя ФИО1 – 38870 руб. которая подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Встречный иск удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 908 509 (десять миллионов девятьсот восемь тысяч пятьсот девять) руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 69 607 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семь) руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 38 870 (тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Федулкина А. А.