Гражданский кодекс часть 1

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спектр С» (ИНН 1901081825, ОГРН 1071901005461)

к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Шалымов М.С. на основании доверенности от 09.02.2015 № 3-13-6;

ответчика – Исаев С.Д. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); Шилкин А.Н. на основании доверенности от 24.06.2015.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спектр-С» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

21 августа 2015 года управление представило дополнение, в котором указало на то, что правильным наименованием лица, привлекаемого к административной ответственности, является общество с ограниченной ответственностью «Спектр С».

В связи с чем, арбитражный суд рассматривает дело с учетом уточнения наименования ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика с требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах на заявление. Пояснил, что установленные подпунктом б) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений требования (относительно наличия не менее чем у 50 % работников минимального стажа работы в области лицензируемого вида деятельности не менее трех лет) обществом соблюдены. Из 4-х сотрудников общества двое из них – директор общества Исаев С.Д. и инженер Корюхин С.В., то есть 50%, имеют стаж работы в области лицензируемого вида деятельности более трех лет. В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены копии соответствующих документов (трудовых договоров, должностных инструкций, приказов о приеме на работу, трудовых книжек).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр С» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 ноября 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

На основании лицензии от 15 ноября 2013 года № 6-Б/01419 общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; лицензия выдана бессрочно.

В соответствии с ежегодным планом проведения проверок субъектов предпринимательства на 2015 год, на основании распоряжения управления от 24 июня 2015 года № 14 должностным лицом административного органа (старшим инженером отдела лицензирования и сертификации управления надзорной деятельности и профилактической работы – государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору) проведена выездная плановая проверка с целью контроля выполнения обществом (лицензиатом) лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выполняемых им на основании названной лицензий.

О проведении проверки общество уведомлено письмом от 26 июня 2015 года № 921-2-5-8, которым также была направлена копия названного распоряжения. Указанное письмо получено руководителем общества 1 июля 2015 года, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

В присутствии директора общества была проведена проверка, в ходе которой должностными лицами управления установлено нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом б) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225 (далее – Положение № 1225), выразившееся в отсутствии у общества работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности не менее трех лет.

По результатам проверки государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору составлен акт проверки от 28 июля 2015 года № 14, который в тот же день вручен руководителю общества, что подтверждается соответствующей отметкой на акте проверки; также обществу выдано предписание от 28 июля 2015 года № 14 об устранении выявленных нарушений.

28 июля 2015 года в присутствии законного представителя общества государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении № 22, согласно которому выявленное нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Как следует из пояснений руководителя общества, с протоколом он не согласен. Протокол об административном правонарушении № 22 в день его составления вручен директору общества, что подтверждается соответствующей отметкой на протоколе.

Определением управления от 28 июля 2015 года, врученным в тот же день руководителю общества, определено передать протокол в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, приказа МЧС РФ от 06 августа 2004 № 372 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации», пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225, приказа МЧС РФ от 5 апреля 2012 года № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», должностной инструкции старшего инженера отдела лицензирования и сертификации управления надзорной деятельности и профилактической работы управления (государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору), проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа – государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору в пределах предоставленных ему полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя организации, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ. Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также срок его составления управлением не нарушены.

Процедура проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении арбитражным судом проверена и признана не нарушенной, обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежат лицензированию.

В статье 3 указанного закона установлено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение № 1225 определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения № 1225 установлено, что к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.

В ходе проведения проверки обществом представлены управлению следующие документы: сведения о квалификации специалистов общества, приказ о приеме на работу генерального директора Исаева С.Д. от 09.02.2010 № 4, должностная инструкция и трудовая книжка генерального директора, приказ о приеме на работу главного инженера ОПС от 11.01.2013 № 2/2, трудовой договор от 11.01.2013 № 18 с инженером ОПС и трудовая книжка Корюхина С.В., приказ о приеме на работу техника ОПС от 09.01.2014 № 1, трудовой договор от 09.01.2014 № 24 с техником ОПС, трудовая книжка Кашкарева Д.В., приказ о приеме на работу техника ОПС от 05.05.2015 № 3, трудовой договор от 05.05.2015 № 32 с техником ОПС, трудовая книжка Золотухина Д.Е.

Лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 6-Б/01419 выдана обществу 15 ноября 2013 года.

На основании указанных документов управлением было установлено отсутствие у общества работников, имеющих стаж по лицензируемому виду деятельности – 3 года.

Как было указано выше, в отзыве общество указало на соблюдение пункта «б» пункта 4 Положения № 1225, поскольку из 4-х сотрудников общества двое из них – директор общества Исаев С.Д. и инженер Корюхин С.В., то есть 50%, имеют стаж работы в области лицензируемого вида деятельности более трех лет. В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены в материалы дела копии соответствующих документов (трудовых договоров, должностных инструкций, приказов о приеме на работу, трудовых книжек).

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что управлением не доказан состав вменяемого обществу нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, у общества в штате состоит 4 человека: генеральный директор, инженер и 2 техника (ОПС).

Арбитражный суд соглашается с позицией управления, что техники (ОПС) Кашкарев Д.В. и Золотухин Д.Е. не имеют минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности - 3 года. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Однако, два других работника общества – генеральный директор Исаев С.Д. и инженер Корюхин С.В. такой минимальный стаж имеют, исходя из следующего:

- Исаев С.Д.: согласно трудовой книжке с 10.12.2007 по 09.02.2010 занимал должность директора общества, с 09.02.2010 по настоящее время занимает должность генерального директора общества; согласно должностной инструкции генерального директора (пункт 2) генеральный директор выполняет следующие должностные обязанности: выполняет работу по организации, техническому обеспечению, заключению договоров, проектированию, монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию оборудования и систем противопожарной защиты;

- Корюхин С.В.: согласно трудовой книжке с 27.11.2007 по 15.03.2010 занимал должность генерального директора общества, в должностные обязанности которого согласно должностной инструкции генерального директора (пункт 2) входили: выполняет работу по организации, техническому обеспечению, заключению договоров, проектированию, монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию оборудования и систем противопожарной защиты; согласно трудовому договору № 18 от 11.01.2013 с 11.01.2013 по настоящее время является главным инженером ОПС общества по совместительству.

Довод заявителя относительно того, что генеральный директор общества согласно должностной инструкции лишь организует работу по организации технического обеспечения, заключения договоров, проектирования, монтажа, наладки, ремонту и техническому обслуживанию оборудования и систем противопожарной защиты, но не осуществляет их, в связи с чем данный трудовой стаж не может являться подтверждением трудового стажа в области лицензируемого вида деятельности, признается арбитражным судом необоснованным.

При этом арбитражный суд исходит из буквального прочтения положений пункта 2 должностной инструкции генерального директора общества и правил русского языка (после фразы «по организации» стоит запятая, следовательно, после нее идет перечисление соответствующих обязанностей генерального директора, в том числе работы по монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию оборудования и систем противопожарной защиты).

Кроме того, обществом в материалы дела представлены доказательства того, что генеральный директор Исаев С.Д. непосредственно выполнял возложенные на него обязанности в ходе проверки работоспособности средств ОПС (в том числе входил в состав комиссии).

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения обществом лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 4 Положения № 1225.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного арбитражный суд в соответствии с положениями части 2 статьи 206 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спектр С» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина