Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абакан, к

Административной комиссии Администрации города Абакана, город Абакан,

Администрации города Абакана, город Абакан,

Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана, город Абакан,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, город Абакан,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, город Абакан,

Муниципальному учреждению «Абаканский рынок», город Абакан,

об оспаривании постановления от 21 февраля 2007 года №001597 о назначении административного наказания.

В судебном заседании принимали участие:

заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 15 ноября 2004 года серии 19 №0159885, паспорт <...> выдан 15 ноября 2006 года УВД города Абакана,

и представители:

Административной комиссии Администрации города Абакана – Жуганов Д.О., доверенность от 20 декабря 2006 года;

Администрации города Абакана - ФИО2, доверенность от 12 марта 2007 года №307;

Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана – ФИО2, доверенность от 09 марта 2007 года №631; ФИО3, доверенность от 27 апреля 2007 года №1293;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – ФИО4, доверенность от 24 июля 2006 года №СД-05-12/4482;

Муниципального учреждения «Абаканский рынок» - ФИО5, доверенность от 24 апреля 2007 года №178;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия – отсутствовал, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 оспорила в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Административной комиссии Администрации города Абакана о привлечении её к ответственности на основании статьи 40 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях».

Помимо Административной комиссии Администрации города Абакана ФИО1 обозначила в качестве ответчиков Администрацию города Абакана, Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия и Муниципальное учреждение «Абаканский рынок», город Абакан.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО1 по предложению арбитражного суда уточнила, что ею оспаривается постановление от 21 февраля 2007 года №01597, она просит признать его незаконным и отменить в связи с рядом допущенных административным органом нарушений:

- должностное лицо, составившее в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, не представилось, в связи с чем заявитель полагает, что протокол составлен неуполномоченным лицом;

- в протоколе обстоятельства проверки отражены неправильно – указано время 14 часов 45 минут, фактически проверка проводилась в 15 часов 42 минуты, как указала в протоколе сама ФИО1;

- составившие в отношении ФИО1 протокол должностные лица препятствовали внесению в протокол объяснений по обстоятельствам проверки, которые она считала необходимым отразить;

- при составлении протокола ей не разъяснили права, предоставленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; подпись, свидетельствующую о том, что ей были разъяснены эти права, ФИО1 выполнила при рассмотрении дела административным органом по предложению Жуганова Д.О.;

- при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не был установлен её статус индивидуального предпринимателя, протокол составлен, а дело рассмотрено в отношении неё как физического лица, тогда как путем торговли с лотка она осуществляет предпринимательскую деятельность;

- индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает, что событие правонарушения, указанного в статье 40 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях», не имело места в её деятельности, поскольку обязанность получать разрешение на размещение лотка у нее не возникла.

Конкретные требования в рамках §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации города Абакана, Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, Муниципальному учреждению «Абаканский рынок», обозначенным заявительницей в качестве заинтересованных лиц про данному делу, индивидуальный предприниматель ФИО1 не обозначила.

Законы, иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемое постановление Административной комиссии, индивидуальный предприниматель ФИО1 не обозначила.

Административная комиссии Администрации города Абакана (далее – Административная комиссия) представила отзыв на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором указала, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 полагает необоснованным, просит отказать в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела представитель Административной комиссии поддержал приведенные в отзыве доводы, дал пояснения по обстоятельствам создания Административной комиссии Администрации города Абакана и формирования её состава, обстоятельствам составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. В частности, представитель сказал, что ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании статьи 40 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» как физическое лицо, а не как предприниматель.

Основанием для привлечения её к ответственности как физического лица явилось то, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 была обозначена как продавец, то есть как физическое лицо. Поскольку санкция статьи 40 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» предусматривает возможность применения штрафа к физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, Административная комиссия признала непринципиальным в каком статусе ФИО1 будет привлечена к ответственности. Факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности не влияет на правовую оценку установленных административным органом обстоятельств.

Представитель Административной комиссии подтвердил в судебном заседании, что на заседание комиссии ФИО1 представила пакет документов и он в полном объеме представлен суду. Документы детально не исследовались при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому доказательства осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, в том числе – свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не учтены.

Представитель Административной комиссии полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 40 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» усматривается в действиях ФИО1.

Так, в соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 Правил работы мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана, утвержденных постановлением Мэра города Абакана от 17 мая 2005 года №859 (далее – Правила работы), у ФИО1 возникла обязанность получить в установленном распоряжением Мэра города Абакана от 18 мая 2005 года №216-р «О Комиссии по принятию решений о размещении объектов передвижной мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана» порядке разрешение на размещение на улице города Абакана объекта мелкорозничной торговли в виде лотка.

Размещение лотка около дома №23 по улице Чкалова в городе Абакане и осуществление мелкорозничной торговли с лотка при отсутствии решения Комиссии по принятию решений о размещении объектов передвижной мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана и разрешительного документа отдела развития предпринимательства и потребительского рынка Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана, предусмотренного Положением о Комиссии по принятию решений о размещении объектов передвижной мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана, утвержденного названным выше распоряжением Мэра города Абакана, образует состав правонарушения, указанного в статье 40 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях».

Согласно пояснениям представителя Административной комиссии Положение о Комиссии по принятию решений о размещении объектов передвижной мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана, распоряжение Мэра города Абакана от 18 мая 2005 года №216р являются внутренними документами, не подлежат опубликованию и не направлялись для официального опубликования.

Представители Администрации города Абакана, Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, Муниципального учреждения «Абаканский рынок» пояснили суду, что требования к перечисленным субъектам заявителем не обозначены, в связи с чем какие-либо доводы по обстоятельствам дела у них отсутствуют. Поскольку оспариваемое постановление принималось Административной комиссией Администрации города Абакана, какие-либо требования к указанным субъектам предъявлены быть не могут, в связи с чем требования индивидуального предпринимателя ФИО1 представители перечисленных лиц полагают необоснованными.

Арбитражный суд установил, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 23 мая 1997 года, свидетельство №10605.

15 ноября 2004 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесла запись о ФИО1 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при исследовании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 15 ноября 2004 года серии 19 №0159885, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО1 является розничная торговля в палатках и на рынках.

20 февраля 2007 года специалист отдела развития предпринимательства и потребительского рынка Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана ФИО3 составил протокол №17А-80/07 об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО3 указал, что ФИО1 установила лоток в районе дома №23 по улице Чкалова, осуществляет торговлю чулочно-носочными и трикотажными изделиями в нарушение порядка размещения объектов мелкорозничной торговли и квалифицировал указанные обстоятельства как административное правонарушение, предусмотренное статьей 40 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях».

В протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпись ФИО1

При составлении протокола ФИО1 дала пояснения и указала, что требуемые документы ею будут представлены в течение суток, с возбуждением дела об административном производстве она не согласна, административное правонарушение не допускала.

В протоколе от 20 февраля 2007 года №17А-80/07 имеется запись о передаче материалов на рассмотрение административной комиссии Администрации города Абакана в 14 часов 00 минут 21 февраля 2007 года, в кабинете №7 по улице Щетинкина, 10 в городе Абакане.

Копия протокола об административном правонарушении от 20 февраля 2007 года №17А-80/07 вручена ФИО1, что подтверждается её росписью в протоколе и не оспаривается заявителем.

21 февраля 2007 года в 14 часов 00 минут Административная комиссия в составе председательствующего Константинова В.И., секретаря Жуганова Д.О., членов комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, установила, что 20 февраля 2007 года в 14 часов 35 минут ФИО1 осуществляла торговлю чулочно-носочными изделиями и трикотажем, разместив объект мелкорозничной торговли в виде лотка возле дома №23 по улице Чкалова без разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли, предусмотренного пунктом 1.6 Правил работы мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана, утвержденного постановлением Мэра города Абакана от 17 мая 2005 года №859.

Административная комиссия квалифицировала эти обстоятельства как нарушение, предусмотренное статьей 40 ЗоАП РХ, и в постановлении от 21 февраля 2007 года серии АА №001597 назначила наказание в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в сумме 1.000 рублей.

Из протокола от 21 февраля 2007 года серии АБ №001598 о рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении и пояснила, что вынуждена торговать, поскольку обязана содержать ребенка.

Копия постановления от 21 февраля 2007 года серии АА №001597 направлена ФИО1 почтой и получена ею 01 марта 2007 года, что следует из пояснений заявителя, поступивших в арбитражный суд 28 марта 2007 года.

Согласно разъяснениям в постановлении от 21 февраля 2007 года серии АА №001597 постановление может быть обжаловано в Абаканский городской суд.

05 марта 2007 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Административной комиссии от 21 февраля 2007 года.

С учетом обстоятельств направления постановления от 21 февраля 2007 года серии АА №001597 в адрес ФИО1 арбитражный суд признал, что заявление подано в пределах установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в период осуществления заявителем предпринимательской деятельности, арбитражный суд признал, что дело ему подведомственно, рассмотрел дело в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года №17 «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Республики Хакасия «Об административных правонарушениях») предусмотрено, что основанием административной ответственности является противоправное, виновное действие (бездействие), за которое настоящим Законом предусмотрена административная ответственность. Согласно части 2 названной статьи возраст, по достижении которого наступает административная ответственность граждан, условия освобождения от административной ответственности, а также иные условия, относящиеся к форме вины и обстоятельствам совершения правонарушения гражданами и должностными лицами, устанавливаются федеральным законодательством.

Аналогичная отсылка к федеральному законодательству имеется в части 2 статьи 5 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» применительно к производству по делам об административных правонарушениях, в том числе составлению протоколов об административных правонарушениях, рассмотрению дел, назначению административных наказаний, обжалованию, опротестованию, а также исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 15 части 1 статьи 11 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 40 названного Закона, составляют уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций.

В абзаце втором части 2 статьи 11 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» правом на установление и утверждение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 15 части 1 настоящей статьи, наделены органы местного самоуправления муниципальных образований в Республике Хакасия.

Решением от 03 сентября 2004 года №72 «Об изменении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» Абаканский городской Совет депутатов установил перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Республики Хакасия «Об административных правонарушениях».

Применительно к статье 40 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» такими полномочиями наделены начальник и специалисты отдела развития предпринимательства Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана.

Решение опубликовано для всеобщего сведения в газете «Абакан» за 10 сентября 2004 года №103. Решением Абаканского городского совета депутатов от 20 октября 2004 года №85 «О внесении изменений в решение Абаканского городского Совета депутатов от 03.09.2004 года №72 «Об изменении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» содержание полномочий не изменено, решение опубликовано для всеобщего сведения в газете «Абакан» за 02 ноября 2004 года №125.

Распоряжением Председателя Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана от 10 января 2007 года №01 «О приеме на работу ФИО3.» ФИО3 принят на должность специалиста первой категории отдела развития предпринимательства и потребительского рынка с 10 января 2007 года.

Согласно пункту 2.8 должностной инструкции специалиста первой категории отдела развития предпринимательства и потребительского рынка, утвержденной Председателем Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана 10 января 2007 года, специалист первой категории отдела развития предпринимательства и потребительского рынка составляет протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 37-40 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях».

Учитывая приведенные правовые акты, арбитражный суд признал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 40 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» составлен специалистом первой категории отдела развития предпринимательства и потребительского рынка ФИО3 в пределах предоставленных полномочий.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана не представилось при проверке и составлении протокола, не влияют на выводы по вопросу о составлении протокола уполномоченным должностным лицом.

Требования части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана соблюдены.

За исключением сведений об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, протокол от 20 февраля 2007 года №17А-80/07 составлен с учетом требований частей 2 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 5, пункта 2 статьи 6, части 1 статьи 8 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 40 названного Закона, рассматриваются административными комиссиями муниципальных образований в Республике Хакасия.

Требования статьи 4 Закона Республики Хакасия от 01 октября 2003 года №50 «Об административных комиссиях муниципальных образований в Республике Хакасия» при образовании Административной комиссии Администрации города Абакана соблюдены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что дело в отношении заявителя рассмотрено уполномоченным органом, оспариваемое постановление вынесено Административной комиссией в пределах полномочий.

Оспариваемое постановление принято Административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административной комиссией соблюден, основания для вывода о нарушении предусмотренного статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела не установлены арбитражным судом.

Санкция статьи 40 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от двадцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности как физического лица, арбитражный суд признал, что наказание назначено Административной комиссией в пределах санкции статьи 40 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях».

По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения, указанного в статье 40 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях», выражается в размещении на улицах, площадях, в парках и скверах, в иных общественных местах объектов мелкорозничной торговли (павильонов, палаток, киосков, прилавков, транспортных средств) без полученного в установленном порядке разрешения.

Возражая против требований индивидуального предпринимателя ФИО1, представитель Административной комиссии указал, что в соответствии с пунктом 1.6 Правил работы мелкорозничной сети на территории города Абакана, утвержденных постановлением Мэра города Абакана от 17 мая 2005 года №859, и Положением о комиссии по принятию решений о размещении объектов передвижной мелкорозничной торговли индивидуальный предприниматель ФИО1 была обязана обратиться в Комиссию по принятию решений о размещении объектов передвижной мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана с заявлением о выдаче ей разрешения на размещение соответствующего объекта. Это заявление рассматривается в общем порядке, а по результатам его рассмотрения ФИО1 могло быть выдано либо разрешение либо мотивированный отказ в выдаче такого разрешения. Поскольку ФИО1 не получила в установленном порядке разрешение на размещение объекта передвижной торговли, она обоснованно привлечена к ответственности по статье 40 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях».

Постановлением Мэра города Абакана от 17 мая 2005 года №859 «Об утверждении Правил работы мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана» утверждены Правила работы мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана (далее – Правила работы мелкорозничной сети).

Постановление Мэра города Абакана от 17 мая 2005 года №859 и Правила работы мелкорозничной сети опубликованы для всеобщего сведения в газете «Абакан» за 20 мая 2005 года №53.

Согласно пункту 1.2 Правил работы мелкорозничной сети их положения распространяются на всех субъектов предпринимательской деятельности, функционирующих на потребительском рынке города Абакана, независимо от форм собственности и их подчиненности, и являются обязательными для всех юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы, и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из субъектного состава лиц, на которых распространено действие правового акта, арбитражный суд признал несостоятельным довод Административной комиссии о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности как физическое лицо, поскольку Правила работы мелкорозничной сети не устанавливают какие-либо обязательные для выполнения требования в отношении физических лиц.

Обстоятельства осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности путем торговли с лотка Административной комиссией в предмет исследования не включены, доказательства в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15 ноября 2004 года, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 15 ноября 2004 года серии 19 №0159885, представленных ФИО1 в заседание Административной комиссии 21 февраля 2007 года, не исследованы и не оценены.

Вследствие этого имеются основания полагать, что административный орган не располагал бесспорными доказательствами события административного правонарушения, предусмотренного статьей 40 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях», санкция названной статьи применена неправильно, субъект ответственности определен без учета пункта 1.2 Правил работы мелкорозничной сети.

Пунктом 1.4 Правил работы мелкорозничной сети лотки отнесены к передвижной мелкорозничной сети.

В пункте 1.5 Правил работы мелкорозничной сети приведен перечень мест, где торговля через подвижную мелкорозничную сеть разрешена. К таковым отнесены организованные территории городских рынков, мини-рынков, а на ярмарках и других организованных мероприятиях передвижная мелкорозничная торговля разрешена с палаток, трейлеров, автолавок, автоцистерн, тележек, лотков, корзин и другого специального оборудования.

Абзацем вторым пункта 1.5 Правил работы мелкорозничной сети установлен запрет на выкладку и продажу товаров с коробок, ящиков или другой тары на тротуаре, земле, деревьях, парапетах и деталях зданий, на проезжей части улиц, газонах, территориях, прилегающих к зданиям, где располагаются государственные органы и органы местного самоуправлении, историко-архитектурные и скульптурные памятники, детские учреждения.

Согласно пункту 1.6 Правил работы мелкорозничной сети места размещения передвижной мелкорозничной сети на территории города Абакана утверждает Комиссия по принятию решений о размещении объектов передвижной мелкорозничной торговли.

В пункте 1.7 Правил работы мелкорозничной сети предусмотрено, что состав названной комиссии и Положение о работе Комиссии по принятию решений о размещении объектов передвижной мелкорозничной торговли утверждается распоряжением Мэра города Абакана.

18 мая 2005 года Мэр города Абакана издал распоряжение №216-р «О Комиссии по принятию решений о размещении объектов передвижной мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана», которым утвердил состав Комиссии по принятию решений о размещении объектов передвижной мелкорозничной торговли (Приложение №1) и Положение о Комиссии по принятию решений о размещении объектов передвижной мелкорозничной торговли (Приложение №2) (далее – Положение).

Распоряжение и утвержденные им документы не опубликованы официально со ссылкой на отсутствие в них общеобязательных норм и правил, ограничений прав и свобод.

В перечень полномочий Комиссии по принятию решений о размещении объектов передвижной мелкорозничной торговли (далее – Комиссия) в пункте 2 названного Положения включены принятие решений о целесообразности и условиях размещения объектов передвижной мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана (частичное благоустройство мест торговли, заключение краткосрочного договора аренды земельного участка и т.д.), утверждение мест размещения передвижной мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана.

Согласно пунктам 5, 6 Положения решение Комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем Комиссии и секретарем, а копия протокола направляется в отдел развития предпринимательства и потребительского рынка Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана для дальнейшего оформления разрешительных документов на право осуществления мелкорозничной торговли на территории города Абакана в установленном законом порядке.

Анализ содержания пунктов 1.5, 1.6 Правил работы мелкорозничной сети и пунктов 2, 5, 6 Положения позволяет сделать вывод, что решения Комиссии содержат перечень мест на территории города Абакана, на которых мелкорозничная торговля допустима, и исключительно в рамках этого перечня разрешение может быть выдано Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана конкретному субъекту предпринимательской деятельности.

При этом обязанность субъектов предпринимательской деятельности обратиться в Комиссию или иной орган с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли в названных выше Правилах и Положении прямо не обозначена.

Вместе с тем, учитывая пояснения Административной комиссии по вопросу применения пунктов 1.5, 1.6 Правил работы мелкорозничной сети, Положения в последнем абзаце пункта 4 отзыва, представленного в судебное заседание 27 апреля 2007 года, арбитражный суд признал несостоятельным довод Административной комиссии о том, что Положение не содержит общеобязательных норм и правил, ограничений прав и свобод и вследствие этого не подлежит официальному опубликованию.

В силу приведенных выше правовых актов решения Комиссии по своему содержанию содержат положения, ограничивающие самостоятельность субъектов предпринимательской деятельности на территории города Абакана, поскольку предписывают осуществлять мелкорозничную торговлю исключительно в тех местах, которые Комиссия признала соответствующими пункту 1.5 Правил работы мелкорозничной сети, а размещение объектов мелкорозничной сети в этих местах – целесообразным с точки зрения благоустройства, возможности заключения договоров аренды земельного участка и т.д.

Вследствие этого распоряжение Мэра города Абакана от 18 мая 2005 года №216-р как правовой акт органа местного самоуправления, устанавливающий порядок принятия и форму таких решений, процедуру их реализации, полномочия органа по принятию решений, ограничивающих самостоятельность субъектов предпринимательской деятельности, безусловно относится к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Аналогичное положение обозначено законодателем в части 2 статьи 47 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «ОБ общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал недоказанным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 40 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях», поскольку представленные административным органом Правила работы мелкорозничной сети, Положение не свидетельствуют о наличии установленного порядка получения разрешения на размещение на улицах, площадях, в парках и скверах, в иных общественных местах объекта мелкорозничной торговли.

Кроме того, объективную сторону правонарушения образует размещение объекта мелкорозничной торговли в виде павильона, палатки, киоска, прилавка и транспортного средства.

Приведенный в статье 40 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» перечень объектов мелкорозничной торговли является закрытым и расширительному толкованию при применении административной ответственности не подлежит.

Возможность отнесения к объектам мелкорозничной торговли иных объектов, обозначенных в иных правовых актах, в целях применения статьи 40 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» из диспозиции названной статьи не следует, отсылка к иным правовым актам в статье отсутствует.

Лоток как самостоятельный объект передвижной мелкорозничной сети, обозначенный наряду с иными объектами в пункте 1.4 Правил работы мелкорозничной сети, в перечень объектов в статье 40 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» не включен.

Вследствие этого имеются основания полагать, что орган законодательной власти Республики Хакасия не расценивает размещение лотка на улицах, площадях, в парках и скверах, в иных общественных местах как административное правонарушение в сфере торговли и защиты прав потребителей.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, арбитражный суд признал, что у Административной комиссии отсутствовали законные основания для применения санкции статьи 40 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» к заявителю.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом требований приведенной правовой нормы арбитражный суд полагает удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации города Абакана от 21 февраля 2007 года №001597.

Оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении Администрации города Абакана, Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, Муниципального учреждения «Абаканский рынок» арбитражный суд не установил.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абакан.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации города Абакана от 21 февраля 2007 года №001597.

В удовлетворении заявления в части требований к Администрации города Абакана, Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, Муниципальному учреждению «Абаканский рынок», город Абакан, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.