Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Саралинский рудник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (далее - Управление Росприроднадзора по РХ, административный орган) от 5 ноября 2013 года № АВЗНТ-211-271-13 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях по делу.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а именно: объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Пояснил, что для квалификации правонарушения по названной норме обязательно наличие двух условий - пользование недрами и совершение при этом каких-либо действий (бездействие), повлекших нарушения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований технического проекта, однако административным органом не представлено доказательств того, что Общество осуществляет пользование недрами.

Представитель Управления Росприроднадзора по РХ с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. Пояснил, что действия Общества образуют состав вменённого административного правонарушения, поскольку факт пользования недрами подтверждается письмом Управления по Недропользованию по Республике Хакасия от 25.09.2013 № ВК-836, а также представленными Обществом Сведениями о состоянии и изменении запасов твёрдых полезных ископаемых за 2012 год (форма 5-гр) и пояснительной запиской к отчётному балансу по форме 5-гр за 2012 год.

Указание в протоколе об административном правонарушении № АВЗНТ-211-271-13 от 22 октября 2013 года на то обстоятельство, что геологоразведочные работы на участках недр Обществом не ведутся, следует расценивать как опечатку.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Саралинский рудник» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 апреля 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия, выдано свидетельство серии 19 № 000812012.

21 июля 2009 года в порядке переоформления лицензии серии АБН № 00319 БЭ (недропользователь ООО «Каскад») в соответствии со статьёй 17.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) Обществу выдана лицензия серия АБН № 00511 БЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – добыча золота на Саралинском золоторудном месторождении (далее - лицензия), срок окончания действия лицензии - 1 декабря 2020 год. Участок недр расположен на территории муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия, в с. Приисковое.

Между Управлением по недропользованию по Республике Хакасия (далее - Хакаснедра) и Обществом заключено соглашение об условиях недропользования, являющееся приложением № 1 к лицензии.

27 августа 2013 года и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по РХ издан приказ № 211 о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества. Целью проверки является предупреждение, выявление, пресечение нарушений Обществом законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Срок проверки установлен с 3 по 30 сентября 2013 года.

Копия данного приказа направлена Обществу сопроводительным письмом от 27 августа 2013 года № ГР-2799, получена им 3 сентября 2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией № 00908 и почтовым уведомлением.

Уведомлением от 19 сентября 2013 года № НМ-3048 административный орган сообщил о необходимости явки 27 сентября 2013 года законного представителя Общества для подведения итогов проверки и составления акта проверки. Данное уведомление направлено Обществу почтовым отправлением и получено им 24 сентября 2013 года (почтовая квитанция № 00513 и уведомление), а также вручено лично генеральному директору Общества ФИО3 25 сентября 2013 года (отметка в получении на уведомлении).

27 сентября 2013 года в отсутствие уполномоченного представителя Общества административный орган составил акт проверки № АВЗНТ-211, в котором зафиксировал, в том числе, нарушения пунктов 2, 3.1, 3.2, 6 соглашения об условиях недропользования, которые выразились в следующем:

- технический проект в Хакаснедра не представлен с даты государственной регистрации лицензии (пункт 2 соглашения);

- добыча золота не ведётся с 2007 года и до настоящего времени (пункты 3, 3.1 соглашения);

- оценка запасов по состоянию на 1 сентября 2013 года не завершена (пункт 3.2 соглашения);

- программа по горно-экологическому мониторингу на согласование в Хакаснедра не представлялась, горно-экологический мониторинг не осуществляется.

Административный орган, установив данные нарушения и придя к выводу, что Обществом добычные работы по месторождению в 2010-2012 годах не проводились, геологоразведочные работы на участках недр не ведутся, сроки освоения участков недр, предусмотренные соглашением об условиях недропользования, нарушены, констатировал нарушение обществом пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

В справке о деятельности Общества в части соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27 сентября 2013 года лицо, проводившее проверку Общества, указало о необходимости привлечения Общества к административной ответственности и выдачи предписания. Также было предложено по выданной Обществу лицензии начать процедуру по досрочному прекращению права пользования недрами.

Уведомлением от 27 сентября 2013 года № НМ-3187 Управление Росприроднадзора по РХ сообщило о необходимости явки законного представителя Общества 22 октября 2013 года для составления протокола об административном правонарушении. В качестве приложения к данному уведомлению указан акт проверки от 27 сентября 2013 года № АВЗНТ-211 с приложениями на 28 страницах. Уведомление от 27 сентября 2013 года № НМ-3187 получено Обществом 10 октября 2013 года (почтовое уведомление, почтовая квитанция № 01002).

22 октября 2013 года ведущим специалистом-экспертом отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по РХ, государственным инспектором ФИО4 (далее – инспектор ФИО4) в присутствии генерального директора Общества ФИО3 составлен протокол № АВЗНТ-211-271-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

В протоколе отражено, что при осуществлении деятельности Обществом допущены следующие нарушения: технический проект в Хакаснедра не представлен с даты государственной регистрации лицензии; добыча золота не ведётся с 2007 года и до настоящего времени; оценка запасов по состоянию на 1 сентября 2013 года не завершена; программа по горно-экологическому мониторингу на согласование в Хакаснедра не представлялась, горно-экологический мониторинг не осуществляется.

На основании изложенного административный орган пришёл к выводу, что Обществом не выполняются условия соглашения об условиях недропользования (нарушены пункты 2, 3.1, 3.2, 6 соглашения), а также нарушен пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах. Тем самым в действиях (бездействии) Общества административный орган усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. В протоколе также содержится информация о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела (5 ноября 2013 года в 14.30 местного времени, <...>).

Копия протокола вручена генеральному директору ФИО3 в этот же день, о чём свидетельствует её подпись в протоколе.

5 ноября 2013 года инспектором ФИО4 в отсутствие представителя Общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № АВЗНТ-211-271-13 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 7.3 КоАП, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление направлено Обществу сопроводительным письмом от 6 ноября 2013 года № ГР-3681, получено им – 12 ноября 2013 года, что подтверждено почтовой квитанцией № 00123 и уведомлением.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд констатирует, что заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор рассмотрен арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом положений статьи 23.22, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 4.1.3 Положения об Управлении Росприроднадзора по РХ,утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23 июня 2011 года № 394, подпункта «б»пункта 4 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утверждённого постановления Правительства Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 293 (ред. от 02.02.2010), пункта 8 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года № 53, пункта 8 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2008 года № 716, реестра должностей Федеральной государственной гражданской службы, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574, приказа руководителя Управления Росприроднадзора по РХ от 31 декабря 2008 года № 24-к, арбитражный суд пришёл к выводу, что ведущий специалист-эксперт отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по РХ, государственный инспектор Российской Федерации по Республики Хакасия ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным органом при проведении плановой выездной проверки в отношении Общества не нарушены.

Относительно доказанности события и состава административного правонарушения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Как следует из оспариваемого постановления Обществу вменено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр регулируются Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу подпункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан, в том числе, обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Обществу вменяется несоблюдение пунктов 2, 3.1, 3.2, 6 соглашения об условиях недропользования, являющегося приложением № 1 к лицензии от 21 июля 2009 года серия АБН № 00511 БЭ (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 2 соглашения Общество обязано проводить отработку месторождения согласно утверждённому в установленном порядке техническому проекту, имеющему положительное заключение государственной экологической экспертизы и экспертизу промышленной безопасности разработки участка месторождения.

На стр. 6 акта проверки, ссылаясь на предоставленную информацию от Управления недропользования по Республике Хакасия (письмо вх. № 2803 от 25.09.2013), административным органом указано, что технический проект в Хакаснедра не предоставлялся с даты государственной регистрации лицензии.

Однако данный вывод административного органа противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным на стр. 5 акта проверки. Так, проверяющими указано, что по рекомендациям ТКЗ (протокол № 47-оп от 22.09.2009) в 2010 году составлен Проект «крупнообъемного опробования отвала беднотоварной руды штольни № 8 Саралинского золоторудного месторождения в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия», согласованный и утвержденный Протоколом № 4 от 08.12.2010 и Решением № 8 от 08.12.2010 комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнении работ, связанных с пользованием участками недр на территории Республики Хакасия. Начало работ по проекту планировалось на май 2011 года, но из-за задержек с пуском Саралинской ЗИФ перенесено еще на 2 года.

Кроме того, делая указанный выше вывод о нарушении Обществом пункта 2 соглашения, административный орган ссылается, в том числе, на пояснительную записку Общества к отчетному балансу по форме 5-гр за 2012 год, на стр. 16 которой также указано о составлении в 2010 году Проекта, согласованного и утвержденного Протоколом № 4 от 08.12.2010 и Решением № 8 от 08.12.2010.

В приказе о проведении плановой выездной проверки от 27 августа 2013 года № 211 в пункте 11 указан перечень документов, которые необходимо Обществу представить для достижения целей и задач проверки, в том числе касательно недропользования: программы, технические проекты на геологическое изучение, обустройство и разработку объектов недропользования, включая книги (разделы) ОВОС, со всеми изменениями и дополнениями к указанным документам, экспертизы и согласования.

При этом из содержания акта проверки не усматривается указание на представление (не представление) Обществом истребуемых административным органом документов.

В ходе рассмотрения дела представить административного органа пояснил, что Обществом представлен технический проект без положительного заключения государственной экологической экспертизы и экспертизы промышленной безопасности разработки участка месторождения, однако затруднился дать пояснения по названным выше противоречиям.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что поскольку указанные выше противоречия административным органом какими-либо другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, не могут быть устранены, несоблюдение Обществом пункта 2 соглашения не доказано административным органом.

Согласно пункту 3.1 соглашения Общество обязано осуществить в 2007 году выход на годовую добычу золота не менее 200 кг.

В акте проверки административный орган делает вывод о нарушении данного пункта соглашения, поскольку добыча золота не ведется Обществом с 2007 года и до настоящего времени.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах административного дела Сведениями о состоянии и изменении запасов твёрдых полезных ископаемых за 2012 год (форма 5-гр), пояснительной запиской к отчётному балансу по форме 5-гр за 2012 год, информацией от Управления недропользования по Республике Хакасия (письмо вх. № 2803 от 25.09.2013) и заявителем не оспаривается.

В силу пункта 3.2 соглашения Общество обязано выполнить в срок не позднее 1 квартала 2007 года оценку запасов золота в отвалах бедных руд с целью их вовлечения в промышленное освоение.

Из акта проверки следует, что Обществом оценка запасов по состоянию на 01.09.2013 года не завершена. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной информацией от Управления недропользования по Республике Хакасия (письмо вх. № 2803 от 25.09.2013), следовательно, пункт 3.2 соглашения Обществом нарушен.

Вместе с тем, на стр. 5 акта административный орган указывает, что в 2009 году на основании полученных материалов произведена оценка запасов бедных руд штолен Центральной, №№ 8 и 13 (отчет геологической службы ООО «Каскад» «Оценка запасов бедных руд штолен Центральной, №№ 8 и 13 Саралинского золоторудного месторождения», 2009), в результате которого подсчитано балансовых запасов категории С₂ в количестве 902 кг золота, к забалансовым категории С₂запасамотнесены рудные залежи штольни центральной, оконтуренные по бортовому содержанию Au 0,5 г/т, в количестве 123 кг.

При рассмотрении представленных материалов на ТКЗ (протокол № 47-оп от 22.09.2009) было постановлено воздержаться от утверждения запасов отвален штолен Центральной, №№ 8 и 13 и проекта временных разведочных кондиций для подсчета запасов по ним и рекомендовано произвести ряд мероприятий, в том числе, переработку (исправления, дополнения и др.) представленных отчетных материалов и представить на повторное рассмотрение.

Между тем, из материалов административного дела не усматривается, в какие сроки надлежало Обществу осуществить рекомендуемые мероприятия и, соответственно, представить на повторное рассмотрение отчетные материалы.

В соответствии с пунктом 6 соглашения Общество обязано осуществлять горно-экологический мониторинг в зоне воздействия горнодобывающего предприятия в соответствии с программой, ежегодно представлять результаты его ведения в виде обобщающей записки по объектам мониторинга не позднее 15 января.

В акте проверки (на стр. 6) административный орган, ссылаясь на предоставленную информацию от Управления недропользования по Республике Хакасия (письмо вх. № 2803 от 25.09.2013), указывает, что программа горно-экологического мониторинга на согласование в Хакаснедра не предоставлялась, горно-экологический мониторинг в зоне воздействия горнодобывающего предприятия в соответствии с программой не осуществляется.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21 мая 2001 года № 433 утверждено Положение о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации (далее – Положение), в соответствии с пунктом 1 которого государственный мониторинг состояния недр или геологической среды представляет собой систему регулярных наблюдений, сбора, накопления, обработки и анализа информации, оценки состояния геологической среды и прогноза ее изменений под влиянием естественных природных факторов, недропользования и других видов хозяйственной деятельности.

В силу подпункта «в» пункта 7 Положения ведение объектного (локального) мониторинга состояния недр осуществляют недропользователи и иные субъекты хозяйственной деятельности, влияющие на состояние недр. Условия, объемы и виды мониторинга определяются в процессе получения участков недр в недропользование.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом пункта 6 соглашения.

Основываясь на выводах, изложенных в акте проверки, административный орган в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении констатировал, что Общество осуществляет деятельность с нарушением действующего законодательства, выразившееся в нарушении существенных пунктов условий пользования недр по предоставленной лицензии, а именно: технический проект в Хакаснедра не представлялся с даты государственной регистрации лицензии; добыча золота не ведётся с 2007 года и до настоящего времени; оценка запасов по состоянию на 1 сентября 2013 года не завершена; программа по горно-экологическому мониторингу на согласование в Хакаснедра не представлялась, горно-экологический мониторинг не осуществляется, в связи с чем, по мнению административного органа, в действиях (бездействии) Общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем объективную сторону административного правонарушения вменяемого Обществу образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Виды пользования недрами определены в статье 6 Закона о недрах, согласно которой недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Таким образом, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В силу положений статьи 11 Закона о недрах лицензия является лишь документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Следовательно, неиспользование владельцем лицензии предоставленного ею права пользования недрами не означает, что он осуществляет это пользование.

Как установлено арбитражным судом, ни протокол об административном правонарушении, ни материалы административного дела не содержат сведений о фактах, свидетельствующих о пользовании Обществом на момент проверки недрами на основании выданной ему лицензии.

В выданной Обществу лицензии указаны целевое назначение и вид недропользования - добыча золота. В акте проверки от 27 сентября 2013 года № АВЗНТ-211, протоколе об административном правонарушении от 22 октября 2013 года № № АВЗНТ-211-271-13 и оспариваемом постановлении административный орган указал на отсутствие добычи золота Обществом с 2007 года по настоящее время, тем самым установил отсутствие фактического пользования недрами.

В ходе рассмотрения дела представитель административного органа пояснил, что пользование Обществом недрами подтверждается имеющимся в материалах дела Сведениями о состоянии и изменении запасов твёрдых полезных ископаемых за 2012 год (форма 5-гр) и пояснительной запиской к отчётному балансу по форме 5-гр за 2012 год.

При этом указал, что факт отсутствия добычных работ по месторождению в проверяемом периоде (2010-2012 годы) Управлением Росприроднадзора по РХ не оспаривается и также подтверждается материалами дела.

На основании постановления Госкомстата России от 18 июня 1999 года № 44 «Об утверждении годовых форм федерального государственного статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых и их рациональным использованием» отчётность по форме 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» относится к государственной статистической отчетности.

Из представленных в материалы дела Сведений о состоянии и изменении запасов твёрдых полезных ископаемых за 2012 год (форма 5-гр) и пояснительной записки к отчётному балансу по форме 5-гр за 2012 год следует, что Обществом проводились: аналитические работы, технологические исследования, геологоразведочные работы, работы в лабораторных условиях, при этом добычные работы Обществом не осуществлялись. Из содержания указанных документов однозначно не следует, что Общество осуществляло фактическое пользование недрами в смысле статьи 6 Закона о недрах в соответствии с выданной лицензией.

Кроме того, в акте проверки, ссылаясь на указанные выше документы, административный орган на стр. 7 и 14 указывает, что геологоразведочные работы на участках недр не ведутся.

В протоколе об административном правонарушении от 22 октября 2013 года административный орган также указывает, что геологоразведочные работы на участках недр не ведутся.

В оспариваемом постановлении административный орган на стр. 3 констатирует, что получив лицензию, Общество, обладая статусом недропользователя, свои обязанности по выполнению условий пользования недрами по лицензии в установленные сроки не выполнило.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что материалы административного дела и выводы самого административного органа являются противоречивыми, что не позволяет суду сделать вывод об установлении административным органом в действиях (бездействии) Общества события вменяемого правонарушения.

При этом при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять ответчика в вопросе о выявлении наличия события правонарушения и вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Расценивать противоречивые выводы административного органа в качестве допущенных опечаток, как указывает административный орган, не представляется возможным, поскольку это нарушает права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. А, кроме того, допущенные опечатки не исправлены административным органом в установленном порядке.

Учитывая изложенное, административным органом не представлено доказательств, что Общество в проверяемый период осуществляло пользование недрами, соответственно, органом не доказано наличие объективной стороны в действиях Общества.

Общество также указывает на то, что не имело возможности осуществлять пользование недрами в соответствии с условиями лицензии, поскольку в 2012 году им проводились работы по восстановлению золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ), хвостохранилища, пульповода (месторождение известно с 1901 года, разведывалось до 1974 года, разведывалось подземным способом до 1996 года). На реконструкцию, обновление оборудования ЗИФ и поддержание социальной инфраструктуры затрачено 16,5 млн. руб. Данные обстоятельства также отражены административным органом в акте проверки.

Довод административного органа о том, что Общество, имея намерение осуществлять разработку золота, не отказалось от лицензии, не приостановило и не прекратило ее действия, не принимается арбитражным судом в силу следующего.

Из положений статьи 20 Закона о недрах следует, что в случае если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию. Таким образом, закон возлагает соответствующие обязанности на орган выдавший лицензию, и указывает на последствия того, что пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах - в числе названных последствий отсутствует возможность для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества не доказан состав вмененного ему административного правонарушения, следовательно, правовых оснований у административного органа для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не имелось.

Отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Учитывая изложенное, заявленные требования Общества следует удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные закрытым акционерным обществом «Саралинский рудник» требования.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 5 ноября 2013 года №АВЗНТ-211-271-13 о назначении административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина