Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения Туимская средняя общеобразовательная школа № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству образования и науки Республики Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 25 ноября 2013 года № 100-6807 об отказе в предоставлении субвенции в сумме 2 156 руб., об обязании выделить субвенцию в сумме 2 156 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 9 апреля 2014 года принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 3 февраля 2014 года;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 12 марта 2014 года № 100-1344; ФИО3 по доверенности от 7 марта 2014 года № 100-1262;

третьего лица – ФИО4 (служебное удостоверение № 079 выдано 16 февраля 2010 года) по доверенности от 29 ноября 2013 года № 25-д.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 9 апреля 2014 года объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 15 апреля 2014 года.

В судебном заседании 15 апреля 2014 года принимали участие те же представители лиц, участвующих в деле.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Туимская средняя общеобразовательная школа № 3 (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Министерству образования и науки Республики Хакасия (далее – Министерство образования) о признании незаконным решения от 25 ноября 2013 года № 100-6807 об отказе в предоставлении субвенции в сумме 2 156 руб., об обязании выделить субвенцию в сумме 2 156 руб.

13 марта 2014 года определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия (далее – Министерство финансов).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему, и на доказательства, представленные в материалы дела. Доводы учреждения сводятся к следующему:

-финансирование курсов повышения квалификации осуществляется за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации – бюджета Республики Хакасия. Следовательно, командировочные расходы педагогических работников, направленных на курсы повышения квалификации, осуществляются за счёт республиканского бюджета;

-бюджетные полномочия главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств республиканского бюджета в сфере образования осуществляет Министерство образования и науки Республики Хакасия;

-командировочные расходы могут не выделяться в качестве самостоятельной статьи расходов при формировании бюджетов всех уровней, а являться составной частью, элементом тех статей расходов, финансирование которых предусматривает направление работников в командировку; командировочные расходы для Министерства образования и науки Республики Хакасия заложены в статье расходов «Обеспечение деятельности подведомственных учреждений»;

-оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель будет лишён возможности исполнить решение Ширинского районного суда от 21 мая 2013 года по делу № 2-162/2013 в натуре, ввиду отсутствия необходимой субвенции со стороны ответчика;

-учреждение обращалось за выделением денежных средств на выплату командировочных расходов к руководителю управления администрации муниципального образования Ширинский район, на что дан ответ – командировочные расходы педагогических работников образовательных учреждений осуществляются за счёт бюджета Республики Хакасия.

Представители Министерства образования в судебном заседании с требованиями учреждения не согласились, сослались на доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнении к нему, и на доказательства, представленные в материалы дела. В частности:

-в оспариваемом письме (решении) Министерством образования было разъяснено о невозможности принятия заявки на субвенцию, поскольку в соответствии с Законом Республики Хакасия от 19 декабря 2012 года № 116-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субвенций в сфере образования является Министерство финансов;

-в рамках реализации своих полномочий в сфере образования органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вступают в межбюджетные правоотношения;

-по рассматриваемому спору имеется вступившее в законную силу решение Ширинского районного суда от 21 мая 2013 года, в соответствии с которым на учреждение возложена обязанность по выплате ФИО5 задолженности по оплате командировочных расходов в размере 2 156 руб.;

-согласно Методике расчётов нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных образовательных учреждений, норматив обеспечения образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам складывается из двух составляющих: расходы на оплату труда общеобразовательных учреждений; расходы на приобретение учебников и учебных пособий, технических средств обучения, игр, игрушек, расходных материалов и материалов на хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых за счёт местных бюджетов), необходимых для обеспечения образовательного процесса в общеобразовательных учреждениях;

-заявитель не представил суду доказательства того, что оспариваемые действия Министерства образования нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель третьего лица – Министерства финансов, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление, и на доказательства, представленные в материалы дела, согласился с позицией ответчика о том, что оспариваемым актом не нарушаются права и законные интересы заявителя. Указал, что вступившее в законную силу решение Ширинского районного суда является обязательным для всех без исключения граждан и организаций и подлежит обязательному исполнению, в том числе при недостаточности у должника денежных средств – путем обращения взыскания на иное принадлежащее ему имущество.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21 мая 2013 года решением Ширинского районного суда Республики Хакасия по делу № 2-162/2013 удовлетворены частично исковые требования ФИО5, с учреждения в её пользу взыскана задолженность по оплате командировочных расходов в размере 2 156 руб.

Указанным решением суд обязал администрацию муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия профинансировать денежными средствами для выплаты задолженности по оплате командировочных расходов учреждение, в случае их недостаточности у последнего.

30 июля 2013 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия указанное решение Ширинского районного суда Республики Хакасия отменено в части удовлетворения иска ФИО5 к администрации муниципального района Ширинский район о возложении обязанности профинансировать учреждение денежными средствами по выплате задолженности по оплате командировочных расходов в случае недостаточности у последнего; принято новое решение, ФИО5 в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Ширинский район о возложения обязанности профинансировать учреждение денежными средствами по выплате задолженности по оплате командировочных расходов в случае их недостаточности у последнего отказано; решение изменено, его резолютивная часть дополнена следующим: в удовлетворении иска ФИО5 к Министерству образования о возложении обязании выделить субвенции из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования Ширинский район на оплату командировочных расходов отказать. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

5 ноября 2013 года (исх. № 47) учреждение обратилось в Министерство образования с письмом, содержащим просьбу о выделении субвенции из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования Ширинский район на оплату командировочных расходов педагогическому работнику учреждения ФИО5 в размере 2 156 руб.

Письмом от 25 ноября 2013 года № 100-6807 Министерство образования дало разъяснения о том, что главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субвенций в сфере образования является Министерство финансов, Министерство образования заявки на выделение субвенций для муниципальных образований в сфере образования не принимает.

Из содержания названного письма и пояснений, данных представителями ответчика и третьего лица в судебных заседаниях, усматривается, что, по сути, данное письмо содержит отказ Министерства образования о выделении заявителю субвенций в сумме 2 156 руб.

Не согласившись с решением Министерства образования об отказе в предоставлении субвенции, выраженном в письме от 25 ноября 2013 года № 100-6807, учреждение в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы представителей сторон, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, должностных лиц нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена частью 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовой акт.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно пункту «е» статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта.

В преамбуле Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) указано, что он устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В соответствии со статьёй 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Из совокупного анализа перечисленных выше правовых норм следует, что в рамках реализации своих полномочий в сфере образования органы государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 1 статьи 1 БК РФ вступают в межбюджетные правоотношения.

В статье 140 БК РФ под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями БК РФ, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) предметом регулирования данного Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование.

Федеральный закон № 273-ФЗ устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

В пункте 32 статьи 2 Закона № 273-ФЗ определены участники отношений в сфере образования – участники образовательных отношений и федеральные государственные органы, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, работодатели и их объединения.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Закона № 273-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относится финансовое обеспечение получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях, дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в частных общеобразовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам, посредством предоставления указанным образовательным организациям субсидий на возмещение затрат, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, указанными в пункте 3 части 1 рассматриваемой статьи.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Закона № 273-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 273-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

Статьёй 3 Закона Республики Хакасия от 9 ноября 2004 года № 77 «О нормативах финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных общеобразовательных учреждений», действовавшего в спорный период, установлено, что нормативы финансового обеспечения предназначены для обеспечения прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов).

В статье 6 указанного Закона Республики Хакасия определено, что в состав нормативов финансового обеспечения включаются текущие расходы на оплату труда, расходы на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 28 апреля 2011 года № 224 утверждена Методика расчета нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам начального, основного, среднего (полного) общего образования в муниципальных общеобразовательных учреждениях, согласно которой названный норматив складывается из двух составляющих: расходы на оплату труда и расходы на приобретение учебников и учебных пособий, технических средств обучения, расходных материалов и материалов на хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых за счет местных бюджетов), необходимых для обеспечения образовательного процесса в общеобразовательных учреждениях.

Приказами Министерства финансов Республики Хакасия от 14 января 2013 года № 2-од, от 21 января 2014 года № 12-од утверждён порядок финансирования расходов республиканского бюджета в части предоставления межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям Республики Хакасия, в котором определены, в том числе, формы заявок на финансирование субвенций.

Таким образом, нормативы финансового обеспечения учреждения установлены законодательством по строго обозначенным расходам. Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации осуществляется в порядке, определённом законодательством, который предполагает расчёт нормативов по утверждённой методике в отношении исчерпывающего перечня расходов, обращение муниципального образования с заявкой по установленной форме, в уполномоченный орган (Министерство финансов).

Из документов, представленных в материалы дела ответчиком, следует, что Министерство образования не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении субвенций на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях (КБК 81107025220228). Финансирование командировочных расходов Министерством образования как главным распорядителем бюджетных средств заложено в республиканский бюджет по статье расходов «Обеспечение деятельности подведомственных учреждений» (КБК 80407054289900), однако заявитель не относится к числу подведомственных учреждений данного Министерства. Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае ни субъекты правоотношений – учреждение и Министерство образования, ни спорная сумма, обозначенная заявителем, не подпадают под обозначенное выше правовое регулирование, поэтому денежные средства в размере 2 156 руб. на оплату командировочных расходов педагогическому работнику учреждения ФИО5 не могли быть затребованы у ответчика в виде субвенции из республиканского бюджета бюджету муниципального образования Ширинский район.

Обстоятельства обращения с заявлением о предоставлении субвенции в Министерство образования и Министерство финансов от имени Управления образования Администрации муниципального образования Ширинский район, в Министерство финансов от имени учреждения, а также обращения учреждения к Управлению образования Администрации муниципального образования Ширинский район с заявлением о выделении денежных средств на выплату спорной суммы, и документы, представленные заявителем в обоснование данного довода, арбитражным судом исследованы, однако, не влияют на приведённый выше вывод арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 13, 22, 23 и 29 Приказа Министерства образования и науки Республики Хакасия от 7 апреля 2009 года № 339 «Об утверждении Порядка организации и проведения профессиональной переподготовки и повышения квалификации педагогических и руководящих работников муниципальных и государственных образовательных учреждений Республики Хакасия» (далее – Приказ № 339), действовавшего до 1 сентября 2013 года,переподготовка и повышение квалификации могут осуществляться как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя за счет средств Министерства образования и науки Республики Хакасия, предусмотренных на эти цели сметой расходов.

Образовательные учреждения ежегодно самостоятельно определяют свою потребность в переподготовке и повышении квалификации работников, исходя из анализа их количественного и качественного состава, перспективных потребностей в специалистах определенного уровня профессиональной подготовки и специализации, опыта работы, деловых и личных качеств отдельных работников с учетом права педагогических работников самостоятельно выбирать формы и направления переподготовки и повышения квалификации.

Муниципальные образовательные учреждения формируют и направляют в муниципальный орган, осуществляющий управление в сфере образования, обоснованные предложения в сводный план переподготовки и повышения квалификации работников на предстоящий учебный год, который направляется в Министерство образования и науки Республики Хакасия до 1 июня текущего года, а республиканские государственные образовательные учреждения - непосредственно в Министерство образования и науки Республики Хакасия до 1 июня текущего года (по форме согласно приложению к рассматриваемому Порядку).

Министерство на основании предложений муниципальных органов, осуществляющих управление в сфере образования, и республиканских государственных образовательных учреждений готовит проект плана повышения квалификации и производит предварительный расчет средств, необходимых на эти цели.

Командировочные расходы предусматриваются в сметах образовательных учреждений, направляющих педагогических работников на курсы повышения квалификации.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 проходила курсы повышения квалификации с 1 по 3 октября 2012 года, то есть в период действия Приказа № 339.

Учреждение обратилось в Министерство образования с просьбой о выделении субвенции в сумме 2 156 руб. в связи с вступившим в законную силу решением Ширинского районного суда от 21 мая 2013 года по делу № 2-162/2013, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО5, с учреждения в её пользу взыскана задолженность по оплате командировочных расходов в размере 2 156 руб.

Удовлетворяя требования ФИО5, Ширинский районный суд исходил из установленной трудовым законодательством обязанности учреждения, как работодателя, возмещать работнику командировочные расходы. При этом, в названном решении суд пришёл к выводу, что положения подпункта 13 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подпункт 6.1 пункта 1 статьи 29 Закона об образовании не относятся к отношениям, регулируемым трудовым законодательством, и связаны исключительно с обеспечением государственных гарантий на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях (стр. 5 решения).

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июля 2013 года по делу № 33-1851/2013 названное решение Ширинского районного суда изменено, резолютивная часть решения дополнена выводом об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к Министерству образования о возложении обязанности выделить субсидию из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования Ширинский район на оплату командировочных расходов.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, оспаривая решение Министерства образования об отказе в выделении субвенции в целях возмещения указанному работнику спорных командировочных расходов, выраженное в письме от 25 ноября 2013 года № 100-6807, учреждение сослалось на его несоответствие тем же правовым нормам, которые применены судом общей юрисдикции при определении надлежащего ответчика по исковому требованию о взыскании задолженности по оплате фактически понесённых командировочных расходов.

Определением от 13 марта 2014 года арбитражный суд предлагал учреждению указать, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением; представить доказательства предъявления исполнительного листа по делу № 2-162/2013 к исполнению.

Доказательства того, что оспариваемым решением Министерства образования нарушаются права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на него какие-либо обязанности либо создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Довод учреждения о том, что ввиду отсутствия необходимой субвенции со стороны ответчика нарушаются права и законные интересы учреждения в части добровольного исполнения названного выше решения Ширинского районного суда, заявитель лишён возможности исполнить данное решение, результатом предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение будет являться закрытие расчётного счёта учреждения, отклоняется арбитражным судом, как основанный на предположении, не подтверждённый документально.

Учреждением в материалы дела не представлен исполнительный лист по делу № 2-162/2013, тогда как заявитель ссылается на его предъявление для исполнения непосредственно в учреждение. Доказательства предъявления указанного исполнительного листа для принудительного исполнения арбитражному суду также не представлены. Документально не подтверждённые доводы о принятии учреждением мер к добровольному исполнению решения суда не подтверждают обоснованность ссылки заявителя на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации, при наличии названного выше решения Ширинского районного суда по делу № 2-162/2013, вступившего в законную силу, которым на учреждение возложена обязанность по выплате ФИО5 задолженности по оплате командировочных расходов в сумме 2 156 руб., у Министерства образования отсутствовали основания для удовлетворения заявления учреждения о предоставлении субвенции в сумме 2 156 руб.

Фактов нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя арбитражным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает, что учреждение обратилось в Министерство образования с просьбой о выделении субвенции из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования Ширинский район на оплату командировочных расходов 5 ноября 2013 года, то есть спустя более трёх месяцев после вступления названного выше решения Ширинского районного суда в законную силу, уже на стадии его исполнения.

Учитывая названные выше правовые нормы и изложенные обстоятельства, арбитражный суд констатирует, что в рассматриваемой ситуации действия заявителя, направленные на решение вопроса о выделении средств для возмещения командировочных расходов (в том числе посредством направление в уполномоченный орган заявки на выделении субвенции, если заявитель полагал, что командировочные расходы должны быть профинансированы за счёт средств республиканского бюджета), учреждение должно было осуществить на стадии принятия им решения о направлении своего работника на курсы повышения квалификации, либо при разрешении спора Ширинским районным судом по заявлению ФИО5

Доказательств того, что учреждение обращалось с заявкой на выделение денежных средств для возмещения командировочных расходов своим работникам в адрес ответчика, третьего лица в порядке, установленным Приказом № 339, до направления работника на курсы повышения квалификации, либо до принятия Ширинским районным судом названного выше решения, заявителем в материалы дела не представлено.

В оставшейся части доводы лиц, участвующих в деле, арбитражным судом исследованы, однако не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу и не влияют на изложенные выше выводы арбитражного суда.

С учётом установленных обстоятельств, в соответствии с частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 9, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Таким образом, заявитель в силу положений статьи 4 и части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие у него права на оспаривание решения Министерства образования, отраженного в письме от 25 ноября 2013 года № 100-6807 (то есть является ли избранный заявителем способ защиты нарушенного права с учетом основания его требования надлежащим). Лицо, осуществляя принадлежащее ему право, несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд пришёл к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Министерство образования выделить субвенцию на выплату командировочных расходов ФИО5, между тем, обязанность по выплате рассматриваемых командировочных расходов решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2013 года по делу № 2-162/2013 возложена непосредственно на учреждение.

Поскольку в удовлетворении основного требования заявителю отказано, в части требования об обязании Министерства образования выделить учреждению субвенцию на выплату командировочных расходов также следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, уплачена заявителем по платёжному поручению от 31 января 2014 года № 4214093.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 2 000 рублей относятся на учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 166-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления муниципального бюджетного образовательного учреждения Туимская средняя общеобразовательная школа № 3 о признании незаконным решения Министерства образования и науки Республики Хакасия от 25 ноября 2013 года № 100-6807 об отказе в предоставлении субвенции в сумме 2 156 руб. и об обязании Министерства образования и науки Республики Хакасиявыделить субвенцию в сумме 2 156 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова