Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Лобановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

о признании незаконным либо изменении постановления от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении №12-05 (часть 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании принимали участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 04 августа 2020 года, диплома; ФИО3 на основании доверенности от 04 августа 2020 года, диплома.

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО4 на основании доверенности от 09 января 2020 года №46/20, диплома; ФИО5 на основании доверенности от 09 января 2020 года №42/20.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным либо изменении постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган) от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении №12-05 (часть 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали заявленное требование, считают, что имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, а также о наличии оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители управления просили в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнении к отзыву, в пояснениях по делу, возражали против применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

На основании приказа управления от 18.05.2020 №178 в связи с обращением гражданина (вх. от 30.04.2020 №12-16/189) в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка (согласована заместителем прокурора Республики Хакасия решением от 18.05.2020 №7-64-2020) соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений. Приказ получен предпринимателем 20.05.2020.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт от 10.06.2020 №03 и вынесено предписание от 10.06.2020 №С03, которые вручены предпринимателю в день их составления.

Письмом от 10.06.2020 №12-16/169 предприниматель извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (получено лично предпринимателем 10.06.2020).

15.06.2020 в присутствии предпринимателя государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республики Тыва управления в отношении предпринимателя составлены:

- протокол №12-05 об административном правонарушении, в котором установленное в ходе проверки нарушение требований пункта 3.2 статьи 3, пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011) квалифицировано по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ;

- протокол №12-06 об административном правонарушении, в котором установленное в ходе проверки нарушение требований пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 квалифицировано по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Протоколы получены предпринимателем в день их составления.

Определениями управления от 15.06.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя назначено на 18.06.2020, определением от 16.06.2020 у предпринимателя истребован размер выручки от реализации топлива на АЗС, расположенной по адресу: <...>, за 2019 год (календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение). Определения получены предпринимателем 15.06.2020 и 16.06.2020, соответственно.

16.06.2020 предприниматель представил в управление истребуемые сведения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва управления 18.06.2020 вынесено постановление №12-05 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500000 руб. Копия постановления получена предпринимателем 18.06.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель в установленный срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1 и пункта 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ, пунктов 2.2, 11.2, 11.4 Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 05.08.2010 №2923, пункта 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 №246, пунктов 3.4, 3.5, 4.3 положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тывауправления, утвержденного СМТУ Росстандарта 23.12.2010, должностного регламента государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва управления, утвержденного 20.01.2011, должностного регламента начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва управления, утвержденного 20.01.2011, удостоверений №293 и № 295, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протоколы об административном правонарушении составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюденной, заявителем не оспаривается.

Содержание протоколов об административном правонарушении, порядок их составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Предприниматель надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протоколов и рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

В пункте 1 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ отражено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к дизельному топливу (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2 - 7 к нему.

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, соответственно, общественным отношениям, а охранительные нормы статьи 14.43.1 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту топливной продукции, включая ряд ограничений и запретов, а соблюдение обязательных требований технических регламентов направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования безопасности продукции и, в конечном итоге, на обеспечение прав потребителей продукции.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 утвержден ТР ТС 013/2011, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 которого он распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

В соответствии с пунктом 2 ТР ТС 013/2011 продавцом является юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Согласно пункту 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива.

По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Согласно пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).Паспорт должен содержать:наименование и обозначение марки топлива;наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны);обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии);нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС;дату выдачи и номер паспорта;подпись лица, оформившего паспорт;сведения о декларации соответствия;сведения о наличии присадок в топливе.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, административный орган пришел в связи с отсутствием у предпринимателя документа о качестве (паспорта) на дизельное топливо марки ДТ-Л-К5.

По мнению управления, представленный предпринимателем паспорт от 12.05.2020 №57 нельзя признать относящимся к реализуемой продукции, поскольку в приходном ордере от 13.05.2020 №404 указана партия дизельного топлива без марки, поставщиком указанной продукции указан индивидуальный предприниматель ФИО6

Оценив материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, ввиду следующего.

В ходе проверки в подтверждение соблюдения указанных выше положений ТР ТС 013/2011 в отношении дизельного топлива Евро, сорта С (ДТ-Л-К5) в количестве 23,141т. представлены документы, свидетельствующие о том, что топливо было приобретено у индивидуального предпринимателя ФИО6 (договор поставки нефтепродуктов от 29.04.2015 №28, счет-фактура от 13.05.2020 №ВВБ/050041, товарно-транспортная накладная от 13.05.2020 №2030214).

Из указанных счета-фактуры и товарно-транспортной накладной следует, что предприниматель ФИО6 приобрел спорное дизельное топливо у ООО «РН-Красноярскнефтепродукт». При этом, в товарно-транспортной накладной отражено, что пунктом погрузки является акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании».

На указанное дизельное топливо представлен паспорт от 12.05.2020 №57, из которого усматривается, что изготовителем дизельного летнего топлива Евро, сорта ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 является АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании».

В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлено письмо от 06.08.2020 №15, в котором предприниматель ФИО6 поясняет, что поставка спорного дизельного топлива осуществлялась самовывозом, грузоотправителем являлся АО «РН-Транс» филиал в г. Ачинск, нефтепродукт получили на АО «Ачинский НПЗ ВНК», соответственно паспорт качества выдан изготовителем (АО «Ачинский НПЗ ВНК») и заверен поставщиком – ФИО6

В подтверждение указанных обстоятельств, представлены счет-фактура от 13.05.2020 №05441 и товарная накладная от 13.05.2020 №12713.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что представленный предпринимателем паспорт качества от 12.05.2020 №57 относится к спорной партии реализуемого предпринимателем дизельного топлива, приобретенного через предпринимателя ФИО6 у ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», который в свою очередь приобрел его у АО «Ачинский НПЗ ВНК».

Доводов относительно отсутствия в паспорте качества от 12.05.2020 №57 необходимых сведений, административным органом не заявлено, арбитражным судом такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, арбитражный суд считает, что в данном случае выводы административного органа о совершении предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Признавая предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, управление в ходе проверки и при вынесении оспариваемого постановления в нарушение положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не дало надлежащую оценку представленным заявителем документам и правоотношениям между предпринимателем ФИО1, предпринимателем ФИО6, ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» и АО «Ачинский НПЗ ВНК».

Арбитражный суд считает, что предприниматель представил суду достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение со своей стороны требования ТР ТС 013/2011, то есть принял все зависящие от него меры по соблюдению закона. При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения не может являться установленной.

Ссылка управления на Инструкцию по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденную приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231 (далее – Инструкция), не принимается арбитражным судом, поскольку из материалов административного дела не усматривается, что предпринимателю вменяется нарушение её положений. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем положений Инструкции, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях предпринимателя состава правонарушения, охватываемого диспозицией части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В отношении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС, в частности, массовая доля серы для дизельного топлива экологического класса К5 должна быть не более 10 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива – не ниже 55 °C, ценатовое число для летнего дизельного топлива – не менее 51.

Из материалов дела следует, что ходе проверки была проверена партия дизельного летнего топлива Евро, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (ДТ-Л-К5), изготовителем которого является АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК», продавцом – предприниматель ФИО6

Из протокола отбора образцов от 20.05.2020 следует, что сотрудниками управления в присутствии предпринимателя отобраны образцы на стадии реализации (поставки, продажи), хранении в количестве 2 л (дм3).

По результатам исследования (протокол испытаний от 10.06.2020 №3476) установлено, что отобранная 20.05.2020 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, проба дизельного летнего топлива Евро, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), не соответствует вышеуказанным требованиям, так как превышает допустимые показатели массовой доли серы, при норме не более 10 мг/кг, показатель составил 691 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива при норме не ниже 55 °C, составляет 50 °C, ценатовое число для летнего дизельного топлива, при норме не менее 51, составляет 50,4.

По мнению предпринимателя, управлением нарушена процедура отбора проб, в связи с чем, протокол испытаний от 10.06.2020 не может быть использован в качестве допустимого доказательства.

Оценив материалы дела и указанный довод по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1448-ст введен в действие «ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее – ГОСТ 2517-2012), который устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

В соответствии с пунктом 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость.

Если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме.

Данное положение установлено с целью устранения простоя в работе топливораздаточной колонки, который приводит к застою и окислению труб от резервуара до топливораздаточной колонки. Взятие проб без пролива необходимого объема нефтепродуктов повлечет за собой неверные выводы о качестве реализуемого топлива.

Из акта проверки от 10.06.2020 следует, что отбор образцов (проб) производился с наливного пистолета топливораздаточной колонки в соответствии с пунктом 4.4.4 ГОСТ 2517-2012; пролив не осуществлялся по причине планового отпуска нефтепродуктов.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что доказательства осуществления заявителем планового отпуска топлива с указанной топливораздаточной колонки в материалах проверки отсутствуют.

Напротив, из представленного предпринимателем в ходе судебного разбирательства журнала отпуска ГСМ за 19.05.2020 и 20.05.2020 следует, что до отбора проб управлением (20.05.2020 в 10:32) отпуск ГСМ осуществлялся предпринимателем только за день до проверки - 19.05.2020 в 12:05.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается о нарушении управлением при отборе проб положений пункта 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012.

Довод административного органа о том, что при отборе проб присутствовал предприниматель, которым не заявлялись замечания по отбору проб, не принимается арбитражным судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают управление от выполнения требований, установленных пунктом 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 при отборе проб.

Ссылка управления на пункт 9.4 Инструкции, которым установлен минимальный объем контрольной пробы нефтепродукта для проведения анализов (составляет 1,5 литра для бензина, топлива дизельного), отклоняется арбитражным судом, поскольку указанным пунктом установлены рекомендации к контрольной пробе нефтепродуктов, тогда как ГОСТом 2517-2012 установлены методы отбора проб нефтепродуктов из средств хранения и транспортирования.

При этом, арбитражный суд учитывает, что в акте проверки управлением отражено осуществление отбора проб в соответствии с пунктом 4.4.4 ГОСТ 2517-2012, а не пункта 9.4 Инструкции.

Ссылка административного органа на письмо предпринимателя от 23.06.2020 №7 и акт откачки дизельного топлива от 12.06.2020, акт на выполненную зачистку резервуара №4, отклоняется арбитражным судом, поскольку данные документы не подтверждают совершение предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, а лишь сообщают о выполнении заявителем предписания от 10.06.2020 №С03.

Также арбитражный суд соглашается и с доводом предпринимателя относительно нарушения управлением положений пункта 6.2 ГОСТ 2517-2012.

В соответствии с указанным положением ГОСТ 2517-2012 объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

Пунктом 6.7 ГОСТ 2517-2012 на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 сут. со дня отгрузки.

Из пояснений административного органа следует, что часть пробы хранилась опечатанной на случай разногласий установленный пунктом 6.7 ГОСТ 2517-2012 период.

Вместе с тем, в письме от 31.08.2020 №28/02-3035 ФБУ «Красноярский ЦСМ» сообщил, что образец топлива объемом два литра поступил в разных бутылках; для проведения испытаний на показатели качества испытательным центром было использовано дизельное топливо объемом 1160 см3 (открыты обе бутылки), после проведения испытаний и выдачи протокола испытаний от 10.06.2020 №3476, образцы топлива не подлежат хранению и были утилизированы.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении управлением положений пункта 6.2 ГОСТ 2517-2012.

Довод административного органа о том, что ответственность за сохранность второй части пробы лежит на ФБУ «Красноярский ЦСМ», не принимается арбитражным судом, поскольку положениями ГОСТ 2517-2012 не установлено направление второй пробы непосредственно в организацию, осуществляющую экспертизу качества нефтепродуктов, по условиям контракта №13 «на оказание услуг по проведению экспертиз, исследований (испытаний) образцов (проб) нефтепродуктов» также не следует, что указанной экспертной организации направляется вторая проба, которую она обязана хранить в установленных пунктами 6.2 и 6.5 ГОСТ 2517-2012 порядке.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные административным органом доказательства о ненадлежащем качестве дизельного топлива не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением требований закона.

Таким образом, арбитражный суд констатирует, что административным органом не доказано совершение предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Следовательно, постановление о привлечении заявителя с ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ также нельзя признать законным.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2020 №Ф02-2312/2020 по делу №А19-21475/2019.

Частями 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении №12-05.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова