Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКлуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Абакана «Детская музыкальная школа № 1 имени А.А. Кенеля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 223 382 рублей 55 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКлуб» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Абакана «Детская музыкальная школа № 1 имени А.А. Кенеля» о взыскании 2 457 900 рублей 64 копеек, в том числе 2 447 289 рублей 33 копеек задолженности по муниципальному контракту № 13 от 14.05.2013, 10 611 рублей 31 копейки неустойки. Истец также просил взыскать 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

23.01.2014 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, где он просил взыскать с ответчика 2 195 689 рублей 33 копейки сумму основного долга, неустойку в размере 27 693 рублей 22 копейки неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявление и рассматривает иск о взыскание 2 223 382 рублей 55 копеек, в том числе 2 195 689 рублей 33 копейки сумму основного долга, 27 693 рублей 22 копейки неустойки, а также 50 000 рублей расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Исследовав представленные истцом документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей города Абакана «Детская музыкальная школа № 1 имени А.А. Кенеля» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроКлуб» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № ф0180300000213000130-3 от 30.04.2013 заключён муниципальный контракт № 13 от 14.05.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту здания детской музыкальной школы № 1 им. А.А. Кенеля, расположенной по адресу: <...>, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ установлен с 20.05.2013 по 01.08.2013 согласно пункту 3.1 контракта.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по настоящему контракту составляет 3 297 289 рублей 33 копейки. Оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: 100% в течение трёх месяцев после подписания акта приёмки работ (пункт 4.2 контракта).

Согласно подписанным сторонами акту о приёмке выполненных работ от 01.08.2013 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат работы выполнены на сумму
3 297 289 рублей 33 копейки.

С учётом частичной оплаты, в том числе после направлена ответчику претензия
№ 06/11/2013-02 от 06.11.2013, на момент рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом составила 2 195 689 рублей 33 копейки.

Неоплата задолженности в полном объёме за выполненные работы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 14.05.2013 № 13, которые регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьями 740, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальный контракт от 14.05.2013 № 13 по правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену после выполнения работ предусмотрена статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 14.05.2013 № 13 в полном объёме не представил, требование истца о взыскании 2 195 689 рублей 33 копейки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 27 693 рублей 22 копеек.

Рассмотрев расчёт неустойки, принимая во внимание условия договора и содержание искового заявления, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», арбитражный суд пришёл к выводу, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчёт истца, суд нашёл его неверным в части определения периода просрочки с 01.11.2013 по 11.11.2013 (11 дней).

Поскольку пунктом 4.2. договора срок оплаты предусмотрен после подписания акта приёмки работ, а акт подписан 01.08.2013, период просрочки начинается со 02.11.2013, поэтому срок для начисления процентов на сумму 2 847 289 рублей 33 копейки составляет 10 дней (со 02.11.2013 по 11.11.2013), следовательно, сумма процентов составляет 6 525 рублей 04 копейки (2 847 289,33х8,25%/360х10). В остальной части представленный истцом расчёт арифметически верен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 040 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому в этой части суд удовлетворяет требование истца частично.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Требование заявлено на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов предоставлены следующие документы: договор № 11 от 20.10.2013, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроКлуб» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель); расписка о получении денежных средств по договору № 11 от 20.10.2013 в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя по поручению заказчика от своего имени и за счёт заказчика проведение претензионной работы, подготовку искового заявления к МБОУДОД «ДМШ № 1 им. А.А.Кенеля», сопровождение участия в судебных заседаниях заказчика по указанному исковому заявлению, работа с ФССП по Республике Хакасия по исполнительному производству.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что в указанную сумму входят: проведение претензионной работы, подготовка искового заявления, снятие копий материалов к нему, заявление лично на собственном транспорте представителем истца увезено в
г. Абакан и передано представителю истца ФИО2, который подал исковое заявление в суд 28.11.2013; подготовка дополнений, возражений, ходатайств по делу, получение исполнительного листа, в связи с чем необходим выезд представителя ФИО1 за свой счёт в г. Абакан; работа с казначейством либо с ФССП по Республике Хакасия по исполнительному производству с выездом в г. Абакан, подача заявления.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В представленном в материалы дела договоре № 11 от 20.10.2013 не конкретизирована сумма за оказание конкретных видов услуг. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённым Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011, стоимость подготовки простого искового заявления с изучением материалов, возражение составляет 3 000 рублей, искового заявления более сложного характера, возражение – 5 000 рублей, письменная консультация – 1 000 рублей, письменная консультация по сложным вопросам – 3 000 рублей.

Оценивая разумность судебных расходов, арбитражный суд учитывает, что дело не являлось сложным, основано на минимальном количестве доказательств, по факту не оспариваемых ответчиком, не требовало сбора и изучения значительного объёма документов, судебной практики, при этом доказательств того, что представитель истца получал какие-либо документы помимо истца, необходимые для предъявления иска, в материалы дела не представлены.

Также отсутствовала необходимость участия в судебных заседаниях, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание, расходы, которые истец связывает с проведением претензионной работы, поскольку они не относятся к судебным.

Также суд не принимает во внимание расходы, связанные с принудительным исполнением судебного акта с указанным истцом обоснованием (получение исполнительного листа, путём выезда представителя ФИО1 за свой счёт в г. Абакан; работу с казначейством либо с ФССП по Республике Хакасия по исполнительному производству с выездом в г. Абакан), поскольку данные расходы ни чем не подтверждены, а необходимость их несения истцом не доказана. При необходимости несения данных расходов истец должен принимать во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодательство об исполнительном производстве, бюджетное законодательство, в том числе Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ (ред. от 28.12.2013).

Кроме того судебные расходы на оплату услуг представителей, должны соответствовать требованиям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, а также быть соразмерными и экономически целесообразными.

В связи с этим суд считает, что истцом не доказана разумность, обоснованность, необходимость и экономическая целесообразность доставки искового заявления из
г. Красноярска датированного 18.11.2013 в г. Абакан на личном транспорте представителя, с учётом предъявления его в суд только 28.11.2013.

На основании изложенного услуги представителя фактически свелись к подготовке искового заявления (3 000 рублей), дополнения к исковому заявлению и ходатайств об уменьшении исковых требований (4 000 рублей), что составляет сумму 7 000 рублей.

С учётом частичного удовлетворения иска (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сумма заявленных судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению в размере 6 997 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 34 116 рублей 91 копейка, которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований: на ответчика в сумме 34 106 рублей 90 копеек, на истца в сумме 10 рублей 01 копейка.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 35 289 рублей 50 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по её уплате в сумме 34 106 рублей 90 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению № 572 от 18.11.2013 в сумме 1 172 рублей 59 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Абакана «Детская музыкальная школа № 1 имени А.А. Кенеля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКлуб» 2 222 730 (два миллиона двести двадцать две тысячи семьсот тридцать) рублей 05 копеек, в том числе 2 195 689 рублей 33 копейки основного долга, 27 040 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 104 (сорок одну тысячу сто четыре) рубля 85 копеек судебных расходов, в том числе 34 106 рублей 90 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 6 997 рублей 95 копеек судебных издержек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроКлуб» из федерального бюджета 1 172 рубля 59 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В.Лиходиенко