Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 19 июля 2013 года № 7425 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2012 года в сумме 309 401 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования и изменил их предмет, просил признать незаконными решение налогового органа от 19 июля 2013 года № 7425 в части отказа в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 309 401 руб. 70 коп. и решение от 19 июля 2013 года № 220 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость».

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял изменение предмета заявленных требований и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

Доводы общества сводятся к следующему:

-некоторые из описанных в акте проверки документы, подтверждающие выявленные нарушения, не были приложены налоговым органом к акту проверки, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим отмену решения налогового органа;

-во исполнение договора лизинга лизингополучатель - общество с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» (далее – ООО «Черногорск отделстрой») самостоятельно осуществлял поставку стана со склада поставщика в г. Красноярске до места стоянки в г. Черногорске, представленные документы полностью отражают данную схему;

-наличие товарно-транспортной накладной не является основанием для применения вычета НДС;

-условие о цвете оборудования не является существенным для договора поставки, протоколом осмотра установлено фактическое наличие стана и его работоспособность;

-представленные документы в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Торгово-Снабженческая Компания» (далее – ООО «КТСК»);

-отсутствие некоторых реквизитов в товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций по приобретению товара;

-общество не участвовало в перевозке приобретённых товаров, но получение товара от поставщиков подтверждается документами;

-фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц соответствует положением Гражданского кодекса Российской Федерации;

-факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды;

-поставщики на момент сделки имели статус юридического лица, состояли на учёте в налоговом органе, представляли налоговую и бухгалтерскую отчётность;

-выбор поставщиков осуществлялся лизингополучателями, что подтверждается условиями договоров лизинга;

-обществом соблюдены все условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством для предъявления суммы НДС к вычету (т. 1 л.д. 6 – 9).

Представитель налогового органа с требованиями общества не согласился, возражения налогового органа сводятся к следующему:

- контрагенты заявителя (ООО «КТСК» и общество с ограниченной ответственностью «Оптимал» (далее - ООО «Оптимал»)) не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки ему спорной продукции;

-данные лица относятся к «проблемным» поставщикам и включены в информационный ресурс «риски»;

-заявитель при выборе контрагентов действовал без должной осмотрительности и осторожности;

-представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт перевозки стана многопрофильного от ООО «КТСК» в адрес ООО «Черногорск отделстрой»;

-сведения о производителе стана многопрофильного, дате его изготовления, отражённые в паспорте оборудования, о его цвете являются недостоверными;

-относительно контрагента ООО «Оптимал» обществом не представлены документы, подтверждающие факт оприходования приобретённых материальных ценностей на склад; реальность доставки и получения товара от названного контрагента в адрес лизингополучателя - открытого акционерного общества «Аэропорт» (далее-ОАО «Аэропорт») не подтверждена (т. 3 л.д. 1 – 18).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг»зарегистрировано в качестве юридического лица 27 апреля 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и выдано свидетельство серии 19 № 000836256 (т. 1 л.д. 11-12, т. 5).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (т. 3 л.д. 29 -31), о чём составлен акт проверки от 6 мая 2013 года № 33222 (т. 1 л.д. 16 - 54) (вручен представителю налогоплательщика по доверенности (т. 3 л.д. 44) ФИО3 14 мая 2013 года, подпись на документе – т. 3 л.д. 43).

Уведомлениями от 6 мая 2013 года № ВС-10-09/ЗМ/33222 и от 6 июня 2013 года налоговый орган сообщил налогоплательщику о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки - 6 июня 2013 года и 20 июня 2013 года (вручены представителю общества по доверенности ФИО3 14 мая 2013 года и 6 июня 2013 года, подписи на документах - т. 3 л.д. 47, 48).

Обществом 4 июня 2013 года представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 75 – 78).

20 июня 2013 года уведомлениями № ВС-10-09/ЗМ/33222 налоговый орган пригласил общество прибыть 18 июля 2013 года для ознакомления с материалами проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля и 19 июля 2013 года для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (вручены представителю общества по доверенности ФИО3 20 июня 2013 года, подписи на документах – т. 3 л.д. 51, 52).

Уведомлением от 19 июля 2013 года № ВС-10-09/ЗМ/33222 налоговый орган сообщил обществу о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений и принятия решения – 19 июля 2013 года (вручено представителю налогоплательщика по доверенности ФИО3 19 июля 2013 года – т. 3 л.д. 55).

19 июля 2013 года заместителем начальника налогового органа в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности ФИО3 рассмотрен акт налоговой проверки от 6 мая 2013 года № 33222 и вынесены решение № 7425 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 82 – 130) и решение №220 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 131). Решением от 19 июля 2013 года № 7425 налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года на сумму 309 409 руб., решением № 220 – отказано в возмещении НДС в указанной сумме (направлены по почте, вручены представителю общества ФИО3 29 июля 2013 года (почтовое уведомление № 83035 - т. 3 л.д. 57)).

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 19 июля 2013 года №7425 (т. 1 л.д. 133 – 137), по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 9 октября 2013 года № 168 об отмене решения № 7425 в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года в размере 7 руб. 63 коп. и об оставлении в остальной части данного решения без изменения (т. 2 л.д. 2 – 18).

Не согласившись с решениями налогового органа от 19 июля 2013 года № 7425 и № 220, общество оспорило их в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое их приняло, а также нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации в 2013 году досудебный порядок обжалования решения налогового органа № 7425 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Правильность арифметических расчетов по оспариваемым решениям налогоплательщиком не оспаривается, возражения и контррасчет не представлены. Проверив расчёты в части отказа в возмещении НДС в сумме 309 401 руб. 70 коп., арбитражный суд признал их верными.

Проверивпроцедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений, арбитражный суд признал её соблюдённой.

Довод общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, так как к акту проверки не были приложены некоторые из описанных в нём документы, подтверждающие выявленные нарушения, не принимается арбитражным судом.

Так, в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из апелляционной жалобы общества, поданной в вышестоящий налоговый орган, довод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в апелляционной жалобе обществом не заявлялся (т. 1 л.д. 133-137).

Кроме того, оценивая данный довод, арбитражный суд исходит из того, что в акте налоговой проверки от 6 мая 2013 года № 33222 отражены все сведения о выявленных нарушениях и приведено содержание подтверждающих это документов.

В уведомлении от 13 мая 2013 года № НФ-10-09/ЗМ/33222 налогоплательщику предлагалось в случае необходимости ознакомиться с материалами встречных проверок, отражённых в акте камеральной налоговой проверки от 6 мая 2013 года № 33222 по НДС, для чего прибыть в трёхдневный срок со дня вручения настоящего уведомления в налоговый орган и ознакомиться с данными материалами (т. 3 л.д. 46).

Уведомлением от 20 июня 2013 года № НФ-10-09/ЗМ/33222 налогоплательщик приглашён 18 июля 2013 года для ознакомления с материалами проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3 л.д. 51).

Таким образом, обществу была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки.

Помимо того, все документы, подтверждающие выявленные нарушения, представлены налоговым органом в материалы судебного дела. Налогоплательщик реализовал своё право и ознакомился с материалами настоящего дела 22 января 2014 года (т. 4 л.д. 158).

В пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер и объем не направленных обществу материалов, суд полагает, что это не привело к существенному нарушению прав заявителя. Поэтому оснований для признания оспариваемого решения по этой причине незаконным не имеется.

По вопросу о соответствии оспариваемых решений закону арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное принятие налогоплательщиком к вычету НДС за 4 квартал 2012 года в размере 309 401 руб. 70 коп. (с учётом изменённой суммы решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 9 октября № 168, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества) по взаимоотношениям с ООО «КТСК» и ООО «Оптимал».

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 173НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 9299/2008.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что сделка общества с контрагентом ООО «КТСК»совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно - неправомерного заявления вычетов по НДС.

Так следует из материалов проверки и установлено налоговым органом, обществом (лизингодатель) с ООО «Черногорск отделстрой» (лизингополучатель) 7 ноября 2012 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 064, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у ООО «КТСК» (поставщик) для лизингополучателя предмет лизинга – стан многопрофильный СМП 6.0 (т. 2 л.д. 47 – 56).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется на основании акта приема-передачи. Место передачи предмета лизинга лизингополучателю соответствует месту поставки, указанному в договоре купли-продажи предмета лизинга.

8 ноября 2012 года в рамках оказания услуг по договору финансовой аренды (лизинга) от7 ноября 2012 года № 064 между ООО «КТСК», обществом и ООО «Черногорск отделстрой» заключен договор поставки № 32/12, по условиям которого ООО «КТСК» (поставщик) обязуется произвести поставку многопрофильного стана СМП 6.0 для последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга). Стоимость товара определена в пункте 2.1 договора в размере 1 700 000 руб., в том числе НДС 18% 259 322 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 39 – 45).

14 ноября 2012 года сторонами составлен и подписан акт приема-передачи товара (т. 2 л.д. 46).

14 ноября 2012 года ООО «КТСК» в адрес общества выставлен счет-фактура № 17 на сумму 1 700 000 руб. (в том числе НДС 259 322 руб. 04 коп.) за поставку стана многопрофильного СМП 6.0 (т. 3 л.д. 66).

В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС в размере 259 322 руб.04 коп. обществом в налоговый орган представлены названный счёт-фактура и товарная накладная от 14 ноября 2012 года № 17 (т. 3 л.д. 67).

Данные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «КТСК» ФИО4; лицо, разрешившее и отпустившее груз – ФИО5 по доверенности от 12 ноября 2012 года № 108 (т. 3 л.д. 68); лицо, получившее груз –руководитель общества ФИО6

Из представленных документов невозможно установить транспортную схему доставки товара от ООО «КТСК» в адрес общества или лизингополучателя.

Так, согласно условиям договора поставки от 8 ноября 2012 года № 32/12 лизингополучатель (ООО «Черногорск отделстрой») вывозит товар (стан многопрофильный СМП 6.0) за свой счет и собственными средствами в течение 12 календарных дней с даты получения извещения поставщика (ООО «КТСК») о готовности товара к отгрузке. При отгрузке товара стороны совместно осуществляют проверку комплектации товара, его осмотр на наличие явных недостатков. По окончании осмотра ими подписывается акт приема-передачи товара (пункты 4.5 и 4.7 договора поставки).

При этом пунктом 4.11 договора поставки определена обязанность поставщика (ООО «КТСК») предоставить покупателю (общество) все необходимые сопроводительные документы на товар:товарную накладную;товарно-транспортную накладную;счет-фактуру;счет-фактуру на авансовые платежи;паспорт оборудования.

Вместе с тем, из представленных обществом документов и его пояснений следует, что доставка стана многопрофильного СМП 6.0, приобретенного у поставщика (ООО «КТСК»), осуществлялась собственными силами лизингополучателя (ООО «Черногорск отделстрой»).

Так, ООО «Черногорск отделстрой» на требование налогового органа от 19 февраля 2013 года № 7414 представлены: договор финансовой аренды (лизинга) от 7 ноября 2012 года № 064, счета-фактуры, акты выполненных работ, договор поставки от 8 ноября 2012 года № 32/12, приложения к договору поставки, платежные поручения, полис страхования. Какие-либо документы, подтверждающие транспортировку спорного товара (стана многопрофильного СМП 6.0) от ООО «КТСК»адрес лизингополучателя ООО «Черногорск отделстрой», последним не представлены (т. 4 л.д. 26 – 58).

Обществом в подтверждение факта доставки предмета лизинга собственными силами лизингополучателя до места его использования представлены командировочное удостоверение (т. 2 л.д. 64 – 65) на имя водителя ООО «Черногорск отделстрой» ФИО7 на период доставки груза – приобретение крана с 13 ноября 2013 года по 15 ноября 2013 года и путевой лист автомобиля на перевозку тех. груза (т. 3 л.д. 69 – 72).

Данные документы не подтверждают факта перевозки стана многопрофильного от ООО «КТСК» в адрес лизингополучателя (ООО «Черногорск отделстрой»), поскольку командировочное удостоверение выдано на более поздний срок (с 13 по 15 ноября 2013 года), чем составлен акт приёма-передачи стана многопрофильного СМП 6.0 (14 ноября 2012 года), с целью приобретения иного товара – крана. Из путевого листа автомобиля невозможно определить какой именно товар был поставлен в адрес ООО «Черногорск отделстрой».

Иных документов, позволяющих установить транспортную схему доставки товара, налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «КТСК» с 21 января 2008 года состоит на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации: <...>. Учредителем и руководителем организации с указанной даты по настоящее время является ФИО4 У данного юридического лица отсутствуют собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами; дополнительными: оптовая торговля обоями, канцелярскими товарами, организация перевозок грузов. Среднесписочная численность работников ООО «КТСК» в 2009 году составила 3 человека, в 2012 году - 1 человек (т. 3 л.д. 82 – 114).

Из сравнительного анализа основных видов деятельности ООО «КТСК» усматривается, что перечисленные выше виды деятельности ООО «КТСК» не связаны с товаром, реализуемым в адрес общества (т. 3 л.д. 107 – 108).

При анализе расчетного счета ООО «КТСК» установлено, что происходило «обналичивание» денежных средств - перечисление заработанной платы лицам, не состоящим в трудовых отношениях с названным лицом, а именно: ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 3 л.д. 118 – 125). Суммы платежей по налогу на прибыль организаций и по НДС составляют минимальный размер по сравнению с поступающими денежными средствами на расчетный счет ООО «КТСК» (т. 3 л.д. 84 – 91, 109 – 125).

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса 29 августа 2013 года ООО «КТСК» снято с налогового учёта в связи с его ликвидацией по решению учредителей (т. 3 л.д. 104).

ООО «КТСК» значится в информационном ресурсе «Риски» по критериям непредставление бухгалтерской и налоговой отчётности; представление «нулевой» налоговой отчётности; отсутствие основных средств; до 29 августа 2013 года – отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера (т.3 л.д.110).

В ходе проверки налоговому органу представлен договор аренды помещения, расположенного на территории закрытого акционерного общества «Строймонтажсервис» по адресу <...> (адрес регистрации ООО «КТСК»), заключенный 1 октября 2012 года между названным лицом (арендодатель) и ООО «КТСК» (арендатор).

Вместе с тем, из письма закрытого акционерного общества «Строймонтажсервис» от 16 мая 2013 года следует, что договор аренды помещения по указанному адресу с ООО «КТСК» не заключался, по данному адресу ООО «КТСК» не располагается (т. 4 л.д.21).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Красноярска по поручению налогового органа в адрес ФИО4 (учредитель и руководитель ООО «КТСК») направлена повестка о её вызове в качестве свидетеля, в установленный срок свидетель в налоговый орган не явился.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ООО «КТСК» обладает признаками «проблемного» поставщика.

Из протокола допроса директора общества ФИО6 от 15 апреля 2013 года №914 следует, что об ООО «КТСК» он узнал от директора ООО «Черногорск отделстрой», с руководителем ООО «КТСК» он не знаком. Проект договора поставки от 8 ноября 2012 года № 32/12 был составлен ООО «КТСК», место подписания договора и лиц, участвующих в составлении договора, он не помнит. Общение между обществом и поставщиком осуществлялось посредством телефонной связи. Доставка товара в адрес ООО «Черногорск отделстрой» осуществлялась лизингополучателем. Приемка товара осуществлялась лизингополучателем на основании доверенности, выданной обществом. При заключении договора учредительные документы у ООО «КТСК» не запрашивались (т. 4 л.д. 145 – 151).

Из протокола допроса генерального директора ООО «Черногорск отделстрой» ФИО5 от 12 апреля 2013 года № 13 следует, что такая организация, как общество ему знакома. С данной организацией ООО «Черногорск отделстрой» заключило договор лизинга. ООО «КТСК» ему также знакомо, поскольку у данного общества изобретался станок. С директором ООО «КТСК» он не знаком. Документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Черногорск отделстрой» и ООО «КТСК», им не подписывались. Кто и каким транспортом осуществлял доставку стана многопрофильного со склада поставщика до пункта приемки товара ему неизвестно. Приемка товара осуществлялась главным инженером ФИО11 по адресу: <...> (т. 4 л.д. 78 – 82).

Предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 7 ноября 2012 года № 064 и договора поставки от 8 ноября 2012 года № 32/12 являлся стан многопрофильный СМП 6.0, основной цвет оборудования зелёный, опасные зоны жёлтые (пункт 13 технического задания – приложение № 1 к договору поставки, т. 2 л.д. 43).

Паспорт изделия «Стан многопрофильный СМП 6.0» содержит следующие сведения: ООО «Стройинвест-прокат Липецк» (адрес: 398059, <...>); изделие «Стан многопрофильный СМП 6.0», <...>; в разделе 12 свидетельство о приемке – изделие Стан профилегибочный СМП 6.0, заводской номер 160812.3, дата выпуска – август 2012 года, расшифровка подписи главного инженера отсутствует, имеется оттиск печати «Стройинвест-прокат Липецк» (т. 1 л.д. 58 – 63, т. 3 л.д. 138 – 161).

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателя помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 апреля 2013 года, произведённого по адресу: <...>, литер В3Г3, следует, что по указанному адресу располагается завод по производству металлических профилей, деятельность осуществляет ООО «Черногорск отделстрой», собственником помещения является его генеральный директор ФИО5 В производстве используется оборудование – стан многопрофильный СМП 6.0, в комплектации 4 сменных клети, размыватель, упаковочный стол, рама с приводом, цвет синий, бирки на стане с указанием даты изготовления (выпуска), заводским номером, инвентарный номер отсутствуют (т. 1 л.д. 56 – 57).

Из сопоставления названных документов усматривается, что в них содержатся различные данные относительно предмета лизинга: паспорт оборудования датирован 2006 годом, дата выпуска указан как 2012 год; наименование – профилегибочный (а не многопрофильный); цвет зелёный (согласно пункту 13 технического задания – приложение № 1 к договору поставки № 32/12 (т. 2 л.д. 43), а при осмотре – синий; в приложениях № 1 и № 2 к договору поставки отражена иная дата договора – 1 ноября 2012 года, тогда как договор заключён 8 ноября 2012 года.

Довод общества о том, что условие о цвете оборудования не является существенным для договора поставки, протоколом осмотра установлено фактическое наличие стана и его работоспособность, не принимается арбитражным судом, поскольку перечисленные выше документы в своей совокупности не позволяют соотнести осмотренное 15 апреля 2013 года оборудование именно с тем товаром, который является предметом лизинга.

Кроме того, налоговым органом и арбитражным судом учтено следующее.

Согласно базе данных Федеральных информационных ресурсов ООО «Стройинвест-прокат Липецк» состоит на налоговом учёте с 11 ноября 2004 года, последняя отчётность представлена 10 апреля 2010 года (налоговая декларация за 2009 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения) (т. 4 л.д.83 – 86).

ООО «Стройинвест-прокат Липецк» значится в информационном ресурсе «Риски» по следующим критериям: непредставление налоговой отчётности за 2010, 2011 годы; отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера (т. 4 л.д. 87 – 89).

Движение денежных средств на расчетном счете ООО «Стройинвест-прокат Липецк» отсутствовало. Так, согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Стройинвест-прокат Липецк» за период с 1 января 2010 года по 17 апреля 2013 года проведено 3 операции на суммы 1939 руб. 26 коп., 35 руб. 40 коп., 35 руб. 40 коп. (т. 4 л.д. 90 – 91).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что ООО «Стройинвест-прокат Липецк» не является хозяйствующим субъектом, ведущим реальную хозяйственную деятельность. Данная организация при отсутствии производственных и складских помещений, имущества и транспортных средств, работников, движения денежных средств на расчетном счете не имела возможности в 2012 году изготовить спорное оборудование.

То есть, сведения о производителе стана многопрофильного, дате изготовления данного оборудования, отражённые в паспорте оборудования, являются недостоверными.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сведения, содержащиеся в представленных для получения вычета по НДС документах, недостоверны и противоречивы (адрес, указанный в счетах-фактурах, является формальным, фактическая деятельность по указанному адресу не осуществляется), товарная накладная подписана не установленным лицом в качестве лица, принявшего груз; у ООО «КТСК» и ООО «Стройинвест-прокат Липецк» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара, приобретенного у ООО «КТСК».

Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, не проверило наличие у него условий и возможности для осуществления спорных хозяйственных операций. Это, в соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53, является основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что отказ налогового органа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 259 322 руб. 04 коп., является законным и обоснованным.

Обществом не представлено пояснений и доказательств того, каким образом им проверялась деловая репутация ООО «КТСК», а также не представлено доказательств принятия налогоплательщиком каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности спорного счета-фактуры. В связи с этим, является обоснованным вывод налогового органа о том, что при заключении сделок с названным лицом налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Названные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии схемы по оформлению документооборота с участием юридического лица, которое фактически не осуществляло и не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом. Сам по себе факт оформления контрагентом счета-фактуры и оплаты заявителем денежных средств на счёт ООО «КТСК» не подтверждает реальность осуществления контрагентом хозяйственной операции по поставке спорного товара.

Довод общества о том, что счет-фактура, товарно-транспортная накладная, на основании которой налогоплательщик заявил право на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «КТСК», содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, является несостоятельным, поскольку документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на получение налогового вычета, должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям (в том числе и требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ) и, кроме того, содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия при их оформлении.

Тот факт, что документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «КТСК», содержат недостоверные сведения, в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами явился законным основанием для отказа в спорных вычетах.

Относительно взаимоотношений общества с ООО «Оптимал» арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2012 года между обществом (лизингодатель) и ОАО «Аэропорт Абакан» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 8/3/09-12/059, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца (ООО «Оптимал») в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга (упаковочная машина УПМ-20) за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре (т. 2 л.д. 25 – 32).

В рамках исполнения названного договора между ООО «Оптимал» (поставщик), обществом (покупатель) и ОАО «Аэропорт Абакан» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 17 октября 2012 года № 37А/Л 1012, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять продукцию производственного назначения в соответствии со спецификацией № 1 (упаковочная машина УМП-20) (т. 2 л.д. 19 – 23).

ООО «Оптимал» в адрес общества выставлен счет-фактура от 23 октября 2012 года № 159 о поставке упаковочной машины УПМ-20 стоимостью 328 300 руб., в том числе НДС в сумме 50 079 руб. 66 коп. (т. 2 л.д. 38).

7 ноября 2012 года ООО «Оптимал», ООО «Енисей-Лизинг» и ООО «Аэропорт Абакан» подписали акт приема-передачи упаковочной машины УПМ-20 (т. 2 л.д. 24).

Обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов представлены названные выше документы и товарная накладная от 23 октября 2012 года № 159, в которой отсутствует подпись (расшифровка подписи), должность лица, которое непосредственно произвело отпуск груза, отсутствуют сведения о количестве мест, о массе груза (т. 2 л.д. 37).

В материалы дела представлены два пакета одинаковых документов, содержащих подписи двух генеральных директоров ООО «Оптимал»: ФИО12 (т. 4 л.д. 96 – 103) и ФИО13 (т. 2 л.д. 19 – 24, 37 – 38).

Согласно сведениям базы данных Федерального информационного ресурса у ФИО12 отсутствовали полномочия на подписание от имени руководителя ООО «Оптимал» вышеуказанных документов, поскольку с 26 сентября 2011 года генеральным директором названного лица являлся ФИО13 (т. 4 л.д. 112).

Согласно рапорту участкового ОМВД России по Кольчугинскому району от 3 апреля 2013 года (направлен с сопроводительным письмом МИ ФНС России № 3 по Владимирской области в ответ на поручение налогового органа о допросе свидетеля) гражданин ФИО12, зарегистрированный по адресу: <...>, по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, его местонахождение не установлено (т. 1 л.д. 69 – 70).

Свидетель ФИО13 на допрос не явился (т. 4 л.д. 126, 142 – 144).

Таким образом, возможно сделать вывод что вышеуказанные документы подписаны неустановленным лицом. Сведения, содержащиеся в первичных учётных документах и в счёте-фактуре от 23 октября 2012 года № 159, недостоверны, неполны, противоречивы.

Из представленных документов невозможно установить транспортнуюсхему доставки товара от ООО «Оптимал» в адрес общества.

Из протокола допроса свидетеля - директора общества ФИО6 от 15 апреля 2013 года № 914 следует, что об ООО «Оптимал» он узнал от лизингополучателя ОАО «Абакан Аэропорт». Общение с ООО «Оптимал» происходило посредством телефонной связи. Доставка спорного товара (упаковочной машины) осуществлялась собственными силами лизингополучателя (ОАО «Аэропорт Абакан»). Источниками финансирования для приобретения предмета лизинга послужили кредиты и займы (т. 4 л.д. 145 – 151).

ОАО «Аэропорт Абакан» по требованию налогового органа представлены: товарно-транспортная накладная от 23 октября 2012 года № 001 241 580879;счет-фактура от 25 октября 2012 года № АБК00014711, акт от 25 октября 2012 года № АБК00014711. Из представленных пояснений и товарно-транспортной накладной, следует, чтодоставка спорного товара от ООО «Оптимал» в адрес ОАО «Аэропорт Абакан» осуществлялась железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Яр-Абакан спривлечением третьих лиц на основании агентского договора от 1 октября 2009 года № 7, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью«ЖелДорЭкспедиция-К» (т. 5).

Вместе с тем, в представленной товарно-транспортной накладной в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»отсутствуют подписи лиц, ответственных за совершение данной хозяйственной операции.

Кроме того, по данным документам не представляется возможным идентифицировать указанный в них груз (негабаритный груз, оборудование) с предметом лизинга (упаковочная машина УМП-20).

Иных первичных документов, подтверждающих доставку товара, обществом не представлено.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, а также информации, представленной ИФНС России № 1 по г. Москве по запросу налогового органа, ООО «Оптимал» со 2 декабря 2010 года состояло на налоговом учете, адрес регистрации: <...>, помещение VII, офис 1. С 22 марта 2013 года названное лицо прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Хамелеон» (т. 4 л.д. 106 – 138).

Общество с ограниченной ответственностью «Хамелеон» включено в информационный ресурс «Риски» по критериям: массовый учредитель (участник); отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов (т. 4 л.д. 139).

В период со 2 декабря 2010 года по 22 марта 2013 года учредителями ООО «Оптимал» являлись ФИО12, ФИО14, генеральным директором в период со 2 декабря 2010 года по 25 сентября 2011 года являлся ФИО12, с 26 сентября 2011 года по 22 марта 2013 года - ФИО13(т. 4 л.д. 106 – 113).

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО12 и ФИО13 организацией представлены за 2011 год, за 2012 год такие сведения не представлялись. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием. ООО «Оптимал» включено в информационный ресурс «Риски» по критериям: отсутствие основных средств, массовый учредитель (участник); непредставление налоговой отчётности (т. 4 л.д. 111).

Документы, истребованные ИФНС России № 1 по г. Москве у ООО «Оптимал» по вопросам взаимоотношений с обществом, не представлены (т. 4 л.д. 126).

МИ ФНС России № 7 по Вологодской области представлена информация о невозможности истребовать документы у общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон», поскольку по адресу регистрации организация не находится. Налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется, допрос ФИО12 не проведен, поскольку по месту регистрации он не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, его местонахождение не установлено, свидетель ФИО13 на допрос не явился (т. 4 л.д. 116 – 144).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сведения, содержащиеся в документах по взаимодействию заявителя с ООО «Оптимал», недостоверны и противоречивы (имеется два аналогичных пакета документов, содержащих подписи различных лиц). У ООО «Оптимал» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара, приобретенного у ООО «Оптимал».

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что отказ налогового органа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 50 079 руб.66 коп. по взаимоотношениям с ООО «Оптимал» является законным и обоснованным.

Учитывая приведённые выше правовые нормы и изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют положениям НК РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Государственная пошлина по спору составляет 2 000 руб. (пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), уплачена обществом по платёжному поручению от 26 ноября 2013 года № 555 (т. 1 л.д. 10).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 19 июля 2013 года № 7425 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 19 июля 2013 года № 220 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в связи с их соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович