Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Ю. Парфентьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Болкуновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Целинное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании: недействительным требования №1145 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 августа 2014 года, незаконными решений от 11 сентября 2014 года №1657 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, №2518, №2519, №2520 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Целинное» – ФИО1 по доверенности от 17 августа 2014 года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия – ФИО2 по доверенности от 26 ноября 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Целинное» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании недействительным требования №1145 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 августа 2014 года, о признании незаконными решения от 11 сентября 2014 года №1657 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решений от 11 сентября 2014 года №2518, №2519, №2520 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2015 года производство по делу №А74-6535/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-7516/2014 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 30 июня 2014 года №30.

В связи с вступлением в законную силу 04 апреля 2015 года решения арбитражного суда по делу №А74-7516/2014 производство по делу возобновлено 13 мая 2015 года определением арбитражного суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Целинное» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 июля 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

По результатам проведённой в отношении общества выездной налоговой проверки вынесено решение №30 от 30 июня 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 1 075 311 руб.; по пункту 1 статьи 199 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 1139 руб. 43 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 576 руб. 70 коп.

Суммы штрафа уменьшены налоговым органом в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Обществу указанным решением также начислены пени в сумме 102 404 руб. 24 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ и земельного налога.

Считая решение №30 от 30 июня 2014 года незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, просило отменитьрешениеналогового органа от 30 июня 2014 года №30 в части начисления пени по НДФЛ в размере 102 105 руб. 36 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 075 311 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия
от 29 октября 2014 года №243апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 30 июня 2014 года №30 оставлена без удовлетворения.

21 августа 2014 года налоговым органом выставлено требование №1145 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 5767 руб., пеней в сумме 102 165 руб. 62 коп., штрафа в сумме 1 077 027 руб. 13 коп.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок налоговым органом 11 сентября 2014 года вынесены решения: №1657 от о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; №2518, №2519, №2520 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

28 сентября 2014 года общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой на требование №1145 от 21 августа 2014 года, решения №1657, №2518, №2519, №2520 от 11 сентября 2015 года, ссылаясь на то, что указанные акты были вынесены до вступления в законную силу решения №30 от 30 июня 2014 года в связи чем являются незаконными.

По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия вынесено решение №235 от 23 октября 2014 года, в соответствии с которым действия налогового органа о направлении требования №1145 от 21 августа 2014 года в части земельного налога в размере 5767 руб. признаны незаконными, решения №1657, №2518, №2519, №2520 от 11 сентября 2014 года отменены.

25 сентября 2014 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования №1145 от 21 августа 2014 года и признании незаконными решений №1657, №2518, №2519, №2520 от 11 сентября 2014 года.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования требования №1145 от 21 августа 2014 года, решений №1657, №2518, №2519, №2520 от 11 сентября 2014 года и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Доводы общества, указанные в обоснование заявления, сводятся к следующему.

Требование №1145 от 21 августа 2014 года является недействительным в связи с тем, что оно выставлено налоговым органом на основании не вступившего в законную силу решения №30 от 30 июня 2014 года, которое обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. На дату выставления указанного требования жалоба общества на решение рассмотрена не была. Поскольку требование является недействительным, то решения №1657, №2518, №2519, №2520 от 11 сентября 2014 года вынесенные за неисполнение требование №1145 являются незаконными. Отмена вышестоящим налоговым органом оспариваемых решений, подтверждает факт их незаконности. Общество настаивает на рассмотрении спора по существу, поскольку в период действия оспариваемые решения нарушали права и законные интересы общества. На основании решения № 1657 со счёта были списаны 196 451, 85 руб., которые были возвращены обществу только 10.11 2014; решениями № 2518,2519, 2520 о приостановлении операция по счетам повлекли прекращения банками расходных операций по счетам общества и привели к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед своими кредиторами. При наличии на расчётных счётах денежных средства в размере 5 471 481,69 руб. общество не имело возможности оплатить арендную плату и осуществить гашение кредита.

Налоговый орган возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба общества была направлена после вступления решения налогового органа в законную силу и истечения установленного законом срока для его обжалования. В части требования о признании незаконными решений №1657, №2518, №2519, №2520 от 11 сентября 2014 года налоговой орган просит в удовлетворении отказать ввиду того, что указанные акты отменены решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия №235 от 23 октября 2014 года. Кроме того, указанным решением Управления требование №1145 признано незаконным в части земельного налога в сумме 5767 руб., что также является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя. В остальной части требование №1145 от 21 августа 2014 года является законным и обоснованным в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Арбитражный суд соглашается с доводами общества о том, что налоговый орган выставил оспариваемое требование до вступления решения №30 от 30 июня 2014 года в законную силу, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть подана в вышестоящий налоговый орган до дня вступления в силу обжалуемого решения (пункт 2 статья 139.1 НК РФ).

Из представленной в материалы дела копии конверта заказного письма с уведомлением следует, что решение №30 от 30 июня 2014 года было направлена налоговым органом 08 июля 2014 года (почтовый штемпель). В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение считается врученным 16 июля 2014 года. Исходя из норм статьи 6.1 НК РФ о порядке исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, срок для обжалования указанного решения начинает течь с 17 июля 2014 года и оканчивается 18 августа 2014 года. Из представленных копий почтовых квитанции и уведомления следует, что общество направило апелляционную жалобу 18 августа 2014 года, то есть в пределах установленного срока для обжалования.

Довод налогового органа о том, что решение №30 от 30 июня 2014 года было направлено обществу 07 июля 2014 года согласно сопроводительному письму №11-07-01/09228 от 07 июля 2014 года и списку отправлений заказных писем от 07 июля 2014 года не принимается судом, поскольку опровергаются почтовым штемпелем, проставленным почтовым отделением связи на почтовом конверте, поступившем обществу. В данном случае общество обоснованно исчисляло сроки для подачи апелляционной жалобы и вступления решения в законную силу с даты, проставленной на почтовом конверте, о наличии иной даты обществу не было известно. Противоречия и сомнения, касающиеся даты направления требования, в данном случае не могут толковаться в пользу налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого требования решение №30 от 30 июня 2014 года в законную силу не вступило, соответственно, требование №1145 от 21 августа 2014 года является незаконным как несоответствующее положениям статьи 70 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что требования заявителя в части признания незаконными решений №1657, №2518, №2519, №2520 от 11 сентября 2014 года удовлетворению не подлежат в связи с их отменой вышестоящим налоговым органом также подлежат отклонению, как необоснованные.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Заявитель в дополнительных пояснениях указал на нарушение оспариваемыми решениями его законных прав и интересов, ссылаясь на то, что на общество были незаконно возложены обязанности, не вытекающие из НК РФ по перечислению в бюджет денежных средств по не вступившему в закону силу решению №30 от 30 июня 2014 года. Решения о приостановлении операций по счетам нарушили права общества на распоряжение денежными средствами, которые повлекли за собой невозможность досрочного погашения кредита. В обоснование указанных доводов обществом представлена переписка с Хакасским филиалом ОАО «Россельхозбанк», выписки по лицевым счетам, копии договоров аренды, договора об открытии кредитной линии.

Налоговый орган, возражая против доводов об отсутствии нарушенных прав и законных интересов общества, указал на невозможность соотнесения представленных заявителем документов с обжалуемыми решениями, что свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в период действия оспариваемых решений со счёта общества 11 сентября 2014 года в бесспорном порядке списана денежная сумма в размере 196 451 руб. 85 коп., которая была возращена только 31 октября 2014 года на основании заявления общества, что свидетельствует о нарушении прав последнего.

Кроме того, необоснованное приостановление операций по счетам, также является нарушением прав общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку приостановление операций по его счетам в банках и взыскание за счет имущества в отсутствие к тому законных оснований ограничивают его права на свободное распоряжение денежными средствами, находящимися на таких счетах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом доказано нарушение его прав и законных интересов в период действия оспариваемых решений.

В рамках рассмотрения дела №А74-7516/2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 30 июня 2014 года №30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 955 311 руб., признано незаконным. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия №235 от 23 октября 2014 года решения налогового органа №1657, №2518, №2519, №2520 от 11 сентября 2014 года отменены, действия по выставлению требования в части земельного налога в размере 5767 руб. признаны незаконными.

С учётом установленных судом обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Определением от 31 октября 2014 года арбитражный суд по заявлению общества принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 11 сентября 2014 года №1657 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, №2518, №2519, №2520 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; приостановления исполнение инкассового поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 11 сентября 2014 №26 на сумму 1075311 руб.

Принятые судом обеспечительные меры согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб., уплачена заявителем в бюджет при обращении в арбитражный суд по платёжным поручениям №513 от 23 сентября 2014 года, №515, №516 от 24 сентября 2014 года.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении
от 13 ноября 2008 года №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объёме.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит исполнению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Целинное».

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия №1145 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 августа 2014 года как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 11 сентября 2014 года №1657 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, №2518, №2519, №2520 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Целинное» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Целинное» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб., уплаченную по платёжным поручениям от 23 сентября 2014 года №513 от 24 сентября 2014 года №515 и №516, подлинники названных платёжных поручений вернуть заявителю, копии оставить в материалах дела.

4. Отменить обеспечительные меры, предоставленные определением от 31 октября 2014 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева