Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новосёл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 16 июня 2021 года № 25/2021.

В судебном заседании принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новосёл» – ФИО1 на основании доверенности от 25 февраля 2021 года, диплома;

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 09 марта 2021 года № 13, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новосел» (далее – ООО СЗ «Новосел», общество, застройщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой Хакасии, министерство, административный орган) о признании постановления от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в области строительства № 25/2021.

Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Протокольным определением арбитражного суда от 10 сентября 2021 года судебное разбирательство по делу отложено на 30 сентября 2021 года.

До судебного заседания от Минстроя Хакасии поступили дополнения к отзыву на заявление.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениям к нему.

Представитель министерства возражала против удовлетворения заявления по доводам отзыва на заявление и дополнений к отзыву.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новосел» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 июля 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность по подготовке строительной площадки (код ОКВЭД – 43.12).

Министерством на основании приказа заместителя министра о проведении внеплановой, выездной проверки от 31 мая 2021 года № 090-247-п в период с 07 июня 2021 года по 08 июня 2021 года проведена проверка в отношении застройщика на предмет соблюдения действующего градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом средней этажности (I очередь строительства в осях 7-14)», расположенного по адресу: <...>.

Цель проверки – осуществление надзора за строительством, согласно извещению о начале строительства № 1 (входящий № 25 от 25 мая 2021 года).

При проведении проверки на указанном объекте капитального строительства надзорным органом установлено выполнение следующих работ: б/с в осях 11-12 и 13-14 - земляные работы, устройство фундаментов и подземной части здания, пять этажей кирпичной кладки, кирпичная кладка фронтонов; б/с в осях 9-10 - земляные работы, устройство фундаментов и подземной части, кирпичная кладка 1-го этажа, перекрытие первого этажа, ведется кладка 2-го этажа; б/с в осях 7-8 - земляные работы, устройство фундаментов и подземной части ведется кирпичная кладка 1-го этажа.

Административным органом составлен акт проверки от 08 июня 2021 года № 133, в котором, в том числе, отражены следующие нарушения:

- согласно общему журналу работ строительство объекта началось 16 марта 2021 года, разрешение на строительство № 19-RU19301000-024-2021 получено обществом 25 мая 2021 года. Таким образом, с 16 марта 2021 года по 25 мая 2021 года строительство велось без разрешения на строительство, что является нарушением требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- извещение о начале строительства от общества в адрес министерства поступило 25 мая 2021 года, строительство согласно журналу работ началось 16 марта 2021 года. Таким образом, обществом нарушены сроки уведомления государственного строительного надзора о начале строительства объекта, что является нарушением части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С актом проверки от 08 июня 2021 года № 133 ознакомлен и копию акта получил директор общества, о чем имеется подпись в документе.

Уведомлением от 08 июня 2021 года общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Уведомление получено директором общества 08 июня 2021 года, о чем имеется подпись в документе.

11 июня 2021 года должностным лицом министерства составлен протокол № 25/2021 об административном правонарушении, в котором выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы министерством по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ. С протоколом № 25/2021 об административном правонарушении ознакомлен и копию получил директор общества, о чем имеется подпись в документе. Законному представителю юридического лица разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 24.2 КоАП РФ.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11 июня 2021 года получено директором общества в тот же день, о чем имеется подпись в документе.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом министерства в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества 16 июня 2021 года вынесено постановление № 25/2021 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания получено директором общества 16 июня 2021 года, о чем имеется подпись в документе.

Не согласившись с постановлением министерства от 16 июня 2021 года № 25/2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа направлено в суд почтовым отправлением 24 июня 2021 года с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учетом положений части 1, пункта 4 части 2 статьи 23.56, статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 2.1.1.12, 2.2.15 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 30 декабря 2014 года № 722, приказа Минстрой Хакасии от 04 декабря 2018года № 090-559-п, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами министерства.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена арбитражным судом и признана соблюденной. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ, арбитражным судом не установлено, обществом не заявлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления извещения о начале строительства.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а в качестве застройщика рассматривается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом».

В соответствии с положениями части 1 статьи 54, статьи 49 ГрК РФ в отношении спорного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом средней этажности (I очередь строительства в осях 7-14)», расположенного по адресу: <...>, предусмотрен государственный строительный надзор. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Из материалов дела следует, что строительные работы на спорном объекте капитального строительства начаты обществом 16 марта 2021 года (общий журнал работ «Многоквартирный жилой дом (I очередь строительства)»).

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещение о начале строительства данного объекта капитального строительства должно было быть направлено застройщиком в министерство не позднее 03 марта 2021 года.

В установленный законом срок извещение о начале строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом средней этажности (I очередь строительства в осях 7-14)», расположенного по адресу: <...>, в адрес министерства не направлено.

Данное извещение поступило в орган государственного строительного надзора 25 мая 2021 года.

Заявителем не оспаривается тот факт, что в период с 16 марта 2021 года по 25 мая 2021 года обществом выполнялись работы по строительству объекта капитального строительства без уведомления министерства о начале такого строительства.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеет место событие вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то обстоятельство, что к извещению о начале строительных работ прилагаются документы, в числе которых копия разрешения на строительство. Поскольку разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства получено ООО СЗ «Новосел» 25 мая 2021 года, следовательно, ранее указанной даты застройщик не имел возможности направить извещение в орган государственного надзора.

Вместе с тем по смыслу буквального толкования части 5 статьи 52 ГрК РФ срок направления извещения о начале строительства привязан именно к моменту начала строительства объекта капитального строительства, а не к дате получения разрешения на строительства.

С момента получения уполномоченным органом извещения о начале строительства возможно осуществление государственного строительного надзора.

При этом строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 ГрК РФ). Работы, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство, закреплены в части 1.1 статьи 52 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство получено застройщиком 25 мая 2021 года, строительные работы, которые не относятся к видам работ, указанным в части 1.1 статьи 52 ГрК РФ, начаты обществом 16 марта 2021 года.

Приведенные обстоятельства в части отсутствия у общества разрешения на строительство не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Также подлежит отклонению довод заявителя о недоказанности события административного правонарушения ввиду отсутствия в оспариваемом постановлении, в протоколе от 11 июня 2021 года № 25/2021 об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражным судом установлено, что в оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении, отражены обстоятельства, которые позволяют установить время совершения административного правонарушения: указано время начала строительных работ – 16 марта 2021 года, перечислены работы, которые выполнены застройщиком на момент проведения проверки с 07 июня 2021 года по 08 июня 2021 года, указана дата фактического предоставления в надзорный орган извещения о начале строительства - 25 мая 2021 года, приведена норма Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающая срок направления извещения о начале строительства – часть 5 статьи 52.

Совокупность указанных фактических данных позволяет установить время совершения административного правонарушения – 03 марта 2021 года (не позднее семи рабочих дней до даты начала строительства, то есть до 16 марта 2021 года).

Таким образом, отсутствие указания на конкретную дату правонарушения в рассматриваемой ситуации не носит характер существенного нарушения и позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

При указанных обстоятельствах наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными материалами административного дела и отраженными в них обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления № 10 понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтвержден факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего градостроительного законодательства.

Выполняя требования градостроительного законодательства, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации имело возможность принять меры для не допущения совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие в соответствующем действии (бездействии) общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявителем, являющимся профессиональным участником отношений в сфере строительства, не представлено достаточных доказательств невозможности соблюдения требований градостроительного законодательства по направлению в уполномоченный орган извещения до начала строительных работ. Начало строительных работ на спорном объекте капитального строительства до получения разрешения на строительство данного объекта к таковым не относится. Направление извещения о начале строительства (25 мая 2021 года) в день получения разрешения на строительство не свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом нарушении, поскольку соответствующий срок для направления извещения в орган строительного надзора связан с моментом начала строительных работ на объекте (16 марта 2021 года), а не с получением разрешения на строительство.

Поэтапное получение обществом необходимых для осуществления строительства спорного объекта капитального строительства документов (положительное заключение экспертизы (24 апреля 2021 года), получение разрешения на строительство (25 мая 2021 года) в период осуществления строительства данного объекта также не подтверждает принятие им всех возможных мер по недопущению правонарушения, а также проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности при соблюдении градостроительного кодекса.

Таким образом, административным органом доказан в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

Указывая на возможность применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, общество ссылается на то, что работы по строительству объекта капитального строительства выполнялись в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы, строительство осуществлялось по типовому проекту, неоднократно применяемому ранее. Негативных последствий не наступило, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.

Оценив доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановление № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Как уже указывалось ранее получение надзорным органом извещения о начале строительства является основанием для проведения государственного строительного надзора.

В предмет государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54 ГрК включены соблюдение, в том числе соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса); требования наличия разрешения на строительство (часть 3 статьи 54 ГрК РФ).

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор, не осуществляются следующие виды государственного контроля (надзора): 1) федеральный государственный пожарный надзор; 2) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор); 3) государственный экологический контроль (надзор), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства, что повлекло, в том числе угрозу в сфере пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали обществу своевременно представить соответствующее извещение.

Учитывая изложенное, судом не усматривается наличие обстоятельств, позволяющих при рассмотрении вопроса о назначении наказания применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В этой связи ссылка заявителя на применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение арбитражным судом отклоняется, ввиду отсутствия оснований для ее применения (наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде).

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Размер административного штрафа в оспариваемом постановлении определен административным органом в сумме 300 000 рублей, то есть в максимальном размере.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер подлежащего назначению наказания определяется по результатам оценки всех обстоятельств, обозначенных Кодексом, в пределах санкции соответствующей статьи. Именно таким образом обеспечивается необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административного наказания, а также проявляется превентивная функция административных мер.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств административным органом не выявлено, что отражено в оспариваемом постановлении.

Обосновывая максимальный размер наложенного административного штрафа административный орган в судебном заседании пояснил, что исходил значительного периода нарушения срока осуществления строительства без государственного строительного надзора и объема проделанных строительных работ на момент проведения проверки.

Вместе с тем данное обоснование в оспариваемом постановлении не приведено.

В постановлении от 16 июня 2021 года имеется ссылка административного органа на выданное ООО СЗ «Новосел» предостережение от 01 апреля 2021 года № 11 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно названному предостережению на основании поступившего в министерство обращения гражданина проведена проверка без взаимодействия с юридическим лицом, в ходе которой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, ООО СЗ «Новосел» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, при этом извещение о начале строительства данного объекта от общества в министерство не поступало. В связи с чем обществу предложено в срок, не превышающий 60 дней с момента получения данного предостережения, направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещение о начале строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с приложением необходимых документов. Предостережение получено директором общества 01 апреля 2021 года, о чем имеется подпись в документе.

Согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Вместе с тем, поскольку извещение о начале строительства представлено обществом в надзорный орган 25 мая 2021 года, то есть в пределах установленного 60-дневного срока, данное обстоятельство не может быть признано отягчающим административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Общество, ходатайствуя о применении вышеуказанных положений, ссылается на то, что находится в сложной финансовой ситуации, в связи с существенным увеличением арендной платы за земельный участок под строительство объекта капитального строительства (с 16 400 000 руб. до 57 800 000 руб.); значительным увеличением стоимости строительных материалов в сравнении с ценами 2018 года; после получения разрешения на строительство обществом направлено в министерство извещение о начале строительства объекта капитального строительства; общество является субъектом малого предпринимательства. В обоснование представлены: договор аренды земельного участка от 09 марта 2021 года № АЮ33149, бухгалтерский баланс общества на 31 декабря 2020 года; налоговая декларация по налогу, уплачиваемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год; акт сверки взаимных расчетов между ООО СЗ «Новосел» и ООО «Гефест» о наличии у заявителя задолженности перед названным лицом; счета на оплату строительных материалов за 2018 год и 2021 год.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведенных положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях – с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

На основании изложенного, исходя из совокупности конкретных обстоятельств, установленных в рассматриваемом деле, общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд полагает уменьшить размер административного штрафа до минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, равного 100 000 рублей. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения обществу административного наказания в виде наложения административного штрафа в максимальном размере санкции, так и назначения в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, а равно замены административного штрафа предупреждением в рассматриваемом случае не имеется.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасияот 16 июня 2021 года № 25/2021в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, снизив его размер до 100 000 (сто тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия

Судья О.Е. Корякина