Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Власта Инвест Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, самостоятельным объектом недвижимости – пристроенным блоком с нежилыми помещениями,

о признании права собственности на следующее имущество:

- лестничную клетку площадью 20,7 кв.м., лифт площадью 3,9 кв.м., щитовую площадью 5,2 кв.м., расположенные в нежилом помещении №136Н;

- лестничную клетку площадью 30,4 кв.м., лестничную клетку площадью 12,6 кв.м., серверную площадью 3,8 кв.м., расположенные в нежилом помещении №137Н;

- лестничную клетку площадью 30,9 кв.м., лестничную клетку площадью 16,2 кв.м., расположенные в нежилом помещении №138Н;

- лестничную клетку площадью 30,9 кв.м., лестничную клетку площадью 16,2 кв.м., расположенные в нежилом помещении №139Н;

- лестничную клетку площадью 16,1 кв.м., лестничную клетку площадью 16,2 кв.м., машинное отделение площадью 15,6 кв.м., расположенные на техническом этаже нежилого помещения с размещением предприятия питания, пристроенного к 9-этажному жилому дому,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 07.11.2018,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 21.12.2021 №4483,

ответчика (ООО «Власта Инвест Дом») -ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2020.

Индивидуальный предпринимателя ФИО1 обратился в Абаканский городской суд к Администрации города Абакана о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, самостоятельным объектом недвижимости – пристроенным блоком с нежилыми помещениями, о признании права собственности на следующее имущество:

Абаканским городским судом в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта Инвест».

Определением Абаканского городского суда от 01.06.2021 гражданское дело №2-2903/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта Инвест Дом».

Представитель истца поддержал иск. Пояснял, что Администрация допустила ошибку, выдавая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, указав нежилое помещение, а не объект капитального строительства.

Истец пояснял, что в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Администрация возражала против удовлетворения иска, поясняла, что является ненадлежащим ответчиком по делу, на заявленное имущество не претендует. Администрация какие-либо действия, нарушающие права собственника, не осуществляла. Застройщиком помещения являлась фирма ООО «Власта Инвест», правообладателем земельного участка также было ООО «Власта Инвест».

По мнению Администрации согласно разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию пристроенное нежилое помещение с размещением предприятия питания строилось и вводилось в эксплуатацию как одна из очередей (этап строительства) многоквартирного дома по ул. Кирова, 107, а не как отдельно стоящий объект капитального строительства.

По мнению Администрации места общего пользования в спорном нежилом помещении являются общедомовым имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью «Власта Инвест Дом» возражало против удовлетворения иска, поясняло, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Общество пояснило, что заявленные места общего пользования в общедомовом имуществе не числятся.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, 22.08.2013 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» был заключен договор об инвестировании строительства, предметом которого являлось участие сторон в строительстве пристроенного блока с нежилыми помещениями (офисами), представляющего собой каркасный 3-х этажный надземный блок с техническим этажом, общей (оплачиваемой) площадью 1279,4 кв.м, расположенного по строительному адресу: <...> (4 очередь).

Строительство велось на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства: магазин промышленных товаров, пристроенный к жилым домам по ул. Кирова, 107/1 и 107/2, в городе Абакане от 02.08.2013 №RU 19301000-3062 на земельном участке, принадлежащим застройщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.05.2013, дата регистрации 03.06.2013, №19-19-01/005/2013-213, договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 07.02.2013, дата регистрации 14.04.2011, №19-19-01 019/2011-364; соглашения о перераспределении земельных участков в связи с изъятием для муниципальных и государственных нужд от 25.06.2012 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия 20.08.2012, №19-19-01/054/2012-093. Земельному участку присвоен кадастровый номер 19:01:030107:525.

19.01.2017 года застройщик ООО «Власта Инвест» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В эксплуатацию было введено нежилое помещение с размещением предприятия питания, пристроенное к 9-этажному жилому дому № 107, с указанием адреса: <...> д 107, корпус 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 19:01:030107:636.

По передаточному акту от 17.02.2017 ФИО1 был передан объект инвестирования, расположенный по адресу: <...>. нежилое помещение с размещением предприятия питания пристроенное к 9-этажному жилому дому № 107, общей площадью 1 257,3 кв, именно:

- помещение № 136 Н (подвал), площадью 291,3 кв.м, состоящее из девяти торговых залов, двух комнат персонала, технического помещения, загрузочногопомещения подготовки товаров к продаже, трех кладовых упаковки, узла управления тамбура, мест общего пользования (лестничная клетка, лифт, щитовая);

- помещения № 137 Н (1 этаж), площадью 295,7 кв.м, состоящее из четырех помещений торгового зала, комнаты персонала, санузла персонала, тамбура, обеденного зала, горячего цеха, двух загрузочных, двух туалетов, предтуалетной с раковиной для мытья рук, туалета для инвалидов, комнаты инвалидов, мест общего пользования (две лестничные клетки, серверная);

- помещения № 138 Н (2 этаж), площадью 310,9 кв.м, состоящее из торгового зала, помещения торгового зала, трех туалетов, умывальной, комнаты уборочногоинвентаря, мест общего пользования (две лестничные клетки);

- помещения № 139 Н (3 этаж), площадью 311,5 кв.м, состоящее из торгового зала (двух туалетов, умывальной, комнаты персонала, мест общего пользования (две лестничные клетки);

- а также долю в праве на общее имущество указанного жилого дома пропорциональную размеру общей площади указанного объекта недвижимости, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены для эксплуатации на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2021 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>:

- пом.136Н., подал, площадью 261,5 кв.м.;

- пом.137Н, 1 этаж, площадью 248,9 кв.м.;

- пом.138Н, 2 этаж, площадью 263,8 кв.м.;

- пом.139Н, 3 этаж, площадью 264,4 кв.м.

В материалы дела истец представил технический паспорт нежилого помещения.

Истец считает, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, ссылаясь на заключение специалиста по результатам производства строительно-технической экспертизы нежилого помещения, проведенной проектным бюро ИП ФИО5 №20-1605/21М-З от 15.03.2021, а поскольку признать право собственности иным способом невозможно, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 12 Гражданского права Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно статье 289 Гражданского права Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского права Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского права Российской Федерации приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, а, следовательно, места общего пользования (лестничные клетки, коридоры, туалет и т.д.), расположенные в спорном нежилом помещении являются собственностью ФИО1 в силу закона, поскольку согласно выписке из ЕГРП собственником объекта недвижимости является ФИО1

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Данная позиция поддержана в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

С учетом изложенного, истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на места общего пользования, выбрал ненадлежащий способ защиты.

Рассмотрев требование истца о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, самостоятельным объектом недвижимости – пристроенным блоком с нежилыми помещениями, суд пришел к следующему.

Необходимо учитывать, что в силу того, что ФИО1 на праве собственности принадлежат все помещения в нежилом помещении, в соответствии со статьей 41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и с учетом разъяснений данных в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, и в письме Департамента недвижимости Минэкономразвития России № ОГ-Д23-3939 от 07.04.2017 имеет право обратиться с заявлением о прекращении права собственности на все помещения и одновременной регистрацией права собственности на здание, сооружение. Однако ответчик данные действия не осуществляет.

Согласно техническим паспортам помещения 136Н, 137Н, 138Н, 139Н входят в состав нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, однако наличие технической возможности эксплуатироваться и функционировать части многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не является основанием для признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 обращался в органы юстиции с заявлением о регистрации объекта как встроенно-пристроенного помещения, поскольку порядок осуществления кадастрового учета объектов недвижимости регламентирован Законом № 218-ФЗ, действий, направленных на учет спорной части помещений в качестве самостоятельного объекта недвижимости – в виде пристроенного блока с нежилыми помещениями не предпринято, суд пришел к выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты права.

Рассмотрев доводы ответчиков о том, что Администрация города Абакан и общество с ограниченной ответственностью «Власта Инвест Дом» являются ненадлежащими ответчиками, суд признал их обоснованными, поскольку ответчики на заявленное имущество не претендуют, доказательства того, что ответчики каким-либо образом нарушили права истца в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что им заявлено требование к формальному ответчику (Администрации) не нашло своего подтверждения, поскольку в письменных пояснениях от 13.10.2021 истец указал на нарушение Администрацией прав ФИО1

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в сумме 12 000 руб. уплачена истцом по квитанции от 12.04.2021, по чеку по операции (безналичная оплата услуг) от 28.05.2021 № 721409 в общей сумме 57 987 руб. 13 коп. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 45 987 руб. 13 коп., уплаченная чеком по операции (безналичная оплата услуг) от 28.05.2021 № 721409, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 45 987 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной чеком по операции (безналичная оплата услуг) от 28.05.2021 № 721409.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь