Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Нарылковой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания Климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Абазинский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 287 963 рублей 03 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Министерства финансов Республики Хакасия,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – Гровер Т.Н. по доверенности от 16.03.2020;

третьего лица – ФИО1 по доверенности от 02.03.2020 № 8-д.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания Климат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Абазинский психоневрологический интернат» (далее – ответчик) о взыскании 287 963 рублей 03 копеек, в том числе 270 559 рублей 30 копеек долга по контракту от 09.07.2018 №Ф.2018.324309 и 17 403 рублей 73 копеек неустойки за период с 01.10.2018 по 06.06.2019.

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда от 29.07.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства направил дополнение к исковому заявлению, в которых возражал против доводов ответчика, поддержал исковые требования в полном объёме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против экспертизы не возразил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, выразил согласие с результатами судебной экспертизы, представил в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, выразил согласие с результатами экспертного заключения, поддержал ранее направленный отзыв на исковое заявление.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы определением арбитражного суда от 22.11.2019 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Определением арбитражного суда от 14.01.2020 производство по делу возобновлено.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт от 09.07.2018 № Ф.2018.324309, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции котельной ГБУ РХ «Абазинский психоневрологический интернат», в объёме, указанном в техническом задании (приложение № 1) и локальном сметном расчёте № 1 (приложение № 2), место выполнение работ: <...> (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 319 428 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата стоимости выполненных работ осуществляется в течении 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке (пункт 2.5 контракта).

Финансовая ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту, согласована сторонами в пункте 7.3 контракта в виде неустойки (пени) начисляемой за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По результатам выполнения работ по контракту между сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2018 № 1 на сумму 1 319 428 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.07.2018 № 1 на сумму 1 319 428 рублей. Оборудование, установленное в результате работ, передано заказчику на основании акта приёма-передачи

Замечаний заказчика по срокам, виду и объёмам, качеству выполненных подрядчиком работ в указанных документах не зафиксировано.

С учётом выводов контрольных мероприятий Министерства финансов Республики Хакасия (акт от 16.11.2018 №27), заказчик платёжным поручением от 18.12.2018 № 782296 на сумму 1 048 868 рублей 70 копеек оплатил подрядчику часть стоимости выполненных работ по контракту за вычетом невыполненных работ по монтажу одного из золоуловителей и оборудования (котёл стальной), монтаж которого фактически не осуществлялся.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что определение объёма фактически выполненных работ по реконструкции котельной ответчика, а также стоимость данных работ имеет существенное значение для рассмотрения спора, судом определением от 22.11.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» ФИО2.

Эксперту поручено произвести обследование объекта экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить объём и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания Климат» по контракту от 09.07.2018 №Ф2018.324309, в части установки котлов стальных с учётом поставленного оборудования (строки 4 и 5 акта от 31.08.2018), установки золоуловителей (строка 10 акта от 31.08.2018) на объекте Котельная, место выполнения работ: <...>;

- имеются ли несоответствия (ошибки) в сметной (исполнительской) документации, если таковые несоответствия (ошибки) имеются, то какие именно.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении от 27.12.2019 № Э-45/19, получены следующие ответы:

по первому вопросу – объём и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания Климат» по контракту от 09.07.2018 № Ф2018.324309, в части установки котлов стальных с учётом поставленного оборудования (строки 4 и 5 акта от 31.08.2018), а также установки золоуловителей (строка 10 акта от 31.08.2018) завышены на 306 971 рубль. Соответственно стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания Климат» работ по контракту от 09.07.2018 № Ф2018.324309 составляет всего 1 012 457 рублей;

по второму вопросу – да несоответствия (ошибки) в сметной (исполнительской) документации имеются, а именно: в п.4 локального сметного расчёта (локальная смета № 1) на выполнение работ по реконструкции котельной ГБУ РХ «Абазинский психоневрологический интернат» ошибочно учтена базисная стоимость работ по установка котлов стальных жаротрубных пароводогрейных на твёрдом топливе теплопроизводительностью до 0,84 Мвт (0,72 Гкал/ч) в сумме 74 890,18 рублей, которая не соответствует правильной базисной стоимости указанных работ составляющей 1 738,46 рублей.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на выполнение строительных работ, являющегося договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что контракт от 09.07.2018 № Ф.2018.324309 заключён с соблюдением порядка установленного Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В своих возражениях против иска ответчик ссылался на результаты проведённой в сентябре – ноябре 2018 года Министерством финансов Республики Хакасия проверку финансово-хозяйственной деятельности ответчика (акт от 16.11.2018 № 27), по результатам которой в ходе заключения и исполнения контракта были выявлены следующие нарушения на общую сумму 270,54 тысячи рублей:

- завышена стоимость контракта на 267,5 тысяч рублей, путём некорректного определения в локальной смете № 1 сметной стоимости работ, в смете дважды была учтена стоимость котельного оборудования (в позициях 4 и 5 сметы);

- принятием к оплате работ на сумму 3,04 тысячи рублей, которые фактически не были выполнены подрядчиком (не смонтирован золоуловитель ЗУ-1-1 в количестве 1 штуки).

Как следует из отзыва ответчика, оплата по контракту произведена в полном объёме, за вычетом указанной суммы. Данная позиция ответчика получила своё подтверждение в ходе проведённой судебной экспертизы. Доводы и результаты экспертизы сторонами спора не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 27.12.2019 № Э-45/19, суд не установил в нём неясностей суждений, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не установлено, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы, суд признаёт заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 предусмотрено, что наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости указанных в акте работ.

Воспользовавшись своим правом на возражения, ответчик инициировал проведение судебной экспертизы, выводы которой опровергают сведения, изложенные в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2018 № 1. Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение подрядчиком работ по контракту на заявленную истцом сумму 1 319 428 рублей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд с учётом результатов проведённой судебной экспертизы приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту от 09.07.2018 № Ф.2018.324309 составила 1 012 457 рублей.

Учитывая факт оплаты платёжным поручением от 18.12.2018 № 782296 ответчиком истцу стоимости выполненных работ по контракту в большей сумме (1 048 868 рублей 70 копеек), чем стоимость фактически выполненных работ по контракту (1 012 457 рублей), суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 270 559 рублей 30 копеек долга по контракту от 09.07.2018 №Ф.2018.324309.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика 17 403 рублей 73 копеек неустойки, начисленной на сумму долга в размере 270 559 рублей 30 копеек за период с 01.10.2018 по 06.06.2019.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств за спорный период не подтверждён материалами дела, применение меры обеспечения исполнения обязательства в виде пени является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд отклоняет довод истца о том, что согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе требовать уменьшения твёрдой договорной цены. Неприменение при составлении сметы понижающих коэффициентов, нормативов сметной прибыли, методических указаний по определению величины накладных расходов – не является основанием для уменьшения твёрдой цены по заключённому контракту. Поскольку сметы подписаны заказчиком и подрядчиком, цена работ является конкретизированной и согласованной сторонами, соответствует фактически выполненным работам, указанное исключает возможность перерасчёта, а возникшая разница фактически представляет собой экономию подрядчика. Перерасчёт возможен только посредством заключения сторонами дополнительного соглашения. Риск допущения ошибки в смете лежит на заказчике.

Представленный истцом акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2018 № 1 на сумму 1 319 428 рублей является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами. Сведения указанного акта опровергаются заключением проведённой по делу судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту от 09.07.2018 № Ф.2018.324309 составила 1 012 457 рублей. Таким образом, ответчиком доказана обоснованность заявленных возражений относительно объёма и стоимости работ, выполненных истцом в ходе исполнения контракта.

Довод истца о том, что цена государственного контракта от 09.07.2018 № Ф.2018.324309 является твёрдой и не может быть изменена в ходе его исполнения, и в данном случае имеет место экономия подрядчика, отклонятся судом на основании следующего.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведённой правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтённых при определении цены, тогда как в рассматриваемом случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение работ, а изменение объёма выполненных работ по государственному контракту от 09.07.2018 № Ф.2018.324309 (не смонтирован золоуловитель ЗУ-1-1 в количестве 1 штуки), а так же непреднамеренное завышение стоимости работ вследствие допущенной ошибки в расчётах (в смете дважды была учтена стоимость котельного оборудования).

Судом установлено, что подрядчиком выполнены работы по государственному контракту от 09.07.2018 № Ф.2018.324309 в меньшем объёме и на меньшую сумму, чем было предусмотрено по техническому заданию, прилагаемому к контракту, следовательно, отсутствуют основания для применения положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя довод истца о том, что риск допущения ошибки в смете лежит на заказчике, суд исходит из существа основополагающего принципа гражданского права, закреплённого и легитимированного в законодательстве - принципа добросовестности участников гражданских правоотношений. Суд считает, что допущенная заказчиком при составлении сметной документации по контракту непреднамеренная ошибка (просчёт) не может являться основанием безосновательного обогащения подрядчика, получившего в полном объёме оплату за фактически выполненные работы по контракту.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами.

Платёжным поручением от 05.11.2019 № 624927ответчик перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия денежные средства для производства судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. По результатам рассмотрения дела, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Государственная пошлина по делу составляет 8759рублей. Определением арбитражного суда от 13.06.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Отказать в удовлетворении исковых требований.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания Климат» в доход федерального бюджета 8759 (восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания Климат» в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Абазинский психоневрологический интернат» 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач