Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.М. Ким, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения с ипотекой от 18.05.2020,

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика (администрации города Абакана) - ФИО1 на основании доверенности от 18.08.2020 № 3202,

ответчика (Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана) – ФИО1 на основании доверенности от 30.07.2020 № 1331.

Общество с ограниченной ответственностью «Фотон» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Абакана, к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения с ипотекой от 18.05.2020. считать данный договор, заключенным на условиях, изложенных Администрацией города Абакана, но с учетом изменений предложенных обществом с ограниченной ответственностью «Фотон», а именно:

1. в пункте 2.1 договора цифры и слова «Стоимость нежилого помещения, подлежащая оплате Покупателем, составляет 4 960 000 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, без НДС» заменить на цифры и слова «Стоимость нежилого помещения, подлежащая оплате Покупателем, составляет 2 844 264 (два миллиона восемьсот сорок четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля, без НДС»;

2. в пункте 2.2.1 договора цифры и слова «Стоимость нежилого помещения в размере 4 960 000 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей оплачивается Покупателем в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору), путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с пунктами 2.3.2 - 2.3.9 настоящего договора. Стоимость нежилого помещения в составе ежемесячных платежей распределяется равными частями» заменить на цифры и слова «Стоимость нежилого помещения в размере 2 844 264 (два миллиона восемьсот сорок четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля оплачивается Покупателем в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей (Приложение № 1 к настоящему протоколу разногласий), путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с пунктами 2.3.2 - 2.3.9 настоящего договора. Стоимость нежилого помещения в составе ежемесячных платежей распределяется равными частями»;

3. в пункте 2.2.2. договора цифры и слова «Покупатель вносит ежемесячную сумму платежа до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был заключён настоящий договор» заменить на цифры и слова «Покупатель вносит ежемесячную сумму платежа до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором был подписан договор с учетом протокола разногласий»;

4. в пункте 2.2.9. договора цифры и слова «Суммы, поступающие в счёт исполнения обязательств по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на оплату процентов; 2) на оплату основного долга; 3) на оплату неустойки» заменить на; цифры и слова «Суммы, поступающие в счёт исполнения обязательств по настоящему договору, направляются в соответствии с назначением платежа, указанным в платежное документе, в следующей очередности: 1) на оплату основного долга; 2) на оплату процентов; 3) на оплату неустойки»;

5. в пункте 3.1. договора цифры и слова «За нарушение Покупателем сроков внесения денежных средств по договору устанавливается неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.» заменить на цифры и слова «За нарушение Покупателем сроков внесения денежных средств по договору устанавливается неустойка в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки»;

6. в пункте 3.2. договора цифры и слова «В случае, когда Покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за нежилое помещение, Продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив Покупателю соответствующее уведомление с указанием даты прекращения обязательств по договору, за исключением случая, когда стоимость нежилого помещения оплачена более чем наполовину. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты (в том числе внесение платежей в неполном объеме) более чем на три месяца, при условии, что нежилое помещение оплачено Покупателем более чем наполовину, Продавец вправе потребовать расторжения договора купли-продажи в судебном порядке» заменить на цифры и слова «В случае, когда Покупатель более трех раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит платеж за нежилое помещение, Продавец вправе потребовать расторжения договора купли-продажи в судебном порядке. Отказ от исполнения договора в одностороннем порядке не допускается. Договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных случаях предусмотренных законом»;

7. в пункте 3.2. договора цифры и слова «Покупатель не вправе без согласия Продавца в период нахождения нежилого помещения в залоге отчуждать его без согласия Продавца, а также совершать иные действия, влекущие утрату нежилого помещения в качестве объекта залога» заменить на цифры и слова «Покупатель не вправе совершать действия, влекущие утрату нежилого помещения в качестве объекта залога».

Истец в судебное заседание не направил своих представителей, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы в целях определения корректной рыночной стоимости выкупаемого помещения.

Представитель ответчика возражал по ходатайству истца о назначении повторной экспертизы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, полагает, что истец не обосновал свои возражения, относительно экспертного заключения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ВСК-Фотон» (ныне – ООО «Фотон, арендатор) и Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана (арендодатель) 12.01.2015 заключен договор аренды № 27 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор – принять во временное владение и пользование часть встроенного нежилого помещения площадью 109 кв.м., от помещения общей площадью 115, 5 кв.м, по адресу: г. Абакан, ул. Маршала Жукова, д. 18, пом. 94Н, для использования под магазин продовольственных товаров, офис (пункт 1.1 договора).

06.03.2020 ООО «Фотон» обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества после выдела части арендуемого помещение в самостоятельный объект нежилого помещения №94Н по адресу: <...>.

Администрация города Абакана приняла постановление от 18.05.2020 № 740 об утверждении условий приватизации указанного нежилого помещения, в приложении к которому определила цену продажи нежилого помещения – 4 960 000 руб. согласно отчету об оценке.

20.05.2020 Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана письмом № 928 передал истцу проект договора от 18.05.2020 купли-продажи нежилого помещения с ипотекой №94Н, расположенного по адресу: <...>, площадью 108,7 кв.м.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.2.1 договора купли-продажи с ипотекой на основании отчёта ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ» об оценке рыночной стоимости № А 58-20, стоимость нежилого помещения, подлежащая оплате покупателем, составляет 4 960 000 руб. без НДС, оплачивается покупателем в рассрочку в течение 5 лет согласно графику платежей (приложение № 1 к договору), путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.2 - 2.3.9 договора.

Письмом от 18.06.2020 истец направил Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана договор купли-продажи нежилого помещения с ипотекой, подписанный с протоколом разногласий по пунктам 2.1., 2.2.1, 2.2.2, 2.9, 3.1, 3.2, 4.4 договора, предложив иной размер выкупной цены 2 844 264 руб. При предложении новой цены выкупа помещения истец основывался на заказанном им отчёте об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО2

30.06.2020 Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана направил в адрес истца письмо №1175, в котором заявил о несогласии на изменение пунктов 2.1, 2.2, 2.3.1 договора, направил истцу для подписания протокол согласования разногласий от 15.06.2020, в котором настаивал на своей редакции пунктов 2.1., 2.2.1, 2.2.2, 2.9, 3.1, 3.2, 4.4 договора, определяющих размер выкупной цены.

Не согласившись с предложенными Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана условиями договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий по договору.

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» ФИО3 от 29.12.2020 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> пом. 94Н, общей площадью 108,7 кв.м. по состоянию на 16.03.2020, НДС не облагается, составляет 4 760 000 руб.

Поскольку после проведенной экспертизы стороны не согласовали разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с ипотекой, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения, поручив ее выполнение эксперту ФИО4

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы истца о необходимости назначения повторной экспертизы сводятся к тому, что при проведении оценки не в полном объеме были соблюдены требования, изложенные в нормативных актах, регулируемых оценочную деятельность, в том числе в заключении нет ссылок на стандарты оценки, не проведен анализ наиболее эффективного использования объекта оценки и т.д.

Вместе с тем, заявитель не указал, с какими выводами эксперта он не согласен и по каким основаниям.

Экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний. Относительно заданных вопросов, эксперт, вызванный в судебное заседание, дал исчерпывающие ответы и пояснения.

Эксперт пояснил, что данные договора аренды не принимались во внимание, поскольку эксперт анализировал рынок недвижимости г.Абакана, а не те индивидуальные условия, на которых заключен договор аренды истцом, при этом экспертом определены основные ценообразующие факторы, влияющие на ее стоимость. Эксперт также проанализировал предложения на рынке коммерческой недвижимости. Суд учитывает, что

Суд находит несостоятельной ссылку истца на то, что эксперт при расчете стоимости не учел действующий договор аренды, с учетом приведенных пояснений эксперта, а также, поскольку рыночная стоимость в данном случае - это цена, которая в момент проведения оценки могла бы быть получена за объект в данных правовых условиях и при фактических свойствах с учетом свойств и положения земельного участка или прочих объектов оценки.

Несогласие истца с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьёй 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон об оценочной деятельности». В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец является субъектом малого предпринимательства и соответствует установленным в статье 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» критериям.

При этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона.

Как установлено судом и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, у истца имеется преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...> пом. 94Н, общей площадью 108, 7 кв.м.

При заключении договора купли-продажи стороны не достигли соглашения в порядке соблюдения процедуры, предусмотренной статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие при заключении публичного договора (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по соглашению сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Разногласия сторон по договору сводятся к возражениям по размеру стоимости выкупаемого недвижимого имущества.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Арбитражный суд назначил по данному делу оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости нежилого помещения и получил в дело заключение эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» ФИО3 от 29.12.2020, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 16.03.2020 составляет 4 760 000 руб.

Оценив заключение эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» от 29.12.2020, арбитражный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), не содержит неясностей и противоречий, является достоверным и обоснованным.

Как видно из указанного заключения, экспертом проведен анализ наиболее эффективного использования помещения, сделан вывод о наиболее эффективном использовании под торговые площади, либо площади под объект сферы услуг. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения; методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. На основе анализа фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из аналогичного сегмента рынка при фактическом и альтернативном использовании произведено определение рыночной стоимости сравнительным и доходным подходами и согласованы результаты оценки. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по ходатайству сторон, в судебное заседание 18.03.2021 был вызван эксперт ФИО3 для дачи пояснений по данному им заключению.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость объекта выкупаемого недвижимого имущества.

Поскольку рыночная стоимость выкупаемого объекта установлена судом на основании проведённой в рамках дела экспертизы, отвечающей требованиям Закона об оценочной деятельности, суд признал требования истца об изменении пунктов 2.1, 2.2.1 договора подлежащими удовлетворению, в связи с чем в договоре подлежит установлению стоимость объекта 4 760 000 руб.

Истец также просит в пункте 3.1 договора цифры «0,1» заменить цифрами «0,03». Применение способа обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае согласия с этим обеих сторон договора, в результате свободного волеизъявления сторон. Арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления. В данном случае стороны достигли соглашения об установлении ответственности покупателя, но не смогли договориться о размере этой ответственности.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ размер неустойки может быть предусмотрен либо законом, либо договором. При отсутствии предусмотренного законом размера неустойки этот размер может быть установлен только соглашением сторон. Предлагаемый продавцом размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению денежных средств за помещение не установлен нормативно-правовыми актами. В этой связи с учетом того, что истец не возражает против установления размера неустойки 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки и этот размер соответствует 10,95% годовых, то есть превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, арбитражный суд считает, что спорный пункт следует принять в редакции истца.

Формулировки пунктов 2.2.9, 3.2, 4.4 не нарушают прав и не ущемляют интересы сторон, поэтому не подлежат редактированию. Условие пункта 3.2 договора соответствуют пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не обосновал, каким нормам права указанные пункты договора противоречат.

Исковые требования к администрации города Абакана не подлежат удовлетворению, т.к. данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. Полномочия продавца муниципального имущества от имени муниципального образования город Абакан осуществляет специализированный орган местного самоуправления - Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана, который выступает стороной по договору купли-продажи и направлял проект договора (подпункт 3 пункта 2.1.3 Положения «О Комитете муниципальной экономики Администрации города Абакана», утвержденного Решением Совета депутатов города Абакана от 22.12.2015 №294).

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и расходов по экспертизе в размере 12 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение №793 от 03.07.2020) и оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 руб. (платежное поручение 25.11.2020 № 610).

В ходе рассмотрения дела на депозитный счёт арбитражного суда для оплаты экспертизы перечислены 37 000 руб.: 25 000 руб. ответчиком, 12 000 руб. истцом. По результатам рассмотрения дела денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 12 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счёта арбитражного суда эксперту, излишне уплаченные денежные средства в сумме 25 000 руб. – возвращению ответчику.

На основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по делу на ответчика, в том числе понесенные истцом расходы по госпошлине 6 000 руб. и судебные издержки на оплату экспертизы 12 000 руб., так как решение принято в пользу истца по требованию неимущественного характера, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 6 000 руб. и издержки на выплату вознаграждения экспертам 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска к администрации города Абакана.

2. Удовлетворить исковые требования: урегулировать разногласия, возникшие между Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана и обществом с ограниченной ответственностью «Фотон» при заключении договора купли-продажи нежилого помещения №94, расположенного по адресу: <...>, с ипотекой.

Изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции:

«Стоимость нежилого помещения, подлежащая оплате Покупателем, составляет 4 760 000 (четыре миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей, без НДС. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по реализации нежилого помещения не является объектом обложения НДС»;

Изложить пункт 2.2.1 договора в следующей редакции:

«Стоимость нежилого помещения в размере 4 760 000 (четыре миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей оплачивается Покупателем в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору), путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с пунктами 2.3.2 - 2.3.9 настоящего договора. Стоимость нежилого помещения в составе ежемесячных платежей распределяется равными частями»;

График платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества с ипотекой на нежилое помещение №94, расположенное по адресу: <...> (приложение №1 к договору) подлежит изменению с учётом установленной общей стоимости имущества в размере 4 760 000 рублей.

Изложить пункт 2.2.2 договора в следующей редакции:

«Покупатель вносит ежемесячную сумму платежа до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен настоящий договор»;

Изложить пункт 2.2.9 договора в следующей редакции:

«Суммы, поступающие в счёт исполнения обязательств по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на оплату процентов; 2) на оплату основного долга; 3) на оплату неустойки»

Изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции:

«За нарушение Покупателем сроков внесения денежных средств по договору устанавливается неустойка в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки».

Изложить пункт 3.2 договора в следующей редакции:

«В случае, когда Покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за нежилое помещение, Продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив Покупателю соответствующее уведомление с указанием даты прекращения обязательств по договору, за исключением случая, когда стоимость нежилого помещения оплачена более чем наполовину. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты (в том числе внесение платежей в неполном объеме) более чем на три месяца, при условии, что нежилое помещение оплачено Покупателем более чем наполовину, Продавец вправе потребовать расторжения договора купли-продажи в судебном порядке»;

Изложить пункт 4.4 договора в следующей редакции:

«Покупатель не вправе без согласия Продавца в период нахождения нежилого помещения в залоге отчуждать его без согласия Продавца, а также совершать иные действия, влекущие утрату нежилого помещения в качестве объекта залога».

2. Взыскать с Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей судебных расходов, в том числе 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина