Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хакасской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

предпринимателя – Козьмин М.В. на основании доверенности от 05.05.2014 № 19 АА 0245029;

ТУ Росфиннадзора в РХ – ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2014;

Хакасской таможни – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2014 № 07-01/00070, ФИО4 на основании доверенности от 17.11.2014 № 07-01/07372.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2014 №95-14/86 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 89 850 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.10.2014 заявление предпринимателя принято в порядке упрощенного производства.

На основании определения арбитражного суда от 19.11.2014 рассмотрение дела осуществляется по правилам административного судопроизводства. Указанным определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хакасская таможня.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица не согласился с заявленными требованиями, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на заявление.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чём внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> и выдано свидетельство серии 19 № 000841148.

Тывинская таможня письмом от 27.09.2013 №05-15/05024 направила в адрес Хакасской таможни информацию о нарушении валютного законодательства резидентом – предпринимателем, осуществившим продажу товаров за наличный расчет гражданину Монголии, минуя счета в уполномоченных банках (нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), выявленных при таможенном декларировании товаров в Тывинской таможне (декларация №10603040/250913/0000077 подана в электронной форме).

На основании полученной информации Хакасской таможней была проведена проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства по факту реализации товара по счету-фактуре от 24.09.2013 №3104.

По результатам проверки составлен акт от 10.09.2014 №10604000/100914/0000020, в котором отражено совершение предпринимателем валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, на сумму 119 800 рублей.

09.09.2014 предпринимателю вручен вызов для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ от 08.09.2014 №16-20/05694, о чем имеется его подпись на данном документе.

10.09.2014 в присутствии предпринимателя и его защитника Козьмина М.В. должностным лицом Хакасской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10604000-94/2014 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С правами лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлен, копию протокола получил 10.09.2014.

11.09.2014 с сопроводительным письмом от 11.09.2014 №16-20/05784 протокол об административном правонарушении и материалы административного дела №10604000-94/2014 представлены в Управление (вх. №1117).

11.09.2014 Управление вынесло определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №95-14/87. Определение получено предпринимателем 16.09.2014, о чем имеется его подпись.

17.09.2014 Управление вынесло определение об отложении рассмотрения дела. Копия определения направлена в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом от 17.09.2014 №80-08-22/1889, получена адресатом 23.09.2014 (почтовое уведомление №65501778334481). Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела предприниматель уведомлен телеграфом 19.09.2014.

23.09.2014 должностным лицом Управления в присутствии предпринимателя и его защитника вынесено постановление о назначении административного наказания №95-14/87, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? от суммы незаконной валютной операции, что составило 89 850 рублей.

С сопроводительным письмом от 25.09.2014 №80-08-22/1955 административный орган направил копию постановления в адрес предпринимателя, копия постановления получена предпринимателем 30.09.2014 (почтовое уведомление №65501778660412).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного названной выше нормой.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и принявшего оспариваемое постановление, пришёл к следующим выводам.

Пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» агентами валютного контроля являются уполномоченные банки и не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, а также государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», таможенные органы и налоговые органы.

Таким образом, вправе возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 15.25 КоАП РФ, в том числе таможенные органы.

Статья 23.60 КоАП РФ определяет, что органы валютного контроля рассматривают дела, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ. Рассматривать дела от имени указанных органов вправе руководители, заместители руководителя территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется органами и агентами валютного контроля. Органом валютного контроля является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации. Контроль за совершением валютных операций осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Пунктами 1, 4, 5.1.2, 5.4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 №77, предусмотрено, что Росфиннадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля, пунктами 1, 5.1.2, 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого приказом Минфина России от 11 июля 2005 года № 89н, - территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления подтверждены представленными в материалы дела приказами Хакасской таможни от 24.01.2014 №21-К, Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2008 №588 л/с.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя уполномоченными лицами. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Предприниматель оспаривает процедуру привлечения его к административной ответственности, при этом ссылается на то, к участию в составлении протокола он и его защитник фактически не были допущены, пояснения предпринимателя были проигнорированы, письменные пояснения, представленные на отдельном листе из материалов дела, были изъяты и не были учтены при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, предпринимателю было отказано в праве на помощь защитника и на ознакомление с материалами дела, на дачу объяснений, которые должны быть занесены в протокол об административном правонарушении, в праве на аудиозапись при составлении протокола, а также должностным лицом таможенного органа было отказано в праве на ознакомление с материалами дела и его фотографировании со ссылкой на приказ ФТС России от 01.07.2002 №686.

Арбитражный суд рассмотрел доводы предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении от 10.09.2014 №10604000-94/2014 составлен в присутствии предпринимателя и его защитника, что заявителем не оспаривается. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены предпринимателю и его защитнику, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

Из положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен содержать, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В протоколе от 10.09.2014 №10604000-94/2014 содержатся собственноручно написанные объяснения, как предпринимателя, так и его защитника.

Из чего следует, что Хакасской таможней были разъяснены указанным лицам права лица, привлекаемого к административной ответственности, и предприниматель и его защитник были допущены должностным лицом таможенного органа к участию в составлении протокола.

При наличии в протоколе собственноручно написанных объяснений предпринимателя и его защитника, их подписей о разъяснении им прав, арбитражный суд полагает, что права на помощь защитника и дачу объяснений предпринимателю таможенным органом обеспечены.

Согласно отзыву Хакасской таможни и пояснениям представителей третьего лица, данным в ходе рассмотрения дела, при составлении протокола предприниматель сообщил должностному лицу составлявшему протокол о своем желании дать пояснения на отдельном листе к протоколу, о чем была сделана соответствующая запись на странице 7 протокола. На момент подписания протокола предприниматель изменил свое желание о даче пояснений на отдельном листе и собственноручно на странице 7 протокола сделал запись «замечания приведены ниже и на обороте». Фактически предпринимателем не были представлены дополнительные пояснения на отдельном листе.

Исследовав содержание протокола от 10.09.2014 №10604000-94/2014, замечания предпринимателя и его защитника, приведенные на стр. 6, 7 (и на обороте), арбитражный суд считает, что протокол содержит объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и соответствует положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 24.3. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Из положений указанной нормы следует, что право на использование средств фиксации, в том числе средств аудиозаписи, у указанных выше лиц возникает в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку Хакасской таможней рассмотрение дела не осуществлялось, при составлении протокола таможенным органом положения части 3 статьи 24.3 КоАП РФ не применимы.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что согласно пункту 101 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах таможенной инфраструктуры, утвержденной приказом ФТС России от 20.06.2012 №1212, на объектах таможенной инфраструктуры запрещается проводить звукозапись, фото-, кино- и видеосъемку без разрешения начальника (заместителя начальника) таможенного органа, осуществляющего служебную деятельность на данном объекте.

С заявлением (ходатайством) о получении соответствующего разрешения предприниматель и его защитник к начальнику (заместителю начальника) Хакасской таможни не обращались, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Довода о том, что право предпринимателя на фиксацию рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе с помощью средств аудиозаписи, Управлением не обеспечено, заявитель не приводит.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием предпринимателя и его защитника. Копия постановления о назначении административного наказания направлена в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом от 25.09.2014 №80-08-22/1955, получена им 30.09.2014 (почтовое уведомление №65501778660412).

Как следует из текста оспариваемого постановления, доводы предпринимателя и его защитника относительно допущенных Хакасской таможней существенных процессуальных нарушениях при составлении протокола были предметом рассмотрения и Управлением им дана соответствующая оценка.

При таких условиях, арбитражный суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу, что таможенным органом не допущено существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые не позволили бы Управлению полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения по части 1 названной статьи заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операция, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Из имеющихся материалов дела (паспорт гражданина Монголии и ответа УФМС России по Республике Хакасия от 10.07.2014 №3/5628 об отсутствии вида на жительство) следует, что Чантуу Намжилмаа является нерезидентом в соответствии с положениями Закона №173-ФЗ.

Следовательно, получение предпринимателем наличных денежных средств в валюте Российской Федерации от нерезидента в счет оплаты за товар является валютной операцией.

Статьей 6 Закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами – резидентами регламентирован частью 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

При этом указанная норма не выделяет в отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что порядок осуществления валютной операции по получению резидентом – физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, от нерезидентов наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве платы за товары законодательно не установлен.

В соответствие с данной нормой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

9) перевода без открытия банковского счета физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счета на территории Российской Федерации от нерезидента, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать соответственно только ограничение суммы перевода и суммы получения перевода.

Данный перечень является исчерпывающим.

Оплата товара наличной валютой Российской Федерации не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц - резидентов.

Следовательно, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 03.09.2014 по делу №А74-155/2014.

Материалами дела подтверждается, что 24.09.2013 нерезидентом-гражданкой Монголии Чантуу Намжилмаа за наличный расчет приобретены у предпринимателя товары на сумму 119 800 рублей, в том числе: диван «Весна» 1400*2000*800 в количестве 13 штук на сумму 49 400 рублей, кухонный гарнитур 1500*1600*450 в количестве 4 штук на сумму 16 800 рублей, ТВ-тумба 500*700*750 в количестве 8 штук на сумму 14 400 рублей, шкаф 1600*1500*500 в количестве 6 штук на сумму 19 200 рублей, кровать с матрасом 1400*2000 в количестве 4 штук на сумму 8 800 рублей, кровать с матрасом 1600*2000 в количестве 4 штук на сумму 11 200 рублей.

Указанные товары были предъявлены к таможенному оформлению для вывоза с таможенной территории Таможенного союза по декларации на товары №10603040/250913/0000077. Товары выпущены (условно выпущены) Таможенным постом Тывинской таможни в режиме «экспорт» 25.09.2013. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - Чантуу Намжилмаа.

Довод предпринимателя о том, что копия товарного чека от 24.09.2013 №3104 не заверена надлежащим образом и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – ТК ТС) позволяет при таможенном декларировании товаров представлять документы в виде электронных документов (часть 5 статьи 183 ТК ТС).

При этом представленные документы в электронном виде, составленные в установленном порядке, обладают такой же юридической силой, что и соответствующие документы на бумажном носителе.

Документы о нарушении валютного законодательства, а именно, о проведении незаконной валютной операции в Хакасскую таможню, а затем в Управление поступили от Тывинской таможни – федерального органа исполнительной власти, в компетенцию которого, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе» входят: проведение таможенного контроля после выпуска товаров, проведение таможенного контроля при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации, а так же выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов.

Электронная копия товарного чека от 24.09.2013 №3104 представленная Тывинской таможней в Хакасскую таможню с сопроводительным письмом от 02.12.2013 №05-15/06465, заверена должностным лицом Тывинской таможни в установленном порядке, поэтому у арбитражного суда отсутствуют сомнения в его подлинности.

Кроме этого, в материалах административного дела имеется копия товарного чека от 24.09.2013 №3104, представленная в таможенный орган с сопроводительным письмом от 03.12.2013 №8 таможенным представителем - ООО «Управляющая логистическая компания», осуществлявшим в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и России таможенные операции, необходимые для перемещения товаров через таможенную границу. В данной копии имеется подпись предпринимателя, оттиск его печати, заверена надлежащим образом.

Более того, сам предприниматель на письмо Хакасской таможни от 23.10.2013 о предоставлении документов сопроводительным письмом от 24.10.2013 представил запрошенные копии документов на 9 листах, в том числе копию товарного чека № 3104 от 24.09.2013. В данной копии также имеется подпись предпринимателя, оттиск его печати, заверена предпринимателем надлежащим образом.

Содержание указанных выше копий товарного чека от 24.09.2013 №3104 является идентичным, расхождения в документах отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными и соответствующими положениям статьи 68 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный суд соглашается с выводом административного органа о том, что предпринимателем была осуществлена валютная операция с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что к незаконным валютным операциям относятся валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации или осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Ссылка заявителя на сложившуюся арбитражную практику, в том числе сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом, поскольку сделана без учета изменений, внесенных в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ Федеральным законом от 12.11.2012 №194-ФЗ.

Арбитражный суд также отклоняет ссылку заявителя на то, что в рассматриваемом случае имело место осуществление розничной купли-продажи, поскольку часть 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ не связывает применение физическими лицами порядка осуществления валютных операций в зависимости от того с какой целью она была осуществлена, является ли конкретная хозяйственная операция оптовой или розничной.

Кроме того, спорная сделка, совершённая предпринимателем, исходя из характера приобретённых товаров и их количества, не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно цели приобретения данного товара.

Данный вывод также подтверждается действиями гражданина Монголии по оформлению таможенной декларации на товары в режиме экспорта. Декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Представитель предпринимателя ссылается на отсутствие у продавца обязанности проверять гражданство покупателя. Вместе с тем обязанность соблюдать действующее валютное законодательство Российской Федерации у предпринимателя имеется.

Предпринимателю было известно, что он осуществляет расчёты с нерезидентом. Это следует из оформленных им документов. Так, в товарном чеке и товарной накладной от 24.09.2013 №3104 указаны имя и фамилия иностранного гражданина – Чантуу Намжилмаа. Помимо имени и фамилии нерезидента в указанных выше документах указан его адрес – Республика Монголия.

Поскольку расчеты между резидентом – предпринимателем и нерезидентом – гражданкой Монголии при осуществлении валютной операции произведены минуя счет в уполномоченном банке, арбитражный суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности предпринимателя, основные принципы которой установлены в статье 1.5 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учётом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Предприниматель не обосновывает невозможность осуществления с нерезидентом расчетов в установленном валютным законодательством порядке и не подтверждает заявленный довод документально.

При таких обстоятельствах вина (в форме неосторожности) предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд полагает, что Управлением доказано нарушение предпринимателем требований валютного законодательства, и данное нарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, установленного названной статьёй КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ, соблюден административным органом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что у административного органа имелись достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не установлено, об их наличии заявителем в ходе рассмотрения дела судом не заявлено.

Оспаривая постановление Управления, предприниматель заявил о малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование данного довода предприниматель заявляет о наличии следующих обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности: отсутствие вредных последствий; отсутствие явной выраженности признаков объективной стороны; отсутствие возможности принятия всех мер для соблюдения валютного законодательства; отсутствие возможности отказа покупателю при осуществлении розничной торговли; добросовестное заблуждение предпринимателя.

Арбитражный суд полагает, что положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Доводам заявителя об отсутствии явной выраженности признаков объективной стороны, возможности отказа покупателю при осуществлении розничной торговли, возможности принятия всех мер для соблюдения валютного законодательства, добросовестного заблуждения предпринимателя арбитражным судом была дана оценка ранее, и арбитражный суд полагает, что указанные обстоятельства не подтверждаются материалами настоящего дела.

Довод заявителя об отсутствии вредных последствий арбитражный суд отклоняет, поскольку состав части 1 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным и не требует установления вредных последствий совершенного правонарушения. В рассматриваемых правоотношениях степень угрозы выражается в пренебрежительном отношении лица к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение предпринимателем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд с учётом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля считает, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Предприниматель мог и должен был использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В дополнительных пояснениях по заявленным требованиям предприниматель указал, что назначенный административный штраф является для него значительным, просил снизить административное наказание ниже низшего предела.

В подтверждение имущественного положения в материалы дела заявителем представлены: выписки с расчётного счёта предпринимателя за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года; кредитные договоры; налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход за 1, 2 кварталы 2014 года; копия свидетельства о рождении находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», снижение ниже низшего предела санкции не применяется к случаям, если сумма административного штрафа составляет менее 100 000 рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 89 850 рублей.

Таким образом, правовые основания для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П к рассматриваемым правоотношениям отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что назначенный Управлением административный штраф в размере 89 850 рублей соответствует характеру совершенного предприятием административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Следовательно, постановление Управления является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 23 сентября 2014 года № 95-14/86 о назначении административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина