Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Электронный аукцион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Непоседа» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о взыскании 80 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Абазы (ИНН <***>,
ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 27 апреля 2011 г.;

ответчика – директора ООО «Непоседа» ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенности от 22 марта 2012 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Электронный аукцион» (далее – ООО «СО «Электронный аукцион») обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Непоседа» (далее – ООО «Непоседа») о взыскании 80 000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 22 марта 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Абазы.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №54083.

Учитывая данные обстоятельства и положения части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, основываясь на изложенных в отзыве на иск и дополнениях к нему доводах.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

22 августа 2011 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор на поставку малых архитектурных форм, предметом которого является поставка малых архитектурных форм для нужд администрации муниципального образования г. Абаза, в ассортименте, количестве, с техническими характеристиками, указанными в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали место поставки товара:

- <...> – комплект №1;

- Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Ленина, дом 49, ул. Мира, дом 16 – комплект №2;

- <...> – комплект №3;

- <...> – комплект №4;

- <...> – комплект №5;

- <...> – комплект №6;

- <...> – комплект №7;

- <...> – комплект №8;

- <...> район клуба «Юбилейный» – комплект №9.

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в приложении №1 к договору (пункт 1.5 договора).

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора стороны определили, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента передачи его поставщиком по накладной. В случае фактической передачи товара покупателю до момента оплаты им товара право собственности на него переходит покупателю. Риск случайной порчи, утраты или повреждения товара, являющегося предметом договора, несёт поставщик или покупатель в зависимости от того, кто из них обладал правом собственности на товар в момент его случайного повреждения.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Доставка товара до места поставки, разгрузка, монтаж и установка товара осуществляется силами и за счёт поставщика.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара, в результате чего заказчик (администрация муниципального образования г. Абаза) откажется от товара, покупатель также вправе отказаться от него, заранее уведомив поставщика. Товар, поставленный (отгруженный) поставщиком с нарушением срока поставки, но до получения уведомления заказчика об отказе, покупатель обязуется принять и оплатить его в установленном сторонами порядке.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора цена договора составляет 426 060 рублей и включает в себя стоимость товара, расходы на доставку, монтаж и установку товара, страхование, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в разделе 5 договора и предусматривает обязанность покупателя по внесению в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора авансового платежа в сумме 80 000 рублей. Оставшаяся сумма перечисляется покупателем после выполнения работ в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств от заказчика покупателю.

В приложении №1 к договору стороны согласовали ассортимент, количество и технические характеристики товара.

Платёжным поручением от 22 августа 2011 г. №136 истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 80 000 рублей.

12 ноября 2011 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора следующего содержания: в связи с тем, что ООО «Непоседа» не выполнило свои обязательства по договору на поставку малых архитектурных форм от 22 августа 2011 г., срок выполнения обязательств по которому истёк 21 сентября 2011 г., руководствуясь пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ставим Вас в известность об одностороннем отказе от исполнения договора полностью (о расторжении договора) с 14 ноября 2011 г. Просим вернуть в срок до 21 ноября 2011 г. перечисленные ранее в ООО «Непоседа» в качестве аванса денежные средства в сумме 80 000 рублей (платёжное поручение от 22 августа 2011 г. №136).

Неисполнение ответчиком требования о возврате суммы авансового платежа послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что поставка товара истцу фактически осуществлена, следовательно, договор не может быть признан расторгнутым в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По условиям договора на поставку малых архитектурных форм от 22 августа 2011 г. предметом взаимоотношений сторон является поставка малых архитектурных форм для нужд администрации муниципального образования г. Абаза, в ассортименте, количестве, с техническими характеристиками, указанными в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и технические характеристики товара согласованы сторонами договора в приложении №1.

Таким образом, существенные условия договора поставки сторонами согласованы, договор является заключённым.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Абзацем четвёртым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьёй 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что договор на поставку малых архитектурных форм от 22 августа 2011 г. был заключён истцом с ответчиком в целях исполнения обязательств истца по муниципальному контракту на поставку малых архитектурных форм от 22 августа 2011 г. №41/п, заключённому последним (поставщик) с администрацией муниципального образования г. Абаза (заказчик).

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что товар, являющийся предметом муниципального контракта и товар, являющийся предметом заключённого между истцом и ответчиком договора, идентичны.

В этой связи, учитывая предмет и основание рассматриваемого иска, арбитражный суд посчитал необходимым включить в предмет исследования по настоящему делу обстоятельства, связанные с исполнением муниципального контракта.

Так, по условиям муниципального контракта поставщик (истец) принял на себя обязательства по поставке муниципальному заказчику (третье лицо) товара в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В приложении №1 к договору стороны согласовали ассортимент, количество и технические характеристики товара.

Местом поставки товара в соответствии с пунктом 1.4 муниципального контракта определено:

- <...> – комплект №1;

- Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Ленина, дом 49, ул. Мира, дом 16 – комплект №2;

- <...> – комплект №3;

- <...> – комплект №4;

- <...> – комплект №5;

- <...> – комплект №6;

- <...> – комплект №7;

- <...> – комплект №8;

- <...> район клуба «Юбилейный» – комплект №9.

В материалы дела представлена претензия исх.№2144/03 от 23 сентября 2011 г. в которой муниципальный заказчик указал поставщику (истец) на несоблюдение сроков поставки товара.

В ответ на указанную претензию ООО «СО «Электронный аукцион» письмом исх.№60 от 23 сентября 2011 г. уведомило муниципального заказчика о том, что по состоянию на 21 сентября 2011 г. этап по изготовлению 9-ти комплектов малых архитектурных форм полностью завершён, поставщик приступил к этапу доставки, монтажа и установки малых архитектурных форм во дворах жилых домов г. Абаза. 22 сентября 2011 г. поставщик доставил первую партию изделий до места поставки товара в соответствии с условиями муниципального контракта и приступил к их установке и монтажу.

30 сентября 2011 г. муниципальный заказчик предъявил ООО «СО «Электронный аукцион» претензию (исх.№168) в которой повторно указал на несоблюдение сроков поставки товара.

03 октября 2011 г. ООО «СО «Электронный аукцион» направило муниципальному заказчику уведомление об окончании работ и готовности к сдаче результата выполненных работ по муниципальному контракту от 22 августа 2011 г. (исх.№67).

07 октября 2011 г. муниципальный заказчик сообщил ООО «СО «Электронный аукцион» о невозможности подписания акта выполненных работ в связи с наличием замечаний по монтажу изделий и необходимостью замены дефектных изделий: уголок – 2 шт.; скат горки из нержавеющей стали – 1 шт.

10 ноября 2011 г. между муниципальным заказчиком и ООО «СО «Электронный аукцион» подписан акт приёма-передачи к муниципальному контракту №41/п от 22 августа 2011 г.

Платёжным поручением от 24 ноября 2011 г. №1535283 муниципальный заказчик исполнил обязательства по оплате в соответствии с условиями муниципального контракта.

Из пояснений истца следует, что обязательства по муниципальному контракту исполнены ООО «СО «Электронный аукцион» своими силами, за свой счёт, с привлечением сторонних организаций. Однако, письменных доказательств, подтверждающих указанные доводы, истец в материалы дела не представил, указав на отсутствие такой необходимости, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по причине расторжения договора поставки.

По мнению истца, все представленные в материалы дела ответчиком доказательства не являются надлежащими, поскольку в соответствии с условиями договора переход права собственности на товар от поставщика к покупателю должен подтверждаться накладной, которой в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя истца усматривается, что основанием заключения договора с ООО «Непоседа» послужила необходимость исполнения обязательств ООО «СО «Электронный аукцион», принятых в рамках муниципального контракта от 22 августа 2011 г., при условии, что ООО «СО «Электронный аукцион» не располагает соответствующей материальной базой для их исполнения.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что малые архитектурные формы, являющиеся предметом договора и, соответственно, муниципального контракта, были изготовлены на арендуемой ООО «Непоседа» производственной базе работниками ООО «Непоседа» по поручению действовавшего на тот момент руководителя ООО «Непоседа». Оплата за изготовление данных изделий производилась работникам руководителем ООО «Непоседа». В конце сентября 2011 года данные архитектурные формы были вывезены со склада ООО «Непоседа» в г. Абазу. Часть малых архитектурных форм была установлена работниками ООО «Непоседа». При этом, свидетели подтвердили, что при выборке указанного товара со склада ООО «Непоседа» присутствовал руководитель ООО «СО «Электронный аукцион» ФИО5

Показания свидетелей согласуются с представленным в материалы дела письмом исх.№69 от 10 октября 2011 г. из которого усматривается подтверждение руководителем ООО «СО «Электронный аукцион» факта изготовления в цехе ООО «Непоседа» всех установленных в г. Абазе малых архитектурных форм.

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО6 от 24 сентября 2011 г. №1 по заказу ООО «Непоседа» в малярном цехе ИП ФИО7 с 20 по 22 сентября 2011 г. производились покрасочные работы методом порошковой окраски металлических частей следующего детского оборудования: качели с жёсткой подвеской – 4 шт.; спорт-стол «Армреслинг» – 1 шт.; урна – 3 шт.; уголок отдыха с навесом – 2 шт.; качели балансирующие – 6 шт.; игровой комплекс – 1 шт.; карусель «Ромашка» – 1 шт.; спортивный комплекс – 3 шт.; шведская стенка с кольцами – 4 шт.; карусель «Цирк» – 1 шт.; скамья – 4 шт.

Согласно справке ООО «Аналитик» от 09 сентября 2012 г. №64 между ООО «Аналитик» и ООО «Непоседа» был заключён договор №138 от 25 августа 2011 г. на разработку стандарта организации СТО 81195913-00102001 Комплексы игровые для детей «Непоседа».

Указанные договор и стандарт организации представлены ответчиком в материалы дела.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №387 от 25 августа 2011 г. и №№453, 454 от 27 сентября 2011 г. ООО «Непоседа» произвело оплату услуг ООО «Аналитик» по разработке стандарта организации и проведению испытаний в общей сумме 17 950 рублей.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи, из которого следует факт принятия ответчиком изготовленных по его заказу открытым акционерным обществом «Сибтехинвест» изделий: поворотных осей на подшипниках – 6 шт.; карусели «Цирк» – 1 шт.; карусели – 1 шт.; карусели «Ромашка» – 1 шт.; каркаса скамейки – 4 шт.; урны – 9 шт.

Согласно счёту-фактуре №32 от 21 сентября 2011 г. ОАО «Сибтехинвест» предъявило ООО «Непоседа» к оплате за изготовленную продукцию 31 750 рублей 04 копейки.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ответчиком совершались действия, направленные на исполнение обязательств по заключённому с истцом договору поставки (пункты 1.5, 3.5 договора, приложение №1 к договору), а также о том, что являющийся предметом договора поставки товар был частично изготовлен ответчиком самостоятельно, а частично привлечёнными ответчиком сторонними организациями. Данный товар был вывезен со склада поставщика и установлен его работниками в г. Абазе, как это предусмотрено в пункте 1.4 договора.

Доказательств того, что доставка товара, его монтаж и установка осуществлялась не в соответствии с пунктом 3.2 договора в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства исполнения истцом обязательств в рамках муниципального контракта в совокупности с полным отсутствием доказательств получения истцом товара, являющегося предметом муниципального контракта, от сторонней организации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что обязательства по договору на поставку малых архитектурных форм от 22 августа 2011 г. ООО «Непоседа» фактически исполнены.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьёй 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523).

В соответствии со статьёй 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Приёмка товара покупателем фактически произведена. При выборке товара со склада поставщика и при установке его в г. Абазе присутствовал представитель покупателя – ФИО5, что подтверждается свидетельскими показаниями, фотоматериалами, и по существу истцом не опровергается.

При этом допустимых доказательств наличия у истца в момент приёмки товара каких-либо возражений относительно качества товара, его несоответствия условиям договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящем споре доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа покупателя от приёмки товара в порядке пункта 3.3 договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора противоречит нормам гражданского законодательства, так как заявлен при отсутствии правовых оснований для одностороннего расторжения договора, предусмотренных статьёй 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию в случае приобретения или сбережения лицом имущества за счёт другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Институт неосновательного обогащения предполагает отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества.

При наличии между истцом и ответчиком договора правовое основание приобретения имущества имеется, не возвращённая ответчиком предоплата по договору неосновательным обогащением не является.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм права, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3200 рублей, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако взысканию с него не подлежит, поскольку была уплачена им при подаче иска по платёжному поручению от 18 января 2012 г. №3.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд,
г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский