Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма строительства» (далее – общество, ООО «Парадигма строительства») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция), о признании незаконными решения от 30.06.2014 № 147 о принятии обеспечительных мер (далее – решение № 147), решения от 30.06.2014 № 41 (далее – решение № 41)в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 296 649 руб., налога на прибыль организаций в сумме 398 196 руб. (39 819 руб. – в федеральный бюджет, 358 377 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),
в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 26 546 руб. 40 коп., НДС – в сумме 19 776 руб. 53 коп.; начисления пени в сумме
130 987 руб. 58 коп. за несвоевременную уплату налогов.

11 февраля 2015 года от налогового органа поступило дополнение № 5 к отзыву.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении (т.1, л.д. 7-9), уточнении к нему (т.8, л.д. 23-24) и письменных пояснениях (т.8, л.д. 28, т.10, л.д. 64-69), и документы, представленные в материалы дела.

Представитель налоговой инспекции не признал заявленные требования на основании доводов, приведённых в отзыве на заявление (т.1, л.д. 63-70) и дополнениях № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 к отзыву (т.9, л.д. 86-90, т.10, л.д. 21-23, 71-76, 93-94).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма строительства» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (т.1, л.д. 38).

ФИО5 органом на основании решения зам. начальника от 05.12.2013 (т.1, л.д. 116, 117) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 № 41 (т.1, л.д.75-106).

25.06.2014 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.2, л.д.51-54).

30.06.2014 налоговым органом принято решение № 41 (т.1, л.д. 20-34) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 26 546 руб., НДС – в сумме 51 645 руб.

Кроме этого, обществу доначислено 398 196 руб. налога на прибыль организаций
(в том числе в федеральный бюджет - 39 819 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации- 358 377 руб.), 774 661 руб. НДС, начислены пени за несвоевременную уплату налогов
в общей сумме 143 899 руб. 83 коп., в том числе: 29 849 руб. 71 коп. - по налогу на прибыль организаций, 114 050 руб. 12 коп. - по НДС.

30.06.2014 в обеспечение исполнения решения № 41 заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение № 147 о принятии обеспечительных мер в виде приостановки операций по расчетному счету общества, открытому в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк» (т.1, л.д. 58, 59).

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с жалобой на действия должностных лиц налоговой инспекции, выразившихся в принятии решения № 147, и с апелляционной жалобой на решение № 41, в которой просило отменить указанное решение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 398 196 руб., НДС в сумме 478 011 руб. 48 коп., пени в сумме 143 899 руб. 83 коп.
(29 849 руб. 71 коп. по налогу на прибыль организаций, 114 050 руб. 12 коп. – по НДС), привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 26 546 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС – 51 645 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия
от 22.09.2014 № 188 (т.1, л.д. 12-18) жалобы общества на решения налогового органа № 41 и № 147 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа № 147, а также решением № 41 в частидоначисления налога на прибыль организаций в сумме 398 196 руб., НДС – 296 649 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,
в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций
в сумме 26 546 руб. 40 коп. и НДС – 19 776 руб. 53 коп.; начисления пеней в общей сумме 130 987 руб. 58 коп. за просрочку исполнения обязанности по уплате указанных налогов,заявитель оспорил названные решения в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые решения, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решений незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решений закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми решениями прав и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решений № 41 и 147 и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

При проверке соблюдения установленного НК РФ порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие решений № 41 и 147, арбитражный суд каких-либо нарушений
не установил.

В материалы дела сторонами представлено соглашениепо фактическим обстоятельствам дела № А74-6765/2014 (т.9, л.д. 108), заключённое 22.01.2015 в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны признали не подлежащими доказыванию и проверке следующие обстоятельства:

- в приложении № 1 к решению № 41 (т 1, л.д. 30-33) и в приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки № 41 от 26.05.2014 (т.д.1, л.д. 88-95), обозначены счета-фактуры (иные платежные документы), а также расходы от контрагентов, поименованных в соответствующем приложении к акту проверки от 26.05.2014 № 41 и решению № 41;

- расходы по счетам-фактурам, иным расходным документам отражены в расходах общества, произведенных на рекламу за проверяемые налоговые периоды, счета-фактуры с выделением НДС включены обществом в книгу покупок за проверяемые налоговые периоды, по ним заявлены налоговые вычеты по НДС. Счета-фактуры (иные платежные документы) отражают оказание и стоимость рекламных услуг в адрес общества;

- в приложении № 1 к решению № 41 (страница 6-7) отражены счета-фактуры, выставленные контрагентом общества ООО ПКФ «Лагуна» за аренду помещения по адресу: <...> А. Данные счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующий налоговый период, расходы по ним включены в расходную часть налоговой декларации на прибыль организаций за соответствующий период;

- стороны пришли к соглашению, что в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела № А74-6765/2014 налоговым органом представлены в копиях приложения № 1 к решению № 41 и приложение № 1 к акту выездной налоговой проверки от 26.05.2014 № 41.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями частей 2, 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанные в соглашении от 22.01.2015 обстоятельства признанными сторонами, удостоверенными данным соглашением и не подлежащими доказыванию и проверке.

Заявителем не приведено доводов в части нарушения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия решения № 41, а также в отношении правильности арифметических данных, использованных налоговым органом в решении
№ 41.

Сторонами проверена правильность представленных в материалы дела расчётов в части доначисленных и оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов (т.8, л.д. 23, 24, т.9, л.д. 76-80), каких-либо претензий в отношении правильности расчётов не заявлено.

Арбитражный суд признал, что процедура проведения выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение № 41, соблюдена и соответствует требованиям НК РФ, оспариваемые решения вынесены уполномоченным должностным лицом.

Поверив расчёты налогов, пеней, штрафов в оспариваемой части, арбитражный суд признал их верными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия оспариваемого решения, в нём указанным.

Основанием для принятия решения № 41 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с необоснованным включением в состав расходов при определении налоговой базы за 2010-2012 годы затрат в сумме 1 990 985 руб., в том числе 1 318 104 руб. – арендная плата, 672 881 руб. – затраты, связанные с рекламными услугами, что привело к неполной уплате обществом налога на прибыль организаций за 2010-2012 гг.

Налоговый орган исходил из того, что общество в целях налогообложения в полном объеме учитывало расходы (арендные платежи, затраты по размещению рекламной информации), направленные, в том числе, на извлечение дохода иным налогоплательщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель,
ИП ФИО4). ФИО5 органом установлены факты взаимозависимости общества и предпринимателя, осуществления финансово-хозяйственной деятельности по одному адресу с использованием одного фирменного наименования, реализации одинакового товара, применение в рекламных целях одних и тех же телефонных номеров. Кроме того, налоговый орган пришёл к выводу о том, что предпринимателем не осуществлялись расходы по размещению рекламы своего товара, не уплачивались арендные платежи по договору субаренды, заключенному с обществом, а также арендные платежи в отношении используемых в деятельности складских помещений.

Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет, за 2010 год в сумме 67 689 руб., за 2011 год в сумме 124 741 руб., за 2012 год в сумме 205 766 руб.

В связи с этим обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме
398 196 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 39 819 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 358 377 руб.),начислены соответствующие пени в сумме 29 849 руб. 71 коп., общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 546 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 71, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органао необоснованном занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Затраты по уплате арендных платежей и рекламных услуг, понесённые обществом, не могут быть включены в состав расходов при определении налоговой базы за 2010-2012 гг. и учтены заявителем в полном объёме для целей налогообложения, поскольку направлены на извлечение дохода не только обществом, но взаимозависимым лицом – предпринимателем, который является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ФИО6) и не признается плательщиком НДС.

При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,
подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статьи 246 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с упомянутой главой.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу) производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 264 НК РФ к расходам на рекламу в целях главы 25 Кодекса относятся: расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, а также расходы на иные виды рекламы.

Отношения, которые возникают в процессе размещения и распространения рекламы, а также её производства, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ
«О рекламе» (далее – Закон о рекламе). В статье 3 Закона о рекламе установлено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования – это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, информация, признаваемая рекламой, должна соответствовать следующим требованиям: предназначаться для неопределенного круга лиц; привлекать, формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования; способствовать продвижению объекта рекламирования (товара) на рынке.

Расходы на рекламу – это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта. К расходам на рекламу могут быть отнесены расходы на разработку, издание и распространение рекламных изделий; на приобретение, изготовление и распространение рекламных сувениров, образцов выпускаемой продукции; на приобретение (изготовление) и распространение призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных мероприятий.

Для отнесения на расходы затрат на информационные и рекламные услуги необходимо, чтобы эти услуги были связаны с деятельностью самого налогоплательщика. Это вытекает из требования статьи 252 НК РФ об экономической обоснованности расходов. Только в таком случае может быть подтверждена связь расходов с производством и реализацией. Поэтому содержание рекламно-информационных материалов имеет существенное значение для решения вопроса об относимости расходов к деятельности конкретного налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ФИО6 предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ФИО6), кроме того, они не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ФИО6), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Как указывалось ранее, для целей налогообложения прибыли принимаются расходы, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, и при этом произведены для осуществления деятельности организации-налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, хозяйственная операция должна быть непосредственно связана с производственным процессом организации-налогоплательщика, а также направлена на извлечение дохода.

При этом нормами НК РФ не допускается учёт в целях налогообложения расходов, направленных на извлечение доходов другими налогоплательщиками.

Из материалов дела следует, что в период 2010-2012 гг. общество находилось на общем режиме налогообложения. Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля строительными и отделочными материалами. Руководителем общества являлся ФИО21 (Тимофей) Юрьевич (т.10, л.д. 103).

В проверяемый период общество осуществляло деятельность по месту регистрации обособленного подразделения по адресу: <...>. Деятельность осуществлялась в помещении, арендованном налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна»).

30.06.2010 заявителем заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Классика-Сервис» (далее – ООО «Классика-Сервис») № 321 КС-VOIP о предоставлении услуг связи и иных связанных с ними услуг в г. Красноярске по абонентскому номеру <***> (т.9, л.д. 8-15).

01.05.2012 заявителем заключен договор с открытым акционерным обществом «Ростелеком» № 57379 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу по адресу: <...>, по абонентским номерам <***>, 290-40-02, 290-40-03 (т.9, л.д. 16-19).

01.04.2010 между ООО «Парадигма строительства» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 27-177/10 (т.1, л.д. 131-136), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные в договоре сроки строительные и отделочные материалы, а также сопутствующие им товары для дома для использования покупателем в предпринимательской деятельности, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). Наименование и количество товара определяются покупателем самостоятельно путем подачи поставщику устной или письменной заявки исходя из имеющегося у поставщика ассортимента (пункт 1.2 договора). Выдача товара производится поставщиком по адресу: <...> или в ином согласованном сторонами месте одновременно с подписанием товарной накладной покупателем или уполномоченным лицом покупателя (пункт 2.1 договора).

Предприниматель ФИО4 осуществлял деятельность по адресу: <...>, на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2010 № 27-248/10/05-23/10 (т.1, л.д. 126-130), заключенного с обществом, арендуя у общества часть нежилого помещения общей площадью 5 кв.м (пункт 1.2 договора).

10.04.2010 предприниматель поставлен на учет в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в качестве плательщика ФИО6 (уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 12.05.2010 № 684148).

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества, налоговым органом установлен факт включения обществом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 гг. затрат в сумме 14 372 560 руб. 20 коп., а именно:

-затрат, связанных с приобретением рекламных услуг, в сумме 4 803 228 руб. 20 коп.,
в том числе 1 045 985 руб. 13 коп. – за 2010 год, 1 717 775 руб. 76 коп. – за 2011 год,
2 039 467 руб. 31 коп. –за 2012 год;

-арендной платы в размере 9 569 332 руб., в том числе 1 451 186 руб. 46 коп. – за 2010 год, 3 946 762 руб. 69 коп. – за 2011 год, 4 171 382 руб. 85 коп. – за 2012 год.

В соответствии с данными налогового учета расходы в сумме 14 372 560 руб. 20 коп. включены обществом в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, по строке 030 листа 02 деклараций по налогу на прибыль за 2010-2012 гг.

ФИО5 органом установлен факт уменьшения обществом доходов на сумму расходов по размещению рекламной информации в периодических печатных изданиях, различных информационно-рекламных источниках информации, графических решениях при рекламно-оформительских работах и т.п. различными контрагентами на основании договоров, заключенных в проверяемый период с ООО «ДубльГИС», ООО «СтройИнформ», ООО «Сайнекс», ООО «Издательский дом «Всё всем, всем», ООО «Информационное агентство «ПЛЮС», ООО «Имлбрэн», ООО Рекламное агентство «НИКЭ», ООО «4-гео-Красноярск», ООО «ЯрМап», ООО «Новая неделя», ООО «Сибдом-Интернет», ООО Рекламное агентство «Мост», ООО «Баннеров», ООО «Билборд», ООО «Темплтон»,
ООО «Энергия», ООО «Ситалл», ООО «Рекламные технологии», ООО «Раско», ОАО «ТВК-6 канал», ООО «Инком-медиа», ООО Комфорт-сервис», ООО «Премиум-брэнд», ООО МУП ИРТА «Абакан», ООО «Агентство рекламы Медведь», ООО ТРК «Прима-ТВ», ООО «Амур ппс», ООО «Рекламное агентство «Авто-Радио», ООО «Апельсин РА», ООО «Сибдом»,
ООО ИД «Шанс-авто», индивидуальными предпринимателями ФИО7,
ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также актов и счетов, счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами (т.3-7, т.8, л.д. 1-10).

Кроме того, общество принимало участие в выставках - ярмарках, организованных ЗАО Выставочная компания «Красноярская ярмарка» (организатор выставок-ярмарок строительных и отделочных материалов).

При исследовании дизайн-макетов и образцов размещенных и использованных рекламных материалов налоговым органом установлено, что в данных материалах представлена реклама Компании «Джем», содержащая указание на адрес: <...>, номера телефонов: <***>, <***>, 290-40-02, 290-40-03.

При изучении договоров-заявок, заключенных между обществом и ЗАО Выставочная компания «Красноярская ярмарка» от 06.04.2010 № 118 на участие в выставке «Строительные и отделочные материалы - 2010», от 01.02.2011 № 5 на участие в выставке «Строительные и отделочные материалы - 2011», от 20.12.2011 № 242 на участие в выставке «Строительство и архитектура - 2012» (т.7, л.д. 95-104), налоговым органом выявлено, что в состав представителей Компании «Джем» (плательщик – ООО «Парадигма строительства»), участвующих в выставке, включены не только работники общества, но также ФИО19 и ФИО20, которые согласно информации, содержащейся в базе данных Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 № САЭ-3-13/182, являются работниками предпринимателя ФИО4

Также налоговым органом установлено, что уменьшение доходов на сумму расходов по уплате арендных платежей произведено налогоплательщиком на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Лагуна».

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 01.07.2010 № 27-110/10
и дополнительных соглашений к нему арендодатель (ООО «Лагуна») предоставил арендатору (ООО «Парадигма строительства») в аренду помещение площадью 1 440 кв.м.
по адресу: <...>. В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.04.2012 б/н арендодатель представил арендатору в аренду помещение площадью 432 кв.м. по тому же адресу. Из указанных договоров аренды следует, что арендатор имеет право передать арендуемое помещение в субаренду иным лицам (т.9, л.д. 19-44).

01.07.2010 между ООО «Парадигма строительства» и ИП ФИО4 заключен договор субаренды № 27-248/10/05-23/10 (т.1, л.д. 126-130), по условиям которого общество передало предпринимателю в субаренду часть арендованного нежилого помещения общей площадью 5 кв.м. Размер арендной платы в договоре не установлен.

На требование налогового органа от 07.03.2014 № 5 обществом не представлены документы, подтверждающие внесение предпринимателем арендных платежей по договору субаренды от 01.07.2010 № № 27-248/10/05-23/10.

На основании статьи 90 НК РФ налоговой инспекцией проведены допросы директора ООО «Парадигма строительства» ФИО21, предпринимателя ФИО4, а также
работников общества: ФИО22 (бухгалтер), ФИО23 (продавец-консультант), ФИО24 (грузчик).

Из протокола допроса директора общества ФИО21 от 05.03.2014 б/н
(т.2, л.д 26-34) следует, что в проверяемые периоды общество осуществляло оптовую продажу строительных и отделочных материалов по адресу: <...> А. В своей деятельности общество использовало коммерческое обозначение «Джем» отделочные материалы», разрешение на использование данного обозначения не оформлялось. В целях поиска и привлечения потенциальных клиентов (контрагентов) обществом заключены договоры с организациями и предпринимателями на размещение рекламы реализуемых строительных и отделочных материалов. В помещении, арендуемом обществом у ООО «Лагуна», свою деятельность осуществлял также предприниматель, который является родным братом ФИО21

Из показаний предпринимателя ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 05.03.2014, т.2, л.д.35-39) следует, что товар (строительные и отделочные материалы), приобретенный у общества, находился на складе общества по адресу: <...>, передавался предпринимателю по мере необходимости. В торгово-выставочном зале находились образцы товара, принадлежащего как обществу, так и предпринимателю, оба продавца реализовывали одинаковый товар, который находился на складе общества. Общество отпускало товар со склада своим покупателям (оптовикам), а также покупателям предпринимателя. На арендованной у общества площади (5 кв.м.) оборудована стойка, за которой располагалась кассовая техника предпринимателя. В своей деятельности предприниматель использовал коммерческое обозначение «Джем» строительные материалы» и фирменное название «Компания «Джем». При этом договоры на право использования коммерческого обозначения «Джем» строительные материалы» и фирменного наименования «Компания «Джем» между обществом и предпринимателем не заключались. Договоры на предоставление услуг электросвязи с ООО «Классика-Сервис» и ОАО «Ростелеком» предпринимателем не заключались, в своей деятельности он использовал телефонные номера, принадлежащие обществу.

Из протокола допроса свидетеля ФИО22 от 07.04.2014 № 70 (т.2, л.д.41-50) следует, что на здании, где общество арендовало помещение, по адресу: <...>, имелась вывеска: «Джем» строительные и отделочные материалы». В указанном помещении свою деятельность осуществлял также предприниматель, отдельной вывески о его нахождении в здании не было. В своей деятельности общество и предприниматель использовали общее коммерческое обозначение «Джем» отделочные материалы» (на ценниках, листовках, указателях). Приобретенный предпринимателем у общества товар располагался в складских помещениях, принадлежащих обществу.

Из протокола допроса свидетеля ФИО23 от 07.04.2014 № 97 (т.2, л.д. 4-10, т.10, л.д. 14-20) следует, что вход в здание по адресу: <...>, был один, у предпринимателя отдельной вывески не имелось. Товары предпринимателя хранились на складе общества, отдельных полок для товара у предпринимателя не было.

Из протокола допроса свидетеля ФИО24 от 31.03.2014 № 2.13-21/30 (т.2, л.д. 20-25, т.10, л.д. 2-7) усматривается, что товар общества и предпринимателя находился в одном помещении, в своей деятельности общество и предприниматель использовали одно коммерческое обозначение «Джем» отделочные материалы» (на ценниках, листовках, указателях). Общество и предприниматель отпускали товар покупателям следующим образом: сначала покупателю оформлялась заявка, затем покупателем производилась оплата за товар, после чего покупатель шел с заявкой на склад и получал оплаченный товар.Свидетель также пояснил, что руководство организацией осуществляли ФИО4 и ФИО25

Проанализировав документы, представленные обществом при проведении выездной налоговой проверки, а также протоколы допроса свидетелей, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы общества по уплате арендных платежей и рекламных услуг связаны с финансово-хозяйственной деятельностью как самого общества, так и предпринимателя, следовательно, такие расходы не удовлетворяют требованиям
статьи 252 НК РФ, поскольку не могут быть признаны обоснованными в полном объеме и направленными на получение дохода только обществом.

Арбитражный суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив все доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом налоговой инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов, уменьшающих сумму полученных доходов по налогу на прибыль, расходов, направленных на получение дохода иным налогоплательщиком – предпринимателем, по следующим основаниям:

-общество и предприниматель в спорный налоговый период реализовывали однородный товар; осуществляли деятельность по одному и тому же адресу: <...>, под единой вывеской; использовали одно коммерческое обозначение «Джем» отделочные материалы»; пользовались одинаковыми телефонными номерами (<***>, <***>, 290-40-02, 290-40-03);

-общество являлось поставщиком товара, реализуемого предпринимателем
в г. Красноярске;

-рекламирование осуществлялось в отношении деятельности по оптово-розничной реализации товара (строительных и отделочных материалов) с обозначением «Джем» отделочные материалы», при этом доступ к указанной деятельности в рекламных материалах обеспечен посредством использования телефонной связи;

-предприниматель не осуществлял расходы на рекламу в г. Красноярске, на момент проверки не уплачивал обществу арендные платежи за субаренду помещения;

-работники предпринимателя привлекались к участию в выставках-ярмарках товаров, реализуемых как обществом, так и предпринимателем;

-товар, приобретенный предпринимателем у общества, находился в арендованном обществом помещении (на складе и в торгово-выставочном зале) по адресу: <...>;

-предприниматель и общество являются взаимозависимыми лицами в силу положений статьи 20 НК РФ и статьи 105.1 НК РФ, поскольку руководитель и единственный учредитель общества ФИО21 является родным братом ИП ФИО4, и отношения между указанными лицами оказали влияние на условия и экономические результаты деятельности общества.

При расчёте доли расходов, которые могут быть приняты в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общества, налоговым органом в качестве критерия для определения правильной пропорции была принята сумма выручки (дохода) предпринимателя, полученная в результате реализации товаров, приобретенных у общества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что доля выручки по реализации товаров предпринимателя для распределения расходов составила:

- за 2010 год - 13,65 % (8 331 751,54 : 61 025 143 х 100%, где 8 331 751,54 – сумма выручки от реализации обществом товаров предпринимателю, 61 025 143 руб. – общая сумма выручки общества от реализации товаров);

- за 2011 год - 11,08 % (11 961 736,10 : 108 004 085 х 100%, где 11 961 736,10 – сумма выручки от реализации обществом товаров предпринимателю, 108 004 085 руб. – общая сумма выручки общества от реализации товаров);

- за 2012 год - 16,66 % (20 543 959,15 : 123 319 536 х 100%, где 20 543 959,15 – сумма выручки от реализации обществом товаров предпринимателю, 123 319 536 руб. – общая сумма выручки общества от реализации товаров).

Исходя из установленной доли выручки отдельно за 2010-2012 гг., налоговым органом определена сумма расходов предпринимателя по уплате арендных платежей и рекламных услуг за 2010-2012 гг., которая составила:

-за 2010 год - 338 447 руб. ((1 451 186,46 + 1 045 985,13 - 17 700) х 13,65 : 100, где 1 451 186,46 – сумма уплаченной обществом арендной платы, 1 045 985,13 – затраты общества, связанные с приобретением рекламных услуг, 17 700 руб. – сумма арендной платы предпринимателя за субаренду нежилого помещения общей площадью 5 кв.м.);

-за 2011 год - 623 708 руб. ((3 946 762,69 + 1 717 775,76 - 35 400) x 11,08 : 100, где 3 946 762,69 – сумма уплаченной обществом арендной платы, 1 717 775,76 – затраты общества, связанные с приобретением рекламных услуг, 35 400 руб. – сумма арендной платы предпринимателя за субаренду нежилого помещения общей площадью 5 кв.м.);

- за 2012 год - 1 028 830 руб. ((4 171 382, 85 + 2 039 467,31 - 35 400) х 16,66 : 100, где 4 171 382, 85 – сумма уплаченной обществом арендной платы, 2 039 467,31 – затраты общества, связанные с приобретением рекламных услуг, 35 400 руб. – сумма арендной платы предпринимателя за субаренду нежилого помещения общей площадью 5 кв.м.).

Налоговый орган пришёл к выводу, что общество в 2010-2012 гг. неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, расходы, не направленные на получение дохода, в общей сумме 1 990 985 руб. (338 447 + 623 708 + 1 028 830), что привело к завышению обществом суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль за 2010-2012 гг., на общую сумму 1 990 985 руб., в том числе: в 2010 году - 338 447 руб.; в 2011 году - 623 708 руб.; в 2012 году - 1 028 830 руб.

Применённый налоговым органом пропорциональный подход при расчете расходов, подлежащих отнесению на общество, заявителем не оспорен, каких-либо замечаний по расчёту не заявлено, позиция заявителя сводится к недоказанности налоговым органом факта использования предпринимателем складских помещений и результатов рекламирования.

Арбитражный суд полагает подход к расчёту, избранный налоговым органом, соответствующим положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 247, 252 и 264 НК РФ, при условии, что в ходе выездной налоговой проверки объективно установлен факт совместного пользования услугами (аренда, реклама), а какие-либо иные данные, касающиеся использования таких услуг предпринимателем, позволяющие произвести расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика, обществом не представлены.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 398 196 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ),
в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме
26 546 руб. 40 коп., и начисление соответствующих пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога является правомерным.

ФИО5 органом также установлено, что обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 2010-2012 гг. неправомерно включены суммы налоговых вычетов, предъявленные по операциям (аренда помещения, оказание рекламных услуг), признанным объектами налогообложения не только общества, но и предпринимателя.

Кроме того, общество не включило в налоговую базу по НДС предоплату, поступившую от предпринимателя (в данной части выводы налогового органа общество не оспаривает).

По результатам проверки обществу доначислен НДС за 2010 год в сумме 46 848 руб. (180 руб. – за 1 квартал, 4 350 руб. – за 2 квартал, 19 618 руб. – за 3 квартал, 22 700 руб. – за
4 квартал), за 2011 год в размере 80 934 руб. (17 426 руб. – за 1 квартал, 28 523 руб. – за
2 квартал, 18 971 руб. – за 3 квартал, 16 014 руб. – за 4 квартал), 2012 год в размере
646 879 руб. (46 576 руб. – за 1 квартал, 219 036 руб. – за 2 квартал, 237 992 руб. – за
3 квартал, 143 275 руб. – за 4 квартал).

Арбитражный суд полагает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов по НДС за 2010-2012 гг. сумм налоговых вычетов за аренду помещения и оказание рекламных услуг.

При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Статьёй 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых возникает у налогоплательщика согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 127 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что расходы общества по оплате арендных платежей и рекламных услуг (и налоговые вычеты по ним) связаны не только с финансово-хозяйственной деятельностью общества, но и с деятельностью предпринимателя. В связи с этим общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов по налогу на прибыль, расходы, направленные на получение дохода иным налогоплательщиком – предпринимателем.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд соглашается с выводом налоговой инспекции о неправомерном включении заявителем в расходную часть налоговой декларации расходов по налогу на прибыль организаций и заявлении в налоговых декларациях по НДС за 2010-2012 гг. налоговых вычетов по НДС по указанным выше расходам в сумме 296 649 руб., из них:

-в 2010 году - 46 848 руб., в том числе: за 1 квартал - на сумму 180 руб.; за 2 квартал - на сумму 4 350 руб., за 3 квартал - на сумму 19 618 руб., за 4 квартал - на сумму 22 700 руб.;

-в 2011 году - 80 934 руб., в том числе: за 1 квартал - на сумму 17 426 руб.; за 2 квартал - на сумму 28 523 руб., за 3 квартал - на сумму 18 971 руб., за 4 квартал - на сумму
16 014 руб.;

-в 2012 году - 168 867 руб., в том числе: за 1 квартал - на сумму 46 576 руб.; за 2 квартал - на сумму 38 657 руб., за 3 квартал - на сумму 46 158 руб., за 4 квартал - на сумму 37 476 руб.

Таким образом, арбитражный суд полагает правомерным отказ в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС в сумме 296 649 руб., а также привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в размере 19 777 руб. и начисление соответствующих сумм пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.

Приведённые заявителем доводы, направленные на переоценку обстоятельств предпринимательской деятельности общества и ИП ФИО4, а также обосновывающие незаконность решения № 41, арбитражным судом проверены, однако
не влияют на выводы суда о том, что расходы общества по оплате арендных платежей и рекламных услуг и налоговые вычеты по ним связаны не только с финансово-хозяйственной деятельностью общества, но и с деятельностью ИП ФИО4, соответственно неправомерно включены обществом в полном объёме в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и заявлены в качестве налоговых вычетов по НДС.

Так, довод заявителя об использовании предпринимателем четырех телефонных номеров, принадлежащих обществу, в личных целях, в деятельности, не связанной
с реализацией товара, не нашёл документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как указывалось ранее, арбитражным судом установлен факт заключения обществом договоров с ООО «Классика-Сервис» и ОАО «Ростелеком» о предоставлении услуг связи
в г. Красноярске по абонентским номерам <***>, <***>, 290-40-02, 290-40-03.

В протоколе допроса предприниматель указал, что именно данные телефонные номера использовались им при осуществлении предпринимательской деятельности в торговой точке: <...> (т. 2, л.д. 35-39). Иные свидетели также подтвердили факт использования указанных телефонных номеров предпринимателем. Из документов контрагента ООО «Классика-Сервис» следует, что общество подключено к многоканальной абонентской линии, при этом телефонные номера не разграничены на используемые и не используемые в реализации товара. Договоры на предоставление услуг связи предполагают одновременное использование номеров телефонов во всем здании одновременно.

Представленное в материалы дела соглашение об изменении договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2010 (т.2, л.д. 55), в пункте 3 которого обществом установлен запрет на принятие субарендатором (предпринимателем) входящих звонков от своих контрагентов на телефонные номера арендатора (общества), оценивается арбитражным судом критически.

Указанный запрет опровергается представленными в материалы дела документами и показаниями свидетелей, противоречит содержанию и смыслу предпринимательской деятельности общества и ИП ФИО4, как она осуществлялась фактически и установлена налоговым органом и арбитражным судом (взаимозависимые лица – общество (оптом) и предприниматель (в розницу) реализовывали однородный товар, находясь в одном помещении, под единой вывеской, с использованием одного коммерческого обозначения, т.2, л.д. 34).

Кроме этого, ни руководитель ООО «Парадигма строительства» ФИО21, ни предприниматель ФИО4 при допросе в качестве свидетелей не отрицали, что в предпринимательской деятельности оба используют торговое обозначение (наименование, логотип, товарный знак) «Джем», «Компания Джем», «Джем. Строительные материалы».

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО21, ФИО23,
ФИО24, ФИО26 не следует, что на здании, либо непосредственно в помещении, в котором предпринимателем осуществлялась розничная торговля, имелась вывеска в отношении ИП ФИО4

Оценив показания всех свидетелей в совокупности с иными материалами налоговой проверки, арбитражный суд пришёл к выводу, что показания абсолютно всех свидетелей
(в том числе показания работников общества: ФИО24, ФИО23, ФИО27, ФИО26, в отношении которых у общества имеются претензии с точки зрения
их достоверности) соотносятся и не противоречат друг другу, показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО21, а также иным материалам проверки.

При проведении допросов свидетелей налоговым органом соблюдены требования пункта 5 статьи 90 НК РФ. Исходя из положений пункта 1 статьи 82 НК РФ и пункта 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протоколы допроса свидетелей подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности
с другими представленными в материалы дела доказательствами.

С учётом указанных норм ссылка общества на заблуждение свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО22 при даче показаний подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждена, основана на предположениях.

Общество ошибочно, без ссылок на соответствующие нормы права, полагает исключить протоколы допросов указанных свидетелей из числа доказательств по делу, тогда как в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и правилами статей 64, 67, 68, 71, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговому органу в ходе проверки и арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела следует исследовать и оценивать ответы на конкретные вопросы в отдельности и все вопросы в совокупности, как одно из доказательств по делу.

Налоговое законодательство, в частности статья 90 НК РФ, не предъявляет какие-либо требования к личности свидетеля в части продолжительности работы у налогоплательщика, выполняемых трудовых обязанностей.

Для дачи показаний в качестве свидетеля может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом такое физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников). Законодатель установил запрет на допрос в качестве свидетелей строго определённого круга лиц: лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Таким образом, физическое лицо, вызванное налоговым органом в качестве свидетеля, обязано сообщить известные ему обстоятельства, имеющие значение для целей налогового контроля.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя о необъективности показаний работников ООО «Парадигма строительства» по причине непродолжительности работы данных лиц в обществе, а также о том, что свидетелям не могли быть известны определенные факты деятельности общества и предпринимателя. Доказательства, подтверждающие наличие запрета для допроса работников общества либо иные нарушения со стороны налогового органа статьи 90 НК РФ при проведении допроса свидетелей, заявитель в материалы дела не представил.

Факт отсутствия заданного свидетелям вопроса относительно достаточности места
у предпринимателя для хранения товара на площади в 5 кв.м. не свидетельствует о каких-либо упущениях со стороны налоговой инспекции. Данный вопрос является оценочным, кроме того, как было указано выше, свидетели ФИО24 и ИП ФИО4 подтвердили факт хранения товара предпринимателя на складе общества.

Из анализа всех протоколов допроса следует, что показания ФИО24 согласуются с показаниями иных свидетелей.

Кроме этого, на странице 2 протокола допроса свидетеля ФИО24 имеется отметка о разъяснении ему прав и обязанностей, предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний или уклонение от дачи показаний. Заявителем не доказано, что права и обязанности данному свидетелю не были разъяснены, в связи с этим соответствующие доводы подлежат отклонению.

Арбитражный суд также учитывает, что факт хранения товара на складе общества подтверждается совокупностью показаний других свидетелей и иных собранных по настоящему делу доказательств, в данной части в обоснование результатов налоговой проверки положены не только показания свидетеля ФИО24

Доводы общества о недостоверности показаний ФИО27 также подлежат отклонению. В относимой к предмету спора части показания данного свидетеля согласуются с материалами дела и показаниями иных свидетелей. Протокол допроса свидетеля в материалы дела представлен в двух экземплярах, в том числе с собственноручной подписью свидетеля (т.10, л.д. 8-13).

Доказательств того, что показания свидетеля ФИО22 не соответствуют действительности, в материалах дела не содержится, документов, подтверждающих наличие у предпринимателя иных складских помещений в г. Красноярске, обществом
не представлено. Напротив, показания ФИО22 согласуются с показаниями
ИП ФИО4 в части того, что хранение товара осуществлялось на складе ООО «Парадигма строительства», предпринимателю товар передавался по мере необходимости.

Арбитражный суд исследовал рекламные материалы, полученные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки (ООО «Имблерн» (т.3, л.д. 86), ООО «Сайнекс» (т.3, л.д. 131; т. 4, л.д. 1-18), индивидуальный предприниматель ФИО18 (т.4, л.д. 51-57), ООО «Сибдом-Интернет» (т.4, л.д. 58-62; т.1, л.д.144), ООО РА «Мост» (т.4, л.д. 63-69; т.1, л.д. 147), ООО «Апельсин РА» (т.4, л.д. 70-92), ООО РА «Авто Радио» (т.4, л.д. 93-108),
ОАО ТВК-6, рекламная продукция видеоролик (т.4, л.д. 109-126), ООО РА «НИКЭ» (т.5,
л.д. 1-78), ООО «Издательский дом «Всё Всем, Всем» (т.5, л.д. 79-91), ООО «Билборд»
(т.5, л.д. 92-108), ООО «ДубльГис» (т.6, л.д. 1-192), индивидуальный предприниматель ФИО8 (т.7, л.д. 1-23), ООО «СтройИнформ» (т.7, л.д. 24-40), ООО «Информацион-ное агентство «ПЛЮС» (т.7, л.д. 41-48), ЗАО ВЦ «Красноярская Ярмарка» (т.7, л.д. 95-104), ООО «Темплтон» (т.7, л.д. 105-130), индивидуальный предприниматель ФИО7 (т.7, л.д. 131-139), ООО «ЯрМап» (т.7, л.д. 141-163), ООО Агентство Рекламы «Премиум Бренд» (т.8, л.д. 3-8), ООО «Энергия» (т. 8, л.д. 9-10)), и установил, что все рекламные материалы имеют коммерческое наименование «Джем», выполнены в одной цветовой гамме, едином стилистическом оформлении (шрифт, текстовое оформление), направлены на привлечение, формирование и поддержание интереса к указанному объекту рекламирования (строительные, отделочные материалы под обозначением «Джем»), то есть продвижение данного объекта рекламирования на соответствующем рынке товаров.

Доводы об отсутствии между обществом и предпринимателем согласованных действий по использованию рекламных материалов подлежат отклонению с учётом установленных по настоящему делу фактов взаимозависимости общества и предпринимателя в соответствии со статьями 20, 105.1 НК РФ (ФИО21 является родным братом ИП ФИО4), осуществления реализации однородных товаров в одном помещении (что заявителем под сомнение не ставится).

Материалами дела подтверждается, что вся реклама общества направлена на привлечение интереса и повышение покупательского спроса на продукцию (услуги) с наименованием «Джем», «Компания Джем», «Джем строительные материалы», под которым действует группа лиц, реализующих один и тот же товар.

Арбитражный суд установил, что ни один из представленных в материалы дела рекламных материалов не содержит конкретной отсылки к ООО «Парадигма строительства» либо к предпринимателю.

Таким образом, является обоснованным вывод налоговой инспекции о направленности размещенной обществом рекламной информации на повышение интереса не только непосредственно к ООО «Парадигма строительства», но и к предпринимателю, так как в данной рекламной информации имеются ссылки на коммерческое обозначение, которое использовал в своей деятельности предприниматель по адресу: <...>, а также телефонные номера, используемые в предпринимательской деятельности обществом и ИП ФИО4

Арбитражный суд полагает, что расходы общества на рекламу и налоговые вычеты по ним не могут в полной мере являться расходами и налоговыми вычетами общества только в силу того, что оно выступает заказчиком рекламной продукции и находится на общей системе налогообложения.

Поскольку размещение рекламы является одним из инструментов поиска и привлечения потенциальных клиентов и, как следствие, увеличения получаемого дохода, налоговый орган правомерно исходил из того, что при осуществлении совместной деятельности, направленной на получение дохода, затраты, понесенные в общих интересах, должны распределяться на всех участников в соответствующей пропорции.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у налоговой инспекции законных оснований для исключения части затрат на рекламную продукцию из расходов общества.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что принцип разделения расходов (пропорция) не расписан подробно в решении № 41. Кроме того, указанный довод касается нарушения процедуры принятия решения, следовательно, должен был быть заявлен обществом при обжаловании решения № 41
в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (пункт 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Между тем, в апелляционной жалобе общество не указывало на данное обстоятельство, в регистрах учета обществом учтены все расходы, в том числе спорные расходы на рекламу, каких-либо нарушений в произведённых налоговым органом расчётах арбитражным судом не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между несением расходов на рекламную продукцию (авторучки, футболки, пакеты с изображением коммерческого наименования «Джем») и рекламной деятельностью предпринимателя, арбитражным судом отклоняются, исходя из установленных фактических обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности обществом и ИП ФИО4 Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные им доводы о том, что указанная продукция использовалась исключительно обществом, несмотря на неоднократное предложение представить такие доказательства в материалы дела.

Ссылки общества на неправомерность исключения расходов по контрагенту ЗАО «Выставочная компания «Красноярская ярмарка» (т.7, л.д. 95-105) в связи с включением в заявку только двух работников предпринимателя, в том числе ФИО19 (справка о доходах физического лица за 2010 год по ф. 2-НДФЛ, налоговый агент – ИП ФИО4, т. 9, л.д. 91), а также на недоказанность фактического участия в выставках работников предпринимателя, арбитражный суд полагает несостоятельными.

Затраты по данному контрагенту включены в состав расходов на рекламу, следовательно, в отсутствие рекламной продукции у предпринимателя, направлены на привлечение интереса и к деятельности ИП ФИО4 Доказательств того, что
ФИО19 не принимал участия в выставках, в материалы дела общество не представило.

Кроме того, из соглашения от 30 апреля 2010 года об изменении договора поставки между обществом и предпринимателем (т.9, л.д. 105) следует, что в рамках действия договора поставщик (общество) обязуется оказывать всяческое содействие и обучение работников предпринимателя способам и методам продаж, характеристикам, назначению и использованию поставляемого товара, в том числе привлекать работников предпринимателя к участию в выставках и иных подобных мероприятиях с целью ознакомления с ассортиментным перечнем товаров общества для последующего продвижения предпринимателем товара на рынке.

Доказательств того, что участие в выставках направлено на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса и продвижение на рынке исключительно общества,
в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов, связанных с участием общества в выставках (т.7, л.д. 97, 100, 103), следует, что предметом продвижения на рынке в данном случае являлась не деятельность ООО «Парадигма строительства», а деятельность компании «Джем» по адресу: <...>, оптово-розничная торговля строительными и отделочными материалами, в том числе посредством интернет-магазина «Джем.рф».

Следовательно, даже в случае если работники предпринимателя не принимали участия в выставках, в ходе участия общества в таких выставках рекламировалась и деятельность
ИП ФИО4

В этой связи налоговой инспекцией с учетом выведенной пропорции правомерно исключена часть понесенных обществом затрат на участие в выставках.

Довод общества о том, что товар предпринимателя не хранился на складе общества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из выписки по расчётному счёту предпринимателя (т.9, л.д. 31-75) не следует, что им производилась оплата за аренду склада общества. Вместе с тем показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО4, ФИО21 подтверждается факт хранения товара предпринимателя на складе общества. Общество понимает под «передачей товара» именно реализацию товара собственником своему клиенту. Между тем из буквального толкования показаний свидетелей не следует, что товар, хранившейся на складе общества и передававшейся ему по мере необходимости, являлся собственностью ООО «Парадигма строительства».

Арбитражный суд исследовал товарные накладные от 25.11.2011 № 3364, от 13.12.2011 № 3519, от 30.06.2011 № 2083, представленные заявителем в материалы дела, а также документы о доставке товара в адрес предпринимателя в г. Красноярск (т.8, л.д. 37-150), и установил, что данные документы свидетельствуют об использовании предпринимателем складских помещений, принадлежащих обществу на праве аренды, в связи с чем последним неправомерно учтены затраты на аренду помещения в полном объеме.

Согласно указанным документам, товар по ним получен ИП ФИО4 по адресу: <...>, то есть поступление товара в адрес предпринимателя в указанных в товарных накладных партиях сопровождается помещением товара на склад с учётом объема партии.

Исходя из наименования, характеристик и количества товара, отражённого в упомянутых товарных накладных, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о невозможности складирования данного товара на арендованной предпринимателем площади 5 кв.м (с учетом наличия на данной площади кассы, сотрудников предпринимателя, образцов реализуемого товара) без использования дополнительных складских помещений.

Так, в товарной накладной от 25.11.2011 № 3364 содержится 416 наименований товара, в том числе достаточно объемные позиции: кабель медный/алюминиевый (поз. 102-109); керамогранит (поз.118) 30*30 в количестве 1 965 упаковок; керамогранит 30*30 (поз.120) в количестве 2 480 упаковок; клей «Геркулес» (поз. 133) (упаковка 25 кг., в количестве 142 упаковки; панель СП-пласт белая мат.2700*250* 10 в количестве 210 штук; ротгипс (поз.322) 30 кг в количестве 2 212 упаковок. Аналогичные показатели, характеризующие габаритный товар, имеются и в товарных накладных от 13.12.2011 № 3519 и от 30.06.2011 № 2083.

Кроме этого, представленные в материалы дела счет-фактура от 01.04.2014 № 7 и акт
от 01.04.2014 № 7 (т.9, л.д. 92, 93), в совокупности с отсутствием в договоре субаренды нежилого помещения от 01.07.2010 № 27-248/10/05-23/10 условия о его цене, свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений исполнять указанный договор в части оплаты, поскольку, как усматривается из даты данных документов, расчеты по договору произведены между обществом и предпринимателем только после начала в отношении заявителя выездной налоговой проверки.

Из документов, представленных в материалы дела (показаний свидетелей, документов о хозяйственной деятельности общества и предпринимателя, рекламных материалов) усматривается, что в проверяемый период у предпринимателя в г. Красноярске имелась одна торговая точка по адресу: ул. Северное шоссе, 31А, рекламная продукция в г. Красноярске предпринимателем не оплачивалась, для рекламирования своей деятельности им использовалась рекламная продукция ООО «Парадигма строительства» с коммерческим наименованием «Джем», «Компания Джем» с указанием адреса деятельности предпринимателя и общих номеров телефонов. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на самостоятельное рекламирование предпринимателем товаров и несение им расходов на рекламу подлежит отклонению.

Доводы заявителя о наличии у предпринимателя рекламных материалов на территории г. Красноярка подлежат отклонению, поскольку из выписки по расчетному счету предпринимателя, открытому в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк» (т.9, л.д.31-75), таких обстоятельств не следует.

Из налоговых деклараций предпринимателя по ФИО6 усматривается открытие торговых точек в г. Абакане, г. Саяногорске, г. Красноярске. Расходы на рекламную продукцию понесены предпринимателем в г. Абакане и г. Саяногорске, по месту открытия соответствующих торговых точек (т.9, л.д.98-104). Все контрагенты предпринимателя зарегистрированы на территории г. Абакана или г. Саяногорска (т.10, л.д.26-60).

Таким образом, указанные расходы на рекламу не связаны с деятельностью
ИП ФИО4 в г. Красноярске, доказательств обратного обществом не представлено.

Доводы заявителя о приобретении предпринимателем товара у иных поставщиков подлежат отклонению. Арбитражный суд учитывает, что общество в полном объёме не может располагать достоверной информацией об источниках приобретения товара предпринимателем, поскольку последний является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом наличие либо отсутствие у предпринимателя иных поставщиков влияет на законность решения № 41.

Отсутствие в материалах дела образцов всей рекламной продукции не может служить основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным, поскольку из материалов дела следует, что предпринимателем не понесены затраты на рекламу
в г. Красноярске.

Кроме того, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде общество не представило в материалы дела дополнительные рекламные материалы, опровергающие вывод налогового органа об аналогичном содержании (тематике, направленности) рекламной продукции, заказанной обществом.

Довод заявителя о рекламировании интернет-магазина общества, не относящегося к деятельности ИП ФИО4, и представленные в обоснование данного довода доказательства (рекламные материалы и акт от ООО «Энергия», решение антимонопольного органа, рекламные материалы от ИП ФИО18 и судебный акт, т.8, л.д. 9, 10, т.10,
л.д. 104-115), арбитражный суд оценивает критически.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что посредством подачи заявок через сеть Интернет невозможно приобрести товар у ИП ФИО4, и что в отношении работы интернет-магазина общества в проверяемый период действовал иной порядок реализации товара, чем
в предпринимательской деятельности общества и ИП ФИО4, как она осуществлялась фактически и установлена налоговым органом и арбитражным судом.

Таким образом, материалами дела доводы заявителя о возможном ином содержании рекламной продукции не подтверждаются, поэтому соответствующие доводы подлежат отклонению.

Арбитражный суд отмечает, что исходя из общих положений об ответственности за совершение налоговых правонарушений (статьи 106-110 НК РФ) отсутствие умысла при совершении правонарушения не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности, поэтому соответствующие доводы заявителя не влияют на выводы суда.

С учётом изложенного, приведённые заявителем доводы не могут быть признаны состоятельными, не опровергают выводов арбитражного суда и не свидетельствуют
о наличии оснований для отмены оспариваемых решений налогового органа.

Судебная арбитражная практика, обозначенная заявителем, а также приведённые в этой связи доводы исследованы арбитражным судом, вместе с тем не опровергают выводы, изложенные выше. В связи с этим соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил обществу НДС в сумме
296 649 руб., налог на прибыль организаций в сумме 398 196 руб. (39 819 руб. - в федеральный бюджет, 358 377 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации), привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств), в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 26 546 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в сумме
19 776 руб. 53 коп., начислил обществу пени в сумме 130 987 руб. 58 коп. за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах решение налогового органа № 41 в части доначисления НДС в сумме 296 649 руб., налога на прибыль организаций в сумме 398 196 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,
в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 19 776 руб. 53 коп., налога на прибыль организаций в сумме 26 546 руб. 40 коп., начисления пеней в сумме
130 987 руб. 58 коп. за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Решение № 147 о принятии обеспечительных мер принято налоговой инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ для обеспечения возможности исполнения решения № 41.

В решении № 147 налоговый орган указал, что по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено – 1 394,9 тыс. руб., в том числе налогов – 1 172,8 тыс. руб., пени – 143,9 тыс. руб., штрафа – 78,2 тыс. руб. При этом имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения № 41. Так, налоговым органом установлено ухудшение результатов финансово-хозяйственной деятельности общества (по данным бухгалтерской отчётности
за 2012 год обществом понесены убытки в сумме 148 тыс. руб., за 2013 год – в сумме
477 тыс. руб.), отсутствие у общества имущества, транспортных средств, ценных бумаг.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции документально подтвердил наличие указанных обстоятельств: представил декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 гг., бухгалтерскую отчётность общества за 2013 год, выписку из ЕГРН ООО «Парадигма строительства» (т.10, л.д. 77-91, 95-102), что свидетельствует
о соблюдении налоговым органом установленной процедуры принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, предусмотренной в пункте 10
статьи 101 НК РФ.

Иных доводов о незаконности решения № 147 (помимо ссылки на вынесение его на основании решения № 41) обществом не заявлено ни в ходе проверки оспариваемых решений налогового органа Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, решение № 147 принято налоговым органом в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 101 НК РФ, во исполнение решения № 41, которое проверено арбитражным судом и признано законным в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что решение налогового органа от 30.06.2014 № 41 в оспариваемой части, а также решение от 30.06.2014 № 147 соответствуют положениям НК РФ, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на общество какие-либо незаконные обязанности, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Государственная пошлина по спору составляет 4 000 руб. (2 000 руб. – за оспаривание решения № 41, 2 000 руб. – за оспаривание решения № 147), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя. При обращении в суд общество платежным поручением от 21.10.2014 № 1 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Оставшаяся государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Парадигма строительства» о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 июня 2014 года № 41
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в частидоначисления налога на добавленную стоимость в сумме 296 649 руб., налога на прибыль организаций в сумме 398 196 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость
в сумме 19 776 руб. 53 коп., налога на прибыль организаций в сумме 26 546 руб. 40 коп., начисления пеней в сумме 130 987 руб. 58 коп. за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Республике Хакасия от 30 июня 2014 года № 147 о принятии обеспечительных мер,
в связи с их соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадигма строительства», г. Абакан, зарегистрированного в качестве юридического лица 04.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова