Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 03 марта 2008 года №НВЗ-016/6 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Селиваненко Е.В.

В судебном заседании принимали участие

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.11.2006 г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия: ФИО2 по доверенности от 11.04.2008 №ВШ-434,

ФИО3 по доверенности от 19.12.2007 №ВШ-1424.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (далее – Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия) от 03 марта 2008 года №НВЗ-016/6 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении принято Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия с нарушением положений статей 28.2., 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законный представитель ОАО «Российские железные дороги» не был уведомлен о составлении протокола и рассмотрении административного дела в отношении общества. Кроме того, заявитель оспаривает наличие события административного правонарушения.

Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия в отзыве на заявление, поддержанном представителями в судебном заседании, требование не признало, сообщило, что о проверке заблаговременно были уведомлены руководитель филиала ОАО «Российские железные дороги» - начальник Красноярской железной дороги и начальник Абаканского отделения (структурного подразделения Красноярской железной дороги); протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии начальника Абаканского отделения железной дороги – ФИО4, имеющего нотариально заверенную доверенность на право участия в производстве по делам об административных правонарушениях, ему же была вручена копия протокола об административном правонарушении, в котором обозначена дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении; административное дело рассмотрено при участии ФИО1, имеющего доверенность на право участия от ОАО «Российские железные дороги» в производстве по делам об административных правонарушениях. Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им были соблюдены.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по городу Москве 23 сентября 2003 года, свидетельство о государственной регистрации серии 77 № 007105126. Общество имеет на территории Российской Федерации филиалы и представительства.

Общество имеет на территории Российской Федерации филиалы и представительства, в том числе и филиал - Красноярскую железную дорогу, действующий на основании положения о нём, утверждённого Президентом ОАО «Российские железные дороги» ФИО5 19.11.2006г. №1389.

В приложении №2 к названному Положению содержится перечень структурных подразделений Красноярской железной дороги, среди которых значится Абаканское отделение, находящееся по адресу: <...>.

В период с 28 января 2008 года по 28 февраля 2008 года в соответствии с распоряжением Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 21.01.2008 №016 комиссией в составе: старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия начальника отдела надзора в сфере недропользования, охраны водных объектов и безопасности гидротехнических сооружений ФИО2, государственных инспекторов Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия главных специалистов-экспертов отдела надзора в сфере недропользования, охраны водных объектов и безопасности гидротехнических сооружений ФИО6 и ФИО7, проведена проверка соблюдения Красноярской железной дорогой – филиалом ОАО «Российские железные дороги» природоохранного законодательства при осуществлении производственной деятельности на территории Республики Хакасия, в том числе соблюдения условий недропользования.

По результатам проверки составлен акт № НВЗ-016, в котором указано, что на момент проведения проверки отсутствуют решения о предоставлении водных объектов в пользование для размещения мостов, всего 4 объекта, чем нарушено положение пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, что согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением в области природопользования.

Из акта проверки от 28.02.2008 г. №НВЗ-016 усматривается, что проверка проведена в присутствии представителей Абаканского отделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - начальника производственной лаборатории по контролю за загрязнением окружающей среды ФИО8, инженера дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения ФИО9 В акте имеется отметка о том, что с актом ознакомлен и копия получена 28.02.2008 ФИО4

28.02.2008 г. начальником отдела надзора в сфере недропользования, охраны водных объектов и безопасности гидротехнических сооружений, старшим государственным инспектором ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №НВЗ-016/6 в присутствии полномочного представителя ОАО «Российские железные дороги», начальника Абаканского отделения - структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ФИО4

Данным протоколом зафиксировано нарушение в виде эксплуатации ОАО «РЖД» железнодорожного моста в черте город Абакан с целью осуществления движения железнодорожного транспорта через реку Абакан по железной дороге Абакан–Тайшет без решения о предоставлении водного объекта в пользование, чем нарушен пункт 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в протоколе отражена следующая информация: отметка о разъяснении прав и обязанностей привлекаемого к ответственности лица; запись о том, что копия протокола вручена и о том, что рассмотрение административного дела состоится 29.02.2008г. в 11 час. 00 мин. местного времени по адресу: <...>, отдел надзора в сфера недропользования.

Согласно пояснениям сторон, рассмотрение административного дела было перенесено на 03.03.2008 года по устному ходатайству представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО1

Допущенные обществом нарушения квалифицированы Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что он составлен в присутствии полномочного представителя ОАО «Российские железные дороги» начальника Абаканского отделения, структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4

03.03.2008г. государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия ФИО6 в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.11.2006г., рассмотрел дело об административном правонарушении, возбуждённое на основании протокола №НВЗ-016/6 от 28.02.2008г., и вынес постановление №НВЗ-016/6 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области водопользования юридическим лицом. Согласно указанному постановлению Общество подвергнуто административному взысканию в размере – 10.000,0 руб.

Общество полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку принято административным органом с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившимся в неуведомлении законного представителя ОАО «Российские железные дороги» о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела и при отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив доводы представителей заявителя и Управления Росприроднадзора, а также доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Оценив доводы представителей заявителя и Управления Росприроднадзора, а также исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении от 28.02.2008г. № НВЗ-016/6 об административном правонарушении, и полномочия лица, принявшего спорное постановление, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченными должностными лицами. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный и надзор за использованием и охраной водных объектов, рассматривают дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе статьёй 7.6 Кодекса. Частью 2 этой же статьи установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Согласно пункту 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №400, федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Согласно подпункту "ж" пункта 6 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утверждённому постановлением Правительства от 25.12.2006 №801, государственными бассейновыми инспекторами по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов являются федеральные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей этих органов, ведающие вопросами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №НВЗ-016/6 от 28.02.2008г. составлен старшим государственным инспектором ФИО2, являющимся начальником отдела надзора в сфере недропользования, охраны водных объектов и безопасности гидротехнических сооружений Управления, а оспариваемое постановление вынесено главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере недропользования, охраны водных объектов и безопасности гидротехнических сооружений, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия ФИО6

Таким образом, старший государственный инспектор ФИО2 и государственный инспектор ФИО6 имели полномочия на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдён.

Другим обстоятельством, подлежащим установлению арбитражным судом в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, который включает в себя, в том числе надлежащее извещение ОАО «Российские железные дороги» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

При исследовании данного обстоятельства арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ОАО «Российские железные дороги», либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания приведённых норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Как следует из обстоятельств дела, административное производство возбуждено в отношении юридического лица – ОАО «Российские железные дороги»,находящегося по адресу: <...>. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии начальника Абаканского отделения железной дороги - структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» – ФИО4; административное дело рассмотрено в присутствии начальника юридического отдела того же Абаканского отделения железной дороги ФИО1

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Между тем Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия не представило арбитражному суду доказательства уведомления ОАО «Российские железные дороги» либо его законного представителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также не представлены доказательства того, что законный представитель общества, будучи надлежащим образом уведомлённым, уклонился от участия в составлении протокола и рассмотрении административного дела.

Довод Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия о том, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им были соблюдены, поскольку о проверке заблаговременно были уведомлены руководитель филиала ОАО «Российские железные дороги» - начальник Красноярской железной дороги и начальник Абаканского отделения (структурного подразделения Красноярской железной дороги); протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии начальника Абаканского отделения железной дороги – ФИО4, имеющего нотариально заверенную доверенность на право участия в производстве по делам об административных правонарушениях, ему же была вручена копия протокола об административном правонарушении, в котором обозначена дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении; административное дело рассмотрено при участии ФИО1, имеющего доверенность на право участия от ОАО «Российские железные дороги» в производстве по делам об административных правонарушениях, отклоняется арбитражным судом, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена обязанность по извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, либо его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления от 02.06.2004 №10, согласно которой представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем.

Поскольку протокол составлен в отношении ОАО «Российские железные дороги» и оспариваемое постановление также вынесено в отношении данного юридического лица, следовательно, Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия не исполнена обязанность по извещению о данных процессуальных действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол, рассматривать административное дело.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с этим протокол об административном правонарушении, не может являться доказательством, совершения административного правонарушения, поскольку составлен с нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством (полученным с нарушением закона).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, принятое на основании такого протокола об административном правонарушении, также является незаконным. Кроме того, спорное постановление по делу об административном правонарушении также составлено в отсутствие президента общества, не извещённого надлежащим образом о факте, времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статей 25.1, 25.4, 26.2 и 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением статей 24.1., 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия не доказало, что обеспечило заявителю предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, установленного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно названной норме самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оспариваемое постановление содержит ссылку на нарушение ОАО "Российские железные дороги" пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006г. №74-ФЗ, согласно которой водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для размещения и строительства гидротехнических сооружений (в том числе мелиоративных систем), мостов, подводных и подземных переходов, а также трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, подводных коммуникаций на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

ОАО "Российские железные дороги" не имеет решения о предоставлении в пользование водного объекта. Представитель ОАО "Российские железные дороги" полагает, что названная норма не распространяется на ОАО "Российские железные дороги", поскольку мост через реку Абакан был построен в 1959 году и передан ОАО "Российские железные дороги" в 2003 году.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на статью 2 Федерального закона от 03.06.2006г. №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, то есть возникшим после 1 января 2007 г. В связи с этим заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность по получению решения для размещения и эксплуатации моста через реку Абакан.

Кроме того, представитель ОАО "Российские железные дороги" считает, что в соответствии с вышеназванной нормой, разрешение необходимо на размещение и строительство, что не равнозначно понятию эксплуатации. Поскольку мост уже размещён и построен, каких-либо дополнительных разрешений на объекты, находящиеся уже в стадии эксплуатации не требуется.

Представители Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия полагают несостоятельными данные доводы представителя ОАО "Российские железные дороги". При этом ссылаются на то, что ранее действовавший Водный кодекс Российской Федерации также предусматривал необходимость получения разрешения. Так, в статье 87 ранее действовавшего Водного кодекса Российской Федерации было указано, что для обеспечения нужд обороны, федеральных энергетических систем, федерального транспорта, а также для иных государственных и муниципальных нужд водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, могут предоставляться в особое пользование по решению Правительства Российской Федерации. В связи с этим представители Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия полагают, что поскольку мост необходим для обеспечения нужд федерального транспорта, он должен был быть предоставлен в особое пользование.

Исследовав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Арбитражный суд полагает, что Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия не представило бесспорных доказательств наличия обязанности ОАО "Российские железные дороги" в получении разрешения на размещение моста, а, соответственно, и наличия вины в отсутствии разрешения.

Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия не смогло пояснить арбитражному суду, какие объекты могут предоставляться в особое пользование, все ли объекты, используемые федеральным транспортом, должны предоставляться в особое пользование или какие-либо объекты могут использоваться федеральным транспортом без предоставления в особое пользование, а также применимо ли понятие особое пользование для конкретного объекта, рассматриваемого в данном деле.

Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006. № 74-ФЗ не содержит понятия особого пользования. В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Изменились и понятия. В частности, применительно к мостам, водные объекты предоставляются в пользование для размещения и строительства.

Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия не опровергло доводов ОАО "Российские железные дороги" относительно того, что мост уже размещён, а, соответственно, и не требуется решения о его размещении.

Поскольку в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, а Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия не представило арбитражному суду бесспорных доказательств наличия состава вменяемого ОАО "Российские железные дороги", данное обстоятельство также является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд полагает, что требование ОАО «Российские железные дороги» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 03 марта 2008 года №НВЗ-016/6 о назначении открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» административного наказания, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10.000,0 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В.Тутаркова