Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 23 января 2017 года № 21572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление ФНС) о признании незаконным решения от 6 апреля 2017 года № 56 о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 1-11).

Представитель инспекции и Управления ФНС заявленные требования не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 82-85).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19 июня 2014 года и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 52-58).

На основании уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 года, представленной предпринимателем 15.08.2016, налоговым органом в период с 15.08.2016 по 15.11.2016 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №29261 от 29.11.2016 (т. 1 л.д. 42-51).

23 января 2017 года заместителем начальника инспекции рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение № 21572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 15-22).

Указанным решением предприниматель привлечён к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 1 241 362 руб. 95 коп. Предпринимателю доначислен НДС в сумме 24 827 259 руб., начислены пени по НДС в сумме 2 059 696 руб. 99 коп.

Решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы (далее – Управление) принято решение от 06.04.2017 №56, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения(т. 1 л.д. 23-25).

Не согласившись с выводами инспекции и Управления ФНС, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд рассмотрел настоящий спор в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение по апелляционной жалобе вынесено Управлением ФНС 6 апреля 2017 года. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 23 мая 2017 года.

С учётом вышеизложенного, положений статьи 101.2 НК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 20123 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установленный досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 88, 100, 101, 138, 140 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемые решения приняты уполномоченными государственными органами; процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом не нарушены.

Процедура принятия решений инспекцией и Управлением соблюдена и предпринимателем не оспаривается.

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (акта налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения), основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о неправомерном неисчислении предпринимателем НДС с реализации имущественных прав по соглашению о предоставлении отступного в размере 24 827 259 руб.

Выводы налогового органа основаны на следующих установленных им обстоятельствах.

Между ИП ФИО1 (заёмщиком) и АО Банк «ТААТТА» (кредитором) заключен кредитный договор от 24.07.2014 №1175М-14ИП (т. 1 л.д. 26-31).

По условиям договора кредитор оказывает заемщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» в сумме 2 161 000 долларов США на приобретение недвижимого имущества. Обеспечение – залог недвижимого имущества, приобретаемого на кредитные средства:

нежилое помещение №1Н на 1-м этаже либо на ? доли в праве на данное помещение по адресу: <...> 122А;

земельный участок общей площадью 2627 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Залогодатель – ФИО1

В рамках указанного кредитного договора 29.08.2014 между сторонами сделки было заключено соглашение №1, в соответствии с которым АО Банк «ТААТТА» предоставляет предпринимателю транш в сумме, эквивалентной 71 300 000 руб. (1 963 900 руб. 59 коп. долларов США), срок возврата транша составляет 60 месяцев (до 23.07.2019 включительно), процентная ставка по договору до 30.06.2015 составляет 6,5% годовых, с 01.07.2015 – 7% годовых (т.1 л.д.123).

По кредитному договору от 24.07.2014 №1175М-14ИП обществом были выплачены кредитору только проценты в сумме 32 771, 41 долларов США.

В связи с невозможностью исполнения предпринимателем своих обязанностей по кредитному договору 14.01.2016 между ИП ФИО1 (должником) и АО Банк «ТААТТА» (кредитором) заключено соглашение об отступном №3 (т. 1 л.д. 35).

В соответствии с условиями соглашения должник предоставляет кредитору взамен исполнения обязательств по договору следующее имущество:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2 438,90 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. 3Н, кадастровый номер 19:01:030105:5655 (свидетельство о регистрации права от 24.10.2014 серия 19АА 653194);

-1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, вид разрешённого использования – для эксплуатации и обслуживания торгово-административного здания со встроенной автостоянкой общей площадью 2 627 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 19:01:030105:152 (свидетельство о регистрации права от 13.08.2014 серия 19АА 645821).

Сумма отступного составляет 163 756 473 руб. 52 коп., в том числе: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – 162 756 473 руб. 52 коп., ? доли в праве на земельный участок – 1 000 000 руб.

На момент подписания соглашения об отступном указанное имущество находилось в залоге у АО Банк «ТААТТА» на основании кредитного договора от 24.07.2014 №1175М-14ИП.

В связи с заключением соглашения об отступном от 14.01.2016 ИП ФИО1 выставил в адрес АО Банк «ТААТТА» счёт-фактуру от 01.02.2016 №1 на общую сумму 162 756 473 руб. 52 коп., в том числе НДС – 24 827 258 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 100).

01.02.2016 за АО Банк «ТААТТА» зарегистрировано право собственности на переданное по соглашению об отступном недвижимое имущество (свидетельства о регистрации права собственности от 01.02.2016) (т. 1 л.д. 125-128).

При исследовании книги продаж и дополнительных листов к книге продаж за 1 квартал 2016 года инспекцией установлено, что счёт-фактура от 01.02.2016 №1, отражённый в книге продаж за 1 квартал 2016 года, представленной к первичной и уточнённой (номер корректировки – 1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, был сторнирован (аннулирован) налогоплательщиком в дополнительном листе книги продаж за 1 квартал 2016 года, представленной к уточнённой (номер корректировки – 2) налоговой декларации по НДС за аналогичный период.

Одновременно в дополнительном листе книги продаж за 1 квартал 2016 года, представленной к уточнённой (номер корректировки – 2) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, предпринимателем отражён счёт-фактура от 11.08.2016 №1, выставленный АО Банк «ТААТТА» на общую сумму 162 756 473 руб. 52 коп. без выделения НДС (т.2).

16.08.2016 ИП ФИО1 представил в инспекцию пояснительную записку, в которой указал, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ спорная сделка по передаче АО Банк «ТААТТА» недвижимого имущества в качестве отступного не образует объект налогообложения НДС. Соответственно, передача отступного, прекращающая обязательство предпринимателя, как заемщика, не подлежит обложению НДС (т. 1 л.д. 94-95).

По результатам камеральной проверки инспекция, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, пришла к выводу о неправомерном неисчислении предпринимателем НДС с операции по передаче недвижимого имущества в качестве отступного в счёт исполнения обязательств по договору от 24.07.2014 №1175М-14ИП, что явилось основанием для привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 241 362 руб. 95 коп., доначисления НДС в сумме 24 827 259 руб., пеней по НДС в сумме 2 059 696 руб. 99 коп.

Оспаривая решение инспекции и Управления, заявитель ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 №ВАС-2865/14 и приводит следующие доводы.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме.

Следовательно, передача имущества по соглашению об отступном, прекращающему обязательства по договору займа (кредитного договора), также не подлежит налогообложению.

Недвижимое имущество, переданное в собственность АО Банк «ТААТТА» по отступному, было приобретено на денежные средства, полученные по кредитному договору от 24.07.2014 №1175М-14ИП (договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 24.07.2014) (т. 1 л.д. 32-33).

Передав банку в собственность объект недвижимого имущества, ИП ФИО1 фактически возвратил ему полученное в качестве заёмных средств, не получив дохода.

Полученные предпринимателем денежные средства по кредитному договору не являются его доходом, поэтому при их возврате не возникает облагаемой НДС операции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаётся совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Неуплата налогоплательщиком НДС является следствием чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства, которое не зависело от воли предпринимателя (валютный кризис в России – резкое ослабление российского рубля по отношению к иностранным валютам в 2014-2015 гг.).

В результате обвала курса рубля по отношению к доллару задолженность ИП ФИО1 перед АО Банк «ТААТТА» увеличилась практически в два раза, что повлекло невозможность для предпринимателя обслуживать кредит и погасить его на условиях заключённого кредитного договора. При таких обстоятельствах ИП ФИО1 был вынужден передать в собственность банка недвижимое имущество, приобретённое на кредитные средства, чтобы погасить валютный кредит, не получив от этого никакой выгоды.

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Пунктом 3 статьи 38 НК РФ определено, что товаром для целей Налогового кодекса признаётся любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Таким образом, в силу прямого указания закона передача товаров по соглашению о предоставлении отступного является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку в соответствии со статьёй 143 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС, он был обязан исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости переданного в качестве отступного имущества

Довод заявителя о том, что предоставление отступного является исполнением обязательств по договору займа (операции, не облагаемой НДС), и поэтому не подлежит налогообложению, арбитражный суд признаёт несостоятельным.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним.

Аналогичным образом, в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ, не является объектом налогообложения НДС возврат заемных денежных средств.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость операций по предоставлению и возврату займов в иной, не денежной форме.

Кроме того, в силу положений статьи статье 409 ГК РФ предоставление по соглашению сторон отступного взамен исполнения обязательства является способом прекращения обязательства.

С предоставлением отступного прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

В рассматриваемом случае при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путём передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в обмен на денежные средства в собственность заимодавца передаётся имущество.

Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача признаётся реализацией, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 №309-КГ16-13100 по делу №А50-20135/2015, от 04.07.2016 №304-КГ16-1089 по делу №А03-21733/2014, от 21.06.2016 №303-КГ16-6675 по делу №А51-16656/2015.

Арбитражный суд не принимает во внимание ссылку заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 №ВАС-2865/14 по делу №А07-1043/2013, поскольку изложенная в нём правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах (применение вычетов по НДС при совершении операции по передаче должником недвижимого имущества, являющегося предметом залога, залогодержателю – конкурсному кредитору по обязательству, возникшему из кредитного договора, в порядке пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящем деле спорная операция (передача имущества) не может рассматриваться как исполнение обязательств по кредитному договору, так как соглашение об отступном – это самостоятельная сделка, которая в силу статьи 409 ГК РФ является одним из способов прекращения обязательств.

С учётом изложенного, довод заявителя со ссылкой на подпункт 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства и правовой природы спорной хозяйственной операции.

Не может быть принят во внимание также довод заявителя о том, что спорная операция не подлежит налогообложению в связи с отсутствием дохода.

Как указано арбитражным судом выше, согласно положениям статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является не доход налогоплательщика, а реализация товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг), в том числе передача товаров в качестве отступного.

Таким образом, налоговым органом правильно применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что НДС имеет природу косвенного налога. Поскольку банк является плательщиком НДС (положениями главы 21 НК РФ состав субъектов, являющихся плательщиками НДС, не ограничен), при совершении банком хозяйственных операций, подлежащих обложению НДС, он имеет право на налоговый вычет, предусмотренный статьёй 172 НК РФ.

Соответственно, заёмщик при передаче имущества в качестве отступного в соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ обязан составить и передать банку счёт-фактуру с выделением суммы НДС.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что доначисление предпринимателю НДС в сумме 24 827 259 руб., и соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 2 059 696 руб. 99 коп. является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности арбитражный суд считает несостоятельным.

Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения и вину в совершении налогового правонарушения, из числа обозначенных в статьях 109 и 111 НК РФ, арбитражным судом не установлено.

Оценив довод заявителя о том, что резкое ослабление курса рубля в 2014 году является обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения, арбитражный суд признал его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признаётся, в том числе, совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (валютный кризис в России, вследствие которого задолженность ИП ФИО1 перед АО Банк «ТААТТА» увеличилась почти в два раза, что повлекло невозможность погашения кредита на условиях заключённого кредитного договора) не являлись непреодолимым препятствием для включения предпринимателем в налоговую базу по НДС операции по реализации имущества по соглашению об отступном.

Отсутствие у предпринимателя денежных средств, необходимых для уплаты НДС, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, то есть чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях.

Арбитражный суд признаёт обоснованным довод налогового органа о том, что резкое снижение курса рубля по отношению к доллару нельзя признать обстоятельством, изменение которого стороны в момент заключения договора не могли предвидеть.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При таких обстоятельствах заявитель, заключая спорный договор, должен был и мог предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы и возможный рост курса доллара по отношению к рублю.

Отсутствие у предпринимателя финансовых средств было учтено налоговым органом при определении размера налоговой санкции в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность.

Отсутствие единообразной практики применения положений статьи 146 НК РФ применительно к операциям по предоставлению отступного по договорам займа, не является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в неуплате налога.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ одним из таких обстоятельств является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, предприниматель не обращался в налоговые органы за предоставлением ему соответствующих разъяснений по спорному вопросу.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (совершение правонарушения впервые, тяжёлое материальное положение налогоплательщика в связи с утратой основного источника дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества), инспекция назначила предпринимателю штраф за неуплату (неполную уплату) НДС в размере, уменьшенном в четыре раза по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах.

Арифметическая правильность расчётов доначисленного налога, начисленных пеней и суммы штрафа предпринимателем не оспаривается.

Предпринимателем заявлено требование о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 6 апреля 2017 года № 56 о рассмотрении апелляционной жалобы.

Как следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации и норм главы 24 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 21 и статье 137 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы (статья 101.2 НК РФ).

Такая жалоба согласно статье 140 НК РФ рассматривается вышестоящим налоговым органом. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить решение налогового органа полностью или в части; отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение; признать действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и вынести решение по существу.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учётом внесённых вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае требования о признании незаконными решений нижестоящего и вышестоящего налогового органа заявлены предпринимателем одновременно.

Доводы относительно оснований, по которым налогоплательщик оспаривает решение Управления, заявителем не приведены.

Как следует из материалов дела, Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя вынесло решение от 6 апреля 2017 года № 56, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Вынесение Управлением названного решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности выводов, содержащихся в решении инспекции.

Решение Управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены статьей 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе. Не содержит таких ограничений и пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Утверждение Управлением решения инспекции о доначислении НДС в сумме 24 827 259 руб., штрафа в сумме 1 241 362 руб. 95 коп., пеней в сумме 2 059 696 руб. 99 коп., является правомерным и не влечёт каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 23 января 2017 года № 21572 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 6 апреля 2017 года № 56 о рассмотрении апелляционной жалобы (утвердившее решение инспекции) являются законными и обоснованными, соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя и признания решений инспекции и Управления незаконными.

Государственная пошлина по спору составляет 300 руб., уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче заявления по чеку-ордеру от 23.05.2017 № 22.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 23 января 2017 года № 21572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 6 апреля 2017 года № 56 о рассмотрении апелляционной жалобы в связи с их соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель