Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении протокола судьей Журба Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Абакан,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, г.Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 13 декабря 2007года №329-ВК-ф о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 ( по доверенности от 14 июня 2007года);

административного органа –ФИО3 ( по доверенности от 27.12.2007г. )

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия ( далее в тексте - административный орган или ТУ ФСФБН) от 13 декабря 2007года №329-ВК-ф о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее – КоАП) за нарушение валютного законодательства.

В своем заявлении заявитель ссылается на недоказанность административным органом события правонарушения, т.к. совершение валютной операции (передача товара покупателю, являющемуся нерезидентом) не подтверждено.

Представитель ТУ ФСФБН не согласился с требованием заявителя и просил арбитражный суд отказать в его удовлетворении.

Из пояснений представителя административного органа в судебном заседании и его отзыва следует, что в ходе проведенной проверки факт получения товара покупателем – гражданином Монголии Цэнгэл Оюнгэрэл – подтвержден товарным чеком №кРНк-05871 от 21 апреля 2007года, факт оплаты товара подтвержден кассовым чеком на сумму 56 640 рублей. Кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, и составляется в момент совершения операции, как того требует Федеральный закон от 21 ноября 1996года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, представитель ТУ ФСФБН полагает, что факт продажи товара нерезиденту подтверждается оформлением нерезидентом грузовой таможенной декларации №10603010/250407/0000015 на приобретенные у предпринимателя ФИО1 товары.

Таким образом, ТУ ФСФБН полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Письмом от 11 мая 2007года №43-01-06-25/1626 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) довела до сведения руководителей Территориальных управлений Федеральной службы финансово-бюджетного надзора информацию, полученную от Федеральной таможенной службы о нарушениях актов валютного законодательства Российской Федерации. В частности, Территориальному управлению Росфиннадзора в Республике Хакасия было сообщено о том, что Тывинская таможня выявила нарушение предпринимателем ФИО1, проживающей в Республике Хакасия, пункта 3 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», которое выразилось в расчетах за товар с нерезидентом в наличной форме.

Росфиннадзор РФ в указанном письме просил принять меры по данной информации в соответствии с актами валютного законодательства РФ, актами органов валютного регулирования и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Во исполнение указаний Росфиннадзора РФ Территориальное управление ФСФБН направило запрос в Тывинскую таможню и 21 июня 2007года получило ответ ( письмо от 20 июня 2007года №05-15/1574), в котором Тывинская таможня указала на то, что на таможенном посту ДАПП «Хандагайты» гражданка Монголии Цэнгэл Оюнгэрэл предъявила к таможенному оформлению в режиме «Экспорт» грузовую таможенную декларацию №10603010/250407/0000015, в соответствии с которой декларантом предъявлены товары «масло подсолнечное, туалетная бумага», приобретенные нерезидентом у резидента – индивидуального предпринимателя ФИО1 за наличный расчет на общую сумму 56 640рублей, что подтверждается представленными при таможенном оформлении товарным чеком №кРНк-05871 от 21 апреля 2007г. и кассовым чеком от 21 апреля 2007года.

К письму прилагались копии товарного чека №кРНк-05871 от 21 апреля 2007г., кассового чека от 21 апреля 2007года. Справки-счета от 20 апреля 22007г. №19 МТ 235267 и 19 МТ 235268, указанные в письме, относились , по словам представителя Росфиннадзора, к другому делу.

В предоставлении документов, подтверждающих статус нерезидента и факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, было отказано со ссылкой на то, что эти документы не входят в перечень, установленный частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

На основании приказа от 12 ноября 2007года ТУ ФСФБН провело проверку соблюдения предпринимателем ФИО1 валютного законодательства.

По результатам проверки составлен акт №223 от 16 ноября 2007года, в котором указано, что по информации, полученной от Тывинской таможни, при выезде с таможенной территории РФ гражданином Монголии Цэнгэл Оюунгэрэл была оформлена грузовая таможенная декларация №10603010/250407/0000015 на вывоз товара «туалетная бумага, Красноярск», в количестве 5600 рулонов на сумму 21 840 рублей, «масло подсолнечное «Южное солнце» в количестве 1500бутылок на сумму 34 800рублей.

Факт получения товара покупателем у предпринимателя ФИО1 подтвержден товарным чеком № кРНк-05871 от 21 апреля 2007г., чеком контрольно-кассовой машины №1272 от 21 апреля 2007года на сумму 56 640рублей.

Как отмечено в акте, проверкой установлено, что расчеты с покупателями за наличный расчет производились ФИО1 через розничную торговую сеть с использованием контрольно-кассовых машин без аналитического учета операций по каждому покупателю. Выручка за 21 апреля 2007года соответствует Журналу регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира –операциониста (форма №КМ-5).

На основании перечисленных выше документов должностное лицо ТУ ФСФБН, проводившее проверку, сделало вывод о нарушении предпринимателем валютного законодательства, а именно, пункта 3 статьи 14 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с которой расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться физическими лицами-нерезидентами только через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

22 ноября 2007года старший контролер-ревизор ТУ ФСФБН составил в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокол №329 ВК-Ф об административном правонарушении, которое выразилось в несоблюдении порядка расчетов между резидентом – физическим лицом и нерезидентом при осуществлении валютных операций на сумму 56 640 рублей, что подтверждается актом проверки №223 от 19 ноября 2007года, товарным чеком № кРНк-05871 от 21 апреля 2007г., чеком контрольно-кассовой машины №1272 от 21 апреля 2007года, грузовой таможенной декларацией №10603010/250407/0000015. Действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП. Протокол подписан предпринимателем ФИО1 в день его составления.

Из акта проверки и протокола №329-ВК-ф усматривается, что предприниматель не согласилась с выводами, изложенными в указанных документах.

13 декабря 2007года состоялось рассмотрение административного дела в отношении предпринимателя, в котором принимал участие представитель ФИО1 по доверенности.

В тот же день ТУ ФСФБН приняло постановление №329-ВК-ф о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции, что составило 42 480рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом процедура привлечения к административной ответственности ею не оспаривалась.

Дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Ответственность за данное правонарушение применяется в виде административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

При проверке полномочий административного органа арбитражный суд установил, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона РФ от 10 декабря 2003года №173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее в тексте – Закон «О валютном регулировании»)валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП, отнесено статьей 23.60 КоАП к компетенции органов валютного контроля. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, вправе рассматривать дела от имени органов валютного контроля.

В силу пункта 5 статьи 22 Закона «О валютном регулировании» контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено ТУ ФСФБН в отношении заявителя в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю ФИО1 вменяется осуществление валютной операции с нарушением валютного законодательства, а именно, осуществление расчетов в валюте РФ между резидентом и нерезидентом наличными денежными средствами, минуя уполномоченный банк.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 статьи 1 Закона «О валютном регулировании» валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 3 статьи 14 Закона «О валютном регулировании» расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Без использования банковских счетов физические лица могут осуществлять расчеты с нерезидентами только в предусмотренных законом случаях. Таких случаев административный орган не установил.

Исследовав доказательства, представленные ТУ ФСФБН в подтверждение события административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о совершении сделки между предпринимателем- резидентом и гражданином Монголии – нерезидентом. Из товарного и кассового чеков, представленных ТУ ФСФБН, возможно установить только одну сторону сделки, а именно, предпринимателя ФИО1, чьи реквизиты указаны в перечисленных документах, наименование же покупателя в них не указано.

Документов, свидетельствующих о передаче предпринимателем товара именно нерезиденту – гражданину Монголии, административным органом арбитражному суду не представлено. Объяснения представителя заявителя о том, что нерезидент мог договориться с другим лицом о получении товара и, соответственно, о принятии товарного и кассового чеков, не опровергнуты ни в ходе административного производства, ни в процессе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Следовательно, договор купли-продажи является двухсторонней сделкой, в связи с чем факт совершения указанной сделки может быть подтвержден документами, подтверждающими передачу продавцом, а также оплату товара покупателем.

Поскольку указанные выше товарный и кассовый чеки не содержат информации, кем произведена оплата, то они не могут являться доказательствами оплаты товара именно гражданином Монголии.

Оформление гражданином Монголии грузовой таможенной декларации также не является доказательством совершения предпринимателем ФИО1 и гражданином Монголии сделки купли-продажи, поскольку в силу части 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ таможенная декларация предназначена для декларирования товаров таможенному органу, заявления сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако, обстоятельства передачи товара на сумму 56 640 рублей, а также лицо, которому продавцом предпринимателя передан товар, административным органом не установлены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП , части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, обязанность по доказыванию обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ТУ ФСФБН совершения предпринимателем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП.

На основании изложенного, ее заявление о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН от 13 декабря 2007года №329-ВК-ф следует удовлетворить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, частью 4 статьи 208, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Абакан, - удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 13 декабря 2007 года №329-ВК-ф о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Абакан, к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд, г.Красноярск, либо в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г.Иркутск. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба