Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, закрытому акционерному обществу «Хакасвзрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести списание акций, признании права собственности в порядке наследования,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО5 по доверенности серии 19АА №0205438 от 28 ноября 2013 г., ФИО6 по доверенности серии 19АА №0246228 от 25 июля 2014 г.,

представителя ответчика (закрытого акционерного общества «Хакасвзрывпром») – ФИО7 по доверенности от 29 мая 2014 г.,

ответчика ФИО3, его представителя – ФИО7 по доверенности серии 19АА №0238195 от 27 мая 2014 г.;

представителя ответчика (ФИО4) – ФИО8 по доверенности серии 19 АА №02465686 от 08.09.2014;

представителя ответчика (открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр») – директора филиала в
г. Абакане «Хакасский депозитарий» ФИО9 по доверенности №64 от 03 декабря
2013 г.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4, закрытому акционерному обществу «Хакасвзрывпром» (далее – ЗАО «Хакасвзрывпром») о признании недействительным договора дарения именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Хакасвзрывпром» №13 от 15 января 2002 г., заключённого между ФИО10 и ФИО4, в количестве 40 штук номинальной стоимостью 25 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, государственная регистрация выпуска акций №80-1-0314 от 30 августа 1996 г.; об истребовании у ФИО3 акций именных обыкновенных, государственный регистрационный номер выпуска №80-1-0314 в количестве 30 штук, приобретённых на основании договора купли-продажи акций от 16 марта 2005 г., заключённого между ФИО4 и ФИО3, в количестве 40 штук стоимостью 247 рублей 42 копейки за акцию, общей стоимостью 9996 рублей 80 копеек; об обязании открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» произвести списание акций обыкновенных именных ЗАО «Хакасвзрывпром» в количестве 30 штук, государственной регистрационный номер выпуска 80-1-0314 от 30 августа 1996 г., принадлежащих ФИО10 с лицевого счёта №6 ФИО3; о признании права собственности на акции обыкновенные именные ЗАО «Хакасвзрывпром» в количестве 30 штук государственный регистрационный номер 80-1-0314.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, огласил представленные в судебное заседание дополнительные пояснения. Указал, что завещание 1993 г. является завещанием, на основании которого выдавалось свидетельство о праве на наследство, поскольку выдано на всё имеющееся у наследодателя имущество, в отличие от иных, выданных позднее (в том числе завещания 2002 г.), содержащих ограниченный перечень имущества. В этой связи последующие завещания в силу закона считаются отмененными. Просил обратить внимание на то, что истцу стало известно об оспариваемой сделке только при рассмотрении другого гражданского дела в арбитражном суде. Также указал, что истец какого-либо согласия на отчуждение оспариваемых акций не давал.

Представитель ответчика (ФИО4) пояснил, что между ФИО4 и ФИО11 (бывшая супруга ФИО4) сложились устойчивые неприязненные отношения, указал, что согласие ФИО2 на совершение сделки получено не было, однако в удовлетворении иска просил отказать ввиду истечения срока исковой давности.

Представитель ответчиков (ЗАО «Хакасвзрывпром» и ФИО3) иск не признал, требования истца полагал необоснованными; пояснил, что материалами дела подтверждается наличие нормальных семейных отношений между истцом
(ФИО2) и ответчиком (ФИО4); истец знал и должен был знать о совместном имуществе, в том числе о наличии спорных акций; умерший супруг, являясь владельцем акций, получал дивиденды в крупной сумме, которая не могла быть оставлена без внимания всеми членами его семьи.

Представитель ответчика (открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр») указал, что привлечение его в качестве ответчика по делу необоснованно, просил истца конкретизировать основания и дать пояснения по предъявленным к нему требованиям.

В судебном заседании в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон допрошены свидетели: ФИО12, которая является супругой ФИО13 – сына ФИО2 от другого брака (пасынка ФИО10); ФИО14, которая на момент совершения оспариваемой сделки являлась членом семьи ФИО10, поскольку состояла в браке с ФИО4 (сын ФИО16 Е.Г). Показания свидетелей зафиксированы в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ЗАО «Хакасвзрывпром» создано путём реорганизации 28 августа 2002 г., обществу присвоен ОГРН <***>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества значится ФИО3 с 100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 105 000 рублей, который также является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица – директором общества.

04 апреля 1975 г. между ФИО10 (супруг) и ФИО15 (супруга) зарегистрирован брак, и жене присвоена фамилия ФИО16 (истец), что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-СП №506229.

15 мая 1995 г. на собрании учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «Азот», оформленного протоколом №5 от 15 мая 1995 г., был принят ряд решений: в том числе о реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью «Азот» в ЗАО «Хакасвзрывпром» с уставным капиталом 105 000 000 рублей; о выпуске 4200 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 25 000 рублей каждая; о распределении вкладов в уставной капитал ЗАО «Хакасвзрывпром», в том числе
ФИО10 – 1 000 000 рублей.

Согласно реестру акционеров ЗАО «Хакасвзрывпром» на 06 июня 1995 г.
ФИО10 значился акционером общества с акциями в количестве 40 штук номинальной стоимостью 25 000 каждая.

ФИО10 01 марта 2000 г. на имя ФИО4 выдана доверенность на право распоряжения акциями.

Между ФИО10 (даритель) и ФИО4 (одариваемый) 15 января 2002 г. заключён договор дарения №13, согласно которому даритель передал безвозмездно в качестве дара одариваемому ценные бумаги, принадлежащие дарителю на праве собственности: обыкновенные именные акции ЗАО «Хакасвзрывпром» в количестве 40 штук номинальной стоимостью 25 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, государственная регистрации выпуска акций №80-1-0314 от 30 августа 1996 г.

18 января 2002 г. было оформлено передаточное распоряжение №30, по которому со счёта ФИО10 на счёт ФИО4 зачислены указанные ценные бумаги.

16 марта 2005 г. ФИО4 с согласия своей супруги ФИО14 продал принадлежащие ему 485 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Хакасвзрывпром» ФИО3, о чём между сторонами подписан договор купли-продажи акций от 16 марта 2005 г.

По передаточному распоряжению, оформленному 16 марта 2005 г. обыкновенные именные акции ЗАО «Хакасвзрывпром» государственный номер выпуска 80-1-0314 в количестве 485 штук на основании договора купли-продажи акций от 16 марта 2005 г. (цена сделки 120 000 рублей) зачислены со счёта ФИО4 на счёт ФИО3

Согласно свидетельству о смерти серии I-ПВ №545098 ФИО10, который являлся владельцем акций до передачи их по договору дарения ФИО4, умер 12 мая 2004 г, о чём 13 мая 2004 г. составлена запись акта о смерти №500.

26 апреля 2005 г. нотариусом ФИО17 на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Черногорска ФИО18, от 30 марта 2002 г. и зарегистрированного в реестре за №1139, наследнице ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №5117.

Той же датой нотариусом ФИО17 на основании завещания, удостоверенного Государственной нотариальной конторой города Черногорска, от 06 апреля 1996 г. и зарегистрированного в реестре №1051, наследникам имущества ФИО10, умершего 12 мая 2004 г., которыми являются ФИО4, ФИО2, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №5119.

24 июня 2010 г. нотариусом ФИО17 на основании завещания, удостоверенного Государственной нотариальной конторой города Черногорска, от 06 апреля 1993 г. и зарегистрированного в реестре №1051, наследникам имущества ФИО10 в равных долях ФИО2 и ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №5703.

Среди наследуемого имущества, указанного в названных свидетельствах, спорные акции не значатся.

Ссылаясь на то, что в период брака ФИО10 на совместные денежные средства были приобретены акции ЗАО «Хакасвзрывпром», которые отчуждены ФИО10 на основании договора дарения сыну ФИО4 без согласия истца и с сокрытием от него данного факта, считая, что его права на владение акциями, которые после смерти ФИО10 должны были перейти истцу в порядке наследования, нарушены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Одними из способов защиты нарушенных гражданских прав являются признание судом сделки недействительной, признание права.

При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций. Правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

С учетом норм статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, признается закрытым акционерным обществом.

Как следует из материалов дела, наследодатель ФИО10 являлся акционером ЗАО «Хакасвзрывпром» и владельцем обыкновенных именных акций, номер выпуска 80-1-0314.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство, наличие которого необходимо, если законом предусмотрен специальный режим регистрации прав на отдельные виды вещей и другие неимущественные объекты либо особый порядок для учета объектов прав.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что к моменту открытия наследства ФИО10 в состав наследственной массы спорные акции не входили, поскольку выбыли из его владения до момента смерти наследодателя.

Истец, считая, что его право собственности на акции нарушено, обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения именных ценных бумаг ЗАО «Хакасвзрывпром» №13 от 15 января 2002 г., заключённого между
ФИО10 и ФИО4, в количестве 40 штук номинальной стоимостью 25 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, государственная регистрация выпуска акций №80-1-0314 от 30 августа 1996 г.; о признании права собственности на акции, об истребовании акций из чужого незаконного владения и обязании регистратора списать акции со счёта третьего лица на его счёт.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определённого правового результата.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор дарения от 15 января 2002 г. между ФИО10 (даритель) и ФИО4 (одариваемый) заключён в письменной форме; на основании данного договора и передаточного распоряжения №30 от 18 января 2002 г. право собственности на обыкновенные именные акции ЗАО «Хакасвзрывпром» в количестве 40 штук, государственная регистрации выпуска акций №80-1-0314 от 30 августа 1996 г., перешли к ФИО4

В последующем 16 марта 2005 г. ФИО4 с согласия своей супруги ФИО14 продал принадлежащие ему 485 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Хакасвзрывпром» ФИО3, о чём между сторонами подписан договор купли-продажи акций от 16 марта 2005 г. Право собственности на акции перешло к ФИО3 на основании передаточного распоряжения от 16 марта 2005 г.

Основанием иска истец указал то, что оспариваемый договор дарения является недействительным в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку акции отчуждены (подарены) без надлежащего супружеского согласия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В материалах дела в действительности отсутствует письменное согласие истца на отчуждение спорных акций.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При рассмотрении корпоративных споров, осложненных применением пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения эксперта, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, а также показания свидетелей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. №9913/13 по делу №А33-18938/2011).

Из положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что сделка не может быть признана недействительной только на основании того, что супруг знал об отсутствии согласия другого супруга на её совершение. Об отсутствии такого согласия должно быть известно и контрагенту по сделке.

Истец ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения сделки ему в принципе не было известно о существовании спорных акций. Однако данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом фактам.

С момента реорганизации ТОО «Азот» в ЗАО «Хакасвзрывпром» (1995 г.) на протяжении длительного времени до 2002 г. супруг истца являлся законным владельцем акций. Данное обстоятельство должно было быть известно истцу, исходя из общих принципов института семьи, их совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами, и его было сложно скрыть, даже при наличии разногласий в семье.

В материалах дела имеются доказательства, что учредителям ТОО «Азот» (которое в последующем было реорганизовано в ЗАО «Хакасвзрывпром»), в том числе ФИО10 выплачивались дивиденды в значительной сумме, что непосредственно должно было отражаться на бюджете семьи. То есть истцу должно было быть известно, что одним из источников дохода его супруга является участие в деятельности коммерческой организации.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО14, она, ФИО10,
ФИО2 и ФИО4 проживали совместно, в семье Б-вых существовали нормальные семейные отношения, обсуждались вопросы по поводу имеющегося в семье имущества, в том числе относительно передачи управления ЗАО «Хакасвзрывпром» и акций общества от ФИО10 к ФИО4 Свидетелем прямо указано, что всем членам семьи было известно о наличии спорных акций и об их дарении ФИО4

Оспариваемый договор дарения был заключён сторонами 15 января 2002 г., в соответствии с которым ФИО10 подарил акции не кому-нибудь, а своему сыну ФИО4, который являлся работником данного предприятия и до совершения сделки, участвовал в управлении общества и распоряжался акциями на основании выданной ему ФИО10 доверенности.

На протяжении трёх лет ФИО4 являлся собственником акций до момента их продажи ФИО3 по договору купли-продажи от 16 марта 2005 г.

Следовательно, на момент смерти ФИО10 (12 мая 2004 г.) акции принадлежали ФИО4, в связи с чем в наследственную массу включены не были.

С момента совершения оспариваемого договора дарения истец никаким образом своего несогласия с переходом права собственности на акции ФИО4 не выражал.

Поскольку при совершении сделки отчуждения общего имущества одним супругом в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации по умолчанию предполагается наличие согласие другого супруга, оснований полагать, что одариваемый ФИО4 на момент заключения оспариваемого договора знал о наличии несогласия истца на совершение сделки по дарению акций, при выше приведённых обстоятельствах у суда не имеется.

При этом довод истца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки она находилась и проживала в г. Москве, не свидетельствует о том, что ФИО2 не могла выразить свое несогласие по отчуждению её супругом спорных акций.

В деле имеются доказательства регистрации по месту жительства ФИО2 и ФИО4 по одному адресу, а также получения почтовой корреспонденции ФИО4 за истца. Представленные истцом документы о внесении платы за квартиру, расположенную в г. Черногорске по другому адресу, имеют место быть только с августа 2014 г.

Довод истца о наличии в семье неприязненных отношений опровергается представленными в материалы дела завещаниями, в которых наследниками значатся как ФИО2, так и ФИО4, а также другие члены семьи.

Кроме того, указанные факты относительно совместного проживания и сложившихся в семье неприязненных отношений опровергаются показаниями свидетеля ФИО14

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО12, сообщившей об обратном, поскольку данный свидетель находится в родственных связях с истцом, так как является супругой сына истца, и может быть заинтересована в исходе рассматриваемого дела.

Каких-либо иных известных и значимых обстоятельств для дела свидетель
ФИО12 суду не сообщила, а сообщённые данным свидетелем сведения относительно осведомлённости истца о наличии у её умершего супруга спорных акций и совершенной им сделки, были получены свидетелем от самого истца, объективными не являются, и не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

К доводам ответчика ФИО4 о том, что истец не знала о существовании акций и совершенной с ними сделке дарения также следует относиться критически, поскольку он может быть заинтересован в возврате проданных им акций в связи с изменившейся их стоимостью спустя много лет. Более того, не знать об имеющемся имуществе, не означает, что супруг не должен был знать о наличии акций.

Поскольку сделка по отчуждению одним из супругов общего имущества является оспоримой, то на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательное установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, устранить неопределённость в отношении его участников и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Данный вывод в полной мере распространяется на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность – срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положения гражданского законодательства, устанавливающие срок исковой давности по заявленным требованиям, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При установленных судом обстоятельствах, истцу должно было стать известно о совершении сделки по дарению акций не позднее получения свидетельства о праве на наследство в 2005 г., поскольку среди наследственной массы спорные акции не числились. До получения указанного свидетельства истцу на его обращение в Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Хакасия был дан ответ №11-18/5110 от 30 марта 2005 г. о том, что
ФИО10 на 12 мая 2004 г. не являлся участником либо акционером каких-либо обществ и предприятий.

Между тем в суд с настоящим иском ФИО2 обратилась лишь в октябре 2014 г., спустя несколько лет. Следовательно, истец обратился в суд с пропуском установленного для защиты нарушенного права срока.

Доказательств того, что срок исковой давности следует исчислять с иной даты, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 12, 15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, необходимых для его восстановления, в материалах дела не имеется, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора дарения именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Хакасвзрывпром» №13 от 15 января 2002 г., заключённого между ФИО10 и ФИО4, в количестве 40 штук номинальной стоимостью 25 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, государственная регистрация выпуска акций №80-1-0314 от 30 августа 1996 г., следует отказать.

Поскольку иные требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести списание акций, признании права собственности на акции в порядке наследования являются производными от требования истца о признании сделки по отчуждению (дарению) акций недействительной, могут быть удовлетворены только в том случае, если такая сделка будет признана судом недействительной, принимая во внимание отказ в удовлетворении искового требования о признании договора дарения акций недействительной сделкой, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 16 000 рублей, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и, поскольку ему при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2.Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Шумский